Auch wenn es langsam offtopic wird, aber auf manches muss man reagieren.
tomtom 333 schrieb:
Wer lieber AMD will soll sich AMD kaufen , und wer nicht eben Intell .
Korrekt das ist jedem selber überlassen.
tomtom 333 schrieb:
Sicher ist Intell derzeit besser kostet aber auch deutlich mehr .
Echt? Hast du/ihr euch mal die aktuellen Preise angesehen?
Das Urgestein der FX-8350 kostet derzeit 170€ (bei Geizhals) und der i5-4460 kostet 175€.
Um jetzt mal auf BernardSheyan Frage nach den Folgekosten einzugehen:
Das Netzteil muss ich danach bemessen, was das System verbrauchen kann. Also muss ich die Volllastwert der CPU annehmen. Das sind dann beim FX-8350 nun aber ca. 100W (unübertaktet!, bei Übertaktung sollte noch etwas mehr eingeplant werden.) mehr gegenüber den i5.
Entsprechend benötige ich ein um 100W größeres Netzteil. Bei identischer Qualität der Netzteile sind das schnell mal 10-20€ Mehrkosten.
BernardSheyan schrieb:
Da ist es wieder, das Gerücht vom Stromfresser FX. Schön, wie das immer die Runde macht und jeder nachplappert.
Sagt dir das Wort Effizenz etwas?
Dazu gibt es genug Tests in denen der Stromverbrauch der CPUs gemessen wurde, während eine vorgegebene Liste an identischen Arbeiten zu verrichten waren. Ergebnis: Der FX hat nach Abschluss der Messung die doppelte Energie gegenüber den i5 Probanden verbraten. Das Ergebnis lässt sich auch bei CPU-lastigen Spielen reproduzieren. (weniger FPS, aber doppelter Verbrauch). Mein Fazit: Ja der FX-8350 ist gemessen an aktuellen CPUs ein Stromfresser.
Das ist aber aus meiner Sicht auch kein Wunder, denn dieser FX ist "uralt". Intels Sandy-Bridge war zu dem Zeitpunkt des Erscheines des FX-8350 aber auch schon effizienter. Die wurde abgelöst durch Ivy-Brigde, dann den Haswell (mit Refresh) und als Randerscheinung dem Broadwell. In 1-2 Monaten erscheint dann Skylake. Alle diese CPU haben zwar nur marginal an Leistung zugelegt aber tlw. erwähnenswert an Effizienz. Während AMD seit dem mit dem xten-Refresh der FX immer noch auf dem ähnlich alten Stand ist.
BernardSheyan schrieb:
Richtig, ein gutes AM3+ Board ist teuer. ein gutes 1150-Board ist das aber auch.
Korrekt, aber wie ich bereits in einem vorherigen Post bemerkte gibt es einen relevanten Unterschied:
Der FX-8350 "benötigt" zwingend ein gutes Board mit ausreichend CPU-Phasen und einer guten Kühlung der Spawas, der i5 benötigt das nicht. Hier ist das der Entscheidung des "Käufers" überlassen. Funktionierende Boards gibts es für den i5 für 40€, während es ein "gut funktionierendes" Board für einen FX-8350 nicht unter 75€ zu kaufen gibt.
"Zwingende" Mehrkosten hier also auch ca. 35€.
BernardSheyan schrieb:
Richtig, man muss eine AMD-CPU gut kühlen, ein AC Freezer A30 für 29€ reicht da aber absolut.
Auch hier würde ich einwerfen, das der Boxed-Lüfter des i5 ausreichend ist. Besser und leiser als der AMD-Boxed ist er allemal. Bei abzusehenden höheren Belastungen würde ich hier für den i5 einen "EKL Alpenföhn Ben Nevis" empfehlen. Kosten ca. 21€.
BernardSheyan schrieb:
Wo sind also die "Folgekosten"?
Siehe oben! Ein FX-8350 ist bereits in der reinen Anschaffung (mit allen benötigen Bauteilen) teurer als ein i5-4460. Die Mehrkosten aus dem tlw. erheblichen Mehrverbrauch an Strom ist noch nicht eingerechnet.
tomtom 333 schrieb:
Wo und wieviel die Mehrleistung wirklich zum tragen kommt liegt ganz an der Anwendung .
Selbst in einem reinen Gamingrechner ist der Intell nur dann wirklich besser ,
wenn die CPU leistung des FX 8350 nicht mehr ausreicht um flüssig spielen zu können.
Solange es flüssig läuft ,spielt es gar keine rolle ob der I 7 nun 20 Fps oder von mir aus 100 Fps mehr kann .
Flüssig ist flüssig ob nun mit 40 Fps oder 80 Fps , erst wenn es nicht mehr reicht ist der unterschied spürbar .
Wer legt fest, was "flüssig" ist? Flüssig bei welcher Auflösung und welchen Details?
Fakt ist, das ein aktueller i5 in Spielen eigentlich immer und das teils deutlich besser ist. Ein i5 kostet in Summe (siehe oben) weniger und ist durch seine knapp doppelte Effizienz auch erwähnenswert sparsamer.
Das "Flüssig"-Argument zieht vielleicht wenn ich mir einen Film anschaue. Den flüssiger als Flüssig kann der nicht laufen. Bei Spielen ist das nur ein Argument, wenn ich genau weiß was ich in welcher Auflösung spiele. Da das von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist, geht der FX-8350 also deutlich eher in den Ruckelmodus über.
tomtom 333 schrieb:
Einige Games giebt es wo es knapp wird, zb Arma 3 oder Rome 2 aber es sind nur wenige derzeit ,
und mit OC ist der FX fast überall gut genug .
Wenn es das kleine Wörtchen "fast" nicht gäbe......
OC? stimmt den FX kann man ja übertakten, aber selbst dann erreicht der nicht die Spieleleistungen der aktuellen i5. Vom weiteren Mehrverbrauch und Effizienzeinbußen durch das OC ganz zu schweigen.
btw...
Wenn schon die FX empfohlen werden, warum empfehlt Ihr den nicht die neueren "Refreshs" des FX mit dem "E" als Anhang? Die sind bei vernachlässigbarer Minderleistungen gegenüber den normalen FX zumindest etwas effizienter und haben auch nicht so eine hohe Gesamtleistungsaufnahme bei Volllast. Die haben eine niedrigere TDP und produzieren weniger Abwärme. Kaufen würde "ich" die trotzdem nicht, aber die sind doch um einiges bessere als so ein urzeitlicher FX-8350.
lg asteriks
