Wird G-Sync / FreeSync überbewertet?

Hallo,

klar wird mir das nun eine Menge Hass und stinkenden Fisch einbringen - aber wird der neue Standard nicht irgendwie überbewertet? Sicher, es gibt Tests, die beweisen, wie toll das alles ist und vor allem, dass es Monitore teurer macht.

Ich habe auch damit geliebäugelt, mich an ein Lager fest zu binden. Tearing hasst jeder. Mich nerven die zerrissenen Bilder auch - aber ich wollte erstmal etwas anderes ausprobieren. Ich hatte mal nen LG 34UM95, hat mir sehr gut gefallen. Hätte ich auch behalten, wenn das extrem nervende Motion Blur nicht gewesen wäre. Ständig sieht in Bewegung alles verwaschen aus.

Ich hab den letztendlich vertickt und mir nen Monitor mit Motion blur reduction und 120 Hz gekauft. Ich nenne mal mit Absicht kein Produkt, da ich nicht als Fanboy oder Werbetreibender bezeichnet werden will. Selbst bei 30-60 fps, aber 120 Hz, seh ich kein Tearing mehr. VSync aus, alles läuft flüssig, nix zerreisst. Und das ganz ohne Entscheidung für/gegen rot oder grün und ohne Aufpreis (den man ja auch für FreeSync zahlt). Ja, okay, G-Sync bringt ULMB mit - aber das läuft ja nicht parallel zur Tearing Prävention.

Sollte man nicht eher den Aufwand in die Eliminierung von Motion Blur stecken, statt in eine Technik für Probleme, die bereits durch 120/144 HZ ausreichend eliminiert wurden? Motion Blur Fixes machen bis heute immernoch das Bild dunkler und die Faben schlechter - außerdem ist es immernoch nicht richtig ausgereift, denn einen Kompromiss muss man dabei immer eingehen.

Warum also wird der Entscheidungswahn für rot oder grün sogar bei Monitoren gehyped? Irgendwie gefällt mir die Entwicklung nicht.

G-Sync/FreeSync muss man schon selbst sehen und dann ggf. mal wieder auf einen normalen zurücksteigen kann schon extremen unterschied machen.

Gibt aber Spiele wo man es "von fast gar nicht" bis "extrem" merkt.

120/144hz setzen halt auch diese fps voraus, G-Sync schafft auch ein flüssiges Bild mit deutlich weniger fps. Die Monitore mit 120/144hz sind eher die Holzhammermethode um Tearing zu verhindern.

Warum also wird der Entscheidungswahn für rot oder grün sogar bei Monitoren gehyped? Irgendwie gefällt mir die Entwicklung nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Von nem Hype würde ich da nicht sprechen. Nur lässt Nvidia den Kunden ja keine Wahl, "kauf unseres oder lass es", nicht anders als bei PhysX. Wenn du mit deinem Monitor klar kommst, dann ist doch alles bestens.

Ich denke mal aufgrund des Preises und der verfügbaren Geräte wird sich G-Sync eh nicht durchsetzen und Nvidia legt irgendwann eine nicht abwärts kompatible Version 2 auf, bevor es dann bei der Masse an Kunden mit neuen Monitoren Fuß fassen kann.

Ich habe einen Gsync Monitor mit 144Hz zu Hause und möchte diese "Flüssigkeit" in der Bildwiedergabe sowie den extrem niedrigen Inputlag gar nicht mehr missen. Es verschwimmen die Grenzen zwischen 60 und 144fps durch die permanente Synchronisation zwischen GPU und Monitor. Auch unterhalb von 30fps wirkt das Bild viel ruhiger und zerreißt trotzdem nicht.

Ich sehe darin auch eine gute Möglichkeit, mal ein bisschen länger mit meiner Grafikkarte auszukommen, weil eben nicht bereits bei unter 60fps das Bild zerreißt und unruhig wirkt bzw. leicht zu stottern anfängt. Das erkaufe ich mir natürlich mit einem sehr hohen Preis des Monitors...

Für mich nach über 10 Jahren "Erfahrung" beim PC spielen wahrscheinlich eine der größten Errungenschaften schlechthin.

Das AMD und Nvidia zwei getrennte Wege gehen finde ich auch nicht sonderlich toll. Wenngleich die derzeitige Implementierung von Gsync der von Freesync überlegen ist, siehe diverse Artikel auf www.pcper.com

Sync - in welcher Version auch immer - ist meine persönliche Lieblingserfindung für PC-Gaming seit 10 Jahren. Dicht gefolgt von 144Hz.
Es wird nie wieder ohne angeschafft.

Igoo schrieb:

G-Sync schafft auch ein flüssiges Bild mit deutlich weniger fps.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte der refresht nur öfters um flackern zu unterbinden? Die Bilder werden weiterhin angezeigt wie gehabt.

Die ganze Sache ist immer abhängig von der Persönlichen Erfahrung die man damit gemacht hat.

60-120/144 hz möchte ich auf keinen Fall mehr missen, allein schon wenn ich nur am Pc sitze und die ruckeligen Windowsanimation bei 60 Hz sehe, dreht sich mir schon der Magen um.

Bei Gsync ists extrem vom Spiel abhängig.. wie gut es funktioniert

60 Hz = schlecht
60 Hz + *Sync = gut
120/144 Hz = besser
120/144 Hz + *Syc = am besten.

Ideal wäre ein Monitor mit unendlich viele Hertz. 120/144 Hz Monitore sind näher an diesem Ideal als 60 Hz, weshalb sie so manche Probleme vermindern. *Sync simuliert (in dem angegebenen Frequenzbereich) eine unendlich hohe Frequenz. Weshalb *Sync noch *etwas* besser ist als reine 144 Hz.

Subjektiv wie empfindlich man ist, ob man nun den Sprung von fast Ideal (120/144 Hz) auf ideal (*Sync) spürt.

Ich bin von nem 60Hz "Normalo"-Monitor auf den ASUS ROG Swift umgestiegen. Finde es ist nicht nur in Games ein Unterschied wie Tag und Nacht. Die 120Hz im Office-Betrieb sind schon sehr nett. Aber Gaming in WQHD + 144Hz + GSync = der Wahnsinn. :-)
​Ich möcht's nimmer missen.

ansätzlich der immer führenden Kaufthreads und 80 % der unswissenden PC user die sich lieber eine Grafikkarte für 500 € + kaufen anstatt einem free/Gsync Monitor merkst du das es eher unterbewertet wird.

Es wird noch lange dauernd bis jeder versteht wie wichtig diese Funktion ist, da die Spiele merklich schlechter portiert werden und obwohl man settings nahe dem Gefrierpunkt hat, immer noch grottenschlechte FPS liefern.

Schlechte FPS? neue Grafikkarte! yeaah.. oh...doch nicht.. schade...

DerBaya schrieb:

Ich bin von nem 60Hz "Normalo"-Monitor auf den ASUS ROG Swift umgestiegen. Finde es ist nicht nur in Games ein Unterschied wie Tag und Nacht. Die 120Hz im Office-Betrieb sind schon sehr nett. Aber Gaming in WQHD + 144Hz + GSync = der Wahnsinn. :-)
​Ich möcht's nimmer missen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weiß jemand ob es (demnächst) ein Modell gibt mit 144 Hz, FreeSync und im 21:9 Format? Ich finde bei Geizhals nur 3 Modelle mit Freesync und 144 Hz, leider aber nicht im 21:9 Format. Das Format an sich gefällt mir sehr gut, in der Combo finde ich aber nur Geräte mit max 75 Hz. Hat zB LG etwas in der Art in der Pipeline, oder sind mit Freesync 75 Hz max auch schon mehr als ausreichend?

Schöner allgemeiner Fred zu dem leidigen Thema.
Am meisten, an dieser ganzen Sache, regt mich die schier endlose Zeit des nichts tuens auf.
Der Test von CB ist von Dezember 2013.
Bis dato gibt es zwar nun das ein oder andere Modell, jedoch häufig nicht in gewünschter Auflösung, Größe oder Format, und wenn, dann zu absolut überzogenen Preisen, wie zum Beispiel der Asus Swift - Datenmäßig der Burner bis auf das TN Panel.
Schaut man sich dazu allerdings die Foren an, scheint der nicht ganz fehlerfrei zu sein und kostet mal locker soviel wie die erste Woche eines wohlverdienten Auslandsurlaubs.

Mir steigt derzeit die parallele Entwicklung von Auflösung (xy-K) und Features ( xy-Sync + xyz-Hz) über den Kopf .....
Mir bleibt wohl nur das warten auf einen übergreifenden Sync-Standard, mit Auflösungen größer gleich 1440p.

Danke für eure Antworten. Dachte mir schon fast, dass ich mit meiner Meinung allein bin. Stört euch das Motion Blur nicht? Um bei 120 Hz Tearing zu vermeiden, braucht man keine 120 fps - auch ohne Adaptive Sync. Das geht auch wunderbar bei 60 fps.

Da stellt sich mir gleichzeitig die Frage, wieviele Leute von 60 Hz direkt auf 120/144 Adaptive Sync gewechselt sind (vielleicht, weil eine Verdopplung von 60 auf 120 ihnen nicht ausreichte) und wieviele tatsächlich von 120/144 auf Modelle mit Adaptive Sync bei ähnlichem Hertzwert umgestiegen sind.