Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Radeon R9 Fury X: Übertaktung des HBM-Speichers weiterhin unmöglich
was? Erklär bzw. hau mal ein paar Beispiele rüber. Das, was du schilderst, darauf reagiere ich extremst allergisch. Das würde mir sofort auffallen, denn wie du es schilderst, stellt es ein Generelles Defizit dar, was ich so nicht bestätigen kann.
Die theoretische Bandbreite hat in Gaming-Benchmarks aber bisher keinen Vorteil gebracht, auch die sagenumwobene Stromersparnis (der gesamten Karte) ist ausgeblieben.
Ich verstehe nicht, wie man manche Dinge immer so falsch interpretieren kann.
Die 300 Watt TDP und Komplettwasserkühlung wurde vor Lunch auch nie "falsch" interpretiert. Jetzt haben wir eine TDP von 275 watt, ein Verbrauch unterhalb der R9 290X und R9 390X und die Differenz zu einer TitanX 40 watt, welche eine reine Gaming Karte ist.
Nein da gibt es keine Stromersparnis
ankabo schrieb:
dass man weniger verbraucht als eine 290er (was ja nicht wirklich schwierig war), sondern das man in Sachen Stromersparnis/Effizienz Nvidia schlagen kann. Da waren einige enttäuscht oder der Anspruch zu groß.
Nein war nicht schwierig stimmt. Weißt du welche Effizienz scheiße ist, NV Effizienz im HPC Markt. Cuda ist der einzige Grund eine NV Karte im HPC Markt zu kaufen und darauf ruht sich NV aus. Hawaii hat trotz seines kleinen Chips GK110 geschlagen. Wird wohl der Grund sein, wieso NV jetzt selbst auf mixed precision umsteigt um hier wieder gleich zu ziehen.
Naja, so Meilenweit voraus ist HBM in der aktuellen ausbaustufe auch nicht. Meine 780ti erreicht durch VRAM OC (@2100) auch um die 400GB/s. Ich weiß nicht, wie gut sich der Speicher der 390x übertakten lässt, aber wenn der ähnlich gut geht, wie der auf der 780ti matrix, dann ist der reine leistungsvorteil in der Bandbreite relativ gering (bei 2100mhz Speichertakt liegt man bei um die 500GB/s, bei moderaten taktsteigerungen bei deutlich über 400) Die Strom ersparnis spielt auf solchen Karten eh kaum eine Rolle, da die riesigen Chips den Löwenanteil ausmachen, auf kleineren, sparsameren Karten kommt das ehr zu tragen.
Aktuell besteht der Vorteil von HBM ehr in der Bauweise, man kann viel kleinere Karten bauen und sie effizienter und einfacher kühlen. Das wirkliche Potential sieht mn erst in weiteren Ausbaustufen.
Ich bin mir nicht sicher, ob man die Speicherverwaltung von GDDR5 auch besser anpassen könnte, anonste wäre die effiziente Speichernutzung noch ein argument.
Aber meilenweit voraus... gerade in Bezug auf die leistung ist HBM nun nicht so sehr überlegen
Ergänzung ()
pipip schrieb:
Die 300 Watt TDP und Komplettwasserkühlung wurde vor Lunch auch nie "falsch" interpretiert. Jetzt haben wir eine TDP von 275 watt, ein Verbrauch unterhalb der R9 290X und R9 390X und die Differenz zu einer TitanX 40 watt, welche eine reine Gaming Karte ist.
Eine Stromersparnis nicht direkt, aber eine Effizienzsteigerung. Allerdings wage ich mal zu bezweifeln, dass diese auf den Soeicher zurückzuführen sind, der nur wenige Watt ausmacht. Es handelt sich hier vielmehr um eine Architektonische Überarbeitung, die schon der Tonga Chip durchgemacht hat! Die Fury X setzt auf die selbe architektonische Ausbaustufe, wohingegen R9 290x und 390x mit einer älteren Ausbaustufe der GCN Architektur laufen! Nicht der Speicher spart den Strom, sondern die effizientere GPU.
was? Erklär bzw. hau mal ein paar Beispiele rüber. Das, was du schilderst, darauf reagiere ich extremst allergisch. Das würde mir sofort auffallen, denn wie du es schilderst, stellt es ein Generelles Defizit dar, was ich so nicht bestätigen kann.
zu zeiten der 7850 war das so. AMD ruckelt schön, weil ständig der VRAM nachgeladen wird. Nvidia ruckelt natürlich auch, aber viel seltener und dafür stärker. es gibt aber auch genug leute die behaupten, AMD hat die gleiche bildqualität wie Nvidia, obwohl AMD alpha samles einspart in der bildberechnung
Eine Anhebung um 20% würde ich bei einem Takt von 500MHz nicht unbedingt als unwarscheinlich ansehen.
Das wären dann halt 600MHz und das dürfte über dir ziemlich kurzen Leitungen zumindest kein Problem sein.
verstehe ich dich also richtig, dass du, sprichwörtlich: " Alte Kamellen " heranziehst für deine " Generelle These " und dies mit nichts untermauern kannst?
Nun, ein Testlabor habe ich, Karten von beiden hätte ich da. Soll ich dir was sagen?
Weder die These bezüglich AMD, noch deiner jetzigen aus #27 bezüglich Nvidia treffen zu.
Was jetzt? ...
Wenn du wenigstens, eingangs erwähnt hättest: Damals bei X - aber du stellst es halt als generelles gegeben dar, was einfach nicht zutrifft.
Also frag ich dich: Was bezweckst du mit dieser Aussage bzw. Aussagen? Was soll das? Ich verstehe es nicht. Ist mir zu tief gestrickt.
zu zeiten der 7850 war das so. AMD ruckelt schön, weil ständig der VRAM nachgeladen wird. Nvidia ruckelt natürlich auch, aber viel seltener und dafür stärker. es gibt aber auch genug leute die behaupten, AMD hat die gleiche bildqualität wie Nvidia, obwohl AMD alpha samles einspart in der bildberechnung
Das stimmt schlicht und ergreifend nicht. Gerade zu Zeiten der Radeon-HD-7000-Serie habe ich so ziemlich alle aktuellen Grafikkarten getestet und konnte derartiges Ruckeln bei keinem Hersteller feststellen. In puncto Bildqualität gab es auch nur sehr geringe Unterschiede, wobei mir das schärfere AMD-Bild besser gefiel. Nvidia-Grafikkarten haben immer eine Art Unschärfeschleier über das gesamte Bild gelegt, vermutlich um Texturflimmern vollständig zu verhindern.
Eine Stromersparnis nicht direkt, aber eine Effizienzsteigerung. Allerdings wage ich mal zu bezweifeln, dass diese auf den Soeicher zurückzuführen sind, der nur wenige Watt ausmacht. Es handelt sich hier vielmehr um eine Architektonische Überarbeitung, die schon der Tonga Chip durchgemacht hat! Die Fury X setzt auf die selbe architektonische Ausbaustufe, wohingegen R9 290x und 390x mit einer älteren Ausbaustufe der GCN Architektur laufen! Nicht der Speicher spart den Strom, sondern die effizientere GPU.
weil mehr faktoren zusammen kommen, als nur der takt. natürlich könnten AMD und Nvidia viel schnellere und bessere GPUs bauen, aber damit würden sie weniger profit über die jahre machen.
Genau! :-D Weil es AMD finanziell sooo gut geht haben sie beschlossen die Karte ungefähr auf Niveau der 980Ti zu setzen (nach Absprache warscheinlich) anstatt NVidia zu deklassieren. Selten so gelacht...
Ich bin leider sehr schlecht , in den letzten 12 Monaten, mit AMD gefahren. Für mich bleiben die Karten erstmal aus dem Rechner. Die komplette R9-Serie kann Artefakte verursachen. 4 von 5 gekauften R9 Karten hatten dieses Problem. Das kann und will ich nicht tolerieren.
Wobei hier die 50 watt wohl für die 4 GB gelten. Leider hast du da aber keinen Vergleich, weil Fijii selbst ca 45% mehr Shader hat. Aber wer weiß.
Hawaii : 2.816 Shader
Fijii XT : 4096 Shader
Fijii Pro : 3584 Shader
Fijii Nano : 3072 Shader
Fijii Pro und Nano sind geraten. Aber Fijii Nano könnte im besten Fall der beste Vergleich zur Hawaii sein. Kann gut sein, dass bei Games die 4096 Shader gar nicht mehr soviel bringen, weil sie nicht wirklich ausgelastet werden.
Bei der Nano hat AMD gemeint, dass diese eine TDP von 175 Watt hat und die Performance oberhalb der R9 290X liegt. Mit HBM und 3072 Shader, durchaus möglich zu erreichen.
Auf beiden Karten ist Gaming in dieser Auflösung lächerlich, tut sich in der Praxis niemand an. In 4K werden erst die nächsten Karten was reißen können.
Die Fury ist in 2 Games schneller (in 4K).
Von daher ist auch dieser Benchmark eher theoretischer Natur, da sich niemand diese niedrigen FPS (auf beiden Herstellerseiten) antun möchte.
