Test Grafikkarten-Benchmarks: CS:GO, Dota 2, LoL, WoT und WoW in Ultra HD im Vergleich

Titan X hätte ich noch sehr gerne mit drin gehabt.

Nett. Ich gehör zu der kleinen Gruppe die auf full hd 16:9 die grafikquali runterschraubt um mehr fps zu bekommen mit 144hz moni. Bei sowas wie Witcher erreich ich so viel fps eh nicht da werden dann wieder ein paar fps geopfert aber bestenfalls über 60...sonst ises für mich schon unangenehm.

Zu dem Test, ist lol so gut optimiert für alte rechner oder warum hat die 960 und 980ti selbe fps lol.

Zur auflösung und skill.

Wer mal Photoshop mit ner sensiblen maus benutzt hat in 4k der weiß was gemeint ist. Kommt allerings drauf an wie groß der Moni is bzw wie klein die Pixel.

Für Professionelles gaming"" sag ich mal ist 16:9 full hd aber besser geeignet und kein 27+zoll moni...die sind einfach zu groß um alles im überblick zu halten. Sonst schiebt man seine UI sowieso wieder in ein kleinen bereich.

Ich hab 4k auf dem handy und da hätte 2k schon gereicht aber den "Fortschritt" kann man nicht aufhalten.

Mit amd 15.7 treiber wäre es nett gewesen oder wenn das noch nachgereicht wird würde gerne den unterschied sehen

schöner Test wie immer. Danke. Also erstaunt bin ich wirklich über HotS, das hab ich zwar schon selbst festgestellt, hätte das Testergebnis aber nicht so erwartet.

Interessant, dass die 960 in CS:GO gar nicht so furchtbar auf dem Bauch landet. Jetzt bin ich neugierig, wie viele FPS die Karte ohne AA auf 4k packt.

@Herdware
Hmm, da magst du Recht haben, auch wenn es für CB neu wäre aus diesem Grund Karten auszulassen. Dann sollte man die Leistung mittels Hochrechnung aber in die Tabelle mit übertragen. Dann macht es auch Sinn.

branhalor schrieb:

Hmmm, kann ich so jetzt nicht bestätigen...
Ich hab alles auf Max inkl. Licht und Schatten, AA auf FXAA (die beiden Modi drüber sehen einfach nur unscharf aus - da krieg ich Augenkrätze von ), und nur die Bewegungsunschärfe aus, weil ich die nicht mag.
Und WoT rennt mit meiner 280X immer zwischen 50 und 60, meist pendelt er zwischen 57 und 61 mit ein paar Ausnahmen (bspw. bestimmt Blickwinkel bei Erlenberg; da geht's auch mal temporär auf 45 runter).

Und es liegt auch mit VSR @2560 nur 2-3 fps niedriger, wenn überhaupt.

Verstehe nicht, wieso Du nicht voll(er) aufdrehen kannst... *kratz-Kopf-grübel*

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe das auch nicht. CPU limitiert nicht, RAM limitiert nicht. Muss fast die Graka sein. Und ich habe diesen komischen "3D-Darstellungsqualität"s-Regler nichtmal auf 100% weil ich dann wieder so weit absacke, in den FPS. AA habe ich glaube ich gar nicht angeschalten, weil das gar nicht geht, wenn es spielbar bleiben soll. Das ist bei allen Rechnern die ich kenne so.
Vielleicht mach ich mal nen Vergleichsthread im Forum auf (oder suche mir einen). Würde mich schon mal interessieren.
Star Citzien läuft wesentlich besser bei hoher Darstellungsqualität

Kokuswolf schrieb:

Was ich in diesem Zusammenhang nicht verstehe, warum bei 3840x2160 permanent und ausschließlich mit AntiAliasing getestet wird. Der AA-Effekt ist bei der Auflösung kaum nötig. Die Treppenbildung ist immens weniger zu erkennen. (Selbst auf 32".)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mal für nen Tag einen 49"-UHD-TV zum Testen Zuhause zusammen mit ner Titan X:

Selbst da hat 2x AA ganz locker ausgereicht, und die Kanten waren superweich. Selbst die Titan X auf meinem 47"er-Full-HD zauberte in UHD-Downsampling mit 2x AA dermaßen weiche Kanten, war echt der Hammer. Da kann FullHD mit 8x MSAA nicht mithalten, vom Performance-Hunger ganz zu schweigen.

Von daher kann ich Dein Unverständnis nachvollziehen

Fliz schrieb:

Eine Fury X mit fast kontant über 400 Watt Verbrauch kommt für mich schonmal nicht in Frage.. Das wäre im Jahr 200€ Stromkosten nur für die Karte. Das ist eindeutig zuviel.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay vielleicht lese ich ja was falsch ... aber wenn ich in die Gesamtübersicht am Ende schaue, zieht die Fury X (nicht 390X!) nicht einmal über 400W in auch nur einem Spiel und teilweise auch weniger als eine 980 TI. Das Watt/FPS Verhältnis ist zwar nur in CS:GO und LoL besser als das der 980 TI aber ansonsten nicht übermäßig weit abgeschlagen.
Abgesehen davon gelten die 400W für das Gesamtsystem und nicht nur für die Karte.

Jetzt bin ich mal auf die Milchmädchenrechnung für 200€ Stromkosten/Jahr nur für die Karte gespannt.

BTT: Netter Test und mal was anderes. Grade für die Mainstreamtitel haben aktuelle Karten eigentlich genug Leistung für 4K zur Verfügung. Bleibt natürlich die Frage wieviel % der Leute, die hauptsächlich Mainstreamtitel zocken nen 4K Monitor haben oder DS nutzen. Aber finde es mal interessant.
PS: WoW + AMD ist wie immer ne schlechte Kombi ... war leider schon immer so. Es läuft aber es könnte besser sein. Achja und bei LoL muss der Limiter angewesen sein. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass alle Karten des Testfeldes so ziemlich die 120 FPS erreichen.

Igoo schrieb:

In Dota verliert man in 16:10 Links und Rechts etwas vom Bild da das Bild "gestreckt" wird. Man hat sogar Nachteile im Vergleich zu 16:9

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, das wusste ich nicht. Ist ja auch nicht gerade naheliegend. Ganz klar schlechte Arbeit von Valve. In der Breite schneiden aber in der Höhe strecken ist ja mal absoluter Unsinn. Da hätte man auch in der Breite stauchen können, ist auch nicht weniger sinnvoll als in der Höhe zu strecken. Vielleicht wird das ja mit der neuen Engine gefixt.

Man kann nicht abstreiten das in vielen Tests es deutlich grüner als rot aussieht oder dass zu mindestens dieses Bild entsteht weil man erwähnenswerte Aussagen (wie z.B. Treiber Entwicklung und Potential) erst gar nicht anspricht.

Zum Vergrößern anklicken....

@CB
Ingoniert sowas einfach. Ihr könnt es noch so sehr versuchen, die Titel und Fazits zu den Furys nach kräften noch so positiv gestalten. Wie könnt ihr es auch wagen nach einem Test noch zum viel diskutierten Effizienz-Thema eine Untersuchung anzustellen? Das ist ja obszön! Das Thema Effizienz ist doch in aller Munde. Die AMD-Fans stecken wegen der Effizienz große Hoffnungen in die Nano. Aber jetzt einfach so die Effizienz untersuchen und dann auch noch darauf hinweisen, dass AMD gut aufgeholt hat? Schämt ihr euch denn gar nicht? Das ist ja als würde man bei einem Auto den Sprit-Verbrauch messen und dann die Ergebnisse analysieren und angeben. Ihr habt doch den Verstand verloren!

Mal Spaß beiseite. Das einzige was ich kritisiere ist, dass hier und beim SLI-Test letztens noch nicht der 15.7 Catalyst benutzt wurde. Vielleicht könnt ihr ja noch eine Einzeluntersuchung zu Unterschieden zwischen 15.15 und 15.7 bringen. Ein bisschen Transfer-Arbeit können die Leser dann auch hoffentlich noch leisten. Vorschlag: eine 290X, eine 390X und zwei Fury X (um CF-Skalierung zu überprüfen) durch den Testparcour jagen. Riesige Erläuterungen müssen auch nicht sein, es ist ein neuer Treiber und ihr guckt, was er bringt.
Ansonsten lasst euch von den AMD-Ultras nicht nerven. Ich habe es jetzt lange beobachtet und das Verhalten der harten AMD-Fans ist in letzter Zeit einfach nur noch weit jenseits von lächerlich. Ich habe selbst nur AMD-Karten und fühle mich da eigentlich heimischer als bei Nvidia. Für mich ist das unattraktivste an AMD aktuell nicht mal mit dem Unternehmen oder den Produkten begründet. Das was mich aktuell an AMD am meisten stört, ist die verbohrte und geradezu kriegstreiberische Fan(boy)-Gemeinde. Selbst wenn die Seite plötzlich rot redesigned und in AMD-Base umbenannt würde und man hier ein Nordkorea mit AMD-Fähnchen an jeder Ecke hätte, wo eine R9 380 eine GTX 980 mit 20% bei halbem Stromverbrauch schlägt, würde irgendwo noch jemand her kommen, der jammert, dass es mit Wundertreiber X 25% wären.

@kr4yzed
Für Vielzocker sind 200€ Stromkosten für die Grafikkarte nicht sooo unrealistisch, wenn auch durchaus sehr sehr viel. Es sind aber halt die Gesamtkosten, nicht die Mehrkosten im Vergleich zu einer anderen Karte. Hatte ich jetzt aber auch beim Lesen so verstanden, dass durchaus auch die Gesamtkosten gemeint waren.
Bei 30c pro KWh sind das 666 KWh im Jahr und damit rund 1,8 KWh am Tag. Bei ~ 250W für eine Fury X allein (Wert von TomsHardware) entspräche das etwas weniger als 7,5h Spiele-Last. Für normalos unvorstellbar viel, für Hardcore-Gamer ist sogar noch mehr möglich.

Hammergeiler Test, vielen dank dafür Wolfgang

Also man sieht natürlich ganz klar, dass sich einige Titel wie LoL natürlich nicht dafür eignen High-End Hardware zu testen. Im Moment ist das Preisgefüge bei Grafikkarten sowieso total im A.. Wenn man jetzt z.B. ein neues Gamingsystem zusammenstellen will oder auch nur eine neue Grafikkarte haben möchte, dann wird (wie von euch hier getestet) sowieso idR ab R9 380 / GTX 960 4GB empfohlen. Sprich Grafikkarten oberhalb der 200€. Das liegt aber nicht daran, dass für viele nicht auch eine schwächere Grafikkarte ausreichen würde, sondern eher daran, dass es empfehlenswert ist, eine möglichst aktuelle Architektur zu nehmen (Stichwort DX12, HDMI 1.4, OpenGL für SteamMachines ec.pp.). Hier fehlen im Moment sowohl von Rot als auch von Grün die Leistungsmäßig untere Mittelklasse im Bereich von 110-180€, die dennoch auf aktuelle Architektur und Technologie setzt. Genau diese Karten, waren in den vergangenen Jahren aber auch die Empfehlung für Leute die hauptsächliche solche Massentitel spielen!
Zudem kommt eine immer stärker werdende iGPU, die für einige dieser Titel in 1920x1080 schon ausreichend sein kann.

Also meine Meinung abschließend:
Sollten Spiele wie diese in einen HighEnd-Hardware-Test?
Es ist sicher mal ganz interessant, aber Tests unterhalb von noch sehr exotischen 4K macht kaum einen Sinn. Dazu kommt, dass ich, wenn ich mir eine HighEnd-Grafikkarte kaufe, zurecht davon ausgehen kann, dass diese solche "Gammelgrafikspiele" auch im heftigen 4k-Szenario packen sollte.

Aber mal noch eine andere Fragestellung:
Diese Tests sind zweifellos interessant, da wie gesagt, viele diese Titel spielen und oft nur Hardware dafür brauchen.
Also in welchem Testparcour könnte man diese Massentitel sinnvoll aufnehmen?
In Zukunft wäre das sicher sehr interessant für Tests mit iGPU's (natürlich in FHD und nicht 4K). Hier wäre das wirklich interessant, denn es gibt so viele Leute da draußen, die eines dieser Massenphänomene bis zur Vergasung auf uralten Systemen spielen, da sie ansonsten nichts anderes spielen und den Rechner sonst nur für Office nutzen. Dieser uralte Rechner verreckt irgend wann und dann stehen sie hier im Forum und Fragen nach einer selbstverständlich möglichst preiseffizienten Lösung.
Ihr habt ja schon angefangen den Testparcour in normale und hohe Qualität zu splitten. Vllt. ist daher die Frage nicht, ob diese Titel getestet werden sollen, sondern in welchem Tesparcour und für was?

Edit:
Nochmal das eine Argument "Energieeffizienz" genauer erläutert. Ihr habt hier in diesem Test sehr genau die Energieeffizienz der Grafikboliden unter die Lupe genommen, zurecht. Gerade dieser Bereich wäre aber bei solchen Titeln mit z.B. iGPU und/oder wenn es mal wieder günstige und aktuelle Einsteigerkarten gibt, viel interessanter. Keiner kauft sich eine 500€ Grafikarte, spielt dann damit nur LoL und regt sich dann noch über eine 5€ teurere Stromrechnung im Jahr auf. Zumindest ist dem dann nicht mehr zu helfen

Onkelpappe schrieb:

schade, dass AMD bei WoW immer noch so stark hinterher hinkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss sagen das ich keinerlei Probleme in WoW habe. Ok, auf max-settings in Draenor oder in raids wirds schon ab und zu eng, aber an sonsten alles gut.
Fx8350
R9 280x

estros schrieb:

@Herdware
Hmm, da magst du Recht haben, auch wenn es für CB neu wäre aus diesem Grund Karten auszulassen. Dann sollte man die Leistung mittels Hochrechnung aber in die Tabelle mit übertragen. Dann macht es auch Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Man erstellt keine Tabellen aus tatsächlichen UND geschätzten Werten, auch wenn die Abweichung gering sein sollte, macht man einfach nicht. Und es meckert ja keiner rum, dass keine R9 390, die ebenso beliebter ist als eine 390X, mit gebencht wurde.

super! endlich wird wot getestet! leider nur in 4k. ich wünsche mir fhd und 1440p mit dazu! so kann man auch gut den vergleich sehen und ob unregelmässigkeiten auftreten.
ich spiele NUR wot.

ein test mit einer gtx970 wäre klasse. ich habe diese karte und würde gerne sehen, wie sie bei wot zu einer stärkeren abschneidet.

@zeedy
Das sind nun mal wirklich kein Argument. In dem Falle gibt man einen Vermerk, wobei ich eine reale Messung dennoch bevorzuge.

Vielen Dank für den Test.

Ich hatte das ja auch schon länger gewünscht, das unteranderem WoW mit in den Testparcours aufgenommen wird. Nicht nur weil es immer noch sehr viele Leute spielen, sondern weil oft Leute ihre neuen Systeme genau für solche Spiele neu aufbauen/kaufen. Man sieht das auch hier im Forum immer wieder das Leute expliziet für Games wie WoW neue Systeme suchen und sich beraten lassen wollen.

Und gerade bei Blizzard Games zeigt es wieder mal, das Bliz in all den Jahren noch immer nichts an der Performance für das AMD Lager getan hat. Eine GTX 960 ist sogar minimalst schneller als eine R9 380.
Ich vermute mal, das die nicht vorhandene GTX 970 in WoW von der Leistung knapp an der R9 Fury dran ist.

Dann bist du der erste Mensch der Welt, auf den das zutrifft.
Natürlich haben Auflösung und Details in Multiplayer Shootern einen großen Einfluss. Genauso wie Maus und Tastatur.

kimsays schrieb:

Und gerade bei Blizzard Games zeigt es wieder mal, das Bliz in all den Jahren noch immer nichts an der Performance für das AMD Lager getan hat. Eine GTX 960 ist sogar minimalst schneller als eine R9 380.
Ich vermute mal, das die nicht vorhandene GTX 970 in WoW von der Leistung knapp an der R9 Fury dran ist.

Zum Vergrößern anklicken....

In dem anderen Blizzard Spiel Diablo 3 ist die R9 380 17% schneller als die GTX 960. Und warum sollte die GTX 970 so schnell wie R9 Fury sein, wenn die in WOW gleichauf mit der GTX 980 liegt und in Diablo 3 sogar 15% schneller ist?

@flappes:
Da wird dir denke ich keiner wiedersprechen. Aber Pauschal zu sagen jeder spielt auf minimum ist mist...

Weiß einer, ob in Dota 2 Downsampling / VSR verhindert wird oder ob das nur über einen Trick geht?
Hab die R9 290 und bei eigentlich allen Spielen kann ich eine höhere Auflösung nehmen als Full HD, bei Dota 2 geht das aber nicht