Schnelles Bildbetrachtungs Programm
- Ersteller sintao
- Erstellt am
HominiLupus
Banned
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 33.550
Irfanview
![Kenny [CH]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/368/368069.jpg?1218633259){kind=avatar}
Kenny [CH]
Commodore
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 5.018
Das beste Bildbetrachtungsprogram ist das von Windows selbst, da es überall vorhanden ist. Schnell ist jedes, solange die Dateien klein sind oder die Disk dahinter schnell. Es ist ein Unterschied ob du ein 2MB Bild öffnest oder ein 20MB Bild.
Killerphil51
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 6.017
Finde Picasa am besten.
HominiLupus schrieb:
Genau, IrfanView ist sehr klein, nicht überladen, einfach in der Bedienung und kann bei genauer Betrachtung dann doch ein paar nützliche Dinge.
Wenn man einen übel langsamen PC hat, kann man auch ein paar Dinge zur Bildaufbereitung abschalten.
Man scrollt sehr schnell per Mausrad durch die Fotos.
![[EH]Keeper](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/0/956.jpg?1357838908){kind=avatar}
[EH]Keeper
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2001
- Beiträge
- 587
ACDSee... kostet zwar n bissle was, aber dafür kann das so ziemlich alles und ist sau schnell, einfach und umfangreich.
Killer65
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 1.299
Habe beide in Gebrauch. Irfanview in der Firma, klein, kompakt,einfach. Und wenn man dann noch eine schlappe Workstation verwendet, ist es ideal.
War früher ein uneingeschränkter Verfechter von ACDSee, aber mittlerweise hat es einen Funktionsumfang erreicht, der über einen reinen Bildbetrachter hinausgeht zu Lasten z.B. der Geschwindigkeit. Und das für diesen Preis.
Frage zur Geschwindigkeit: Welche Version nutzt du mit welchen HW ? Meiner Meinung nach sind die Versionen immer langsamer geworden.
War früher ein uneingeschränkter Verfechter von ACDSee, aber mittlerweise hat es einen Funktionsumfang erreicht, der über einen reinen Bildbetrachter hinausgeht zu Lasten z.B. der Geschwindigkeit. Und das für diesen Preis.
Ergänzung ()
[EH]Keeper schrieb:
Frage zur Geschwindigkeit: Welche Version nutzt du mit welchen HW ? Meiner Meinung nach sind die Versionen immer langsamer geworden.
T
Tandeki
Gast
sintao schrieb:
Da man mit dem Windows-Bildbetrachter unkompliziert und schnell Bilder betrachten kann, vermute ich andere Gründe, warum Du nach einer Alternative suchst. Welche Features fehlen Dir?
Als sehr schnell habe ich dieses Programm hier empfunden: http://www.wildbit-soft.fi/
HominiLupus schrieb:
+1
Killerphil51 schrieb:
Mag sein, schnell ist es aber nicht sonderlich.
[EH]Keeper schrieb:
Es gibt auch eine kostenlose Bildbetrachter-Version von ACDSee: http://www.chip.de/downloads/ACDSee-Free_57077030.html
Dennoch würde ich ACDSee in diesem Fall nicht empfehlen. Zwar ist die eingebaute Sofortbildvorschau dank ständig im Hintergrund laufendem Prozess sehr schnell verfügbar. Das Programm an sich ist jedoch in vielen Fällen recht problembehaftet (Freezes, Lockups etc.).
Cooder schrieb:
Gefällt mir auch recht gut, ist aber nicht sonderlich schnell.
CvH schrieb:
Man sich nicht von dem "Fast" im Namen zu sehr täuschen lassen. Faststone hat hier ein ordentliches Programm herausgebracht, das sich in keiner Kategorie wirklich signifikant von der Konkurrenz abhebt. Reduziert ist es selbst nach eigenen Angaben nicht:
Quelle: http://www.faststone.org/
Auch hier benötigt sintao nur einen Bruchteil der Funktionen, nämlich genau eine. Dennoch wäre das Programm einen Blick wert, denn die Thumbnail-Datenbank könnte das Browsen durch die Bilder beschleunigen. Wenn sintao das so nutzt bzw. nutzen will...
Ich benutze noch immer das ALTE ACDSee 3.1.
Schnell, klein, und läuft unter meinem Win764Bit wie Wutz.
Die Version 3.0 ist laut Chip freeware http://www.chip.de/downloads/ACDSee-Classic_18338194.html
Die 3.1 ist trialware http://www.oldapps.com/de/acdsee.php?old_acdsee=8
Gruß
mkpcxxl
Schnell, klein, und läuft unter meinem Win764Bit wie Wutz.
Die Version 3.0 ist laut Chip freeware http://www.chip.de/downloads/ACDSee-Classic_18338194.html
Die 3.1 ist trialware http://www.oldapps.com/de/acdsee.php?old_acdsee=8
Gruß
mkpcxxl
Zuletzt bearbeitet:
(Win 7 von 32 auf 64 bBit geändert)
[EH]Keeper
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2001
- Beiträge
- 587
Hi Killer65,
ich hab die 15er und die 16er im Einsatz. Mit der 16er bin ich super zufrieden. Diese kann z.B. auch .CR2 (RAW-Dateien) von der Canon 100D lesen. Das "Durchblättern" der Bilder geschieht quasi in Echtzeit, da ACDsee "vorpuffert", wenn man es einstellt.
HW: läuft auf nem i7-4770s gefühlt so schnell wie auf nem i3-3220.
Fotos (meist JPGs) mit 4-10MB werden innerhalb von Microsekunden geladen und gleichzeitig werden sämtliche EXIF-Daten (wenn man das manuell einstellt) am Bildrand angezeigt. Zum Auswerten von Fotos extrem hilfreich.
Die 18er Version ist definitiv zu teuer. die 15er oder 16er Version bekommt man schon für ca. 15 Euro. Das ist die Software aus meiner Sicht definitv wert.
ich hab die 15er und die 16er im Einsatz. Mit der 16er bin ich super zufrieden. Diese kann z.B. auch .CR2 (RAW-Dateien) von der Canon 100D lesen. Das "Durchblättern" der Bilder geschieht quasi in Echtzeit, da ACDsee "vorpuffert", wenn man es einstellt.
HW: läuft auf nem i7-4770s gefühlt so schnell wie auf nem i3-3220.
Fotos (meist JPGs) mit 4-10MB werden innerhalb von Microsekunden geladen und gleichzeitig werden sämtliche EXIF-Daten (wenn man das manuell einstellt) am Bildrand angezeigt. Zum Auswerten von Fotos extrem hilfreich.
Die 18er Version ist definitiv zu teuer. die 15er oder 16er Version bekommt man schon für ca. 15 Euro. Das ist die Software aus meiner Sicht definitv wert.
Killer65
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 1.299
Der Unterschied ist du verwendest ACDSee 18, m.M. eher was für die Verwaltung. Ich verwende ACDSee 8 Pro, ist mittlerweile auch keine "reine" Bildbetrachtungssoftware mehr. Wie mkpcxxl werden ich wieder auf eine "alte" Version downgraden.
Wie bereits von dir erwähnt scheint es an den Einstellungsmöglichkeiten zu liegen, wie schnell Bilder angezeigt werden, und diesen Akt braucht man für die reien Betrachtung eigentlich nicht.
Wie bereits von dir erwähnt scheint es an den Einstellungsmöglichkeiten zu liegen, wie schnell Bilder angezeigt werden, und diesen Akt braucht man für die reien Betrachtung eigentlich nicht.
Tenchi Muyo
Captain
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 3.414
Die 17er Version kommt bei Amzon nicht so gut weg:
Zitat:
Die Eintragung von IPTC Metadaten für mehrere Bilder gleichzeitig ist nicht möglich. Wenn bei einer Bildserie über ein Thema alle Bilder mit den Grunddaten wie z.B. Überschrift und Ort einzeln nacheinander bearbeitet werden müssen ist dies nicht zumutbar. Ältere ACDSee-Produkte beherrschen dies. Ein Eintrag bei den EXIF Metadaten im Feld Datei-Kommentar ist dagegen problemlos möglich. Dies gilt für die Version 17.1 (build 68) vom 2014/03/20. Für mich ist diese Version in dieser Form unbrauchbar.
Der Preis für die 8er Ultimate : € 157,- !?
Zitat:
Die Eintragung von IPTC Metadaten für mehrere Bilder gleichzeitig ist nicht möglich. Wenn bei einer Bildserie über ein Thema alle Bilder mit den Grunddaten wie z.B. Überschrift und Ort einzeln nacheinander bearbeitet werden müssen ist dies nicht zumutbar. Ältere ACDSee-Produkte beherrschen dies. Ein Eintrag bei den EXIF Metadaten im Feld Datei-Kommentar ist dagegen problemlos möglich. Dies gilt für die Version 17.1 (build 68) vom 2014/03/20. Für mich ist diese Version in dieser Form unbrauchbar.
Der Preis für die 8er Ultimate : € 157,- !?
Zuletzt bearbeitet:
T
Tandeki
Gast
Bei ACDSee direkt kostet die 8 Ultimate aktuell 92,95 Euro.
Was die Bewertung angeht, so bemängelt diese eine Funktion, die in dieser Version von ACDSee gar nicht vorgesehen ist. Da könnte man sich auch beschweren, dass das gekaufte Messer keinen Korkenzieher hat. Auch da wäre die Antwort: wenn Du ein Messer mit Korkenzieher haben willst, musst Du Dir ein Messer mit Korkenzieher kaufen. Klingt komisch, ist aber so.
Was die Bewertung angeht, so bemängelt diese eine Funktion, die in dieser Version von ACDSee gar nicht vorgesehen ist. Da könnte man sich auch beschweren, dass das gekaufte Messer keinen Korkenzieher hat. Auch da wäre die Antwort: wenn Du ein Messer mit Korkenzieher haben willst, musst Du Dir ein Messer mit Korkenzieher kaufen. Klingt komisch, ist aber so.
Klasse. Danke boardies 
Hier war so einiges für mich dabei, alles relativ gute Vorschläge.
Da ich vorher nicht geschrieben hatte, das die Software das vor-und zurück Blättern per Maus scroll unterstützen sollte, könnten die hier empfohlenen Programme diese funktion ausführen.
Was Geschwindigkeit angeht finde ich XnViewMP sehr gut, unterstützt aber leider nicht die Bild Interpolation bei Gezoomten Inhalten.
Fast Stone ist aber nahezu Perfekt, bietet alle diese Funktionen. Leider, aber aus bequemlichkeit, lässt sich nicht das Programm sofort schließen nachdem man das Bild geschloßen hat, sondern man landet im Hauptmenu wieder.
Irfanview ist Klasse, aber für mich, um mal schnell durch die Galerie Per Scroll wheel zu zappen bissl umständlich.
Ds ACDSEE v3 habe ich mal auch antesten wollen, lief aber auf einem 64bit Windows 7 Rechner leider nicht. Es kam die Anwendung könnte im Speicher nicht gelesen werden und wurde sofort geschlossen ohne auch das Setup vorher zu sehen.
Hier war so einiges für mich dabei, alles relativ gute Vorschläge.
Da ich vorher nicht geschrieben hatte, das die Software das vor-und zurück Blättern per Maus scroll unterstützen sollte, könnten die hier empfohlenen Programme diese funktion ausführen.
Was Geschwindigkeit angeht finde ich XnViewMP sehr gut, unterstützt aber leider nicht die Bild Interpolation bei Gezoomten Inhalten.
Fast Stone ist aber nahezu Perfekt, bietet alle diese Funktionen. Leider, aber aus bequemlichkeit, lässt sich nicht das Programm sofort schließen nachdem man das Bild geschloßen hat, sondern man landet im Hauptmenu wieder.
Irfanview ist Klasse, aber für mich, um mal schnell durch die Galerie Per Scroll wheel zu zappen bissl umständlich.
Ds ACDSEE v3 habe ich mal auch antesten wollen, lief aber auf einem 64bit Windows 7 Rechner leider nicht. Es kam die Anwendung könnte im Speicher nicht gelesen werden und wurde sofort geschlossen ohne auch das Setup vorher zu sehen.
Tenchi Muyo
Captain
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 3.414
Neben den bereits bekannten Programmen:
XnView
http://www.xnview.com/de/xnview/
FastStone Image Viewer
http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm
IrfanView
http://www.irfanview.de/
Nutzt oder kenn jemand dieses Programm?
FastPictureViewer Pro (kostenpflichtig)
http://www.fastpictureviewer.com/
Scheint mir sehr schnell zu sein..
Wenn man in Foto Foren rumstöbert,
wird öfters davon geschrieben das das die o.g. Programme immer vom Photoshop Bild abweichen,
weil diese Programme nachschärfen oder auch die Farben anders wiedergeben.
Hat da jemand tierfergehende Erfahrungen gesammelt ?
Oder hat sich das inzwischen geändert (meist sind die Threads eines älteren Datums).
Edit:
Vallen JPegger
http://www.vallen.de/products/software/jpegger
FastRawViewer
http://www.fastrawviewer.com/about-and-features
XnView
http://www.xnview.com/de/xnview/
FastStone Image Viewer
http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm
IrfanView
http://www.irfanview.de/
Nutzt oder kenn jemand dieses Programm?
FastPictureViewer Pro (kostenpflichtig)
http://www.fastpictureviewer.com/
Scheint mir sehr schnell zu sein..
Wenn man in Foto Foren rumstöbert,
wird öfters davon geschrieben das das die o.g. Programme immer vom Photoshop Bild abweichen,
weil diese Programme nachschärfen oder auch die Farben anders wiedergeben.
Hat da jemand tierfergehende Erfahrungen gesammelt ?
Oder hat sich das inzwischen geändert (meist sind die Threads eines älteren Datums).
Edit:
Vallen JPegger
http://www.vallen.de/products/software/jpegger
FastRawViewer
http://www.fastrawviewer.com/about-and-features
Zuletzt bearbeitet:
T
Tandeki
Gast
Tenchi Muyo schrieb:
Ich hoffe nicht, dass sich das geändert hat. Die Farbräume geben einem einerseits die Möglichkeit zur einheitlichen Reproduktion. Andererseits führt es auch zu den Phänomenen, die Du angesprochen hast.
