Test Radeon 300 im Test: Alle AMD-Grafikkarten von R7 360 bis R9 390X im Vergleich

Im Moment kann also keine AMD-GPU in Sachen Leistungseffizienz bei vergleichbarer Grafikleistung mit den Nvidias aufnehmen? Schade...
 
Wow in UltraHD videos sind die amd gpus sogar deutlich effizienter als nvidia Lösungen, hätte ich nicht gedacht. Alles in allem gilt wohl weiterhin r9 380 und 390 kaufen.
 
obz245 schrieb:
@BeTrax
Da sollte man mal die Hersteller und die Modelle benennen wo das auftritt.

Bei mir handelt es sich um die Sapphire Radeon R9 390 Nitro 8 GB. Betroffen scheint wohl nur die R9 300-Serie zu sein. Karten von MSI scheint es auch zu betreffen, wie ich dem oben verlinkten Thread des AMD-Forums und entnehme. Der User Shawn Mason hat bei Amazon eine Bewertung zu einer MSI-Karte abgegeben, in der er diesen Fehler anspricht (http://www.amazon.com/gp/customer-r...iewpnt?ie=UTF8&ASIN=B00ZGF0UAE#R1XOBAQ6R8XWT1). Die Treiberabstürze haben wohl etwas mit anderen Programmen zu tun, welche Hardwarebeschleunigung verwenden. Aber selbst wenn alle anderen Programme geschlossen sind, kommt es von Zeit zu Zeit zu Treiberabstürzen beim Zocken. Ob Karten anderer Hersteller das gleiche Problem haben, kann ich leider nicht sagen.
 
Also bei mir stürzt GTA 5 auch ab und ich hab ne nvidia.


Super Test ist ein guter Ratgeber für den neuen Rechner.
 
@BeTrax
Vielen Dank für die genannten zwei Hersteller MSI und Sapphire. Besonders bei Sapphire wundert es mich nicht. Den allein schon die 290 (mit ihren vielen Modellen mit unterschiedlichen Takttungen) ist bei vielen Bewertungen / Kommentaren bei Online Händlern immer wieder als Ausfall oder mit Beschwerden zu lesen. Durch das ganze lasse ich von Sapphire die Finger. In meinen Kreis haben jetzt sechs Personen die HIS Radeon R9 390 IceQ X2 OC und alle sind zufrieden.
 
Mich würde ja interessieren, was AMD da am Treiber gedreht hat, dass 2-GB-Modelle neuerdings der VRAM überläuft. Könnte man das mit anderen (älteren) 2-GB-Radeons verifizieren oder anderweitig den Gründen für dieses Verhalten nachgehen? Ansonsten muss man Nutzern von 2-GB-Radeons vom aktuellen Treiber ja schon abraten.
 
Danke CB...danke für den nächsten,völlig nichts aussagenden Test. Mitlerweile sind wir dann bald auf BILD Niveau. Welche Taktraten haben die OC Karten? Warum werden die 300er mit Beta-Treibern getestet,die 200er nicht? Kaum Infos,verfälschtes Ergebnis...langsam braucht man hier echt nicht mehr lesen.

Wenn ich mir angucke,das die 390 13% schneller ist als ne 290X,kann man wohl kaum von nem "kleinen Nachteil" sprechen.

Man muss nicht verstehen,warum jedes verdammte Mal die Karten mit verschiedenen Treibern getestet werden.

Bei Assetto Corsa ist ne 290er schneller als ne 290x,wie gehtn das bitte? GTA5 genau das selbe. Hab schon keine Lust da weiter zu schauen,völliger Schwachsinn,sorry.

Ne 290X ist also 1% (!) schneller als ne 290?? Wem wollt ihr das denn bitte erzählen?

Ich bin seit 2007 dabei,gab damals auch schon fragwürdige Ergebnisse,die nicht vom Tester hinterfragt worden sind. Aber so eine Häufung von Test und merkwürdigen "Meinungen" eurer Mitarbeiter gab es noch nie. Ihr sollte mal anfangen,zb auch die Voltage bei CPUs/GPUs auszulesen oder zu messen damit man weiss,woher ggf. Unterschiede kommen. Wird bis heute nicht oder nur selten gemacht,stattdessen werden vermutungen angestellt.

Ich für meinen Teil bin raus. Das,was ich hier in letzter Zeit zu lesen bekomme,hat für mich wenig mit ernsthaften Journalismus oder aussagekräftigen Tests zutun. Ihr habt des öfteren Krtitik bekommen,scheint euch aber nicht zu interessieren. Also,ohne mich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Samstagnachmittagslektüre :)

Ein paar Anmerkungen meinerseits dazu:

a) Interessant & Bestätigung vieler Foren-Threads hier: Ein i5-2500k ist für quasi noch alle Spiele ausreichend. Der ist auch nicht overclocked, sondern läuft @stock, oder?

b) Stromverbrauch im Multimonitor-Betrieb (Eyefinity): Das verhalten ist in der Tat sehr seltsam. Ich habe bei mir (3 Monitore) festgestellt, dass nach dem Aufwachen aus dem Stromsparmodus (Suspend-to-RAM) der Energieverbrauch (manchmal) höher ist. Hattet Ihr das auch beobachtet? Vermutlich gehört das jedoch nicht zu Eurem Testszenario, was ich jedoch auch verstehen kann, da es die Menge an Tests nochmals deutlich erhöhen würde.

c) Zum Abschnitt "Kaufberatung": Ihr klassifiziert die Grafikkarten unter Performanceaspekten leider nur relativ zueinander. Ich denke, dass sich hier jedoch viele Forenteilnehmer jedoch zusätzlich die Frage stellen: Welche der GPUs würde man nun für FullHD / 1440p / 4k empfehlen? Jeweils für Spiele einmal mit in den Grafikeinstellungen 'normal' und einmal 'high'? Könnt Ihr, liebe CB-Redation, hier grobe Anhaltspunkte geben?

d) Zum Abschnitt "Und sonst so?" zitiere ich: "Nichtsdestoweniger ist dies hoffentlich der letzte Auftritt der teils schon seit mehreren Jahren bekannten GCN-GPUs. Mit dem nächstes Jahr anstehenden 14-nm-Prozess benötigt AMD eine verbesserte GCN-GPU und damit einen größeren Sprung, um konkurrenzfähig zu bleiben." Ich wünsche mir das auch, jedoch scheint die Realität anders auszusehen. Hier werden Äußerungen seitens AMD dazu zitiert.

Hier noch eine Folie von AMD, die für das Jahr 2016 nur von Optimierungen am GCN-Design (und keiner neuen Architektur) spricht:
amd_graphics_leadership.png
 
Zuletzt bearbeitet:
TNM schrieb:
Bin ehrlich gesagt enttäuscht dass ihr keine 380/4GB im Test habt, die 2GB interessieren nicht, wer die will kann die 285er kaufen, da weiß man seit nem Jahr wie die performt.
Mextli schrieb:
Immer wieder schön zu sehen wie ein verf***tes COD die 380 so runterzieht. Und vor allem, wer kauft sich eine 380 mit 2GB wenn man für nicht mal 20€ Aufpreis eine 4GB erhält?!
Jemand mit einem kleinen ITX-Gehäuse in dem es maximal 20cm Platz für eine Grafikkarte gibt:
http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1440_R9+380~2612_170#xf_top


Faust2011 schrieb:
Interessant & Bestätigung vieler Foren-Threads hier: Ein i5-2500k ist für quasi noch alle Spiele ausreichend. Der ist auch nicht overclocked, sondern läuft @stock, oder?
obz245 schrieb:
Ihr könnt mir doch jetzt nicht erzählen das meine Sicht zu den FPS auf einmal aufgehen soll, wenn die ein und die selbe Grafikkarte in einen alten I5 2500 System steckt, gegenüber einen I7 4790 System? Es sollen gerade mal 2-3 FPS ausmachen? Ich frage mich was ihr uns über die Jahre weis machen wolltet mit mehr CPU Leistung?
Das die CPU-Anforderungen in Spielen seit Jahren stagnieren gilt doch inzwischen als allgemein bekannt. Daraus hat auch ComputerBase nie einen Hehl gemacht.
Warum hier im Forum dennoch oft zu unnötig teuren Prozessoren geraten wird ist mir deshalb umso rätselhafter.


k0ntr schrieb:
Preis Leistungskurve finde ich sehr interessant. Die GTX 970 und R9 390 sind auf einer Wellenlänge.
Nein. Fazit gelesen?
Wolfgang schrieb:
Den stärksten Auftritt im gesamten Portfolio legt die Radeon R9 390 hin. Die einzige Schwachstelle ist die hohe Leistungsaufnahme. Davon abgesehen ist die Grafikkarte sehr gut und der Konkurrenz überlegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für WQHD ist die R9 390x die beste karte preis/leistung da hatt die Gtx 980 nichts zu melden und die Gtx 970 schon garnicht.
Da habe ich alles richtig gemacht wie ichs schon wusste.
 
könnte mann den die schlechtere Energieeffizienz mal in euro Stromkosten für das Jahr mit angeben ? Ich weis kann ich selber rechnen aber wenn mann wirklich vergleichen wolle... Den ich sehe das so: ein Graka Zyklus von 2-3 Jahren und eine Nvidia kostet 50 Euro mehr bei gleicher Leistung zur AMD, bei rund 2h Spielzeit am Tag kommt dann ja ein Stromkosten Wert X raus. So das mann dann wunderbar über die bessere Effiziens diskutieren kann :)

Da ich eine r9 290 OC habe und gegenüber einer 980 bzw 980 Ti doch massiv an Geld gespart habe ist die schlechte Effiziens meiner Graka schon fast lächerlich gegenüber dem Nvidia Aufpreis!
 
nobokuve schrieb:
Das die CPU-Anforderungen in Spielen seit Jahren stagnieren gilt doch inzwischen als allgemein bekannt. Daraus hat auch ComputerBase nie einen Hehl gemacht.
Warum hier im Forum dennoch oft zu unnötig teuren Prozessoren geraten wird ist mir deshalb umso rätselhafter.?

Im ganzen kann etwas nicht stimmen.

2500k = Max. Turbo-Taktfrequenz 3.7 GHz
4790k = Max. Turbo-Taktfrequenz 4.4 GHz

Die Redaktion schreibt das die höhere Takttung nur in einen der getesteten Spiele sich bemerkbar macht. Das mag auch so stimmen.
Aber wie ist es mit dem Rest in einen PC? Unterschiedlicher getakteter Arbeitsspeicher, unterschiedliche MHz beim Arbeitsspeicher, SSD statt Festplatte, das alles bringt nicht mehr FPS? Sind wir in den Jahren bei den ganzen Gamer Tests nur belogen worden und mehr FPS (bei gleicher Grafikkarte und den aufgezählten anderen Dingen) machen sich nur in den Peni ..... Benchmarks Tests einen Unterschied? Oder sind wir wirklich langsam bei Bild?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Erstaunlich wie nah die 290x mittlerweile an die gtx980 gerutscht ist. Hut ab amd

@obz245 ramtakt und ssds bringen nichts bei den fps in spielen und sind nur gut im p-mark. Wenn sowas gesagt wird, dann haben wir bildniveau erreicht
 
Zuletzt bearbeitet:
Meh, irgendwie keine Karte die irgendwie gerade interessant wäre von AMD ausser der 390 :/
 
Zuletzt bearbeitet:
den vergleich von 2500k und 4770k finde ich sehr gut
es wäre finde ich noch sehr interessant gewesen wieivel langsamer ein fx6300 oder fx 8350 wirklich gewesen wäre
was meint ihr wieviel langsamer man mit ner 390 und nem fx6300 als mit nem 2500k wäre
 
nobokuve schrieb:
Jemand mit einem kleinen ITX-Gehäuse in dem es maximal 20cm Platz für eine Grafikkarte gibt:
Oh sorry, ja da habe ich wohl den Massen- und den Nischenmarkt durcheinander gebracht. Oder doch nicht? :rolleyes: Oder war der Test explizit als ITX Test deklariert?
Fakt ist, daß wenn man sich exemplarisch die Verkaufszahlen der 380er bei MF anschaut sieht man, daß die 2GB Versionen nur einstellige Verkaufszahlen haben und die 4GB Versionen jetzt schon höhere 3stellige. Von daher hätte man auch direkt die Marktrelevante 4GB Version nehmen können. Da hätte es dann aber nicht so nette FPS Einbrüche gegeben die die 960er OC gerettet hätten. Bischen arg biased...
 
Im worst case den Leistungsunterschiede bei einem thread ;)?
 
Hallo,
Ich hätte gerne auch ne AMD CPU im Test gesehen.
Besitze mom die ASUS STRIX-R9390-DC3OC-8GD5-GAMING bis jetzt hatte ich keine Probleme damit. Keine Abstürze oder ähnliches. Das einzige was mich etwas stört ist schon die Hitze die entsteht. Betreibe sie zwar nur mit einem PII 965 Stock aber bis jetzt habe ich in Spielen nicht wirklich mehr cpu Leistung gebraucht. Zumindest in Spielen die ich spiele. Treiber ist der 15.7 von AMD.
Einzige Grund eine gtx 970 zu kaufen ist die entstehende Hitze. Die Mehrkosten für Strom die dabei entstehen sind für mich zu vernachlässigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Igoo schrieb:
​Dafür performen sie schlechter, eine 750 bringt immer noch mehr fps als eine 290x/390 bei wqhd oder fullhd. Gerade in dem Spiel merkt man die Directx11 Schwäche von AMD.

Es geht primär um Tonga und Fury line-up. Maxwell ist neuer als Tonga und dennoch teilweise schlechter in diesem belange. Ich erwähne es nur, weil AMD lange zeit hinter nvidia war wenn es um multimedia ging, jetzt wohl nicht mehr.
 
Zurück
Oben