Test Radeon 300 im Test: Alle AMD-Grafikkarten von R7 360 bis R9 390X im Vergleich

genau.......und die paar Watt mehr machen's wirklich nicht aus, da machen sich alleine schon die ganzen Standbygeräte viel mehr bemerkbar auch der Rechnung.
 
Nö, das ist eine Milchmädchenrechnung, die ihr betreibt.

Eure selektive Wahrnehmung will ich haben.
 
SSJ schrieb:
Nö, das ist eine Milchmädchenrechnung, die ihr betreibt.

Eure selektive Wahrnehmung will ich haben.

auf wen beziehst du dich denn bitte
 
Auf euch

Ich kann Niemanden ernst nehmen, der meint irgendein P/L zu nennen ohne den signifikant unterschiedlichen Energie"verbrauch" miteinzubeziehen.
 
Ich zitiere dazu einfach mal einen äusserst kompetenten Nutzer der den Stromverbrauch bereits erwähnt hat. Nämlich mich selbst!

D0m1n4t0r schrieb:
@Computerbase
Was auchnoch schön wäre wenn Computerbase mal die Gesamtkosten der Grafikkarten vergleichen würde, auf die gesamte Lebenszeit der Hardware gerechnet bevor diese getauscht wird.
Aktuell kostet eine Kilowattstunde Strom in Deutschland im Durchschnitt ungefähr 29 Cent.
Die Nutzungszeit einer Grafikkarte dürfte so ungefähr bei 2-3 Jahren liegen.
Kauft man z.b. eine Grafikkarte für 300,- € wäre es für viele sicher interessant zu wissen, wieviel Grafikkarte + Stromverbrauch nach 2-3 Jahren insgesamt gekostet haben.
Das würde vielen sicher bei der Entscheidung helfen, ob man eine günstige Karte die etwas mehr Strom verbraucht (AMD) oder ob man eine teurere Karte die etwas weniger Strom verbraucht (Nvidia) kaufen soll.
Weiss man z.b., dass Karte A 300,- € kostet und nochmal 40,- € pro Jahr an Stromkosten verursacht und Karte B 340,- € kostet und pro Jahr 20,- € an Stromkosten verursacht, dann lohnt sich von den Gesamtkosten her Karte A wenn man die nach spätestens 2 Jahren austauscht.
Nutzt man die Karte hingegen länger als zwei Jahre, dann lohnt sich Karte B mehr.
 
Mich zuckt es ja etwas in den Fingern, ich habe eine R9 270X verbaut und überlege halt ob ich auf eine R9 390 hoch rüste ... das da ein guter Leistungsschub bei rum kommen würde, ist mir schon klar, aber: Ruckeln tat bisher nur Far Cry 4 in den höchsten Einstellungen und Witcher 3 ginge wohl nur auf Mittel (noch nicht getestet), außerdem ist die R9 270X nicht wirklich alt (Januar 2014), von daher erscheint es mir irgendwie raus geschmissenes Geld, jetzt schon eine neue zu kaufen ... die ist halt nicht mal 2 Jahre alt.
 
SSJ schrieb:
Auf euch

Ich kann Niemanden ernst nehmen, der meint irgendein P/L zu nennen ohne den signifikant unterschiedlichen Energie"verbrauch" miteinzubeziehen.

Naja dich kann auch keiner ernst nehmen, wenn du dich verhältst wie ein kiddy. Du meinst also die paar mehr Watt wenn du dann mal endlich unter Volllast spielst, schneiden so richtig rein? Dann rechne mal vor du kluges Köpfchen
 
zeedy schrieb:
1. Wenn die Radeon 200er Serie noch mit alten Treibern getestet wurde, bzw überhaupt nicht neu getestet wurde, warum wird diese überhaupt in die Benchmark-Diagramme aufgenommen?

Als Vergleichsbild. Ist immer etwas schwierig, jede Karte mit jedem neuen Treiber nachträglich zu testen.
Zumal der 15.7er auch nicht so viel bringt für die 200er Serie wenn ich den HT4U Test zu rate ziehe.

http://ht4u.net/reviews/2015/amd_radeon_r9_390x_-_hawaii_in_neuen_gewaendern/index44.php

1-2% bedeutet jetzt nicht die Welt in meinen Augen.

Wobei am Anfang extra erwähnt noch wird, dass die 200er Serie noch nicht mit dem 15.7er getestet wurde und einen kleinen Nachteil hat. Daher weiß man ja, was einen erwartet, wenn man nicht nur auf die Balken schaut.

2. Manche Benchmarks ergeben überhaupt keinen Sinn. Mittelerde, R7 370 29fps, R9 380 25fps.

Das stimmt; denke, da ist ein Zahlendreher drinne bzw. allgemein etwas vertauscht. Sollte ausgebessert werden.

3. FC4 schmeckt den GCN Karten normalerweise sehr gut, hier aber nicht und generell sehr niedrige FPS. Anscheinend mit allen Gameworks Effekten getestet...

Da die Benchmark-Szene nicht mit angegeben ist, ist das etwas schwer nach zu vollziehen. Denke, es handelt sich um eine recht rechenintensive Szene.
Wobei auch in früheren Tests die Werte schon so waren. Vllt. steht etwas näheres in dem Beitrag zum neuen Testpacours, müsste man mal raussuchen.
Ansonsten: Bei HT4U sind die Abstände in etwa ähnlich bei den Karten (nur allgemein höhere FPS).

http://ht4u.net/reviews/2015/amd_radeon_r9_390x_-_hawaii_in_neuen_gewaendern/index35.php

4. Was haben Early Access Spiele hier zu suchen? Ist Assetto Corsa das neue Project Cars? Wo eine 980 OC 30% schneller ist als 390X, bzw wo eine 980 OC sogar in 1440p schneller ist als die Fury X...

Wie schon gesagt wurde ist Assetto Corsa kein Early Access Titel mehr und zum anderen ist ein Renntitel auch von nöten für den Test und da leider Project Cars was AMD Karten angeht leider eine kleine bis große Katastrophe ist bleibt nichts anderes übrig als eben AC zu nehmen.

5. Generell ein paar sehr Nvidia-freundliche Gameworks Titel , die das Gesamtrating deutlich beeinflussen. Z.B. COD AW 980 32% schneller als 390X, selbst in 1440p ist eine 980 OC 27% schneller als die Fury X! 980Ti absurde 37% schneller :freak: Watch Dogs und Risen 3 sind auch toll, da ist eine 980ti ohne OC 21% schneller als die Fury X, und diese wiederum praktisch gleich schnell wie 390X. Überhaupt, warum eigentlich so viele Nvidia gesponserte Spiele? Warum kein Crysis 3 statt Risen 3? Warum kein Dying Light statt Watch Dogs, warum kein BF4 statt COD?
Die Leistungsratings von CB snd deshalb nach wie vor nicht wirklich brauchbar.

Das ist aber allgemein ein Problem. Da NV recht viel investiert in ihr TWIMTP Programm und auch Gameworks den Studios schmackhaft macht, sind viele der neueren Titel eben damit ausgestattet. Das sind dummerweise eben dann auch die Titel, die recht verbreitet und beliebt sind.
Wobei COD: AW kein Gameworks-Titel ist, Risen 3 auch nicht.
Und wenn die Fury X gleich schnell ist wie eine 390x bei einem Titel, dann liegt es wohl eher an der fehlenden Optimierung von Seiten AMDs.

Ansonsten gilt was captain_drink geschrieben hat:
Vielmehr sollte man einen möglichst repräsentativen Querschnitt populärer Titel mit verschiedenen Engines und unterschiedlichem Anspruchsverhalten auswählen. In der Hinsicht ist der CB-Parkours m.E. vollkommen i.O.

Viele der hier verwendeten Titel sind ansonsten auch bei anderen Test-Seiten in verwendung.
Aber für ein allgemeines Leistungsrating sollte man dann doch eher noch zusätzlich Seiten wie 3Dcenter.org besuchen.
Die fassen die Werte der verschiedenen Seiten zusammen und da hat man doch eher einen besseren Überblick.


Nur wurde anscheinend die Sapphire Fury als Referenz genommen. Es gibt jedoch kein Referenzdesign von der Radeon Fury, warum die Karte also nicht gleich richtig angeben? Denn wir haben ja schon gesehen, dass die Asus Version deutlich weniger Energie benötigt.

Das sollte in der Tat mal angegeben werden, ähnlich wie es auf HT4U ist wenn kein Referenzmodell vorhanden ist und eine Karte von einem bestimmten Hersteller als Referenz festgelegt wird.


@ das leidige "rechnet die Stromkosten in das P/L mit ein!" Thema

Das ist so einfach nicht umsetzbar. Jeder spielt unterschiedlich viel am Tag/in der Woche. Jeder nutzt unterschiedlich lange eine Karte.
Wie soll da CB einen "Mittelwert" errechnen? Selbst mit einer Umfrage, um die hier im Forum vorhanden Werte dann nutzen zu können, wird es Gemecker geben, dass man ja selber nicht Karte xyz solange nutzt oder man keine 2 Stunden am Tag spielt, sondern nur eine Stunde usw.
Und dann kommt der Strompreis noch dazu welcher ja auch immer mal wieder schwankt und je nach Anbieter etwas günstiger oder teurer ist.


Das muss man dann einfach sich selber ausrechnen und sollte für jeden ja kein Problem darstellen.
Das P/L Rating hier besteht einfach nur aus FPS pro Euro, mehr nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mightydax schrieb:
Danke CB...danke für den nächsten,völlig nichts aussagenden Test. Mitlerweile sind wir dann bald auf BILD Niveau. Welche Taktraten haben die OC Karten? Warum werden die 300er mit Beta-Treibern getestet,die 200er nicht? Kaum Infos,verfälschtes Ergebnis...langsam braucht man hier echt nicht mehr lesen.

Wenn ich mir angucke,das die 390 13% schneller ist als ne 290X,kann man wohl kaum von nem "kleinen Nachteil" sprechen.

Man muss nicht verstehen,warum jedes verdammte Mal die Karten mit verschiedenen Treibern getestet werden.

...

Ich bin zwar nicht gänzlich raus, schließe mich der Meinung von Mightydax an. So gut der Test gemeint ist, er ist vollkommen fürn Poppes.
Unterschiedliche Treiber in der AMD Familie zu verwenden ist Stand jetzt die absolute Disqualifikation dieser Übersicht!

Die fehlenden MHz könnte man ja noch ergänzen, um dann wirklich sich ein Bild machen zu können. Wirklich interessant ist allerdings für mich, dass bei nahezu gleichem Preis die Fury X der 980Ti OC um mindestens 10% hinterher hängt in der Spieleleistung bis WQHD (was in meinen Augen auch die sinnvollste Auflösung ist bei Ultra Quali :D).
 
Zuletzt bearbeitet:
Toller Test - Danke.

Also wenn neu - dann eine 390er Nitro - so würde ich es derzeit jedenfalls mal machen.
 
Schöner Test, danke dafür.
Bin mir nach wie vor unschlüssig. Wollte Anfang 2016 meine 7850 ersetzen gegen was aktuelles mit gutem Preis-Leistungs-Verhältnis.
Mehr als 400€ möchte ich dafür ungern in die Hand nehmen, möchte aber auch was zukunftsträchtiges.
Also entweder R9 390 8GB (vglw. altes Chipdesign, alte Features wie fehlendes HDCP 2.2 und HDMI 2.0), R9 Fury Nano (vermutlich über Budget, HDMI und HDCP nicht aktuell) oder 970 (keine 4GB nutzbaren Speicher, womöglich mit Erscheinen der neuen Generation im Nachsehen - siehe 780er Serie)

Die neuen Generationen dürften ja bis Anfang nächstes Jahr noch nicht in Sicht sein...
 
@MHumann

selbe Situation, bloß das meine CPU mittlerweile eher ausbremst als die 7850. Warte daher bis Q2,Q3 2016 auf Zen und r9 400 bzw. pascal. Erhoffe mir viel von hbm2 und 14/16nm. Das einzige was dieses Jahr wirklich interessant ist sind die 980ti und die nano.

Hoffe das die Nano reviews nicht mehr lange auf sich warten lassen...
 
Axol-13 schrieb:
könnte mann den die schlechtere Energieeffizienz mal in euro Stromkosten für das Jahr mit angeben ? Ich weis kann ich selber rechnen aber wenn mann wirklich vergleichen wolle... Den ich sehe das so: ein Graka Zyklus von 2-3 Jahren und eine Nvidia kostet 50 Euro mehr bei gleicher Leistung zur AMD, bei rund 2h Spielzeit am Tag kommt dann ja ein Stromkosten Wert X raus. So das mann dann wunderbar über die bessere Effiziens diskutieren kann :)

Da ich eine r9 290 OC habe und gegenüber einer 980 bzw 980 Ti doch massiv an Geld gespart habe ist die schlechte Effiziens meiner Graka schon fast lächerlich gegenüber dem Nvidia Aufpreis!

Durchschnittswerte Verbrauch Idle R9 390 vs GTX 970:
16W vs 15W

Durchschnittswerte Verbrauch Gaming R9 390 vs GTX 970:
252W vs 207W

Durchschnittlicher Strompreis in Deutschland:
0,292€/kWh

Nutzerprofil Hardcore Gamer vs Casual:
5h Gaming + 2h Idle vs 1h Gaming + 6h Idle

Verbrauch Hardcore Gamer R9 390 vs GTX 970
1,292kWh/d vs 1,065kWh/d

Verbrauch Casual Gamer R9 390 vs GTX 970:
0,348kWh/d vs 0,297kWh/d

Strompreis für ein Jahr (350 Tage) Hardcore Gamer R9 390 vs GTX 970:
132,04€/a vs 108,84€/a

Strompreis für ein Jahr (350 Tage) Casual Gamer R9 390 vs GTX 970:
35,56€/a vs 30,35€/a

Durchschnittspreise R9 390 vs GTX 970:
~350€ vs ~350€

Also am Ende 5-25€/Jahr... Beeindruckend :rolleyes:

Rechnung (damit Preise) ist jetzt ca. anderthalb Monate alt.
Werte Verbrauch von tomshardware.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, AMD hat mMn nur zwei gute Produkte auf dem Markt für anspruchsvollere Spieler. Das ist die 380 und die 390. Für die anspruchsvollsten Spieler bleibt dann nur noch NVIDIA. Eine Furx X hat sowohl beim Stromverbrauch als auch bei der Leistung das Nachsehen in Bezug auf Nvidias schnellste Gaming-Karte 980ti.
 
Kurze Anmerkung zur Sromverbrauchsdiskussion: Mir ginge es nicht um das eingesparte Geld, sondern darum, dass mein NT für eine 970 reicht. Bei einer der stärkeren AMDs müsste ich auch das NT wechseln. Das könnte evt. für einige User auch ein Argument abseits der Einsparung sein.
 
BeTrax schrieb:
Bei mir handelt es sich um die Sapphire Radeon R9 390 Nitro 8 GB. Betroffen scheint wohl nur die R9 300-Serie zu sein. Karten von MSI scheint es auch zu betreffen, wie ich dem oben verlinkten Thread des AMD-Forums und entnehme. Der User Shawn Mason hat bei Amazon eine Bewertung zu einer MSI-Karte abgegeben, in der er diesen Fehler anspricht (http://www.amazon.com/gp/customer-r...iewpnt?ie=UTF8&ASIN=B00ZGF0UAE#R1XOBAQ6R8XWT1). Die Treiberabstürze haben wohl etwas mit anderen Programmen zu tun, welche Hardwarebeschleunigung verwenden. Aber selbst wenn alle anderen Programme geschlossen sind, kommt es von Zeit zu Zeit zu Treiberabstürzen beim Zocken. Ob Karten anderer Hersteller das gleiche Problem haben, kann ich leider nicht sagen.

Um nochmal nachzuhaken, ist der Fehler unabhängig vom OS oder gibt es die Probleme hinterher nur bei den Treibern unter Win10? Nicht, dass es da am OS hakt :D

Generell finde ich die Tests immer sehr gut, die 390 ist def. eine Möglichkeit für mich mittelfristig umzusteigen, aber diese Ungenauigkeiten durch verschiedene Treiber, wenn diese auch evtl. nur marginal sind, sind schon uncool ^^
 
Ich scheue noch ein wenig zuzuschlagen, da ich denke, dass doch viele Karten nur einen anderen Namen kriegen und kleine Veränderungen(z.B. 290er auf 390er).
Gerade was Stromverbrauch angeht, hoffe ich auf den Shrink bei beiden, AMD und Nvidia.
Und zusätzlich noch mit HBM2 könnte der Stromverbrauch doch deutlich sinken, hoffe ich zumindest.
Kann natürlich sein, dass ich da zu große Erwartungen habe.

SSJ schrieb:
Ich kann Niemanden ernst nehmen, der meint irgendein P/L zu nennen ohne den signifikant unterschiedlichen Energie"verbrauch" miteinzubeziehen.

Ich denk da auch mehr und mehr dran.
Deswegen hoffe ich auf die neuen Generationen ab nächstes Jahr(Shrink+HBM2?).

Allerdings wär's dann auch doof das Topmodell mit hohen Energieverbrauch zu nehmen.
Ich überlege schon, ob ich mir dann einen neuen Gaming PC mit guten Preis-/Leistungsverhältnis, aber eben auch performance/Watt zusammenstelle. Und nix übertaktet.

Auch wenn man auf "Ultra"-Einstellungen verzichten müsste, wär' das dann ok für mich, wenn man dann dementsprechend weniger Stromverbrauch hätte.

Momentan komm ich ja auch noch mit Mittelklasse klar.
Dying Light(hab's mir vorgestern gekauft) läuft z.B. mit meinen Einstellungen noch sehr gut auf meinem jetzigen System.
Nehme immer mehr Abschied von dem Gedanken 4k auf Ultra zocken zu müssen und die Topkarte Pascal oder so zu kaufen.

Vielleicht wär so ne GTX 970 in neu(Pascal) dann richtig.
Die jetzigen AMD 300er finde ich nicht so spannend. Bisher fand ich die GTX 980(ohne Ti) am interessantesten.

Aber bis zu den, wie auch immer die Reihe heißen wird, z.B. 1080 wart ich noch. Bisher kann ich noch mit der GTX670 zocken.
War ja im Grunde auch ne gute Preis-Leistungskarte(für damalige Verhältnisse). Nur die 2GB ram mach ich in letzter Zeit immer öfter voll.
Wird bald(2016) Zeit für was Neues.
 
psYcho-edgE schrieb:
Durchschnittswerte Verbrauch Gaming R9 390 vs GTX 970:
252W vs 207W

Und genau diesen Vergleich bezweifle ich. Wer eine GTX970 hat, besitzt sicher kein Referenzmodell, das die genau spezifizierte TDP von 165W einhält (das hat Nvidia mit den Maxwell-Chips übrigens perfekt hinbekommen, die TDP unter Last genau zu treffen). Normalerweise kommen die Modelle übertaktet auf den Markt und erreichen dann den 200W-Bereich. So, und nun ist Maxwell dafür bekannt, dass er sich gut übertakten lässt (und die TDP weiter nach oben schieben kann) und damit kommt man dann effektiv doch in den Bereich von 230-250W.
 
psYcho-edgE schrieb:
Strompreis für ein Jahr (350 Tage) Hardcore Gamer R9 390 vs GTX 970:
132,04€/a vs 108,84€/a

Strompreis für ein Jahr (350 Tage) Casual Gamer R9 390 vs GTX 970:
35,56€/a vs 30,35€/a

Durchschnittspreise R9 390 vs GTX 970:
~350€ vs ~350€

Also am Ende 5-25€/Jahr... Beeindruckend :rolleyes:

Rechnung (damit Preise) ist jetzt ca. anderthalb Monate alt.
Werte Verbrauch von tomshardware.

Ich sehe bei diesem Test hier deutlichere Unterschiede in der Angabe. Btw: Nimmt man beispielsweise an, dass man zwei Monitor betreibt, sieht es für AMD bei Idle gleich deutlich schlechter aus.
 
Ach man, da fehlen doch noch immer 360X/380X/ die kleine Fury. Hoffentlich kommen die bald mal:D

SSJ schrieb:
Naja, AMD hat mit der nächsten Generation die letzte Chance am Leben zu bleiben.

Schon wieder eine letzte Chance für AMD? Da können ja selbst Katzen mit ihren9 Leben noch was lernen:D
 
Zurück
Oben