News Trine 3 Benchmarks: 18 Grafikkarten von AMD und Nvidia im Vergleich

Zuckerwatte schrieb:

Wieso? Das ist die 290x mit höherem Takt. Vergleich die Taktraten mit der deiner 290x, dann weißt du wo sie liegen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

leider ist aber eben noch nicht einmal die R9 290X (ohne OC) aufgeführt...

GermanGhettos schrieb:

Begründete Vorwürfe ;=)
Es ist ja nicht so, dass ich jetzt sagen würde, dass der Test völlig unbrauchbar ist.
Ich vermisse aber die Zeiten, wo ALLE Karten von BEIDEN Herstellern getestet wurden.
Ich stelle mich hier also nicht auf AMD's oder Nvidia's Seite.
Es geht mir allgemein darum, dass ich gerne alle Karten sehen möchte, die aktuell angeboten werden und nicht immer nur eine Hand voll.
Sonst ist ein Vergleich immer undeutlich.
Die Titan X hätte man also auch aufnehmen können, genau wie die Fury.
Dass man Custom VS Custom testen muss, halte ich dagegen für unnötig, da es ja darum geht,
was AMD bzw. Nvidia abliefern und nicht die Custom Hersteller. :-)
Das OC Potential gehört ja sowieso zum Test.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau andersherum. Da nahezu niemand die Referenzmodelle kauft sondern idR Herstellervarianten, sollten diese auch in Werkseinstellungen getestet werden.
Was aber fehlt sind die direkten Angaben. Welche Karte, wieviel Speicher, welche Taktraten.

P.S.: Ich vermisse den lustigen Test am Ende wenn ihr einen nicht übertakteten i5 2500K gegen einen i7 4790K auf 4,4 GHz antreten lasst und dann den Vorsprung des neueren Prozessors hervorhebt. Die unfreiwillig komischen Aspekte eures Testparcours sind doch der Grund warum ich mich auf jeden Test freue.

Warum wurde die 780Ti OC nicht aufgelistet? Damit GTX980 nicht alt ausschaut?

Gaspedal schrieb:

Warum wurde die 780Ti OC nicht aufgelistet? Damit GTX980 nicht alt ausschaut?

Zum Vergrößern anklicken....

Touché.

Ich find's klasse, dass auch preiswertere Karten bei FHD immer noch gut die 60fps ankratzen und das Game somit gut spielbar ist. Egal ob jetzt Rot oder Grün. Und ob jetzt bei FHD ne Karte 200 fps oder "nur" 170 liefert, sorry, aber das is' doch mal sowas von uninteressant.

Wenn man allerdings ein bisserl nach vorne schaut. Die Entwicklung der Displays geht ja nun, wenn auch immer noch relativ langsam, klar über FHD hinaus.
Ich hab ne Grüne bei mir drin. Und das hat auch gute Gründe. Aber nVIDIA, schaut zu das ihr in Wallung kommt und nicht nur den absoluten Top- Modellen "mehr" VRAM gebt.
Wenn es hier ein bisserl mehr nach AMD- Strategie ginge, könnte man auch ne GTX 970 mit "echten" 6GB geben. Und die GTX 980 wäre auch mit 8 GB zu haben.
Denn ansonsten gäbe es kaum einen Grund zu den Grünen zu greifen in Zukunft. Ausser vllt. bei so ein paar Spinnern, wie mir, die unbedingt das 3D Vision haben wollen.
Nur ob das dann bei Auflösungen jenseits FHD immer noch so zieht ist auf Dauer fraglich.
Denn akutell habe ich ja nur für die Karte etwa 150,- EUR mehr für dieses Gimmick ausgegeben. Wenn dann aber in ein paar Jahren, wenn ein neuer TFT angeschafft wird, wird der mit Sicherheit >27" sein und somit auch mehr als FHD haben. Dann wieder 150,- EUR mehr ausgeben, um in 2D dann "deutlich" weniger Leistung zu haben.
Hmmm, so nicht.

Ich hab so ein bisserl das Gefühl, als ruhe sich nVIDIA auf seinen "Lorbeeren" aus und bekommt nicht so ganz mit, wie sie von AMD von hinten durchs Knie ins Auge überholt werden.
Obwohl genau das mich freuen würde. Würde den Markt und die Entwicklungen mal so richtig anheizen. Dann müsste auch nVIDIA mal wieder die Handbremse ein bisserl mehr lockern im Mainstream- Bereich (damit meine ich den im 300- 500,- EUR- Bereich).

Blueeye_x schrieb:

Die Grafik ist ja ganz hübsch aber in 4 Stunden ist alles vorbei, da sollte man sich den Kauf gut überlegen...

Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist schon klar, dass das Ding gerade mal 20€ kostet!? Gemessen an den beiden Vorgängern, lohnen sich die 20€ auf jeden Fall. Tolles Gameplay, starke Grafik, guter Soundtrack, tolles Level und Rätseldesign verpackt in einer netten Geschichte. Was will man denn mehr? Zumal "4 Stunden" ggf. durchaus sehr optimistisch sein kann, je nachdem welcher Schwierigkeitsgrad gewählt wird und wieviel man vom Spiel komplettieren will.

Zotac2012 schrieb:

Nicht halb soviel , wie Du mit diesem sinnlosen Kommentar. Hast Du den Benchmark eigentlich angeschaut, da ist die GTX 970 geringfügig schneller als die hochgelobte R9 390. Oder erwartest Du das sie schneller ist als die Fury X und die GTX 980 Ti.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur weil du eine 970 hast musst dich nicht gleich persönlich angegriffen fühlen und beleidigend werden...lächerlich ist das und wird gemeldet.

Tonga Pro finde ich schon recht beeindruckend, 380 4GB ist mittlerweile ein echter Ersatz für die 280X. Jetzt soll doch endlich mal der Vollausbau kommen. Nvidia hat doch nichts in dem preisbereich, da haben sowohl AMD als auch Nvidia eine Riesenlücke zw. 380 und 390 bzw 960 und 970. Doch während AMD eine vollwertige GPU dafür hat, deren Leistung wir nur abschätzen können , müsste nvidia in dem Fall wohl oder übel einen weiter beschnittenen GM204 bringen.
Warum Tonga XT seit einem Jahr zurückgehalten wird, verstehe ich einfach nicht.

OFF- Toppic:
@Fanboys: Leute, ich fänd's echt mal schön, wenn man mal EINEN EINZIGEN Fred hier lesen könnte ohne das der eine oder andere meint in rot oder grün rumschei...n zu müssen. Geht auf nen Spielplatz, beschmeißt Euch mit Sand und klaut Euch die Förmchen.
Sorry, aber des musste jetzt mal raus

Warum wurde die 780Ti OC nicht aufgelistet? Damit GTX980 nicht alt ausschaut?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, dafür stehen hier ja noch die Ergebnisse der Referenzkarte, die so dermaßen im Temp.-Limit lag, dass sie immer hinten steht!

TenDance schrieb:

Genau andersherum. Da nahezu niemand die Referenzmodelle kauft sondern idR Herstellervarianten, sollten diese auch in Werkseinstellungen getestet werden.
Was aber fehlt sind die direkten Angaben. Welche Karte, wieviel Speicher, welche Taktraten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber Quark.
Wie viele Custom Modelle soll CB denn bitte testen?
Das geht nicht
Jedes Modell hat unterschiedliche Custom Modelle.
Wenn du pro Modell von ca. 6-10 Custom Varianten ausgehst, müsste CB ja über 100 Karten in den Chart hauen.
Das ist nonsens.
Es geht um die Referenzkarten, mehr nicht.
Die Custom Karten unterscheiden sich sowieso kaum vom Referenztakt, weil die Differenzen minimal sind.

Ein einheitlicher Test ist demnach nur mit Referenzkarten möglich.
Das reicht aber auch völlig aus, da wir sehen wollen, was die Karten leisten und nicht, was einzelne Custom Hersteller
noch mehr rausholen.
Ist auch irrelevant, ob du dir eine Custom kaufst, oder nicht.
Wenn eine R9 390 schneller als eine GTX970 ist, dann ist es auch eine Custom R9 390.

Und was einzelne Karten an OC Möglichkeit mitbringen, ist ja im Test zu finden.
Von daher sind keine OC Werte im Benchmark nötig.

Das einzige was hier mau ist, ist das geringe Portfolio und die fehlende Fury und Titan X.

Ich sehe es ähnlich, wie German Ghettos. An den Ref. - Karten kann man sich ganz gut orientieren. Ob dann ein paar fps mehr oder weniger raus kommen, macht den Braten nicht fett. Und sollte man ein Karte haben, die sich insg. soooo sehr vom Ref- Design in der Leistung unterscheidet kann man das ja auch in etwa miteinfliesen lassen. Meine GTX 980 von EVGA läuft übertaktet im 1500-er - Bereich. Heisst für mich, ich kann auf die CB- Testwerte noch ein paar fps draufschlagen. So what. Mir reicht das Ref- Design als Anhaltspunkt.

TenDance schrieb:

P.S.: Ich vermisse den lustigen Test am Ende wenn ihr einen nicht übertakteten i5 2500K gegen einen i7 4790K auf 4,4 GHz antreten lasst und dann den Vorsprung des neueren Prozessors hervorhebt. Die unfreiwillig komischen Aspekte eures Testparcours sind doch der Grund warum ich mich auf jeden Test freue.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst High-End-Grafikkarten kommen mit einem Prozessor wie dem Core i5-2500K noch gut klar

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte untermauere deine Aussage mit einem konkreten Zitat, wo ein i5 2500K als nicht ausreichend beschrieben wurde.

Du willst also 3 Benchmarks pro Grafikkarte? i5 2500k, i7 4790K und übertakteter i7 4790K mit dem CPU Limits ausgeschlossen werden sollen.

Die Custom Karten unterscheiden sich sowieso kaum vom Referenztakt, weil die Differenzen minimal sind.

Zum Vergrößern anklicken....

bitte?
GTX 780 Referenz 863 MHz Boost 2.0 ergibt 924 MHz hier bei CB
GTX 780 Custom 863-1050 MHz Boost 2.0 ergibt ~1.100 MHz bei JEDER Custom-Karte
https://www.computerbase.de/2013-05/nvidia-geforce-gtx-780-test/3/
edit: sehe gerade in dem Test sogar nur 900 Mhz........es gab hier mal einen mit einer Referenz mit ~920 MHz, keine Ahnung wo der ist? Denke aber das dies immer noch der Wert ist, der als Vergleichswert herhält!

Bei der GTX970/980 sind die Taktraten zwar andere, die Abstände aber ähnlich! Tatsächlich sind die Unterschiede also mind. 20% oft sogar bis zu 30% OHNE OC wohlgemerkt, das geht noch obendrauf!

Gerade bei nVidia ist das Bild doch stark verzerrt - bei AMD sind die Abstände deutlich kleiner, aber auch da gegeben!

Was ist so kompliziert daran den tatsächlichen Takt dazu zu schreiben? Verlangt doch keiner jede dämliche OC-Version zu testen, aber Referenz ist kacke - umso mehr später, wenn alle Karten im Schnitt 25% schneller laufen und die Nachfolge-Generation so spitze ist mit 20% Mehrleistung als die Referenz der letzten Karte!

GermanGhettos schrieb:

Die Fury hätte sich nämlich vor die GTX980 gedrängt und die gehört nunmal zum aktuellen Portfolio dazu.
Warum man die also bewusst außenvor lässt, weiß nur CB.

Zum Vergrößern anklicken....

Liegt wohl daran dass CB kein Fury Sample mehr hat, diese waren ja sehr rar und mussten zurückgeschickt werden.

Trine 1 und 2 sahen in stereoskopischer Darstellung super aus. Gilt das auch fuer Teil 3 oder muss man da erst auf einen Helixpatch warten?

GermanGhettos schrieb:

Wenn eine R9 390 schneller als eine GTX970 ist, dann ist es auch eine Custom R9 390

Zum Vergrößern anklicken....

Öhöm, Nö,

Bei dem teils miserablen Oc Möglichkeiten bei AMD Karten kann es durchaus sein bzw. ist es so das eine OC Nvidia Karte schneller ist als eine Oc Amd Karte.

Rein vom Referenzdesign und der Rohleistung ist die 390er vorne, bei einem Takt von bis zu 1400 - 1500 der Gtx 970 kann diese eine 390 mit 1050 schon wieder überholen.

Sorry für abermals Offtopic.

Trine 3 funkt perfekt 3D Vision out of box.

https://www.computerbase.de/forum/t...-gamer-zukunft.1326497/page-189#post-17765472
Und dafür langt sogar eine GTX 780.

Falcon schrieb:

Dir ist schon klar, dass das Ding gerade mal 20€ kostet!?

Zum Vergrößern anklicken....

Trotzdem sind 4h zu wenig. Da hab ich mit Spec Ops The Line ja mehr Zeit verbracht...
Witcher 3 brachte bei mir aktuell 125h bei 45€. FTL 250h bei unter 10€. Wie schauts bei Trine mit dem Wiederspielwert aus?

Gebe ich dir recht, so schnuckelig Trine 2 auch war, mehrmals gespielt habe ich es auch nicht, das war es dann doch nicht Wert.

Lord B. schrieb:

Öhöm, Nö,

Bei dem teils miserablen Oc Möglichkeiten bei AMD Karten kann es durchaus sein bzw. ist es so das eine OC Nvidia Karte schneller ist als eine Oc Amd Karte.

Rein vom Referenzdesign und der Rohleistung ist die 390er vorne, bei einem Takt von bis zu 1400 - 1500 der Gtx 970 kann diese eine 390 mit 1050 schon wieder überholen.

Sorry für abermals Offtopic.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle?