Bringt ein Upgrade vom 960T auf FX8320 eine deutliche Leistungsteigerung (Gaming)?

W

wetterauer

Commander

Registriert

Apr. 2009

Beiträge

2.295

• 23. August 2015

• #1

Hallo Leute, es könnte sein das ich sehr günstig an einen FX 8320 komme. Ein Board und DDR3-Speicher müsste ich mir aber trotzdem zulegen. Da stellt sich die Frage, ob das Geld sinnvoll angelegt ist (Aspekt Gaming)? Momentan schlägt sich mein alter Herr übertaktet (3,8 Ghz) eigentlich noch ganz gut. Bei Far Cry 4 lief er so mit 75%, bei Witcher 3 mit 65% Auslastung.

Zweiter Gedanke der meine Freude etwas dämpft ist, dass ich mich mit dem Kauf auf einen "toten" Sockel festlege. Bei der Suche im Netz hatte ich den Eindruck, dass die Mehrleistung in der SingleCore-Performance wohl nicht so gewaltig höher ist? Kann mir da jemand helfen und einen ca %-Wert für Spiele an Mehrleistung aus der Glaskugel werfen?

Vom Bauch her würde ich eher noch warten wie es mit den kleinen Skylakes aussieht und was Zen so liefert. Lieber 300 Euro später investiert und etwas zukunftssicherer sein, als jetzt 180 Euro und auf dem Abstellgleis sein. Zumal ich momentan für 300 Euro einen i5-4460 mit Board und Speicher bekomme. Der sollte auf alle Fälle deutlich mehr wie mein 960T bringen.

Danke für eure Einschätzung!

 

H

HominiLupus

Banned

Registriert

Okt. 2013

Beiträge

33.550

• 23. August 2015

• #2

Nur wenn du den 8320 auch übertaktest.
Aber: wenn du sowieso alles CPU, Board, RAM neu kaufen musst, bist du mit einem gebrauchten i5-2500k deutlich besser dran.
http://www.anandtech.com/bench/product/698?vs=80 siehe Cinebench single threaded. Soviel ist der schneller.

 

Zuletzt bearbeitet: 23. August 2015

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.054

• 23. August 2015

• #3

Die Auslastung der CPU ist an sich nichtssagend, die Auslastung der Graka würde etwas bringen.

Graka voll ausgelastet: Neue CPU bringt keine Punkte (wie auch)
Graka nicht voll ausgelastet: Neue CPU würde Punkte bringen.

Ein CPU-Limit entsteht nicht erst bei 100%. Wie lange gibt es Prozessoren mit mehreren Kernen? Könnte sich langsam mal rumsprechen.
Wenn Deine Games genau einen Thread benutzen, dann bringt ein Prozessor mit 4, 8, 16 und 32 Kernen genau wieviel? NULL, weil 3, 7, 15 und 31 Kerne immer nix zu tun hätten.
So einfach isses. Nur bietet Windows halt nicht gerade einfache Möglichkeiten das auch zu kontrollieren. Also eiert ihr da mit euren 100% rum.

 

W

wetterauer

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Apr. 2009

Beiträge

2.295

• 23. August 2015

• #4

Das ist auch meine Tendenz HominiLupus. Oder später dann ein gebrauchter 4460, da ich momentan noch keine Not verspüre. Aber mal einfach wieder was Neues zu haben ist auch nicht schlecht

@edit HisN: Die 7870 läuft natürlich am Limit bei den oben genannten Beispielen. Ich hatte es mir mit Rivatuner im Spiel anzeigen lassen. Die GPU müsste ich auch erneuern, dass ist keine Frage.

 

Zuletzt bearbeitet: 23. August 2015

T

Tausendsassa

Gast

• 23. August 2015

• #5

Würde ich sein lassen da ein Unterschied teilweise nicht vorhanden ist.
Nur in den paar Spielen die mehrere Threads unterstützen wirst du eine Mehrleistung festellen können.

Und wie du schon sagtest der veraltete AM3+ Sockel ist schon tot.

Der FX kostet dich 60-70€?

Würde dann aber auch keinen alten Haswell mehr kaufen sondern gleich auf Skylake gehen.

 

Zuletzt bearbeitet: 23. August 2015

cbtestarossa

Fleet Admiral

Registriert

Okt. 2011

Beiträge

10.401

• 23. August 2015

• #6

Graka nicht voll ausgelastet: Neue CPU würde Punkte bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

aber auch nur wenn dabei die CPU 100% belastet ist, oder?

 

Zuletzt bearbeitet: 23. August 2015

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.054

• 23. August 2015

• #7

Nochmal, wie soll eine CPU zu 100% belastet werden, wenn die wenigsten Games alle vorhandenen Kerne benutzen?
Vergesst die CPU einfach als Anzeiger für ein CPU-Limit.

Das ist was Du siehst


Das ist was wirklich passiert


Sacken lassen :-)
Das da oben ist ein 100% iges CPU-Limit bei dem die Graka keinen einzigen FPS mehr rendern würde. Und das passiert bei mir ab 10% Auslastung.


Das sieht dann im Game z.b. so aus: An der Graka zu sehen, nicht an der CPU (wie ich finde)

 

Zuletzt bearbeitet: 23. August 2015

W

wetterauer

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Apr. 2009

Beiträge

2.295

• 23. August 2015

• #8

Tausendsassa schrieb:

Der FX kostet dich 60-70€?
Würde dann aber auch keinen alten Haswell mehr kaufen sondern gleich auf Skylake gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

So um die 70-75 Euro, ja. Ich bin kein Hardcorzocker und schaue auf ein gutes P/L-Verhältnis. Da kann etwas Gebrauchtes auch passen. Aber schaun wir mal, wie sich die kleinen Skylakes preislich einpendeln.

@HisN: Nochmal danke für die Erklärung, ich hätte das mit der GPU gleich posten sollen.

@HominiLupus: Danke für den Link.

 

U

UNDERESTIMATED

Banned

Registriert

März 2012

Beiträge

8.110

• 23. August 2015

• #9

@cbtestarossa:Nein, die Verteilung gerade bei Mehrkernsystemen ist da nicht mit der Prozentualen Auslastung verlgleichbar/skalierbar.
So habe ich zb. deutliche Framezuwächse zwischen 3.5 und 4.5 GHZ obwohl die CPU nie über 80% ausgelastet ist.

Spiele sind da immer etwas seltsam programmiert und verteilen nicht immer alle Aufgaben gleichmäßig, wie auch.
So kann es durchaus vorkommen, dass Kern #1 auf 100% liegt und Kern 3-8 nahezu nix zu tun haben, die Auslastung aller Kerne liegt dann unter 20% und dennoch kann eine Takterhöhung deutliche Vorteile bringen.

/Edit: Bilder sagen natürlich immer mehr als Worte

 

H

HominiLupus

Banned

Registriert

Okt. 2013

Beiträge

33.550

• 23. August 2015

• #10

cbtestarossa schrieb:

aber auch nur wenn dabei die CPU 100% belastet ist, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Sofern die CPU mind. gleich viel Kerne hat und und pro Kern schneller ist dann bringt es was. vielleicht nur 5% und die GPU ist dann bei 95% statt 90%, aber es wird was bringen. Wann immer die Grafikkarte ca. <=90% Auslastung hat, bedeutet dies "die CPU liefert nicht schnell genug Daten" oder "VSync ist an ". Wenn du in CS:Go eine 10% schnellere CPU kaufst, dann hast du eben 220 statt 200 FPS. Und bei 20% schnellerer CPU 240, etc.

 

M

MaChiMiB

Cadet 4th Year

Registriert

Juli 2004

Beiträge

85

• 23. August 2015

• #11

HisN schrieb:

Das ist was wirklich passiert


Sacken lassen :-)

Zum Vergrößern anklicken....

Wie bekommst du das korrekt angezeigt?

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.054

• 23. August 2015

• #12

Da ich sicher weiß dass Prime nur einen Thread nutzt (ich hab es ja bei der Anzahl der Worker eingestellt), erlaube ich Prime über den Taskmanager nur einen Kern zu benutzen.
Ist also genaugenommen ein Fake, zeigt aber relativ genau was tatsächlich abläuft.

 

M

MaChiMiB

Cadet 4th Year

Registriert

Juli 2004

Beiträge

85

• 23. August 2015

• #13

OK, dachte schon, dass es da irgendwelche Tricks gibt. Mit nem 8320 @ 4.5 GHz kommt man nämlich auf BF4 Servern mit 64 Spielern auch schon an das CPU Limit. Meine 280X hätte da eigentlich noch Luft nach oben. Im Task Manager wird aber immer nur ne Auslastung pro Kern (Modul) von 60-70% angezeigt. Kann es sein, dass dort ein Mittelwert für die Kernauslastung angezeigt wird? Also 2/3 einer Sekunde bei 100% und der erst im Leerlauf gibt dann 66% Auslastung.

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.054

• 23. August 2015

• #14

Naja, Multitasking funktioniert ja mit "Unterbrechungen".
Und Windows wird einfach einen Task unterbrechen und dann auf einem anderen Kern nach der Unterbrechung weiterlaufen lassen. Und dann kommt Dein Mittelwert hinzu.

 

Cerebral_Amoebe

Admiral

Registriert

Sep. 2008

Beiträge

8.257

• 27. August 2015

• #15

@MaChiMiB

Stell das APM im UEFI/BIOS aus.

Die 4,5GHz bringen Dir gar nichts, wenn die CPU ständig herunter taktet und damit für Einbrüche sorgt.

APM aus, CPU auf 4,0 GHz und testen