News Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient

SSJ schrieb:

Ich sags nochmals, wer sich jetzt noch eine 28nm-Chip Graka holt ist selber Schuld.
Gute P/L wird es erst mit 14/16nm geben.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Ich denke, nicht wenige haben noch eine Grafikkarte aus der Generation 2010 / 2011. Meine GTX 570 ist noch auf 40nm. Der Schritt auf jetzige Grafikkarte wäre also ein Schritt von 40nm auf 28nm. Ich denke das aus dieser Sicht gar nicht so zu verachten.
   
2. Der 28nm-Prozess ist vielleicht verhältnismäßig "alt". Aber "alt" kann man genauso gut als "ausgereift" bezeichnen. Was die 28nm-Produktionsprozesse betrifft, kann man nunmehr mehrere Jahre Erfahrung vorweisen. Sogesehen dürfte die Ausschußrate gering sein.
   
3. Gute P/L mit 14/16nm? Das ist Hoffen, kein Wissen. Läuft die Produktion schlecht, haben die Chips aufgrund der geringen Größe Fehlerströme, oder es gibt andere Probleme, dann hast du ein ganz besch...eidenes P/L-Verhältnis. Außerdem bestimmt immernoch der Hersteller über die Preise. Nicht die Strukturgröße.

GUN2504 schrieb:

Einerseits möchten alle hier, das AMD wieder schwarze Zahlen schreibt um Dauerhaft Nvidia Konkurrenz zu bieten.
Anderseits geht AMD jetzt Richtung Preispolitik von Nvidia, was alle hier kritisieren?

Warum sollte AMD die Nano günstiger als die Fury X anbieten, welche die gleiche Hardware und mehr bietet?
Mehr? ja, die Karte ist kurz, keine AiO Wakü und über den niedrigen Takt eine trotzdem konkurrenzfähige Leistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wolfsrabe schrieb:

Gute P/L mit 14/16nm? Das ist Hoffen, kein Wissen. Läuft die Produktion schlecht, haben die Chips aufgrund der geringen Größe Fehlerströme, oder es gibt andere Probleme, dann hast du ein ganz besch...eidenes P/L-Verhältnis. Außerdem bestimmt immernoch der Hersteller über die Preise. Nicht die Strukturgröße.

Zum Vergrößern anklicken....