Kopiervorlage
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 109
fin000 schrieb:
Das bezieht sich auf Folie 12, auf "Power Efficieny"!
News Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient
Das bezieht sich auf Folie 12, auf "Power Efficieny"!
Amko
Banned
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 4.287
Bin auf den Preis gespannt.
Die sollte ja etwas schwächer sein als eine 980, oder? (Die ist ja ~15% schneller als die 290x, wobei die neue Nano hier ca. 10% bietet)
Effizienz muss dann genau gemessen werden.
Aber ich vermute fast, dass die Karte dann gute 50€ teurer als die 980 ist, und somit wiederum kaum Kunden anlockt?!
Ich hätte gerne, dass die Karte ein Knüller wird, dann müssen beide Hersteller noch mehr liefern :-)
Die sollte ja etwas schwächer sein als eine 980, oder? (Die ist ja ~15% schneller als die 290x, wobei die neue Nano hier ca. 10% bietet)
Effizienz muss dann genau gemessen werden.
Aber ich vermute fast, dass die Karte dann gute 50€ teurer als die 980 ist, und somit wiederum kaum Kunden anlockt?!
Ich hätte gerne, dass die Karte ein Knüller wird, dann müssen beide Hersteller noch mehr liefern :-)
SKu
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 11.070
Wenn die Karte Fiji als Vollausbau erhält, dazu noch selektierte Chips besitzt und mit dem angepeilten Verbrauch nicht daneben liegt, ist es die schnellste GPU für mITX-Systeme. Dann kann man eher von einem Preis zwischen Fury und Fury X ausgehen. Nvidia hätte nichts im Petto an kleinen Karten, die knapp über der Leistung einer 290X mit der TDP von GTX980 aufwarten könnten. Exklusivität kostet, vor allem bei selektierten Chips.
Acemonty
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2014
- Beiträge
- 303
Ahhhhh....Hilfe....diese Benchmarks der Hersteller 
Ich habe noch nie etwas von Vorabbenchmarks gehalten und wurde mal wieder mit der Einführung der Fury X bestätigt. Und auch den Benches der Nano werde ich nicht bedingungslos vertrauen.
ABER.....allgemein sehr schicke Karte für kompakte PCs, die ich in diesem Segment Nvidia klar vorziehen würde.
Ich hoffe natürlich, dass die Benchmarks auch halten was sie versprechen.
Ich habe noch nie etwas von Vorabbenchmarks gehalten und wurde mal wieder mit der Einführung der Fury X bestätigt. Und auch den Benches der Nano werde ich nicht bedingungslos vertrauen.
ABER.....allgemein sehr schicke Karte für kompakte PCs, die ich in diesem Segment Nvidia klar vorziehen würde.
Ich hoffe natürlich, dass die Benchmarks auch halten was sie versprechen.
Flinxflux
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 308
kann mir vorstellen das die Nano so um die 500 € kosten wird .
Würde so ganz gut in die preisliche Lücke zwischen der 390X und der Fury passen.
Mehr kann ich mur nicht vorstellen, selbst bei 500€ muss man den Löwenzahn schon sehr
lieben um da zu bezahlen.
Würde so ganz gut in die preisliche Lücke zwischen der 390X und der Fury passen.
Mehr kann ich mur nicht vorstellen, selbst bei 500€ muss man den Löwenzahn schon sehr
lieben um da zu bezahlen.
Hito
Banned
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 4.888
Da fehlt ein ANGEBLICH im Titel.
So sieht es aus wie wenn CB den Test bereits gemacht hat, was für Leser, die den Tet nicht durchlesen, den eindruck erweckt als ob das so Tatsache ist und man den CB-Test gar nicht mehr lesen muss.
die Nano darf so viel kosten wie ne 290X OC. Mehr aber nicht.
So sieht es aus wie wenn CB den Test bereits gemacht hat, was für Leser, die den Tet nicht durchlesen, den eindruck erweckt als ob das so Tatsache ist und man den CB-Test gar nicht mehr lesen muss.
die Nano darf so viel kosten wie ne 290X OC. Mehr aber nicht.
UrlaubMitStalin
Lt. Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 1.631
Diese Fury Nano ist eine interessante Alternative zur GTX 970. Der Stromverbrauch ist bei der Nano nicht wesentlich höher.
SKu
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 11.070
Flinxflux schrieb:
Wenn der Chip im Vollausbau ist, dazu noch selektiert wurde, warum sollte AMD für ihn weniger verlangen als für einen kastrierten Fiji auf der Fury? Zumal die Nano einen ganz speziellen Bereich anpeilt - kompakte Systeme. Nvidia hat in dem Bereich nichts, was auf diesem Leistungsniveau mithalten könnte. Warum sollte AMD dann die schnellste mITX-GPU für weniger Geld verkaufen?
Ergänzung ()
Hito schrieb:
Klar, die neuste GPU mit selektierten Chips von AMD darf nicht mehr als 300€ kosten. Dass die Chips selektiert sind, hat AMD bereits bei der Präsentation von Fiji erwähnt. Exklusive, selektierte Chips kosten bei Nvidia-Boardpartnern auch deutlich mehr. Hier geht es nicht darum, dass die Karte nicht allgemein mit anderen Ablegern mithalten kann, sondern vielmehr um die schnellste Karte in einem ganz bestimmten Bereich. Und da gibt es nichts mit der Leistung einer 290X. Damit hätte AMD die schnellste GPU in einem speziellen Anwendungsbereich und daher ist es eher Wunschdenken, dass die Karte nicht mehr als 300€ kosten wird.
Zuletzt bearbeitet:
Morrich
Banned
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 3.946
Am Ende wird es wieder auf den Preis ankommen. Leider spielt das alles außerhalb meiner Liga. Mehr als 200€ für ne Grafikkarte kann und will ich nicht ausgeben.
Mal schauen, was AMD und NVidia bringen werden, wenn endlich neue Chips in kleinerer Fertigungsstruktur kommen. Erst dann interessiere ich mich wieder wirklich für ne neue Graka. Bis dahin muss es die R9 270X richten, oder ich schlag mal bei nem Schnäppchenangebot für ne schnellere Karte zu.
Mal schauen, was AMD und NVidia bringen werden, wenn endlich neue Chips in kleinerer Fertigungsstruktur kommen. Erst dann interessiere ich mich wieder wirklich für ne neue Graka. Bis dahin muss es die R9 270X richten, oder ich schlag mal bei nem Schnäppchenangebot für ne schnellere Karte zu.
netzteiler
Cadet 4th Year
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 105
Die Karte ist nur Dank HBM so schön klein, sodass man auf einen Überraschungsauftritt einer kurzen 980 nicht zu hoffen braucht, korrekt?
bu.llet
Banned
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 3.338
SKu schrieb:
Wieso müssen die Chips denn selektiert sein?SKu schrieb:
Ist es unmöglich dass man hier Chips verwendet die zwar komplett sind aber keinen Fury X Takt vertragen? Also, dass AMD mal in der anderen Richtung Resteverwertung betreibt?
pmkrefeld
Captain
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 3.948
Hito schrieb:
Wunschdenken^10
Die 290X OC habe ich fuer 250 Euro bekommen, und in Form der 390X ist sie fuer ca 340 Euro immer noch Konkurrenzfaehig! (Sehe: Top10 HW gh.de)
Fassen wir mal zusammen:
- schneller als eine 290X
- 60% des Stromverbrauchs einer 290X
- ITX-Format
- Schellste GPU innerhalb des Formats
- fast doppelt so hohe Speicherbanbreite wie die 290X
- fast doppelt so grosser chip
- wahrscheinlich hoher OC-Headroom (wenn man auf die Effizienz verzichtet)
- vorselektierte chips
Wenn sie am Ende 550 Euro kostet, waere es immer noch wenig!
daddel_lars
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 625
Die ersten drei Millionen Nanos gehen eh an Nintendo für die neue NX. Upps.. verdammt, hab ich das laut getippt!?
Ich warte auf die echten Benchmarks, die internen sind nicht okay und oft falsch. Die Fury war auch ein Reinfall. Mal gespannt wie die karte wird wenn sie sich im heimischen PC schlägt.
Außerdem reicht meiner Ansicht nach die Kühlung nie im Leben aus für diese karte
sehe ich auch so, wenigstens macht es computerbase besser als pcgh oder co und füllt das Sommerloch nur mit beiträgen wie schlecht Windows 10 doch ist.
sagst du, ich sage dir das die meisten nicht bereit sind mehr als 400€ auszugeben. Nein ich gehe sogar weiter, ich denke die Schmerzgrenze liegt bei 250 - 300€
Außerdem reicht meiner Ansicht nach die Kühlung nie im Leben aus für diese karte
deo schrieb:Die Infos sind besser als nichts und das Sommerloch wird damit etwas gefüllt.
sehe ich auch so, wenigstens macht es computerbase besser als pcgh oder co und füllt das Sommerloch nur mit beiträgen wie schlecht Windows 10 doch ist.
pmkrefeld schrieb:
sagst du, ich sage dir das die meisten nicht bereit sind mehr als 400€ auszugeben. Nein ich gehe sogar weiter, ich denke die Schmerzgrenze liegt bei 250 - 300€
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Artikel
