News Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient

Wenn man etwas Nano nennt, dann peilt man sicherlich den Massenmarkt an. Und dieser existiert nicht oberhalb 350,00 €.

@zero389 also das glaube ich weiß Gott nicht ich denke sie wird sich Preislich etwas oberhalb der 390X positionieren ich gehe von ca 450€ aus. Da sie wie schon gesagt wenn sie teurer wird als ne normale Fury wird sie wohl ein Ladenhüter

Edit: Immerhin wird hier noch von einen Vollausbau geredet. Wäre ja also die gleichen Chips wie sie auf eine Fury X kommen das wird sich AMD schon etwas bezahlen lassen.

Edit2: Was mich aus sehr Interessieren würde ob die Karte für Customkühler freigegeben wird. Mit nem Kühler mit genug Power könnte man ja wenn die Spannungsversorgung das mit macht OC ohne ende Betreiben

Falls sich die Nano so "gut" übertakten lässt wie die "Furys" wird man sie mit ner 290(X)/390(X) relativ locker überbieten können, wenn man etwas Glück beim chip hat.

Die Effizienz ist allerdings Klasse, dadurch wird sie erst wirkliche eine Alternative zur 290(X). Umsteigen würde ich trotzdem nicht.

tobi14 schrieb:

Die Karte wird dank ihres Preises zu 100% wieder ein Ladenhüter! Wobei sie dafür ja erst mal vorhanden sein müsste in großer Stückzahl.
Und was geilt man sich immer so sehr an der Größe auf? In die meisten ITX Gehäuse der letzen Jahre bekommt man auch Grafikkarten >30cm rein.

Zum Vergrößern anklicken....

genau das denke ich auch, es gibt einfach kaum/kein gehäuse, wo lediglich eine so kurze karte reinpasst.

für den Preis einer 290X okay, für deutlich darüber Nonsens. Der Mehrwert wäre zu klein, wenn man nicht gerade nen Case hat wo nur die Nano reinpassen würde.

Aber bezüglich "Effizienz" :

Ich dachte meine alte 2012er GTX 670 lag so bei idle: 15W und Durchschnittsspieleverbrauch von: 144W.
Also weniger als die jetzige GTX 970.
Und weniger als die R9 Nano ?

Ok, die Leistung steigt. Sollte man eigentlich auch von ausgehen, dass die nicht sinkt. ;-)

Hoffentlich sinkt auch bald mal der Stromverbrauch so, dass ich auch diesbezüglich von meinem 2012er Modell einen deutlichen Vorteil sehe.
Also ich wart' mal lieber was nach dem Shrink 2016 so abgeht.

Aber allgemein ist besseres performance per watt natürlich schon mal begrüßenswert.
So gesehen schön in welche Richtung es geht.

Die wird soviel kosten wie eine GTX980, oder leicht darunter. Warum? Schneller, weniger Verbrauch. Kürzere Karte = mehr Platz für interessante Kühler, bin mal gespannt was die Hersteller da so zaubern. Vor allem wenn die erste Welle der "wir nehmen unsere Standardkühler"-Karten draussen ist.
Wobei, eine Nano mit dem Tri-X-Kühler... die wird ja schockgefrostet.
Für 400€ wäre sie DER Preisbrecher schlechthin, bin gespannt wie die yields sind und wo AMD das Ding hinpackt.

daddel_lars schrieb:

Die ersten drei Millionen Nanos gehen eh an Nintendo für die neue NX. Upps.. verdammt, hab ich das laut getippt!?

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte erklären warum sie sich kein optisches Laufwerk mehr leisten können

Mhh ne Nintendo Konsole die wesentlich Leistungsfähiger als die jetzigen super mega über NextGen Konsolen (die jetzt schon Leistungsmäßig am abkotzen sind). Fände ich SUPER und wäre nen richtiger Schlag gegen PS4 und XboxOne. Sollte Nintendo so machen

Wie wäre es statt sich an den AMD Papers zu ergötzen, die ohnehin geschönt sind, auf unabhängig Test zu warten und nicht solche Wunschzahlen von AMD für bare Münze zu nehmen?

Danke.

Der gezeigte Benchmark passt mMn nicht wirklich ins Bild.
Eine Taktsteigerung bei Fiji um 10% führt zu gerade mal 5% Mehrleistung; dies gilt somit auch für Taktminderung.
20% weniger Takt (wären dann 840Mhz) führen dann zu etwa 90% der Leistung einer Fury X
Der Chip müsste also wie bei der Fury (non X) beschnitten sein um bei 840 Mhz auf 80% der Leistung einer Fury X zu kommen.

Ich gehe aber stark davon aus, dass die Nano einen vollen Fiji spendiert bekommt.
Das eigentliche Ziel von AMD für Fiji ist meiner Ansicht nach:

Fury X:
- nur um etwa gleichzuziehen mit Nvidia (Prestige) - existiert nur als Nischenprodukt, wie man an der Verfügbarkeit klar erkennen kann
- hoher Preis um wenigstens etwas am High-End-Kuchen zu naschen

Fury
- beschnittener Fiji zur Resteverwertung, mehr auch nicht! - auch klar an der Verfügbarkeit ersichtlich
- etwas Geld für schlechte Chips

Nano:
- hat weniger mit selektierten Chips zu tun, AMD ist glaub ich froh wenn sie überhaupt genügend zusammenkriegen
- Fiji war nie für so hohe Taktraten ausgelegt, genau so wenig wie Hawaii - der Druck durch Nvidia hat dies aber gefordert
- folglich einziges Produkt von AMD, welches in den letzten Jahren mit den Taktraten läuft für die es auch entwickelt wurde
- Resultat: hohe Effizienz!


Preis für die Nano wahrscheinlich um die 500€, bei Betrachtung der Preise für Fiji; leider sind alle etwas zu hoch angesetzt! Eine Preissenkung der kompletten Serie ab 390X bis Fury X um ca. 50€ und AMD könnte wieder als ernsthafter Konkurrent angesehen werden. Die 300er Serie gibt es jetzt seit ca. 2 Monaten, eine Preissenkung also möglich.

Zur Frage weshalb die Nano erst jetzt kommt: ganz einfach, es gab nicht genügend Chips bzw. macht HBM Probleme!
Preisvorstellungen mit 250-300 sind, entschuldigung, absoluter Schwachsinn!!! - musste jetzt mal gesagt werden.

Nun liegt es bei AMD, wir werden sehen...

gerzerk schrieb:

Wenn man etwas Nano nennt, dann peilt man sicherlich den Massenmarkt an.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich nicht, eine Komponente zum Preis eines kompletten Laptops kann/wird nie Massenmarkt sein/werden.

pmkrefeld schrieb:

Ist Quatsch, aus der HW-Sicht gesehen ist eine 390X = 290X + 5% mehr Takt + mehr Ram.
Unterschiede in der Geschwindigkeit sollte es keine mehr geben sobald der Takt gleich ist.
Im CB-Test haben die 300er zwar besser abgeschnitten, lt. CB selbst aber Aufgrund Treiberoptimierungen die wohl fuer die 200er noch nicht freigeschaltet wurden.

Zum Vergrößern anklicken....

Denkst du ich wüsste das nicht?

Die 290X ist die alte Generation. 5% hin oder her, aber genau darum geht es hier doch immer. 5% entscheiden zwischen Fail und in den Boden rammen. Alles oder nichts. King of the Hill oder Flop. Bildqualität interessiert doch schon lange keinen, Speicher oder Verbrauch erst Recht nicht.

Die Fury ist auch nur 10% vor der 390X, da passt schlicht und ergreifend keine Nano dazwischen. Wenn man sie unter die 390X stellt passt sie eigentlich auch nicht. Bzw. die 390(X) passt wiederrum nicht. Konkurrenz von allen Seiten. Einfach herrlich diese Minileistungssprünge heutzutage.

Von allen Karten ist die Nano bisher die Interessanteste welche diese Jahr veröffentlicht wird. Hoffentlich sind gute Customkühler möglich, sowie ein guter Strassenpreis wenn diese ein paar Monate verfügbar ist.

Stimmt Sahit, durchden HBM speicher wird sie wohl etwas teurer. Damit hab ich mich gar nicht so sehr befasst, alles mit hbm ist mir zu teuer, das heißt die nano wird wohl richtung 390x gehen...falls es ddoch deutlich billiger wird wäre sie wirklich eine alternative zu 970 und 390

Sahit schrieb:

Was mich aus sehr Interessieren würde ob die Karte für Customkühler freigegeben wird. Mit nem Kühler mit genug Power könnte man ja wenn die Spannungsversorgung das mit macht OC ohne ende Betreiben

Zum Vergrößern anklicken....

...oder die Karte unübertaktet für Silent-Systeme einsetzen.

das_mav schrieb:

Sicherlich nicht, eine Komponente zum Preis eines kompletten Laptops kann/wird nie Massenmarkt sein/werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht jeder kauft sich den billigen Aldi-Mist. Gibt auch Leute, die sich vernünftige Laptops kaufen.

schilra schrieb:

Nano:
- hat weniger mit selektierten Chips zu tun, AMD ist glaub ich froh wenn sie überhaupt genügend zusammenkriegen
- Fiji war nie für so hohe Taktraten ausgelegt, genau so wenig wie Hawaii - der Druck durch Nvidia hat dies aber gefordert
- folglich einziges Produkt von AMD, welches in den letzten Jahren mit den Taktraten läuft für die es auch entwickelt wurde
- Resultat: hohe Effizienz!

Zum Vergrößern anklicken....

Kann natürlich gut sein, dass man bei AMD ursprünglich mit viel weniger Takt für Fiji geplant hat und dann von Nvida mit dem GM200 überrascht wurde. Mit DP-Einheiten wären dort max. 2560 Cuda-Cores möglich gewesen. Durch den Wegfall konnte Nvida 20% mehr Shader verbauen was dann AMD mit deutlich mehr Takt ausgleichen mußte. Der Fiji Chip war ja schon im Juli 2014 fertig. Das würde auch „Overclockers Dream“ erklären. Ursprünglich war die Taktrate der größten Fiji Karte so ausgelegt, dass man locker um 25% übertakten hätte können. Das hat sich später geändert um den unerwartet großen (nicht Chipgröße sondern Shader-Anzahl) GM200 zu kontern und keiner hat der PR Abteilung Bescheid gegeben.

Also ursprüngliche Planung für eine effiziente Rx 300 Serie:
R9 390(X): Fiji: 3840(4096) Shader mit 800(850)MHz
R9 380(X): Hawaii: 2560(2816) Shader 850(900) MHz
R9 370(X): Tonga: 1792(2048) Shader 925(950) MHz

Dann kam Nvidia mit dem GM200 und man mußte darauf reagiert. Hawaii als R9 390(X) und Tonga als R9 380 alles mit mehr Takt als ursprünglich geplant und mit einem übertaktetem Fiji als neue Klasse. Wobei man nun mit der Nano zeigen will was eigentlich geplant war, also Vollausbau mit wenig Takt und als extra hat man das PCB noch mal verkleinert.

StefanG3 schrieb:

Nicht jeder kauft sich den billigen Aldi-Mist. Gibt auch Leute, die sich vernünftige Laptops kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Wort "Massenmarkt" bewusst überlesen?

Hört sich spannend an, aber teuer. Schließlich können in so eine Karte keine Auschuss-GPUs