SSD-Caching so ok? Alternativen?

Hi,

Ich möchte demnächst mein System von Windows 8.1 auf Windows 10 upgraden.
Wenn ich das System schon komplett neu einrichte, möchte ich ein störendes Problem angehen:
Meine 256GB SSD ist eigentlich dauerhaft voll.
Spiele muss ich derzeit ständig von der Festplatte auf die SSD und wieder zurückschieben. Eine neue SSD ist mir derzeit noch zu teuer (ich würde mindestens ein 1TB Modell benötigen.)

Als Alternative würde ich gern SSD-Caching nutzen um häufig genutzte Daten automatisch über die SSD laufen zu lassen.

Angedacht war das Ganze so:
1. Windows 8.1 Lizenz auf Windows 10 aktivieren.
2. Im Bios auf Raid umstellen.
3. Windows 10 frisch auf einer ~170GB Partition auf der SSD installieren.
4. Intels Rapid-Storage-Technologie installieren und 64GB SSD-Speicher per Intel Smart Response der 3TB Festplatte als Cache zuweisen.

-Würde das so funktionieren?
-Gibt es Alternativen zu Intel Smart Response? (Mich stört die 64GB Grenze, mir würden ~100GB fürs System + Programme reichen. Die restlichen ~140GB würde ich lieber als größeren Cache nutzen.)

Brauchst du wirklich so viel Speicher für Windows? Mit 60GB könnte man doch eigentlich auskommen und Dokumente & Games auf D: auslagern. Dann hättest du noch 200GB für Games, was für 10-20 Games reichen dürfte.

Ich brauch Link Shell Extension um mir einfach Simlinks von den ungebrauchten Games auf der HD auf die SSDs zu machen, so dass alle Games auf D:\Games verlinkt sind. Ja, wenn ich ein Game auf der SSD will, lösche ich den Link und kopiere das Game auf die SSD. Geht aber i.d.R. nur ein paar Sekunden. Hab so meine GOG und Steam Games ordentlich verlinkt. Die HDDs sind bei mir lärmbedingt via Wechsellaufwerk ausgeschaltet (via Knopfdruck).

Meine Erfahrungen mit Caching sind nicht gut. Es ist davon auszugehen, dass deine Ladezeiten nicht viel besser werden, weil nur Sachen gecacht werden, die bereits einmal gebraucht wurden. Wenn du ein Singleplayer Game zockst, werden die zukünftigen 'Levels' und Texturen ja nicht vor dem ersten Gebrauch gecacht. Imho ist es der Aufwand nicht wert. Ausserdem hat man viel zu wenig Kontrolle darüber, was wirklich gecacht werden soll.

Xes schrieb:

Spiele muss ich derzeit ständig von der Festplatte auf die SSD und wieder zurückschieben. Eine neue SSD ist mir derzeit noch zu teuer (ich würde mindestens ein 1TB Modell benötigen.)

Zum Vergrößern anklicken....

Die 256'er SSD als Single-Partition von Win10 partitionieren lassen und nur als Systemplatte verwenden. Alle Videos (was sonst braucht TB's an Platz?) und Dokumente auf die 5400'er HD auslagern. Unbenutzten Kram auf externe Platte oder Homeserver. Steam-Spiele auf die 7200'er HD installieren. Fertig.

blöderidiot schrieb:

Steam-Spiele auf die 7200'er HD installieren. Fertig.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nehm an er will aber bei den Spielen von der Geschwindigkeit der SSD profitieren.

Dann hättest du noch 200GB für Games, was für 10-20 Games reichen dürfte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab 7 Games auf ner 256GB HDD und die ist voll. Und da sind u.a. auch C&C drauf mit ich glaube <1GB. Viele neue Games haben ja 40-60GB Platzbedarf... (Titanfall, GTAV,...)


T:
Je nach Spiel würde sich mir die Frage stellen, ob es von der SSD profitiert.
Aber für spiele bringt der SSD Cache meines Wissens doch keine großen Vorteile?
Ich würde eher W10 + Programme auf der SSD speichern, Bilder/Videos auf der HDD und ne neue SSD (~500GB) für die wichtigen Games.

Selten gezockte Sachen eben auf der schnellen HDD


-> Ich habe W10 z.B. auf 'ner HDD, da ich keinen Vorteil sehe das auf der SSD zu speichern. Einzelne Programme wie Photoshop lagen bisher auf der SSD, weil es da was bringt. Aber ob der PC jetzt 3sec bis zum Login Screen braucht oder 10sec ist mir doch Wurst, da braucht ´ja das Display länger zum anschalten..

Es geht mit konkret darum Ladezeiten in Spielen (im Vergleich zu einer HDD) zu verkürzen, ohne die ganze hin-und herschieberei mehr zu haben.
Vor-und Nachteile sind mir größtenteils bewusst. Videos und Files liegen eh auf dem Homeserver. Auf den SSD+HDD Verbund soll wirklich nur die Steam, Origin und Uplay Bibliothek die mittlerweile >100Spiele umfassen. (Daher muss die Datensicherheit dieses Verbundes auch nicht 100% sein. -Im Notfall kann ich die Sachen neu herunterladen.)

Gerade Bf4 und GTA5 brauchen von der HDD ewig zum laden. Mein Gedanke war, wenn hier die Bf 4 Mapdateien von häufig gespielten Maps auf den SSD-Cache gelagert werden, müssen dort nicht gleich 60GB belegt sein (die Singleplayermaps werden ja z.B. nicht benötigt.)

200GB sind mit maximal 4 neuen Spielen belegt. (Die kommen ja teils über 60GB) Eine 500GB SSD hätte ich vermutlich auch schon bald wieder voll und 1TB möchte ich mir im Moment einfach nicht leisten. -Die kommt dann mit dem nächsten Hardware-Upgrade.

Daher nochmal die Fragen:

-Würde das Einrichten wie oben beschrieben funktionieren?
-Gibt es Alternativen zu Intel Smart Response? (Mich stört die 64GB Grenze, mir würden ~100GB fürs System + Programme reichen. Die restlichen ~140GB würde ich lieber als größeren Cache nutzen.)

---------------------------------------------------------

Versuch mal FancyCache / Primocache. Wirst sehen wie wenig das bringt.

Denke nicht das dieser Smart Response cache sehr effektiv ist.
Was hältst du von Raid 0 mit x weiteren, billigen 256er SSDs? Ist definitv performanter, etwas wertstabiler (keiner will die kleinen cache-ssds haben) und für 90-100€ eine sehr preiswerte Erweiterung

Raid 0 mit weiteren 256er SSD`s halte ich für nicht besonders sinnfoll: Die Preise pro GB sind nicht besser als bei den größeren Modellen und mangels Redundanz fällt das ganze System aus, wenn mir mal eine SSD abschmiert. Zudem würde ich mehr Sata Ports belegen.

Fancy Cache werd ich mir mal anschaun meine aber gelesen zu haben, dass hier der RAM zum Cachen genutzt wird?

ohne raid fällt das ganze system erst recht aus wenn eine SSD sich verabschiedet

Und ja, die preise pro GB sind nicht geringer als bei den größeren, aber die gesamtpreise. D.h. für eine 512er zahlst du ~220€, wenn du aber nur eine 256er dazu hängst zahlst du 80-100€ und hast ebenfalls 512GB zur verfügung. Oder andersrum gesagt, mit gleichem Geldeinsatz (200€) könntest du per Raid 768Gb realisieren statt nur 512.

Und an sata ports mangelt es den heutigen boards doch am seltesten..

Marvells Hyper Duo ist eine HW SSD Caching Lösung, dafür wirst Du aber auch eine zweite SSD brauchen und eine Karte mit einem Marvell 9230 wie die Digitus DS-30104-1. Mehr zu der Karte findet sich in diesem Thread bei planet3dnow.

@Mexxim das ist mir schon klar aber eben keine Lösung für mich. Ich möchte nichts mehr hin und herschieben müssen, daher benötige ich Platz von 1TB+. Entsprechender SSD Speicherplatz kostet mir im Moment zu viel. Trotzdem danke für die Beteiligung am Thread. ;-)

@Holt das sieht ganz gut aus. Hyper Duo hat soweit ich bisher gelesen habe ja keine Cache-Größe Beschränkung wie Intel Smart Response.
Hier hätte ich ja für unter 100€ eine Lösung (kleine 120er SSD fürs System + Controller für vorhandene 256er SSD + vorhandene 3TB Festplatte.)
Ich werd mich mal ein wenig weiter einlesen. Vielen Dank für den Beitrag.

edit. Habe gestern den Digitus DS-30104-1 und eine 250GB Crucial BX100 bestellt. Falls alles noch am Samstag kommt werde ich testen und meine Ergebnisse hier nachtragen.