News MSI: Turbo U.2 Host Card macht M.2 zur U.2-Schnittstelle

Asus hats am neuen RVE ja vorgemacht und ein U.2 Anschluss aufs Board gepackt. Man kann nur hoffen dass die anderen nachziehen, denn ein bootfähiges PCIe RAID1 würde mich ganz ganz ganz stark reizen.

Holt schrieb:

Dafür ist der Platz aber limiert, mehr als 7 sind schwer unterzubringen, dann verdecken die Grakas auch meist zumindest einen Nachbarslot und zwei Grakas sind bei Z Boards ja nicht so selten. Dann hat man aber auch noch mehr Lanes und damit wäre es bei einigen Boards auch kaum noch möglich statt jedes M.2 Slots einen PCIe 3.0 x4 Slot zu realisieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon richtig, aber wir reden hier ja über den Consumerbereich. Hier wird eine extrem schnelle SSD eingesetzt, 3 würden auch noch meist passen. U.2 wäre da eigentlich nicht nötig gewesen.
Aber nicht falsch verstehen, ich halte 2,5" Laufwerke per Kabel an das Board gebunden nicht überflüssig, ganz im Gegenteil. Für mehrere Laufwerke die einzig vernünftige Option. Aber zu dem Zeitpunkt, wo PCIe x4 SSDs absolute Nischen produkte sind und da wenn, dann eh nur eine verbaut wird, hätte man das auch ohne U.2 lösen können. Aber ist ja immerhin schön zu sehen dass es auch mal anders geht, sonst gibts neue Schnittstellen immer viel zu spät. Hier wird mal rechtzeitig was auf den Weg gebracht.

Da zwei PCIe Lanes sowieso schon zu wenig sind, dürfte da nicht viel dran ändern, außer dem einen oder anderen Expoten, aber wenn man beim Z170 dann sowieso 4 Lanes verliert, dann kann man auch U.2 nehmen wo dann diese 4 Lanes auch nutzbar sind. Derzeit halt leider fast nur über M.2 auf U.2 Adapter.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja ich halte 2 Lanes nicht unbedingt für zu wenig. Generell hätte ich ienen Stecker für x2 PCIe Laufwerke gar nicht schlecht gefunden, das reicht für Mainstreamlaufwerke dicke aus. Aber diese dämliche vermischung mit SATA und dieser (daraus resultierende) unsinnige Formfaktor machen das ganze ziemlich unglücklich.
Verstehe allerdings nicht gleich, was du mit sowieso 4 Lanes verlieren meinst.
Richtig schlimm finde ich die Lösung M.2-> U.2 allerdings auch nicht. Geht zwar besser, aber für den Anfang OK.

Das wird denen aber beim Z170 auch durch Intels HSIO so vorgegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Da sprechen wir von unterschiedlichen Dingen. Das eine ist intern im PCH, da kannst du dich für SATA oder PCIe (oder andere Kombinationen) entscheiden. Desweiteren werden ja auch extern Switch eingesetzt um mehrere Ports mit den gleichen lanes zu bedienen. Wird dann beides vermischt, hat man Situationen, wo zB die Lanes 15 und 16 wahlweise für SATAe genutzt werden oder als reines SATA für die entsprechenden SATA-Ports oder aber auch für einen M.2-Slot zusammen mit den Lanes 17 und 18.

Das ist zwar richtig, aber man hätte anstelle der SATA Express Ports besser U.2 verbaut und gäbe es den SATAe Mist nicht, wäre das vermutlich auch passiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie oben schon geschrieben, hätte ich einen SATAe schon für gut gefunden, für Mainstreamlaufwerke muss man keine 4 Lanes verschwenden. Aber man hätte es einfach vernünftig machen sollen. Da rauchen bestimmt schon die Köpfe wie man die Kuh wieder vom Eis bekommt.
Denn wenn auch nächstes Jahr so gut wie keine SATAe-Laufwerke gibt, dann müssen sich die Boardhersteller ja schon fragen warum man die überhaupt verbaut. (Auch wenn da wie gesagt keine Lanes verschwendet werden, ist es doch unnötiger Aufwand)

bensen schrieb:

Aber nicht falsch verstehen, ich halte 2,5" Laufwerke per Kabel an das Board gebunden nicht überflüssig, ganz im Gegenteil. Für mehrere Laufwerke die einzig vernünftige Option. Aber zu dem Zeitpunkt, wo PCIe x4 SSDs absolute Nischen produkte sind und da wenn, dann eh nur eine verbaut wird, hätte man das auch ohne U.2 lösen können. Aber ist ja immerhin schön zu sehen dass es auch mal anders geht, sonst gibts neue Schnittstellen immer viel zu spät. Hier wird mal rechtzeitig was auf den Weg gebracht.

Zum Vergrößern anklicken....

Du bekommst U.2 Enterprise SSDs teilweise für Preise auf SATA Niveau, weil niemand was damit anfangen kann. Wer hat schon nen Server mit NVMe U.2 Bays? Ich habe seit Monaten zwei P3600 rumliegen und kann sie nicht einsetzen. Wenn es denn jetzt endlich mal ne Option gibt die Dinger zu benutzen (das Kabel bekommt man auch nicht so leicht) ist das eine extrem günstige Lösung für eine highend SSD, solange sich das noch nicht rumgesprochen hat.

Warum soll mit den SSDs niemand was anfangen können? Enterprise-Hardware ist nunmal so gut wie nie Retailware. Gibt genug Server wo SFF-8639 SSDs eingesetzt werden, zB der Dell PowerEdge 920.

bensen schrieb:

Verstehe allerdings nicht gleich, was du mit sowieso 4 Lanes verlieren meinst.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann schau Dir mal die Realität an und zeige mir ein Board wo man nicht 4 PCIe Lanes verliert bzw. verlieren würde, wenn man denn einen SATA Express Port mit PCIe 3.0 Lanes (was es bisher ja nur bei Skylake Boards gibt) nutzt. Da kenne ich keines, wo man dadurch nicht gleich 4 PCIe 3.0 Lanes verliert, die zwei SATA Ports ja sowieso weil deren Ports ja mitbenutzt werden, aber die beiden verbleibenden PCIe Lanes kann man eben auch nicht nutzen, weil einer der M.2 Slots an dem sie meist anliegen eben nicht mehr nutzbar ist, wenn der SATA Express Port belegt ist. Deshalb kann man auch gleich alle 4 PCIe Lanes zur SSD führen, zumal man die zusätzliche Bandbreit ja durchaus nutzen kann, denn PCIe 3.0 x2 ist eben eine Bremse, wie sehr man das bemerkt sei mal dahingestellt.

Ebenso ist es auch egal ob man die zusätzliche Bandbreite braucht, wer sich so eine SSD gönnt, will keine künstliche Bremse bei der Anbindung haben, sondern eben die volle Performance nutzen können.

Es soll bei fast allen Boards so sein? Also die die ich mir angesehen ab sind nicht so konfiguriert, macht ja auch gar keinen Sinn. Da war dann der dazugehörige M.2-Slot noch mit 2 Lanes nutzbar.