Gamer: Achtet bei der Prozessorwahl auf den GEZ
- Ersteller Juri-Bär
- Erstellt am
Precide
Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 8.465
Juri-Bär schrieb:
Und wie erklärst du diesen Leuten dann, dass sie mit ihrer LowEnd CPU aber 8GB-VRAM Karte moderne Spiele nur auf niedrig zocken können?
Einem i3 werden immer 2 echte Kerne fehlen, die ein Spiel vielleicht voraussetzt, bzw. sehr dringen benötig. Und es gibt auch einen Grund warum z.B. ein FX 4300 für 53€ verscherbelt wird. Das Ding ist für halbwegs anspruchsvolles Gaming beschissen. Keine Ahnung was dem dann fehlt, 4 Kerne und 4 Threads oder so, kenne mich mit AMD nicht richtig aus. Auf jeden Fall ist selbst ein FX 6300 nicht optimal für GTA Online.
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Precide schrieb:
Ein 3,7 Ghz iHaswell-3 hängt jetzt schon einen Sandy i5-2400 gnadenlos ab und zieht mit einem unübertakteten i5-2500K mindestens gleich. Die neuen Skylake i3 werden alle sandy-/ivy-bridge-i5 vom Tisch fegen. Das einzige, was ich gegen die i3 einzuwenden habe: im Vergleich zum x4 860k odeer fx 4350 sind sie zu teuer. Die geringe Mehrleistung ist - zumal bei Grafikkarten < 200 € - ihren Preis nicht wert.
Luxuspur
Banned
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 5.662
korrekte Aussage wäre: Man kann auch mit weniger potenten Systemen Spielen! Aber ein "GamerPC" ist das noch lange nicht ... liegt halt in der heutigen Zeit daran das solche Bezeichnungen inflationär und Hochstaplerisch gebraucht werden! Da wird aus einen 08/15 Spiele PC nen Gamer PC; auch nem Media PC nen HTPC und aus nem 50" Guckloch mit nen paar Brüllwürfelchen gleich ein ganzen Heimkino!
FullHD ... ist doch von vorgestern. 4k sind mittlerweilen in sehr guter Qualität bezahlbar und 8k kündigt sich an. FullHD ist in 2015 nicht mehr das Maß der Dinge.
Spielen kannst du übrigens auch in 640x480 in 4 Farben in höchsten Bildraten
FullHD ... ist doch von vorgestern. 4k sind mittlerweilen in sehr guter Qualität bezahlbar und 8k kündigt sich an. FullHD ist in 2015 nicht mehr das Maß der Dinge.
Spielen kannst du übrigens auch in 640x480 in 4 Farben in höchsten Bildraten
Zuletzt bearbeitet:
A
Angeltv
Gast
Juri, dein Text ist leider immer noch nicht gut formatiert.
Bau doch /Code stellen oder /Quotes ein. Als Block ist das unerträglich.
Zum Thema:
ich versuche immer zu ermitteln was genau jemanden bewegt um so ein thema zu schrieben und das ist bei dir wohl die unglaubwürdigkeit.
Es gibt genug pc bastler da draussen die den billigsten CPU, das abartigste Mainboard, das Nr.1 China böller Netzteil, die lauteste und Heißeste Grafikkarte in einem Schukarton verbauen und es allen hinterher zeigen wollen.
Seht her...ich habe feuer gemacht ( stark fühlen/evolution)
Hey weist du was ich glaube dir, es gibt bestimmt einige games bei denen das geht.
Wenn man spaß daran hat das ein Systemstart gefühlte 10 Jahre braucht und dein Browser schon fast eine gehstütze benötigt um moderne formate abzuspielen..why not?
Es gibt nun mal menschen die verbringen weniger als 2 H Pro Tag am PC und möchten einfach nur zocken.
Das kann aber nicht die masse sein und daher geht deine rechnung niemals auf.
Ansprüche steigen und dann kommt der tiefe fall, die Enttäuschung.
Warum läuft auf meiner 200€ PC Porsche gurke LOL nicht anständig? Alles andere geht doch..
Warum kann ich auf Steam nicht Envolved zocken..warum habe ich in Rocket League Standbilder?
JA genau..es geht um Multiplayer. Richtig...das ist die masse und da brauchst du robuste stabiltät, qualität und vor allem power ohne ende.
Denn unsere Kids wollen ja 40 Tabs, Mediaplayer und Hochgradig Prozesslastige Programme im Hintergrund und gleichzeitig zocken.
ich will mich nicht wiederholen, für Singleplayer wie schon ein Kollege gesagt hat..ja..aber sobald Multiplayer im Spiel ist geht das grosse kotzen los.
Bau doch /Code stellen oder /Quotes ein. Als Block ist das unerträglich.
Zum Thema:
ich versuche immer zu ermitteln was genau jemanden bewegt um so ein thema zu schrieben und das ist bei dir wohl die unglaubwürdigkeit.
Es gibt genug pc bastler da draussen die den billigsten CPU, das abartigste Mainboard, das Nr.1 China böller Netzteil, die lauteste und Heißeste Grafikkarte in einem Schukarton verbauen und es allen hinterher zeigen wollen.
Seht her...ich habe feuer gemacht ( stark fühlen/evolution)
Hey weist du was ich glaube dir, es gibt bestimmt einige games bei denen das geht.
Wenn man spaß daran hat das ein Systemstart gefühlte 10 Jahre braucht und dein Browser schon fast eine gehstütze benötigt um moderne formate abzuspielen..why not?
Es gibt nun mal menschen die verbringen weniger als 2 H Pro Tag am PC und möchten einfach nur zocken.
Das kann aber nicht die masse sein und daher geht deine rechnung niemals auf.
Ansprüche steigen und dann kommt der tiefe fall, die Enttäuschung.
Warum läuft auf meiner 200€ PC Porsche gurke LOL nicht anständig? Alles andere geht doch..
Warum kann ich auf Steam nicht Envolved zocken..warum habe ich in Rocket League Standbilder?
JA genau..es geht um Multiplayer. Richtig...das ist die masse und da brauchst du robuste stabiltät, qualität und vor allem power ohne ende.
Denn unsere Kids wollen ja 40 Tabs, Mediaplayer und Hochgradig Prozesslastige Programme im Hintergrund und gleichzeitig zocken.
ich will mich nicht wiederholen, für Singleplayer wie schon ein Kollege gesagt hat..ja..aber sobald Multiplayer im Spiel ist geht das grosse kotzen los.
Zuletzt bearbeitet:
kidlon
Commander
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 2.178
Junge und sowas wird hier also Nachts diskutiert wenn ich schlafe 
Eins vergesst ihr immer alle bei euren GEZ-Berechnungen - Es gibt soviele Typen, die diese P/L - Sache einfach mal so hart ignorieren
und das aus guten Gründen:
Es ist für viele ein Hobby und da gehört auch Herzblut dazu und Freude an bestimmter Hardware - egal wie der Kosten-Nutzenfaktor ist.
Da wird sich ein Mainboard-Kühler-Grafikkarte in Schwarz-Weiß gekauft, nur damit es durchs PC-Fenster geil aussieht.
Dann gibt es die Fraktion die nur auf eine Marke schwören - Effizienz egal, Hauptsache es steht Intel/AMD/Nvidia drauf.
Und ein riesen Teil, der nicht mal CB und Co im entferntesten kennt und sich die Hardware im örtlichen MM kauft oder beim Fachhändler vor Ort,
die gehen dahin - haben Null Ahnung - und sagen "Hallo ein Gaming PC bitte - habe 900 € - brauche aber auch ein Bildschirm dazu". Und das is das Gro der Gamer.
Also ich glaube hier im Forum braucht es die Diskussion nicht, aber der Thread könnte ausgedruckt werden und an den örtlichen MM getackert
werden, damit vll 1-2 Leute vor dem Kauf eines Fertig-PC's mal hier vorbei schauen
Eins vergesst ihr immer alle bei euren GEZ-Berechnungen - Es gibt soviele Typen, die diese P/L - Sache einfach mal so hart ignorieren
und das aus guten Gründen:
Es ist für viele ein Hobby und da gehört auch Herzblut dazu und Freude an bestimmter Hardware - egal wie der Kosten-Nutzenfaktor ist.
Da wird sich ein Mainboard-Kühler-Grafikkarte in Schwarz-Weiß gekauft, nur damit es durchs PC-Fenster geil aussieht.
Dann gibt es die Fraktion die nur auf eine Marke schwören - Effizienz egal, Hauptsache es steht Intel/AMD/Nvidia drauf.
Und ein riesen Teil, der nicht mal CB und Co im entferntesten kennt und sich die Hardware im örtlichen MM kauft oder beim Fachhändler vor Ort,
die gehen dahin - haben Null Ahnung - und sagen "Hallo ein Gaming PC bitte - habe 900 € - brauche aber auch ein Bildschirm dazu". Und das is das Gro der Gamer.
Also ich glaube hier im Forum braucht es die Diskussion nicht, aber der Thread könnte ausgedruckt werden und an den örtlichen MM getackert
werden, damit vll 1-2 Leute vor dem Kauf eines Fertig-PC's mal hier vorbei schauen
FranzvonAssisi
Admiral
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 7.402
Ich finde den Vergleich gut. Über die Richtigkeit und Sinnhaftigkeit lässt sich natürlich streiten, aber das ist foch bei allen Tests so.
Aber wie gesagt: Ich finds gut, danke
Aber wie gesagt: Ich finds gut, danke
Schalk666
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 1.463
und dann kommt Juri, der rät uns allen einen i3 (bzw. 2 moduler Amd) zu kaufen, anstatt einmal ~60 € mehr für nen i5 auszugeben.
Du lobst die überteuerten i3 über alle Wolken, aber findest i5 sinnlos?
Meinen Bekannten würde ich n i3 nicht mehr empfehlen, ausser für Office aber da reicht auch nen ~30€ Celeron.
Du lobst die überteuerten i3 über alle Wolken, aber findest i5 sinnlos?
Meinen Bekannten würde ich n i3 nicht mehr empfehlen, ausser für Office aber da reicht auch nen ~30€ Celeron.
Zuletzt bearbeitet:
Chris_S04
Commander
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 2.390
Finde den Test prinzipiell auch interessant. Es ist doch oftmals die Herausforderung dabei bei einem begrenzten Budget für einen Spiele-PC den Spagat zwischen CPU und GPU Leistung zu schaffen. Von daher begrüße ich sowas schon.
Allerdings muss auch ich mich einigen der genannten Kritikpunkte anschließen.
Zum einen eben, dass Online-Games immer populärer werden. Ich gehe mal so weit und sage, dass Singeplayer mittlerweile fast ein Nischendasein fristet, da doch sehr viele mittlerweile online spielen, eben Spiele wie LoL, DotA, WoW oder Guild Wars. Und genau da kommt es eben ab und an auch mal drauf an, dass das System nicht auf Kante genäht ist und 4 echte Kerne einem da das Leben schon sehr erleichtern. Spiele wie WoW oder Guild Wars kann man mit einem x4 860k, FX4350 oder einem i3 fast schon vergessen, da sollte es schon ein i5 sein. Bei Singeplayer-Games ist das ein wenig anders, da hat die CPU oftmals weniger zu tun, Daten bereitstellen, bisschen KI etc., da kann es dann schon mal vorkommen, dass ein i3 fast ebenso schnell ist wie ein i5 oder gar i7, da dann die Graka limitiert. Online allerdings hat die CPU ungleich mehr zu tun. Da laufen beispielsweise in BF bis zu 64 Spieler auf der Map rum und jeder Client muss die Daten verarbeiten, die er vom Server bekommt, wer wo ist und was wo macht u.U. (kenne mich in der Spieleentwicklung nicht so gut aus).
Außerdem sehe ich als zweiten Kritikpunkt auch die Diskussionsbereitschaft bzw Kritikfähigkeit. Man kommt mit konstruktiver Kritik (manchmal evtl ein wenig barsch formuliert) und dann erfährt man solche Reaktionen, das bringt keinem was.
Ansonsten wie gesagt, der Test ist natürlich interessant und super sich solche Mühen zu machen. Aber es gibt immer ein Für und Wider je nach Einsatzgebiet.
Allerdings muss auch ich mich einigen der genannten Kritikpunkte anschließen.
Zum einen eben, dass Online-Games immer populärer werden. Ich gehe mal so weit und sage, dass Singeplayer mittlerweile fast ein Nischendasein fristet, da doch sehr viele mittlerweile online spielen, eben Spiele wie LoL, DotA, WoW oder Guild Wars. Und genau da kommt es eben ab und an auch mal drauf an, dass das System nicht auf Kante genäht ist und 4 echte Kerne einem da das Leben schon sehr erleichtern. Spiele wie WoW oder Guild Wars kann man mit einem x4 860k, FX4350 oder einem i3 fast schon vergessen, da sollte es schon ein i5 sein. Bei Singeplayer-Games ist das ein wenig anders, da hat die CPU oftmals weniger zu tun, Daten bereitstellen, bisschen KI etc., da kann es dann schon mal vorkommen, dass ein i3 fast ebenso schnell ist wie ein i5 oder gar i7, da dann die Graka limitiert. Online allerdings hat die CPU ungleich mehr zu tun. Da laufen beispielsweise in BF bis zu 64 Spieler auf der Map rum und jeder Client muss die Daten verarbeiten, die er vom Server bekommt, wer wo ist und was wo macht u.U. (kenne mich in der Spieleentwicklung nicht so gut aus).
Außerdem sehe ich als zweiten Kritikpunkt auch die Diskussionsbereitschaft bzw Kritikfähigkeit. Man kommt mit konstruktiver Kritik (manchmal evtl ein wenig barsch formuliert) und dann erfährt man solche Reaktionen, das bringt keinem was.
Ansonsten wie gesagt, der Test ist natürlich interessant und super sich solche Mühen zu machen. Aber es gibt immer ein Für und Wider je nach Einsatzgebiet.
SoDaTierchen
Commodore
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 4.472
Auch wenn dein Test PRINZIPIELL Interessant ist, übersiehst du zwei gewaltige Punkte: Die Spiel-Auswahl ist alles andere als repräsentativ. Wer (wie du selbst annimmst) auf 60 fps wert legt, gerne Details mindestens auf sehr hoch legt, einen WQHD-Monitor sein Eigen nennt und als zwei Lieblingsspiele Battlefield 4 und Shadows of Mordor nennt wird mit den von dir genannten "P/L-Siegern" alles andere als Glücklich.
Ein i5 ist keine Geldverschwendung. Selbst ein i5 kann zu schwach werden. Es hängt zu sehr von den persönlichen Interessen ab. Und auch wenn du hier versuchst Kritik an dem ständigen "ihr braucht mindestens einen i5"-Beiträgen üben willst: Die Mehrheit der Leute spielt numal sowas wie Battlefield 4 und ähnliche Konsorten, viele wollen das auch noch Streamen. Da geht ein i5 schneller in die Knie als ... (da mir keine politisch korrekten Vergleiche einfallen die 3 Punkte).
Dein Szenario berücksichtigt einfach nur zu wenig CPU-hungrige Anwendungen. Es hat einen Grund, warum i3-Besitzer hier regelmäßig über zu wenig Leistung geklagt haben (anfang Sandy-Bridge war das Forum voll davon!), es hat auch einen Grund warum ich als Ivy Bridge i5-Besitzer kein Stück weniger Leistung haben möchte (komme oft und gerne auf 90-100% Last). Das große Problem, was du leider übersehen hast: "Wie viel Leistung braucht ein Gamer?" hat nicht eine Antwort, sondern so viele Antworten wie es Gamer gibt. Die Tests zeigen stets und ständig nur, wie welche Hardware in welchen Spielen abschneidet. So ist es für jeden einfacher SEINE Hardware zu finden. DIE Hardware gibt es schlicht nicht.
Ein i5 ist keine Geldverschwendung. Selbst ein i5 kann zu schwach werden. Es hängt zu sehr von den persönlichen Interessen ab. Und auch wenn du hier versuchst Kritik an dem ständigen "ihr braucht mindestens einen i5"-Beiträgen üben willst: Die Mehrheit der Leute spielt numal sowas wie Battlefield 4 und ähnliche Konsorten, viele wollen das auch noch Streamen. Da geht ein i5 schneller in die Knie als ... (da mir keine politisch korrekten Vergleiche einfallen die 3 Punkte).
Dein Szenario berücksichtigt einfach nur zu wenig CPU-hungrige Anwendungen. Es hat einen Grund, warum i3-Besitzer hier regelmäßig über zu wenig Leistung geklagt haben (anfang Sandy-Bridge war das Forum voll davon!), es hat auch einen Grund warum ich als Ivy Bridge i5-Besitzer kein Stück weniger Leistung haben möchte (komme oft und gerne auf 90-100% Last). Das große Problem, was du leider übersehen hast: "Wie viel Leistung braucht ein Gamer?" hat nicht eine Antwort, sondern so viele Antworten wie es Gamer gibt. Die Tests zeigen stets und ständig nur, wie welche Hardware in welchen Spielen abschneidet. So ist es für jeden einfacher SEINE Hardware zu finden. DIE Hardware gibt es schlicht nicht.
A
Angeltv
Gast
schönes kommentar Chris_S04
und endlich reden wir tatsächlich alle vom selben Thema und nicht aneinander vorbei, respekt.
und endlich reden wir tatsächlich alle vom selben Thema und nicht aneinander vorbei, respekt.
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 82.805
bravo, so sieht objektivität aus. nicht. müssen sich jetzt alle, die nen i7 in ihrer zockerkiste haben, erhängen?Juri-Bär schrieb:
btw: verschenken bedeutet ohne gegenleistung. das stimmt aber nicht, da man für sein geld eine richtig gute CPU bekommt.
kann man pauschal so nicht sagen. z.b. in FC3, AC4 oder BL2 hing ich mit meiner damaligen 660ti (deren leistung man heute ab ~160€ bekommt) und nem i5 2500K @ stock des öfteren im CPU-limit, trotz (sehr) hoher grafikeinstellungen. will nicht wissen wie das mit nem schrottigen FX4XXX ausgesehen hätte. aber moment, ich hab da bestimmt was falsch gemacht, der billigste quad reicht ja immer
lies dir das nochmal durch
Hito
Banned
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 4.888
Wie kann ein Vergleich gut sein, wenn seine Richtigkeit ein Streitpunkt ist und angezweifelt werden kann?FranzvonAssisi schrieb:Ich finde den Vergleich gut. Über die Richtigkeit und Sinnhaftigkeit lässt sich natürlich streiten, aber das ist foch bei allen Tests so.
Aber wie gesagt: Ich finds gut, danke
@TE:
toll, wie du der Welt eine weitere sinnlose Abkürzung aufdrückst,
all das auf nur eine Testreihe einer Webseite basierst,
davon dann ein paar deiner Meinung nach unnütze Hardware entfernst,
und dann am Ende wirklich behauptest oder zumindest den Eindruck vermittelst etwas geleistet zu haben...
Fehler:
- nur SinglePlayer Games im Test
- man kauft Hardware damit man diese auch in 2 Jahren noch nutzen kann, nicht um eine Momentaufnahme des aktuellen Marktes spielen zu können
- fullHD wird bereits abgelöst durch höhere Auflösungen da entsprechende 24-27er LCDs mit 1440p so langsam billig(er) werden
- deinem System fehlt RAM!
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Hito schrieb:
Da ist mir echt ein böser Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Für den Systempreis müssen natürlich noch 45 € für zwei 4-GB-RAM-Riegel berücksichtigt werden. Danke für den Hinweis.
Alle Systempreise sind also tatsächlich 45 € höher. Für den GEZ ändert sich aber nichts, da die Preisunterschiede gleich bleiben.
Headphonejack
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 267
Und sobald jemand mal lust auf mehr hat und GTA 5,Battlefield 4 Online ,DayZ usw spielen möchte steht er doof da weil seinem AMD,Pentium oder i3 die Puste ausgeht.
Ich z.B bin von einem FX 6300 auf einen Haswell i5 umgestiegen und habe trotz GTX 760 eine spürbar bessere Performance.
Framedrops gehören endlich der Vergangenheit an.
Ich z.B bin von einem FX 6300 auf einen Haswell i5 umgestiegen und habe trotz GTX 760 eine spürbar bessere Performance.
Framedrops gehören endlich der Vergangenheit an.
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Chris_S04 schrieb:
Gibt es da auch Tests dazu, die das belegen? Ein Test mit einer Titan wäre da nicht hilfreich.
Ganz allgemein kann ich mir nicht vorstellen, dass der Vorteil in Online-Games so groß ist, dass man bei einem Budget um die 600 € lieber einen i5 mit einer 750 TI als einen Athlon mit einer r9-280 einsetzt. Für 20 € weniger liefert das Athlon-System im Durchschnitt 20 fps mehr als der Intel-Antrieb mit schlechterer GraKa.
Einen akzeptablen GEZ von nur 3 € je Bildchen in der Sekunde mehr hat ein i5 ab der R9-290X. Da kriegt man für 100 € Mehrpreis tatsächlich 34% mehr fps raus. Die 3% Mehrleistung bei einer Einsteigergrafikkarte oder die 9% bei einer 200-€-Grafikkarte rechtfertigen auch nach allem, was ich hier gelesen habe, den Mehrpreis des i5 nicht.
Dass Enthusiasten, die bereit sind, mehr als ein Durchschnitts-Netto-Monatseinkommen für das essentiell wichtige Abspielen von Computergames auszugeben, am GEZ gänzlich desinteressiert sind, ist klar. Aber für solche Leute ist keines der in der Tabelle berücksichtigten Systeme gut genug.
Und auch auf den Sonderfall 4-K-Gaming bin ich nicht eingegangen. Mir ging es eher um den oft gefragten Preisbereich von um die 500 € bis 800 €. Auslöser meiner Aufstellung war ganz konkret ein Thread hier im Forum, wo jemand mit einem Budget von 500 € fragte, ob er lieber einen i3 oder einen Fx nehmen soll. Der bekam dann natürlich von vielen Seiten zu hören, dass in einen Spielcomputer ein i5 hereingehört Wenn der i5 neu zu teuer sei, solle er ihn sich gebraucht kaufen. Ich gab dann zu bedenken, dass bei Gebrauchtkauf ein FX noch mehr Möglichkeit bietet, in eine gescheite GraKa zu investieren.
Danke für den niveauvollen Beitrag.
GEZ-Verweigerer
Banned
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 2.555
nach diesem doofen Satz hab ich mir die PDF nicht mehr angesehen. Du empfiehlst also einen Athlon x4 oder einen FX 4100 mit einer R9 390x oder einer GTX 970/80? Na dafür, dass du selbst kein Zocker bist, lehnst du dich ja wieder ganz schön weit aus dem Fenster. Ich hab den starken Eindruck, dass du immer noch nicht den Unterschied zwischen Single Player und online-Multiplayer kapiert hast.
Leute spielen heute BF 4 MUltiplayer, Mechwarrior Online, World of Tanks, World of Warships und 100derte andere. Und du meinst, ein i5 wäre "Geldverschwendung"...ich kenn deine niemals endenden aber weltfremden Beiträge aus Wolkenkuckucksheim schon, da werde ich bestimmt nicht noch diesen grausamen Beitrag gewissenhaft lesen oder gar die PDF des Grauens öffnen. Das hast du dir selbst verspielt.
Gestern hast du noch geschrieben, du würdest eine GTX 950/960 zusammen mit einem 4k Monitor betreiben. Sieh endlich ein, dass du keine AHnung von Gaming-PCs hast. Ich weiss nicht, warum du trotzdem immer wieder darauf beharrst. Sicherlich gibt es was anderes, was dir besser liegt. Gaming ist sowieso ein langweiliges Hobby, geh Fussball spielen.
Zuletzt bearbeitet:
Chris_S04
Commander
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 2.390
Klar einfach mal googlen. Einer der ersten Treffer
Natürlich weiß ich nicht in welcher Form der Bench gemacht wurde, wie viel auf dem Server los war etc. pp.. Aber man sieht ganz gut, dass sowohl der Takt und somit auch die Singlethread-Performance eine Rolle spielen (FX4000 von 3 auf 4GHz getaktet), als auch die Anzahl der Kerne (vgl i7 und i5 gegen i3 bzw Pentium). Man sieht aber auch gut, dass der i5 trotz Takterhöhung von 3 auf 4GHz kaum an Performance zulegt, was darauf schließen lässt, dass er Reserven für "kritischere" Situationen hat, da er ins GPU-Limit läuft, womit auch der "kleine" Abstand zum FX4000 @4GHz erklärt werden kann.
Schön zu sehen in dem Test ist, dass GW offenbar HT nicht vernünftig nutzt, denn der i7 liegt nur knapp vor dem i5 und der i3 und der Pentium sind gleichauf. Ebenso zu sehen bei FX8000 und FX6000. Daraus würde ich mal in etwa schließen, die CPU sollte für GW 4 echte Kerne haben. Warum? Weil der Abstand zwischen i3 und i5 imho nicht klein ist und ein Pentium ebenso performt wie der i3. Außerdem wären mir die 39 Min FPS des i3 zu kritisch, wenn in einer Instanz mal viel los ist. Dass Singlethread-Leistung benötigt wird zeigt gut, dass bei einem festen Takt von 3GHz jeder Intel Prozessor vor dem stärksten AMD Prozessor liegt. Lässt man die Taktraten wieder auf den Ursprung zurück, sehen die Ergebnisse natürlich entsprechend besser aus, als im Test, aber wenn wir davon ausgehen, dass starke Singlethread-Leistung auf 4 echten Kernen benötigt wird, dann ist der i5 eigentlich ein "No-Brainer".
Natürlich weiß ich nicht in welcher Form der Bench gemacht wurde, wie viel auf dem Server los war etc. pp.. Aber man sieht ganz gut, dass sowohl der Takt und somit auch die Singlethread-Performance eine Rolle spielen (FX4000 von 3 auf 4GHz getaktet), als auch die Anzahl der Kerne (vgl i7 und i5 gegen i3 bzw Pentium). Man sieht aber auch gut, dass der i5 trotz Takterhöhung von 3 auf 4GHz kaum an Performance zulegt, was darauf schließen lässt, dass er Reserven für "kritischere" Situationen hat, da er ins GPU-Limit läuft, womit auch der "kleine" Abstand zum FX4000 @4GHz erklärt werden kann.
Schön zu sehen in dem Test ist, dass GW offenbar HT nicht vernünftig nutzt, denn der i7 liegt nur knapp vor dem i5 und der i3 und der Pentium sind gleichauf. Ebenso zu sehen bei FX8000 und FX6000. Daraus würde ich mal in etwa schließen, die CPU sollte für GW 4 echte Kerne haben. Warum? Weil der Abstand zwischen i3 und i5 imho nicht klein ist und ein Pentium ebenso performt wie der i3. Außerdem wären mir die 39 Min FPS des i3 zu kritisch, wenn in einer Instanz mal viel los ist. Dass Singlethread-Leistung benötigt wird zeigt gut, dass bei einem festen Takt von 3GHz jeder Intel Prozessor vor dem stärksten AMD Prozessor liegt. Lässt man die Taktraten wieder auf den Ursprung zurück, sehen die Ergebnisse natürlich entsprechend besser aus, als im Test, aber wenn wir davon ausgehen, dass starke Singlethread-Leistung auf 4 echten Kernen benötigt wird, dann ist der i5 eigentlich ein "No-Brainer".
Chris_S04
Commander
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 2.390
Nein, aber er sagt was über GW aus. Und ich finde es ein wenig mühselig auch noch zu BF oder WoW solche Benches rauszusuchen, das kann jeder selbst googlen.
Und ja die Tests sind bei 1280x1024 um nicht zu sehr ins GPU-Limit zu laufen. GPU-Limit heißt, die CPU könnte schneller, aber die GPU nicht mehr. Also ist ein GPU-Limit in einem CPU Bench ungünstig. Und ob die Auflösung des zu rendernden Bildes nun 1280x1024 oder 1920x1080 ist, kann der CPU mehr oder weniger egal sein, das ist für die marginal, da die GPU das Bild und die Pixel rendern muss, nicht die CPU.
Und ja die Tests sind bei 1280x1024 um nicht zu sehr ins GPU-Limit zu laufen. GPU-Limit heißt, die CPU könnte schneller, aber die GPU nicht mehr. Also ist ein GPU-Limit in einem CPU Bench ungünstig. Und ob die Auflösung des zu rendernden Bildes nun 1280x1024 oder 1920x1080 ist, kann der CPU mehr oder weniger egal sein, das ist für die marginal, da die GPU das Bild und die Pixel rendern muss, nicht die CPU.
Ähnliche Themen
