[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VIII)
- Ersteller Thanok
- Erstellt am
Die Punkte gehen bei den 4k und 4k_64 verloren, Windows macht aber in der Standardeinstellung seid Win 8.1 sehr intensiv von Energiespareinstellungen Gebrauch und die wirken sie gerade bei den 50er Chipsätzen sehr deutlich auf die Leistung aus, ganz massiv ist es bei den mobilen 50er Chipsätzen. Stelle mal den Plan auf Höchstleistung oder deaktiviere wenigstens LPM. Keine Ahnung ob das auch unter Win 10 noch so geht, aber hier ein Link zu einer Anleitung wie man LPM bei Windows auch im Ausgewogenen Energiesparplan einstellbar machen kann, einfach auf Active stellen, dann bleibt der SATA Link aktiv und LPM ist deaktiviert.
Danke, ich werds probieren. Ansonsten läuft Windows 10 ganz gut, aber die Desktop Icons laden viel langsamer beim Startup. Bei Windows 7 waren die sofort da (ohne Ladezeit) und jetzt dauerts etwas. Ist das normal?
P.S: Auf Höchstleistung erziele ich einen Score von 602
P.S: Auf Höchstleistung erziele ich einen Score von 602
Zuletzt bearbeitet:
Wunderbar und da sieht man mal wieder, wie sehr die Energiespareinstellungen auf die Benchmarkergebnisse gehen, wie sehr das von Plattform zu Plattform verschieden ist und auch wie sensibel die alten 50er Chipsätze in der Hinsicht sind. Da hat Intel mit SandyBridge einen großen Fortschritt gemacht.
Basics2310
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 753
So ich habe mir ein neues system mit Windows10 eingerichtet.
Was mein Ihr? allles ok?
Was mein Ihr? allles ok?
Basics2310
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 753
Danke für die Info!
Haben bei einem Kumpel eine OCZ Trion 100 mit 120GB eingebaut.
Über die Performance kann man nicht klagen, das Ding geht ab wie Schmids Katze.
Die Werte von AS_SSD weichen aber stark von denen in den online Tests ab.
Woran kann das liegen? Wir wussten beim Kauf schon das diese Festplatte im Lesen gut ist und gegenüber anderen SSDs schwächen im Schreiben hat( Zumindest das 120GB Modell). Jedoch kommen wir im Seq. Schreiben nur auf knapp 78 MB/s.
Laut den Tests auf verschiedenen seiten sollte die 120GB Version aber zumindest auf 160MB/s kommen.
Im Prinzip ist das jetzt nicht so wild, da sie ihren Zweck auch so vollkommen erfüllt.
Kann es sein dass dieses Exemplar einfach ein "Querschläger" ist ?
Über die Performance kann man nicht klagen, das Ding geht ab wie Schmids Katze.
Die Werte von AS_SSD weichen aber stark von denen in den online Tests ab.
Woran kann das liegen? Wir wussten beim Kauf schon das diese Festplatte im Lesen gut ist und gegenüber anderen SSDs schwächen im Schreiben hat( Zumindest das 120GB Modell). Jedoch kommen wir im Seq. Schreiben nur auf knapp 78 MB/s.
Laut den Tests auf verschiedenen seiten sollte die 120GB Version aber zumindest auf 160MB/s kommen.
Im Prinzip ist das jetzt nicht so wild, da sie ihren Zweck auch so vollkommen erfüllt.
Kann es sein dass dieses Exemplar einfach ein "Querschläger" ist ?
Anhänge
Vielleicht war der Pseudo-SLC Schreibcache nicht ganz leer und deshalb wurde langsamer geschrieben, hast Du den Rechner vorher frisch gebootet und ihm dann erst noch eine Pause gegönnt? Ansonsten ist doch bekannt, dass die Trion und auch die neue BX200 beim Schreiben sehr lahm sind und eine 120GB SSD kann eben sowieso nicht so schnell schreiben, schon gar nicht eine mit planaren TLC NANDs. Probiere es mal im Abgesicherten Modus von Windows, wenn die Werte da deutlich besser sind, bremst vielleicht eine SW, wie z.B. der Virenfinder.
Sebi332
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 650
Hallo,
hab mir eine neue SSD eingebaut und beim AS SSD Benchmark das Problem das er die Lese Zeiten nicht bewerten kann. Es kommt eine Fehlermeldung. Weiß jemand was hier los ist ?
Anhang anzeigen 525942Anhang anzeigen 525941
Danke und Gruß
Die SSD wurde in 3 Partitionen aufgeteilt.
Anhang anzeigen 525946Anhang anzeigen 525947Anhang anzeigen 525948
hab mir eine neue SSD eingebaut und beim AS SSD Benchmark das Problem das er die Lese Zeiten nicht bewerten kann. Es kommt eine Fehlermeldung. Weiß jemand was hier los ist ?
Danke und Gruß
Ergänzung ()
Die SSD wurde in 3 Partitionen aufgeteilt.
Die Fehlermeldung kommt, weil AS-SSD bei der Zugriffszeit lesend eine Low-Level Zugriff machen und ihm das verwährt wird, das ist also eine Sache der Rechte unter Windows und hat mit der SSD nichts zu tun. Da die Messung der Zugriffszeit sowieso einen Bug hat und as Ergebnis vom Füllstand der SSD abhängt, kann man das ruhig ignorieren.
Die Werte stimmen und das bei allen 3 Partitionen jeweils Ok hinter dem Offset steht, zeigt das für alle das Alignment auch stimmt. Es ist also alles wunderbar, freue Dich an der SSD.
Die Werte stimmen und das bei allen 3 Partitionen jeweils Ok hinter dem Offset steht, zeigt das für alle das Alignment auch stimmt. Es ist also alles wunderbar, freue Dich an der SSD.
Hallo, würde auch gerne mal wissen ob die Daten mit folgendem System mit einer Samsung 850 Evo 500 GB passen?
Asus z170 pro gaming, intel core i5 6600k (noch nicht übertaktet), 16 GB Kingston HyperX 2666er DDR4 CL15
Zudem interessiert mich ob das Allignment obwohl ok steht nicht doch falsch ist. Ich weiss ehrlich gesagt auch nicht wieso da nicht wie bei meinen anderen Systemen 1024 steht.
Desweiteren interessiert mich deine Meinung bezüglich mshci bzw. dem intel iastor. Bin mir nicht sicher ob es immer noch besser ist den "alten" msahci zu nehmen oder doch nen aktuellen iastor.
Falls Allignment auf 1024 angepasst werden sollte wäre es cool zu erfahren ob es da nen link abzustauben gibt ;-)
PS: SSD ist die Bootplatte.
Asus z170 pro gaming, intel core i5 6600k (noch nicht übertaktet), 16 GB Kingston HyperX 2666er DDR4 CL15
Zudem interessiert mich ob das Allignment obwohl ok steht nicht doch falsch ist. Ich weiss ehrlich gesagt auch nicht wieso da nicht wie bei meinen anderen Systemen 1024 steht.
Desweiteren interessiert mich deine Meinung bezüglich mshci bzw. dem intel iastor. Bin mir nicht sicher ob es immer noch besser ist den "alten" msahci zu nehmen oder doch nen aktuellen iastor.
Falls Allignment auf 1024 angepasst werden sollte wäre es cool zu erfahren ob es da nen link abzustauben gibt ;-)
PS: SSD ist die Bootplatte.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Die Werte passen und das Alignment ist auch in Ordnung. 1024k ist nur der Offset wo Windows seid Vista die erste Partition anlegt, aber das ist bei einer frischen Installation auf eine unpartitionierte Platte eine versteckte Partition mit Systemdateien und die eigentliche C: Partition liegt dann dahinter. Da nicht zwei Partitionen den gleichen Adressraum auf einer Platte einnehmen können und dürfte, das gäbe ja ein großes Durcheinander, passt der Offset also und alle gerade Vielfachen von 4k sind da passend und gleichgut, 1024k ist nicht besser als jeder andere Wert der glatt durch 4k geteilt werden kann, auch wenn manche der bescheuerten Anletung zu angeblich SSD Optimierungen dies sugerieren. Lass die Finger von derartigen Verschlimmbesserungen, Windows unterstützt seid Win 7 SSD und da gibt es nichts zu optimieren, SSDs brauchen auch nicht geschont zu werden und heutige SSDs sind groß und billig genug, da muss man auch nicht mehr mit dem Platz geizen.
Dank Dir Hold,
dennoch würde mich noch interessieren welchen ahci treiber man nehmen sollte, msahci oder iastor ?
Ich habe beim durchschauen gesehen das durchaus beide verwendet werden. hatte bei meinem letzten system way schlechtere benchmarks mit dem intel treiber weshalb ich bisher immer zum msahci gegriffen habe.
dennoch würde mich noch interessieren welchen ahci treiber man nehmen sollte, msahci oder iastor ?
Ich habe beim durchschauen gesehen das durchaus beide verwendet werden. hatte bei meinem letzten system way schlechtere benchmarks mit dem intel treiber weshalb ich bisher immer zum msahci gegriffen habe.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist egal, die Performance ist bei beiden die gleichen, aber der iaStor ist alt, aktuell ist der iaStorA. Mit einem alten iaStor kann man aber man aber Probleme bekommen, der unterstützt TRIM erst seid der Version 9.6 und Platten mit mehr als 2TB erst seid der Version 10.1. Diese alten Versionen werden auf Deinem Skylake wohl sowieso nicht laufen, aber wer ältere HW hat, muss da aufpassen. Da der msahci solche Probleme nie hatte, empfehle ich generell bei dem zu bleiben. Nötig ist der Intel Treiber nur, wenn man am Chipsatz ein RAID betreiben will und manchmal kann es bei Problemen mit eSATA sinnvoll sein zu wechseln, aber eSATA ist ja schon fast ausgestorben.
Also zusammenfassend:
EVO840 = 103/70 kIOPS
EVO850 = 43/ 36 kIOPS
die Firmware ist hoffentlich bei beiden gleich.
Die IOPS sind nur selten wichtig, z.B. bei Datenbanken. Deswegen wird da nur im Enterprise-Segment optimiert und im Consumerbereich nie berichtet. Die EVO sind nur wg. ihrer Cache-Strukturen so schnell, der eigentliche Speicher ist eher langsam und deswegen besonders preislich interessant.
Gründe könnten eine schlechte Verfügbarkeit an freien Zellblöcken sein. Vlt. wurde die 850 intensiver beschrieben mit vielen winzigen Updates und 4k-Blöcken? Oder die SSD hatte noch keine Zeit, den SLC-Cache auf den permanenten TLC-Storage zu schieben.
EVO840 = 103/70 kIOPS
EVO850 = 43/ 36 kIOPS
die Firmware ist hoffentlich bei beiden gleich.
Die IOPS sind nur selten wichtig, z.B. bei Datenbanken. Deswegen wird da nur im Enterprise-Segment optimiert und im Consumerbereich nie berichtet. Die EVO sind nur wg. ihrer Cache-Strukturen so schnell, der eigentliche Speicher ist eher langsam und deswegen besonders preislich interessant.
Gründe könnten eine schlechte Verfügbarkeit an freien Zellblöcken sein. Vlt. wurde die 850 intensiver beschrieben mit vielen winzigen Updates und 4k-Blöcken? Oder die SSD hatte noch keine Zeit, den SLC-Cache auf den permanenten TLC-Storage zu schieben.
branhalor
Captain
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 3.574
Moin,
hab seit gestern eine 850 EVO 250 GB als Zweit-SSD für Spiele eingebaut.
Soweit alles ok, denke ich. Einzig die 4K-Werte aus dem AS Benchmark erscheinen mir arg niedrig gemessen an dem, was ich sonst so im Netz an Vergleichen gefunden habe. Im Gegenzug wirken die 4K-64Thrd-Werte leicht erhöht. Die Zugriffszeiten mögen auch nicht optimal sein, hab ich aber bei anderen auch schon ähnlich (oder sogar schlechter) gesehen.
Der Gesamtscore von 1090 sieht wieder sehr vernünftig aus; da haben andere auch niedrigere Werte.
Beim Kopieren von rund 100 GB Spieleinstallationen von HDD hat die 850 EVO bis zu 130-140 MB/s schreibend konstant erreicht, jedenfalls immer bei den großen Datenbrocken (bei viel Klein-klein natürlich nicht).
Trotzdem:
Kann das sein, daß die 4K-Benchs so nach unten ausreißen.... ? (Ich meine: Ja, sein kann alles)
Thx
hab seit gestern eine 850 EVO 250 GB als Zweit-SSD für Spiele eingebaut.
Soweit alles ok, denke ich. Einzig die 4K-Werte aus dem AS Benchmark erscheinen mir arg niedrig gemessen an dem, was ich sonst so im Netz an Vergleichen gefunden habe. Im Gegenzug wirken die 4K-64Thrd-Werte leicht erhöht. Die Zugriffszeiten mögen auch nicht optimal sein, hab ich aber bei anderen auch schon ähnlich (oder sogar schlechter) gesehen.
Der Gesamtscore von 1090 sieht wieder sehr vernünftig aus; da haben andere auch niedrigere Werte.
Beim Kopieren von rund 100 GB Spieleinstallationen von HDD hat die 850 EVO bis zu 130-140 MB/s schreibend konstant erreicht, jedenfalls immer bei den großen Datenbrocken (bei viel Klein-klein natürlich nicht).
Trotzdem:
Kann das sein, daß die 4K-Benchs so nach unten ausreißen.... ? (Ich meine: Ja, sein kann alles
)Thx
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
Leserartikel
365 Tage OLED im 12h Dauerbetrieb pro Tag
