24 - 27 Zoll [1ms][144Hz][3D][Full HD - WQHD]

Servus,

ich bin derzeit auf der Suche nach einem neuen Monitor der 3D fähig ist und am besten auch 144 Hz hat. (Auch wenn 3D Vision die anscheinend überhaupt nicht nutzen kann).
Edit3: Hab mir grad überlegt, da 3D eh nicht 144 Hz kompatibel ist und die Differenz von 120 Hz nur 22 Hz sind, die sich eh nicht bemerkbar machen, dass ein 120Hz Monitor auch in Ordnung wäre, sofern er Vorteile hat.

Zuerst habe ich mich bei 27 Zoll Monitoren umgesehen, aber als ich dann gemerkt habe dass die Monitore in meinem 3 Monitor Setup 23 Zoll haben und 27 Zoll vielleicht bei normalem PC Abstand gar nicht so sinnvoll ist, habe ich auch nach 24 Zoll geschaut. Erst Recht mit nur Full HD.

Habe nun folgende Monitore im Vergleich:
24":
ASUS VG248QE. (80.000.000:1, DP,) 250€
Acer GN246HLBbid (100.000.000:1) 257€ (hat halt kein Display Port)
BenQ BenQ XL2411Z (120.000.000:1) 280€ (auch kein Display Port)

27":
Edit2: BenQ XL2720T (120.000.000:1, DP) 250€
Edit: ASUS VG278HE (50.000.000:1, 4ms) 252€
BenQ XL2720Z (120.000.000:1, DP) 350€


Wie man sieht, kostet der Full HD 27 Zöller gleich mal 100€ mehr, was sich eigentlich überhaupt nicht lohnt, da die 3 Zoll ja ohne WQHD sinnlos sind oder?
Und WQHD kosten schon einiges mehr und da weiss ich überhaupt nicht ob ich das wirklich brauche. Denke eher nicht oder?

Sonst scheint ja der 24" ASUS die ideale Wahl für mich zu sein oder? Auch wenn der dynamische Kontrast nicht so hoch ist, hat er Display Port und ist der günstigste. Oder gibts vllt noch andere Dinge zu beachten?

Gibts vielleicht nen Monitor den ich übersehen habe, der noch interessant sein könnte?

EDIT: ASUS VG278HE wäre noch ein 27 Zöller sehr günstig. Hat halt kein Display Port ist immer noch nur Full HD und ist nur 4ms Reaktionszeit. Falls sich die 3 Zoll auch bei Full HD lohnen, wäre es vielleicht dennoch ne Überlegung wert, da er so billig ist.

EDIT2: BenQ XL2720T würde sich als 27 Zöller ohne WQHD super anbieten für nur 250€. Sogar mit Display Port und guten Testbereichten.

Die Kontrastangaben sind für die Tonne und völlig nutzlos, die Reaktionszeiten ditto, 3D ditto.

Wieviele neue Monitore willst du kaufen? Wieviele willst du gleichzeitig für ein Spiel nutzen? Einmal schreibst du von 3D Vision und dann wieder von FreeSync was sich total ausschließt. Welche Grafikkarte hast du nun?

HominiLupus schrieb:

Die Kontrastangaben sind für die Tonne und völlig nutzlos, die Reaktionszeiten ditto, 3D ditto.

Wieviele neue Monitore willst du kaufen? Wieviele willst du gleichzeitig für ein Spiel nutzen? Einmal schreibst du von 3D Vision und dann wieder von FreeSync was sich total ausschließt. Welche Grafikkarte hast du nun?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Monitore unterscheiden sich sonst aber in den Daten überhaupt nicht. 1ms, 350 cd/m², TN alles das selbe.
Dynamischer Kontrast war eine der unterscheidenden Dinge neben dem Preis und der Marke.

Warum ist es wichtig wieviele Monitore ich kaufen will?

Für ein Spiel nutze ich meistens nur 1, da ich die anderen 2 Monitore für Webbrowser, TS oder andere Dinge verwende. Eventuell mache ich ganz selten mal Surround für ein Spiel. Aber inwiefern ist das für die Monitorwahl wichtig? Das einzige was man dabei beachten könnte ist vllt die Randdicke.

3D Vision und FreeSync schließen sich nur gleichzeitig aus, wenn ich aber einen 3D Monitor mit FreeSync habe, kann ich halt das im 2D Modus nutzen, schließlich will ich vllt nicht 100% aller Spiele in 3D spielen. (Anzeigeprobleme, 3D Pause, FPS Vorteile).

Grafikkarte ist auch unwichtig, da ich die demnächst upgrade. Selbst wenn die aktuelle für WQHD nicht ausreichen würde, wäre das egal.



Da ich ab und zu mal aus großer Entfernung Filme schaue, würde sich wohl 27 Zoll, wenn auch nur Full HD dafür schon lohnen. Die Frage ist jedoch ob sich das nicht dadurch relativiert, dass ich zu 90% eher durch normale Benutzung normal weit davon weg sitze.

3D Vision = NVidia
FreeSync = AMD (zur zeit)

Und dein PC = Glaskugel ... wegen der Frage WQHD ...

BamLee2k schrieb:

3D Vision = NVidia
FreeSync = AMD (zur zeit)

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, AMD hat HD3D, aber wie ich gesehen habe, sind die Monitore gar nicht 3D fähig, deshalb hab ich sie rausgenommen.
Was nun ein Monitor speziell haben muss um 3D anzeigen zu können, obwohl er ja sowieso schon (nicht nur 120Hz) 144 Hz hat, erschließt sich mir nicht. Schließlich kommen ja die Signale von einem entsprechendem Sender an die Brille und alles was der Bildschirm zu tun hat ist die Bilder entsprechend der Hz zahl anzuzeigen.

NVidia unterstützt FreeSync nicht, obwohl sies könnten, da es offen und gratis ist.
Ich vermute die wollen jetzt erstmal 2 Jahre lang ihr dummes GSync verkaufen und werden dann auch FreeSync (oder Adaptive Sync, was ja allgemein ab DP 1.3a kommt) unterstützen.

xxMuahdibxx schrieb:

Und dein PC = Glaskugel ... wegen der Frage WQHD ...

Zum Vergrößern anklicken....

Spielt der Prozessor ne Rolle? Nein. Die Festplatten? Nein. Das Motherboard? Nein. Der Arbeitsspeicher? Nein.

Und dass ich die Grafikkarte eh upgrade habe ich oben schon geschrieben, dass also WQHD kein Problem sein wird, weil ich mir dann schon das beste vom Besten holen werde. (Eventuell warte ich da auf die High End Pascal Karten)

Oh der Prozessor macht nix für die Auflösung ... das wäre mir neu ... oder meinst die Grafikkarte rechnet alles aus ?
Soweit sind wir noch nicht die CPU muss schon einen großen Teil an Daten liefern das die GPU Texturieren kann.
Das kann je nach Spiel sogar noch extremer werden .

Aber tut ja nicht zur Sache der Monitor wird ja nur fürs 3D schauen von Filmen verwendet oder ?

xxMuahdibxx schrieb:

Oh der Prozessor macht nix für die Auflösung ... das wäre mir neu ... oder meinst die Grafikkarte rechnet alles aus ?
Soweit sind wir noch nicht die CPU muss schon einen großen Teil an Daten liefern das die GPU Texturieren kann.
Das kann je nach Spiel sogar noch extremer werden .

Aber tut ja nicht zur Sache der Monitor wird ja nur fürs 3D schauen von Filmen verwendet oder ?

Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wirs so. Für einen extremen Gamer wie mich, ist der Prozessor nicht der Flaschenhals. Erst recht nicht, wenn DX 12 dann auch Multicore besser nutzbar macht. 8 x 3.6 Ghz, noch nichtmal übertaktet, sollten ausreichen oder was denkst du?

Deswegen fand ich den Prozessor nicht der Erwähnung wert.

Timotheus schrieb:

8 x 3.6 Ghz, noch nichtmal übertaktet, sollten ausreichen oder was denkst du?

Zum Vergrößern anklicken....

Extreme Gamer denken aber anders, denn die Anwendung muss auch 8 Kerne nutzen, der höhere Takt ist entscheidender.

Timotheus schrieb:

Für einen extremen Gamer wie mich, ist der Prozessor nicht der Flaschenhals.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist das denn für eine Aussage?

Was in welcher Situation Flaschenhals ist, ist von dem Nutzer einfach mal vollkommen Unabhängig... Einzig, es ist abhängig von den Spielen die er spielt. Und da gibt es einige Kandidaten, wo du immer ins CPU-Limit läufst...

CS:GO, Arma III Multiplayer, DayZ, Elite Dangerous, Fifa, Civilization etc.

Mal davon ab, das du hier von anderen Hilfe/Feedback erwartest und dafür ist die Basis, der PC also definitiv relevant.

Frag mich wo Adok bleibt ... der zeigt einen immer wo das Limit ist ^^

Das war doch HisN, Adok führt Dich nur ins Wasser...

Jup stimmt ja .

chris| schrieb:

Was ist das denn für eine Aussage?

Was in welcher Situation Flaschenhals ist, ist von dem Nutzer einfach mal vollkommen Unabhängig... Einzig, es ist abhängig von den Spielen die er spielt. Und da gibt es einige Kandidaten, wo du immer ins CPU-Limit läufst...

CS:GO, Arma III Multiplayer, DayZ, Elite Dangerous, Fifa, Civilization etc.

Mal davon ab, das du hier von anderen Hilfe/Feedback erwartest und dafür ist die Basis, der PC also definitiv relevant.

Zum Vergrößern anklicken....

Von mir aus, gibt auch ein paar CPU intensive Games, bei mir hat jedoch noch kein Titel meine CPU ausgenutzt. Das höchste auf was ich kam, waren 4 Kerne auf 60% Last. Für mich ist die CPU einfach dermaßen unwichtig. Falls es die wirklich mal sein sollte, hab ich auch keine Probleme hier mal ein Upgrade zu machen.


Und ja ich erwarte Hilfe/Feedback, aber zu einem MONITOR. Ein Ausgabegerät. Da ist der PC so unwichtig wie das Eingabegerät Maus oder Tastatur. Bei ner Maus oder Tastatur will ja auch keiner wissen was für nen PC du hast.

Ein Monitor unterscheidet sich von einem anderen Monitor in seinen Spezifikationen, Marotten etc, Displayart, Farbtreue, Kontrast, etc.

Ich will von euch nicht hören:
"Ey WQHD brauchst du eh nicht, deine Graka/CPU ist nicht gut genug". Da ich wenn ich WQHD habe, auch die GPU oder CPU update, falls die nicht genügen.
oder
"Ey 144 Hz schafft deine Graka eh nicht, also brauchst du keinen 144Hz Monitor". Da ich schon nen Grund habe 144 Hz holen zu wollen und mir dementsprechend natürlich auch eine GPU hole, die das packt.

Inwiefern ist nun also bitte eine PC Info für eine Monitor Beratung in diesem Fall wichtig?

der von dir anfangs beschriebene asus mit 165hz ist aktuell der beste auf dem markt.

meiner ansicht nach halt noch sehr teuer.
wenn es nivht dringend ist, dann würde ich bis zum gpu kauf warten.

entweder ist er dann im preis gesunken oder es gibt mehr auswahl am markt.

fg

bad_beaver schrieb:

der von dir anfangs beschriebene asus mit 165hz ist aktuell der beste auf dem markt.

meiner ansicht nach halt noch sehr teuer.
wenn es nivht dringend ist, dann würde ich bis zum gpu kauf warten.

entweder ist er dann im preis gesunken oder es gibt mehr auswahl am markt.

fg

Zum Vergrößern anklicken....

ASUS VG248QE.? Der hat keine 165 Hz. Keiner hat 165Hz 144 Hz ist das höchste.
250€ ist doch günstig, vor allem günstiger als die anderen Monitore.
Ich glaub auch kaum, dass der Preis noch großartig sinkt, wenn man an die 144 Hz, 3D Ready denkt.
Oder was meinste jetzt?

ahhhh sry.
thread verwechselt.

dachte ich bin im gsync wqhd thread. einfach ignorieren