News AMD-Gerüchte: Stoney und Bristol Ridge im BIOS, Zen in Softwarepatch
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD-Gerüchte: Stoney und Bristol Ridge im BIOS, Zen in Softwarepatch
Eine Steigerung der IPC heißt aber nicht zwingend eine Steigerung der Performance um den gleichen Faktor. Daher bleibe ich dabei, dass ich das erst glaube, wenn wirklich belastbare Tests da sind.
Außerdem kannst du eine GPU nicht zwingend mit einer CPU vergleichen und bei der Nano hatte AMD bereits Vergleichswerte durch die FuryX.
Außerdem kannst du eine GPU nicht zwingend mit einer CPU vergleichen und bei der Nano hatte AMD bereits Vergleichswerte durch die FuryX.
V
VikingGe
Gast
Wäre nur für einen Speicher sinnvoll, den sowohl CPU als auch GPU nutzen können. Der L3 ist im Idealfall CPU-lokal und beschleunigt die Inter-Core-Kommunikation, aber dafür braucht man ganz sicher keine 1.2TB/s Datenrate (so schnell sind vier Haswell-L1-Caches bei 4.7 GHz zusammen). Da sind geringe Latenzen deutlich interessanter.
Bin aber auch mal gespannt, wie das Frontend letztenendes ausfällt, das war ja der Punkt, den Intel mit Sandy Bridge so massiv verbessert hat.
C4rp3di3m
Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 2.851
Diese neuen APU machen aber nur Sinn, wenn auch echte 6 Core dabei sind oder besser 8er wie bei der PS und XBX.
Schaun wa mal.
Was ZEN angeht, standalone FPU pro Core usw ist der richtige Weg, deshalb hatten die 8er Shared FX8XXX kaum was besser als der X6-1100T.
mfg
Schaun wa mal.
Was ZEN angeht, standalone FPU pro Core usw ist der richtige Weg, deshalb hatten die 8er Shared FX8XXX kaum was besser als der X6-1100T.
mfg
Diablokiller999
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.276
Also laut CB schafft der L3-Cache eines i7 etwa 500GByte/s.Matzegr schrieb:
Mit HBM2 auf einem Interposer und mehreren Stacks wäre ein mehrere GB großer L3-Cache mit 1,5TB/s möglich und da AMD momentan eh viel mit Interposern herum experimentiert und gleichzeitig viel Geld in HBM gesteckt hat, wäre das doch mal ne schöne Ansage
Also scheint HBM ja sogar schneller sein zu können als momentan genutzter LLC, zumindest auf dem Papier. Mit so einem Kniff könnte AMD wohl sogar vor Intel liegen, denn 1GB L3-Cache wäre ja ein Turbo für jeden Prozessor ^^
@Viking:
Oh ja, die Latenzen ganz vergessen -_-
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
Über 40% müssen es ja auch locker sein. schaut doch einfach mal auf die Performance pro Takt und Thread bei Skylake vs Carrizo.
Carrizos Kerne bringen bei 3.2 Ghz 0.86 CB Punkte.
http://www.notebookcheck.net/Carrizo-in-Review-How-does-AMD-s-A10-8700P-Perform.147654.0.html
Schon Haswell liefert bei 3,2 GHz 76% mehr Performance, 1.51 Punkte. 40% wären also deutlich zu wenig. Sieht man ja schon daran, dass die 4Kerner selbst Multithread so fix sind wie die 4 Moduler bzw 8 Kerner von AMD...
http://www.notebookcheck.net/Lenovo-ThinkPad-T450s-Ultrabook-Review.137248.0.html
AMD wird sicher aufholen, aber wohl kaum gleichziehen außer über Kerne, und das bedeutet zumeist einen Nachteil bei gängigen Anwendungen.
Schon heute machen die schnell 50% und mehr auch beim Reaktionsverhalten am PC ausmachen. Mein uralt 32 bit 2,16 Ghz Core Duo is gefühlt 3x schneller als ein E-350, genau deswegen braucht AMD deutlich mehr IPC und auch Takt und das fällt und stirbt mit dem was GF zaubern kann...
Carrizos Kerne bringen bei 3.2 Ghz 0.86 CB Punkte.
http://www.notebookcheck.net/Carrizo-in-Review-How-does-AMD-s-A10-8700P-Perform.147654.0.html
Schon Haswell liefert bei 3,2 GHz 76% mehr Performance, 1.51 Punkte. 40% wären also deutlich zu wenig. Sieht man ja schon daran, dass die 4Kerner selbst Multithread so fix sind wie die 4 Moduler bzw 8 Kerner von AMD...
http://www.notebookcheck.net/Lenovo-ThinkPad-T450s-Ultrabook-Review.137248.0.html
AMD wird sicher aufholen, aber wohl kaum gleichziehen außer über Kerne, und das bedeutet zumeist einen Nachteil bei gängigen Anwendungen.
Schon heute machen die schnell 50% und mehr auch beim Reaktionsverhalten am PC ausmachen. Mein uralt 32 bit 2,16 Ghz Core Duo is gefühlt 3x schneller als ein E-350, genau deswegen braucht AMD deutlich mehr IPC und auch Takt und das fällt und stirbt mit dem was GF zaubern kann...
Zuletzt bearbeitet:
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.375
Diablokiller999 schrieb:
Aber ich glaube kaum, dass das vor Raven Ridge kommen wird. Es wird nämlich dann ein Interposer benötigt.
Krautmaster
Blöd nur, dass man die CB Werte zwischen Intel und AMD nicht so easy vergleichen kann.
Außerdem vergisst du eines zu erwähnen. Der eine Chip nützt 14nm FinFet der andere 28nm Bulk.
Würde der Skylake mit seiner hohen IPC auch im 28nm Prozess so hoch takten können ?
Somit ist der Ghz-Vergleich schön, aber auch sehr oberflächig. Nämlich in der Regel ist es so, umso höher die IPC, umso mehr Transistoren benötigt man, außer man schafft es ein sehr simples aber effektives Konzept auf die Beine zu stellen. Somit kann eventuell Skylake im selben Preis, keinen Takt von 3,1 Ghz im Single Thread halt. Das kann man aber erst überprüfen, wenn AMD Carrizo in 14nm FinFet auf den Markt bringen würde.
Außerdem weiß sogut wie jeder hier, dass Cinebench für AMD Prozessoren nicht optimal läuft. Oder hat sich da was geändert ?
Verbraucht auch 3x mal mehr Strom. Desweiteren ist der E-350 noch Bobcat und hat soviel ich mich erinnere eine 64 bit FPU. Schlechter Vergleich.
http://www.kitguru.net/components/g...14nm-chips-for-our-customers-yields-on-track/
Aber wir wissen eh, solche Aussagen sind hier im Forum dann wieder nur Werbesprüche.
Weiteres:
Somit wäre es theoretisch möglich, dass AMD auch bei Samsung fertigen lassen könnte.
Es gibt soviel ich mich erinnere auch noch eine aktuelle Aussage von GF über den LPP Prozess. Ich glaube der soll Anfang nächstes Jahres in volume production gehen.
Somit ist 2016 weiterhin realistisch.
Diablokiller999
Laut AMD Patent gibt es zwei L3 Cache Pools, wobei ein kleiner aus einem sehr schnellen SRAM besteht der einen schnellen direkten Zugriff über einen gemeinsamen Controller auf den HBM Speicher hat.
Aber wie ich schon oben schrieb, man benötigt einen Interposer, und da wir 2016 zuerst noch ein Carrizo Refresh bekommen werden (angeblich soll der schon laut Gerüchten 1H 2016 kommen) werden wir das wohl frühstens mit Raven Ridge sehen. Der wird mit Sicherheit keinen so großen Interposer wie Fijii benötigen.
Ich vermute eher, wir werden eine 512 Shader (vllt etwas größer) GPU + 4 Core Zen mit 8 Threads und einen HBM Speicher sehen.
Hier wird es den neuen BUS geben.
(Das bild ist nicht Raven Ridge, sondern eine Server APU)
Man vergisst aber oft, dass auch für die Interposer mal eine große Kapazität aufgebaut werden müssen. Das heißt, genug von Zulieferer vorhanden ist, damit man das Produkt preiswert anbieten kann.
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
Die Fertigung is bei IPC recht egal und es gibt bisher eben wenig Werte zu Carrizo. Aktuell ist die IPC eher mehr als 40% auseinander, vielleicht keine 80 ja ja aber bei Skylake dürfte es schon definitiv 50% + sein. Ich mein, wäre mir nur am liebsten wenn AMD da sogar noch drüber liegt mit Zen aber vielleicht ist es besser etwas realistisch zu bleiben.
Intel hat bei 14nm auch etwas Schwierigkeiten und gerade bei hohen Taktraten gingen die älteren Prozesse besser. Samsung und TSMC haben bisher weniger Chips mit hohen Taktraten gebracht. Es hängt nunmal viel von AMDs Fertiger ab.
@ IPC
Gibt ja wenig Benchmarks, hier noch ein paar
Sind beim Kaveri 759 Punkte pro GHz und beim Haswell 1139, im 7zip.
Beim Euler 0,247 Punkte pro GHz beim Kaveri, 0,512 pro GHz bei Haswell. Da liegt Cinebench wohl Iwo dazwischen. Sind jedenfalls weit mehr als 40%...
Beim Anandtech Test sind es zwischen A10 und i3 17,595 Punkte pro GHz bei Kaveri, 33,37 Punkte pro Ghz beim i3 Haswell, also fast 100%.
7zip: 50%
Euler: 105%
3D Partikel Movement: 90%
CB 15: >78%
Intel hat bei 14nm auch etwas Schwierigkeiten und gerade bei hohen Taktraten gingen die älteren Prozesse besser. Samsung und TSMC haben bisher weniger Chips mit hohen Taktraten gebracht. Es hängt nunmal viel von AMDs Fertiger ab.
@ IPC
Gibt ja wenig Benchmarks, hier noch ein paar
Sind beim Kaveri 759 Punkte pro GHz und beim Haswell 1139, im 7zip.
Beim Euler 0,247 Punkte pro GHz beim Kaveri, 0,512 pro GHz bei Haswell. Da liegt Cinebench wohl Iwo dazwischen. Sind jedenfalls weit mehr als 40%...
Beim Anandtech Test sind es zwischen A10 und i3 17,595 Punkte pro GHz bei Kaveri, 33,37 Punkte pro Ghz beim i3 Haswell, also fast 100%.
7zip: 50%
Euler: 105%
3D Partikel Movement: 90%
CB 15: >78%
Zuletzt bearbeitet:
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.375
Krautmaster
Genauer lesen bitte. Ein komplexer Core benötigt mehr Transistoren, kann in der Regel deutlich niedrigere Taktrate fahren. IPC ist also im Design nur ein Aspekt. Sonst konnte AMD auch einen auf VISC basiere den Chip auf den Markt bringen. Der taktet dann wenn es gut geht mit 1 GHz.
Weiters der IPC Vergleich basiert auf Carrizo (und offensichtlich Zen) ohne l3 Cache, weil dieser nicht direkt zum Core gezählt wird. Zen dürfte einen L3 Cache bekommen. Genau in den von dir genannten Benches profitiert man stark davon und ist ein Grund wieso Carrizo hier schwächelt.
Zur Erinnerung: Beim Phenom II brachte der L3 Cache einen 10% Vorteil in Programmen wie diese gegenüber dem Athlon II.
Weiteres ist zu erwähnen, dass sich bei den 40% IPC Steigerung um einen Durchschnitt handeln soll.
Weiters ist bisher auch unklar wie verglichen wurde. Bulldozer Modul vs einen Zen Core mit SMT ? oder nur die Cores (1 Zen Integer vs 1 Bulldozer Integer). Es ist unklar. Es ist einfach mal eine Hauszahl.
Aber wie ich schon sagte, interessant wird das ganze erst, wenn wir auch Taktraten sehen, den Turbo, Stromspartechniken ect. Es gibt einen Grund, wieso man heute den Ghz vs Ghz Vergleich modellieren muss.
Genauer lesen bitte. Ein komplexer Core benötigt mehr Transistoren, kann in der Regel deutlich niedrigere Taktrate fahren. IPC ist also im Design nur ein Aspekt. Sonst konnte AMD auch einen auf VISC basiere den Chip auf den Markt bringen. Der taktet dann wenn es gut geht mit 1 GHz.
Weiters der IPC Vergleich basiert auf Carrizo (und offensichtlich Zen) ohne l3 Cache, weil dieser nicht direkt zum Core gezählt wird. Zen dürfte einen L3 Cache bekommen. Genau in den von dir genannten Benches profitiert man stark davon und ist ein Grund wieso Carrizo hier schwächelt.
Zur Erinnerung: Beim Phenom II brachte der L3 Cache einen 10% Vorteil in Programmen wie diese gegenüber dem Athlon II.
Weiteres ist zu erwähnen, dass sich bei den 40% IPC Steigerung um einen Durchschnitt handeln soll.
Weiters ist bisher auch unklar wie verglichen wurde. Bulldozer Modul vs einen Zen Core mit SMT ? oder nur die Cores (1 Zen Integer vs 1 Bulldozer Integer). Es ist unklar. Es ist einfach mal eine Hauszahl.
Aber wie ich schon sagte, interessant wird das ganze erst, wenn wir auch Taktraten sehen, den Turbo, Stromspartechniken ect. Es gibt einen Grund, wieso man heute den Ghz vs Ghz Vergleich modellieren muss.
Zuletzt bearbeitet:
Aus der Aussage, Zen verfüge über 40% mehr IPC als Excavator, lassen sich keine Rückschlüsse bzgl. der tatsächlichen Rechenleistung der neuen Architektur ziehen. Keiner von uns kennt sämtliche Details beider (grundverschiedener) Architekturen, insofern sind Abschätzungen oder Spekulationen über den möglichen Rechenleistungszuwachs sinnlos. Wartet doch einfach ab, bis der Prozessor verfügbar ist und getestet werden kann (obwohl ich den üblichen "Wald- und Wiesenbenchmarks" eher abgeneigt bin).
@ pipip:
Von Bulldozer bis Excavator ist eine komplette Recheneinheit ein Modul, bei Zen ist es ein Kern mit SMT. Vergleichsgrundlage ist Excavator.
@ pipip:
Von Bulldozer bis Excavator ist eine komplette Recheneinheit ein Modul, bei Zen ist es ein Kern mit SMT. Vergleichsgrundlage ist Excavator.
Matzegr
Commander
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 2.623
Krautmaster schrieb:
Wobei man bei den ganzen Benchmarks nicht vergessen darf, dass bei den ganzen APUs kein L3-Cache vorhanden ist. Euler3d ist zum Beispiel ein Benchmark der sehr von großen Caches profitiert. Wenn man ne AMD APU mit 2MB LLC gegen einen i3 mit 4MB LLC stellt, dann kann man schon erahnen was raus kommt. Die +40% beziehen sich auf die Leistung der Kerne, dazu kommt noch das Leistungsplus durch einen L3-Cache. Bleiben wir mal bei Euler3d und vergleichen einen i7-4770K mit 8MB LLC und einen FX-8350 mit 8 MB LLC mit ähnlichen Taktraten, dann liegt der Haswell i7 "nur" 35% vorne.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
@pipip
klar ist IPC nur ein Aspekt, sonst müsste man wohl auch KnightsLanding usw heranziehen wenn es um Skalierung in die Breite geht. AMD hat sich nunmal mit den >40% mehr IPC (hoffentlich) auf Excavator Kerne bezogen, und selbst da würde es Stand heute bei gleichem Takt kaum reichen um mit den Haswells oder Skylakes IPC technisch gleichzuziehen. Klar kann AMD in die Breite gehen, mehr Kerne usw... gerade wenn der Takt vielleicht nicht so hoch ausfällt auch die einzige Option die man hat.
@Matzegr
Euler is wohl eh son Extrembeispiel. ^^ wie schauts denn bei 7-Zip, aus, is ja eher n Bench der AMD liegt. Müsste jetzt suchen wie es da bei IPC aussieht...
Leider gibts wenig direkte Vergleiche aber schaue ich hier die Single Core Ergebnisse des niedriger getakteten Skylake gegen den FX-8350 wären 50% eher zu wenig
http://www.technikaffe.de/cpu_vergleich-intel_core_i7_6700-520-vs-amd_fx_8350-7
-> CB 11.5 / 15 und Geekbench 3
Bei Passmark sind es zum Haswell ~60%.
https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html
Oft fällt der FX8350 aus den Benches raus
klar ist IPC nur ein Aspekt, sonst müsste man wohl auch KnightsLanding usw heranziehen wenn es um Skalierung in die Breite geht. AMD hat sich nunmal mit den >40% mehr IPC (hoffentlich) auf Excavator Kerne bezogen, und selbst da würde es Stand heute bei gleichem Takt kaum reichen um mit den Haswells oder Skylakes IPC technisch gleichzuziehen. Klar kann AMD in die Breite gehen, mehr Kerne usw... gerade wenn der Takt vielleicht nicht so hoch ausfällt auch die einzige Option die man hat.
@Matzegr
Euler is wohl eh son Extrembeispiel. ^^ wie schauts denn bei 7-Zip, aus, is ja eher n Bench der AMD liegt. Müsste jetzt suchen wie es da bei IPC aussieht...
Leider gibts wenig direkte Vergleiche aber schaue ich hier die Single Core Ergebnisse des niedriger getakteten Skylake gegen den FX-8350 wären 50% eher zu wenig
http://www.technikaffe.de/cpu_vergleich-intel_core_i7_6700-520-vs-amd_fx_8350-7
-> CB 11.5 / 15 und Geekbench 3
Bei Passmark sind es zum Haswell ~60%.
https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html
Oft fällt der FX8350 aus den Benches raus
Zuletzt bearbeitet:
W
Wadenbeisser
Gast
@Krautmaster
Auch mal die Tests durchgelesen die du verlinkt hast?
Das Lenovo kam lt. Text auf die 3.2 GHz, der Carrizo bliebt in dem Testgerät bei 3.1 GHz hängen.
Dazu kommt dann noch das Cinebench den Intel Chips traditionell erstaunlich gut schmeckt.
Nimmt man die Ergebnisse vom X264 HD Benchmark 4.0 ist der Intel Core i7-5600U zwar immernoch 38% (Pass 1) bzw. 23% (Pass 2) schneller als der AMD A10-8700P, ist aber beim Multicore Test lt. Text mit 2.8 GHz im Vergleich zu den 2.3 GHz des A10 auch deutlich höher getaktet. Da fällt dem i7 mit seinen 2 kernen ganz einfach die HTT Skalierung auf die Füße.
Auch mal die Tests durchgelesen die du verlinkt hast?
Das Lenovo kam lt. Text auf die 3.2 GHz, der Carrizo bliebt in dem Testgerät bei 3.1 GHz hängen.
Dazu kommt dann noch das Cinebench den Intel Chips traditionell erstaunlich gut schmeckt.
Nimmt man die Ergebnisse vom X264 HD Benchmark 4.0 ist der Intel Core i7-5600U zwar immernoch 38% (Pass 1) bzw. 23% (Pass 2) schneller als der AMD A10-8700P, ist aber beim Multicore Test lt. Text mit 2.8 GHz im Vergleich zu den 2.3 GHz des A10 auch deutlich höher getaktet. Da fällt dem i7 mit seinen 2 kernen ganz einfach die HTT Skalierung auf die Füße.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
V
VikingGe
Gast
@Krautmaster wenn man schon Geekbench in den Raum stellt, dann könnte man auch die Einzelergebnisse mal differenziert betrachten.
Was sieht man? Integer-Multicore-Performance nur in drei Fällen deutlich schlechter - einmal AES, wo der entsprechende Befehlssatz genutzt wird, den Intel nunmal besser implementiert hat, dann Lua, wo dem FX wohl seine Branch Prediction bzw. die Misprediction Penalty zum Problem wird, und Dijkstra, wo er mit hohen Cache- und Speicherlatenzen zu kämpfen hat.
Was sieht man noch? Dass bei der FPU-Performance dringend was passieren muss. Die FPU ist an sich für Streaming-Operationen auch nicht wirklich schlecht, wenn man AVX-256 mal außen vor lässt (nutzt das unter Windows irgendeine Anwendung?), problematisch sind einerseits die Latenzen bei langen Dependency Chains (da stehen dann 5 bis 6 Takte für eine Addition gegen 3 bei Intel und 4 bei K10), andererseits aber auch die recht schwache Cache-Bandbreite (besonders schreibend) sowie ein teilweise dämliches Pipeline-Layout, bei dem eine popelige Integer-SIMD-Operation auch schonmal einen FMAC blockiert.
Sollte wohl gefixt werden, dazu gibts dann auch deutlich höheren Durchsatz. Bei altem SSE- oder AVX-128-Code könnte Zen Intel möglicherweise hier und da mal schlagen, weil da wohl das flexiblere Pipeline-Layout zum Einsatz kommen wird. Intel hat native 256 Bit-Pipelines, von denen sich die höheren 128 Bit in der Regel langweilen, und unter anderem deswegen einen ziemlich miesen Durchsatz bei diversen speziellen SIMD-Operationen (Shuffle, ...) - 1x256 Bit pro Takt statt 2x128 Bit wie bei K10 und wahrscheinlich dann auch Zen.
Und naja, der Speichertest... den kann man bei Geekbench in die Tonne treten. Der attestiert jedem Intel-System mit DDR3-1333 auch schonmal mehr Multicore-Speicherleistung als meinem System mit DDR3-1720, welches in anderen Benchmarks allerdings schon höhere Werte erreicht als mit 1333 überhaupt möglich sind.
Was sieht man? Integer-Multicore-Performance nur in drei Fällen deutlich schlechter - einmal AES, wo der entsprechende Befehlssatz genutzt wird, den Intel nunmal besser implementiert hat, dann Lua, wo dem FX wohl seine Branch Prediction bzw. die Misprediction Penalty zum Problem wird, und Dijkstra, wo er mit hohen Cache- und Speicherlatenzen zu kämpfen hat.
Was sieht man noch? Dass bei der FPU-Performance dringend was passieren muss. Die FPU ist an sich für Streaming-Operationen auch nicht wirklich schlecht, wenn man AVX-256 mal außen vor lässt (nutzt das unter Windows irgendeine Anwendung?), problematisch sind einerseits die Latenzen bei langen Dependency Chains (da stehen dann 5 bis 6 Takte für eine Addition gegen 3 bei Intel und 4 bei K10), andererseits aber auch die recht schwache Cache-Bandbreite (besonders schreibend) sowie ein teilweise dämliches Pipeline-Layout, bei dem eine popelige Integer-SIMD-Operation auch schonmal einen FMAC blockiert.
Sollte wohl gefixt werden, dazu gibts dann auch deutlich höheren Durchsatz. Bei altem SSE- oder AVX-128-Code könnte Zen Intel möglicherweise hier und da mal schlagen, weil da wohl das flexiblere Pipeline-Layout zum Einsatz kommen wird. Intel hat native 256 Bit-Pipelines, von denen sich die höheren 128 Bit in der Regel langweilen, und unter anderem deswegen einen ziemlich miesen Durchsatz bei diversen speziellen SIMD-Operationen (Shuffle, ...) - 1x256 Bit pro Takt statt 2x128 Bit wie bei K10 und wahrscheinlich dann auch Zen.
Und naja, der Speichertest... den kann man bei Geekbench in die Tonne treten. Der attestiert jedem Intel-System mit DDR3-1333 auch schonmal mehr Multicore-Speicherleistung als meinem System mit DDR3-1720, welches in anderen Benchmarks allerdings schon höhere Werte erreicht als mit 1333 überhaupt möglich sind.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
Integer Multicore interessierte ja auch nicht, es ging um Integer SingleCore und Floating SingleCore. Dass ein FX mit quasi 8 echten Kernen da nicht schlecht anstinkt ist klar, und Floating vergleichweise abkackt da eben "nur" 4 Units davon ist auch klar. (ich seh schon du bist da tiefer drin ^^)
Gerade bei einem Thread sehen da die Unterschiede auch im Integerbereich nicht gerade klein aus.
Man kann wohl fast jeden Bench in der Hinsicht irgendwie in die Tonne treten, dabei limitiert 1 Thread in der Realität nur all zu oft. Dennoch logisch, dass die meisten Tests eben alle Kerne betrachten, nur so kann man ja differenzieren.
Es gibt wenig wirklich aussagekräftige Benchmarks die nicht gleich alle Threads krallen.
Wie würdest denn du die IPC der Architekturen am sinnvollsten vergleichen um daraus auch nen Reaktionsverhalten im Alltag abzuleiten? Über einen Thread bei gleichem Clock und die daraus resultierende Performance? Über alle Threads bei Vollast? Auf was bezieht sich AMD?
Analysten findet man fast nur zu Bulldozer der ersten Generation:
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/5
http://www.technic3d.com/review/cpu-s/1305-amd-fx-bulldozer-architektur-im-test/9.htm#Pro-Takt
Gerade bei einem Thread sehen da die Unterschiede auch im Integerbereich nicht gerade klein aus.
Man kann wohl fast jeden Bench in der Hinsicht irgendwie in die Tonne treten, dabei limitiert 1 Thread in der Realität nur all zu oft. Dennoch logisch, dass die meisten Tests eben alle Kerne betrachten, nur so kann man ja differenzieren.
Es gibt wenig wirklich aussagekräftige Benchmarks die nicht gleich alle Threads krallen.
Wie würdest denn du die IPC der Architekturen am sinnvollsten vergleichen um daraus auch nen Reaktionsverhalten im Alltag abzuleiten? Über einen Thread bei gleichem Clock und die daraus resultierende Performance? Über alle Threads bei Vollast? Auf was bezieht sich AMD?
Analysten findet man fast nur zu Bulldozer der ersten Generation:
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/5
http://www.technic3d.com/review/cpu-s/1305-amd-fx-bulldozer-architektur-im-test/9.htm#Pro-Takt
Zuletzt bearbeitet:
V
VikingGe
Gast
Multicore ist insofern interessant als dass beide CPUs 8 Threads verarbeiten und ein Piledriver-Modul etwa die Eckdaten eines einzelnen Haswell- oder Zen-Kerns mit SMT aufweist, mal nur die Rechenwerke und das Frontend betrachtet.
Integer SingleCore wäre wohl auch besser, wenn ein einzelner Thread auf die gesamte Hardware eines Moduls zurückgreifen könnte, inklusive dem zweiten L2-Port. Kann er aber nicht, und deswegen verstehe ich die sporadischen Lobgesänge auf das CMT-Konzept von wegen "skaliert ja so viel besser als bei Intel" nicht - es skaliert nur besser, weil die Einzelthread-Leistung beschnitten ist.
Außer Spielen und LZMA-Kompression (7zip) fällt mir jetzt aber auch kein Szenario ein, wo
a) wirklich CPU-Leistung benötigt wird
b) mehr als einer, aber
c) nicht alle CPU-Kerne in den Größenordnungen, von denen wir hier reden, sinnvoll beschäftigt werden können.
Ich weiß ja nicht, wie der Alltag eurer CPUs so aussieht, aber hier läuft in der Regel entweder ein Kern auf Anschlag und der Rest tut gar nichts, oder alle laufen mit ~100%. Oder alle tun gar nichts, aber der Fall ist unspannend.
Kommt drauf an, wie man 'Reaktionsverhalten im Alltag' jetzt definiert. Wenn man jetzt alles auf triviale Szenarien wie Webbrowsing reduziert, ist ein Pentium G3258 auch auf einmal besser als ein i7-5960X, das wird nur dem Zweck eben jener CPU nicht gerecht. Und andere Leute schaffen das auch irgendwie auf billigen ARM-Tablets mit einem Bruchteil der Leistung.
Kommt eben drauf an. Wenn man arbeiten will, zählt das Gesamtpaket. Wenn man Spielen will, zählen v.a. Cache- und Speicherleistung auf einem Kern. Wenn man einfach nur einen Desktop betreiben will und nicht gerade mit nem E-350 oder vergleichbarem Atom herumgurkt, merkt man eh keinen Unterschied.
Das weiß nur AMDs Marketing-Abteilung.
W
Wadenbeisser
Gast
AMDs CMT Lösung skaliert eher deshalb besser weil im Gegensatz zu Intels SMT Lösung zusätzliche Recheneinheiten für den zweiten Thread vorhanden sind und genau deshalb wird es ja auch als zweiter Kern bezeichnet. Das Hauptproblem ist allerdings die schlechte Einzelkern Leistung, welche womöglich in der Teilung begründet ist.
SMT dient eher als Lückenfüller um die vorhandenen Recheneinheiten besser auszulasten. Je besser SMT also skaliert desto mieser die Auslastung der Kerne.
Bei Zen scheint AMD allerdings beide Ansätze vereinen zu wollen indem der Kern so dick aufgestellt ist das er kaum von einem Thread ausgelastet werden kann und deshalb mehr als genug Freiraum für weitere Threads bleibt. Damit hätte ein Thread letztendlich alle Ressourcen zur Verfügung, egal ob er sie nutzen kann oder nicht. Genau an der Stelle bin ich auf die Multithread Skalierung gespannt.
SMT dient eher als Lückenfüller um die vorhandenen Recheneinheiten besser auszulasten. Je besser SMT also skaliert desto mieser die Auslastung der Kerne.
Bei Zen scheint AMD allerdings beide Ansätze vereinen zu wollen indem der Kern so dick aufgestellt ist das er kaum von einem Thread ausgelastet werden kann und deshalb mehr als genug Freiraum für weitere Threads bleibt. Damit hätte ein Thread letztendlich alle Ressourcen zur Verfügung, egal ob er sie nutzen kann oder nicht. Genau an der Stelle bin ich auf die Multithread Skalierung gespannt.
Wieso sprechen hier einige von ende 2016 wenn in der news Anfang 2016 als wahrscheinlich genannt wird?
Zum preis intel kann momentan jenseits der 200 euro marke monopol preise nehmen mit gigantischen Margen, natuerlich wird amd wenn sie nennenswerte stueckzahlen an 8 cores verkaufen wollen diese Preise deutlich unterbieten.
Wenn man kann wird man dann sicher das hoechst getaktete 8 Kern Modell fuer viel Geld an bieten, aber das sich AMD mit exterm hohen Preisen gesundstossen kann ist nicht zu erwarten, erstens wird man auch nur zu Intel auf schliessen sofern die 40% ipc nicht nur nen Trick sind um Intel in Sicherheit zu wiegen was ich eher nicht glaube die koennten so schnell eh nicht drauf reagieren.
Letzendlich denk ich einfach, da schon bekannt wurde das die meisten Eckdaten von Intel und AMD identisch sind die IPC einfauch auch aehnlich sind, dazu kommt das AMD auch auf 14nm wechselt.
Das AMD vom Stromverbrauch her mit Carriza trotz 28nm vs 14nm noch mit Intel Core i3 mit halten kann find ich ja eh spannend. Leider sieht man gegen aktuelle Core i5 nur noch die Ruecklichter. Daher reicht eben auch nicht der grosse schritt zu 14nm sondern ne neue Architektur muss her, so sehr mir Carriza beeindruckt, es skaliert einfach nicht gut genug fuer Desktop oder Server.
An Carrizo sieht man aber auch, das AMD selbst ohne Performancekrone oft interessant sein kann. Klar jeder Prozentpunkt den man weniger hinter Intel von der CPU Performance deer groesseren Modelle liegt hilft hier weiter, dagegen wird die rohleistung der GPUs gerne zu sehr in den fordergrund gestellt da geh ich nicht mit. Sicher es mag den Casual gamer geben der zwar zockt aber keine grafikkarte kauft, aber das ist schon eher ne klein Gruppe bzw die wird dann auch mit den ganz guten intel gpus mitlerweile ganz gut versorgt, da er wohl nicht nur spielen wird und nicht viel wert drauf legt, wird trotzdem das mehr an cpu leistung mehr bringen.
Aber AMD kann durch Schnittstellen und Videoencoding per gpu teilweise punkten, das darf man nicht unterschaetzen.
Nochmal egal wie man da jetzt spekuliert was amd mit 40% gemeint haben koennte seh ich amd und intel ungefaehr aehnlich auf, da sie sehr aehnliche cpus nun bauen, wer von beiden nun im schnitt 10% vorne ist bei der ipc wird sich zeeigen, aber dank 14nm prozess und aufgabe der gescheiterten Modulbauweise muesste sich AMD schon sehr ins Zeug legen da noch zu scheitern, selbst ein ueberarbeiteter Phenom auf 14nm koennte schon ein grosser Fortschritt sein.
Der eigentliche Kampf wird daher meiner Meinung nun an der Takt oder Kernanzahl in relation zum Stromverbrauch statt finden und bei der PPC also performance per Watt. Dort wirds dann spannend.
Bei Carrizo sieht man schon das AMD oft auch technisch in andereen bereichen vorne ist, nen echte APU zuerst, ausserdem wenn der cpu part mit halten kann, kann man mit dem besseren gpu part mehr punkten.
Zwar hat Intel hier in der Vergangenheit auch auf geholt aber amd gelingt es eigentlich gut da immer wieder einen drauf zu setzen. Dann koennte sich vielleicht der ATI kauf doch endlich mal lohnen.
Man sollte hier vorsichtig sein aber zu kritisch waer ich nicht. Carrizo ist schon ne richtig geile cpu auch wenn sie aufm Desktop nicht viel reissen kann, aber was will man aufm Desktop auch mit 15 oder 25W tdp erwarten.
Immerhin fuer Notebooks liefert man jetzt schon dank "true apu" ein sehr konkurenzfaehiges produkt, sofern man nicht extreme Sachen damit machen will.
Wenn jetzt 14nm statt 28nm kommen und eine komplett neue Architektur nachdem man eine schlechte hatte, kann das nur ein grosser Sprung fuer AMD sein, ich weiss nicht wie amd dran scheitern koennte, eigentlich nur wenn sie nicht genug liefern/produzieeren koennen.
Zum preis intel kann momentan jenseits der 200 euro marke monopol preise nehmen mit gigantischen Margen, natuerlich wird amd wenn sie nennenswerte stueckzahlen an 8 cores verkaufen wollen diese Preise deutlich unterbieten.
Wenn man kann wird man dann sicher das hoechst getaktete 8 Kern Modell fuer viel Geld an bieten, aber das sich AMD mit exterm hohen Preisen gesundstossen kann ist nicht zu erwarten, erstens wird man auch nur zu Intel auf schliessen sofern die 40% ipc nicht nur nen Trick sind um Intel in Sicherheit zu wiegen was ich eher nicht glaube die koennten so schnell eh nicht drauf reagieren.
Letzendlich denk ich einfach, da schon bekannt wurde das die meisten Eckdaten von Intel und AMD identisch sind die IPC einfauch auch aehnlich sind, dazu kommt das AMD auch auf 14nm wechselt.
Das AMD vom Stromverbrauch her mit Carriza trotz 28nm vs 14nm noch mit Intel Core i3 mit halten kann find ich ja eh spannend. Leider sieht man gegen aktuelle Core i5 nur noch die Ruecklichter. Daher reicht eben auch nicht der grosse schritt zu 14nm sondern ne neue Architektur muss her, so sehr mir Carriza beeindruckt, es skaliert einfach nicht gut genug fuer Desktop oder Server.
An Carrizo sieht man aber auch, das AMD selbst ohne Performancekrone oft interessant sein kann. Klar jeder Prozentpunkt den man weniger hinter Intel von der CPU Performance deer groesseren Modelle liegt hilft hier weiter, dagegen wird die rohleistung der GPUs gerne zu sehr in den fordergrund gestellt da geh ich nicht mit. Sicher es mag den Casual gamer geben der zwar zockt aber keine grafikkarte kauft, aber das ist schon eher ne klein Gruppe bzw die wird dann auch mit den ganz guten intel gpus mitlerweile ganz gut versorgt, da er wohl nicht nur spielen wird und nicht viel wert drauf legt, wird trotzdem das mehr an cpu leistung mehr bringen.
Aber AMD kann durch Schnittstellen und Videoencoding per gpu teilweise punkten, das darf man nicht unterschaetzen.
Nochmal egal wie man da jetzt spekuliert was amd mit 40% gemeint haben koennte seh ich amd und intel ungefaehr aehnlich auf, da sie sehr aehnliche cpus nun bauen, wer von beiden nun im schnitt 10% vorne ist bei der ipc wird sich zeeigen, aber dank 14nm prozess und aufgabe der gescheiterten Modulbauweise muesste sich AMD schon sehr ins Zeug legen da noch zu scheitern, selbst ein ueberarbeiteter Phenom auf 14nm koennte schon ein grosser Fortschritt sein.
Der eigentliche Kampf wird daher meiner Meinung nun an der Takt oder Kernanzahl in relation zum Stromverbrauch statt finden und bei der PPC also performance per Watt. Dort wirds dann spannend.
Bei Carrizo sieht man schon das AMD oft auch technisch in andereen bereichen vorne ist, nen echte APU zuerst, ausserdem wenn der cpu part mit halten kann, kann man mit dem besseren gpu part mehr punkten.
Zwar hat Intel hier in der Vergangenheit auch auf geholt aber amd gelingt es eigentlich gut da immer wieder einen drauf zu setzen. Dann koennte sich vielleicht der ATI kauf doch endlich mal lohnen.
Man sollte hier vorsichtig sein aber zu kritisch waer ich nicht. Carrizo ist schon ne richtig geile cpu auch wenn sie aufm Desktop nicht viel reissen kann, aber was will man aufm Desktop auch mit 15 oder 25W tdp erwarten.
Immerhin fuer Notebooks liefert man jetzt schon dank "true apu" ein sehr konkurenzfaehiges produkt, sofern man nicht extreme Sachen damit machen will.
Wenn jetzt 14nm statt 28nm kommen und eine komplett neue Architektur nachdem man eine schlechte hatte, kann das nur ein grosser Sprung fuer AMD sein, ich weiss nicht wie amd dran scheitern koennte, eigentlich nur wenn sie nicht genug liefern/produzieeren koennen.
Zuletzt bearbeitet:
deo
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 13.409
AMD-gelabelter DDR4 RAM ist bereits in Sicht.
http://www.pcgameshardware.de/RAM-Hardware-154108/News/DDR4-AMD-Radeon-1172631/
http://www.pcgameshardware.de/RAM-Hardware-154108/News/DDR4-AMD-Radeon-1172631/
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.375
deo
Es gibt bereits Gerüchte, dass die neuen AMD APUs nicht mehr all zu weit in der Ferne sind. Ist auch nachvollziehbar, immerhin ist die 7 Gen APU auf AM4 sowieso Carrizo, welcher eigentlich bereits DDR4 unterstützt.
Aber vor 2016 wird man mit wohl keine DDR4 Plattform bei AMD sehen. Persönlich bin ich aber auf Carrizo mit DDR4 gespannt, immerhin sprach man bei AMD bereits schon mal von ca 25% mehr GPU Performance.
Es gibt bereits Gerüchte, dass die neuen AMD APUs nicht mehr all zu weit in der Ferne sind. Ist auch nachvollziehbar, immerhin ist die 7 Gen APU auf AM4 sowieso Carrizo, welcher eigentlich bereits DDR4 unterstützt.
Aber vor 2016 wird man mit wohl keine DDR4 Plattform bei AMD sehen. Persönlich bin ich aber auf Carrizo mit DDR4 gespannt, immerhin sprach man bei AMD bereits schon mal von ca 25% mehr GPU Performance.
Ähnliche Themen
