I
IRON67
Gast
cc207 schrieb:
Dafür tippst du ganz schön viel
Möchtest du evtl. dein vorhin geäußertes
zurücknehmen?
HINT: Bereits erlaubte Script-Domains können zu einem späteren Zeitpunkt manipulierte Scripte ausliefern.
Webschutz (bsp. Avast) notwendig?
- Ersteller brianmolko
- Erstellt am
Dafür tippst du ganz schön viel
Möchtest du evtl. dein vorhin geäußertes
HINT: Bereits erlaubte Script-Domains können zu einem späteren Zeitpunkt manipulierte Scripte ausliefern.
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 1.015
@IRON67
So wie ich auf deinen Fotos deute nutzt du nicht den Scriptblocker von uBlock, richtig?
Also einfach nur die von dir beschriebenen Werte auf true/false setzen und gut ist?
So wie ich auf deinen Fotos deute nutzt du nicht den Scriptblocker von uBlock, richtig?
Also einfach nur die von dir beschriebenen Werte auf true/false setzen und gut ist?
S
SEL33
Gast
Du hast doch weiter oben die Sache korrigiert und ich habe mich nicht weiter dazu geäußert,also
ist der Fall dann erledigt,da brauche ich nichts mehr zurücknehmen.
ist der Fall dann erledigt,da brauche ich nichts mehr zurücknehmen.
I
IRON67
Gast
brianmolko schrieb:
Ich nutze ihn nur zu Testzwecken in einem gesonderten FF-Profil. Für den täglichen Gebrauch verwende ich NoScript + AdBlock Plus + Element Hiding Helper. Funktioniert bestens für mich, zumal ich mit letzterem besser als mit uBlock Origin die eigenen Filter anpassen kann. Für den Durchschnittsuser dürfte mittlerweile uBlock O. einfacher zu handhaben sein, weil es Funktionen anderer Addons in sich vereint.
Zu den about:config-Werten: Ja. Diese Einstellungen verhindern, dass einem z.B. falsche URLs angezeigt oder wesentliche Funktionen des Browsers vorenthalten werden, vom Verstecken von Fenstern mit fragwürdigen Inhalten mal abgesehen. Das wirkt unabhängig vom eh aktivierten Popup- u. Scriptblocker.
cc207 schrieb:
Wenn du das SO siehst ... meinetwegen.
Zuletzt bearbeitet:
S
SEL33
Gast
Ich nutze ausschließlich den Chrome-Browser und da reicht ublock samt Scriptblocker.
Da ich den Firefox schon seit Jahren nicht mehr nutze,wie schon gesagt habe ich mich deswegen dazu auch nicht weiter geäußert.
Zuletzt bearbeitet:
I
IRON67
Gast
cc207 schrieb:
Glaubst du, dass derartige Manipulationen nur im Firefox funktionieren? Das läuft in JEDEM modernen Browser. Ob allerdings Chrome ähnliche Optionen bietet, um das zu verhindern, weiß ich nicht. Wie auch immer: als User eines bestimmten Browsers kannst du nicht jemandem pauschal sagen, dass ein Scriptblocker "reicht". Das ist ein Denkfehler, der vielen unterläuft. Es "reicht" nie. Es reicht immer nur in einem ganz bestimmten Zusammenhang. So "reicht" es hinsichtlich der Installation von Schutzprogrammen, ein kostenloses AV zu installieren. Das AV aber reicht NICHT hinsichtlich der Ergreifung von Schutzmaßnahmen insgesamt. Und darum reicht ein Scriptblocker eben nur hinsichtlich der Installation von Schutz-Addons, aber nicht hinsichtlich der Härtung des Browsers insgesamt.
Darum habe ich dir sogar rot widersprochen und ein weniger unsachliches Feedback von dir erhofft, als mich als Oberlehrer abzustempeln. Ich hoffe, das wars jetzt.
Ach du scheiße, AV-Diskussionen bei CB. Jedes mal das gleiche, mit den gleichen Kaspern.
Leider kann der unbedarfte User halt auch nie erkennen, wer von uns Knechten denn jetzt überhaupt Ahnung hat und wem man vertrauen kann
.
Ich würd mich einfach an cc207 halten, bei ihm hab ich die Erfahrung gemacht, dass er vernünftige Standpunkte vertritt was das angeht.
Denn wie IRON67 schon sagt, es reicht nie.
Leider kann der unbedarfte User halt auch nie erkennen, wer von uns Knechten denn jetzt überhaupt Ahnung hat und wem man vertrauen kann
.Ich würd mich einfach an cc207 halten, bei ihm hab ich die Erfahrung gemacht, dass er vernünftige Standpunkte vertritt was das angeht.
Denn wie IRON67 schon sagt, es reicht nie
.
I
IRON67
Gast
wirelessy schrieb:
Da du ja die Ironie-Keule schwingst, wo Sachlichkeit angesagt wäre: Inwiefern findest du es vernünftig, wenn ein Chrome-User einem Firefox-User sagt, was im Firefox reicht?
Zuletzt bearbeitet:
S
SEL33
Gast
Ich glaube gar nichts.Der Chrome bietet ähnliche Optionen,und sind bei mir so getätigt.IRON67 schrieb:
Reichen tut es nie,aber selbst nur mit aktivierten Scriptblocker erhöht man schon das Schutzlevle im Browser.
Das weiß ich selber und habe nie etwas gegenteiliges behauptet.
Das allerwichtigste ist,das der Browser stets aktuell ist.
Toll,das du mir in rot widersprochen hast,....
Ich habe keine weitere Lust,mit dir weiter rum zu debattieren,Herr Oberlehrer.
Zuletzt bearbeitet:
cruse
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 13.726
BernardSheyan schrieb:
gääähn, alte hüte, als wenns vor 10 jahren keine viren/würmer/Trojaner gab und keine dummen menschen.
und früher wars noch schlimmer als jetzt. da reichte es schon bei einer frischen Windows Installation den rechner einfach nur ins Internet zu stellen - man musste nichtmal was öffnen.
I
IRON67
Gast
cc207 schrieb:
Ja klar. Das bestreitet ja auch niemand. Aber brianmolko fragte nun mal explizit nach WEITEREN Möglichkeiten des Härtens und die NANNTE ich - und zwar konkret für den Browser, den er auch wirklich nutzt.
Warum tust du es dann doch und das auch noch unsachlich? Indem du mich beschimpfst, werden deine alten Aussagen nicht besser. Jemandem sein Wissen und dessen Darlegung vorzuwerfen, wirft kein gutes Licht auf dich.
Zuletzt bearbeitet:
Ist mal gut hier, zieh mich da nicht mit rein - würde ich mit dir diskutieren wollen, wäre ich schon längst eingestiegen.Meine Aussage bezieht sich klar erkennbar auf AV-Diskussionen bei CB, nicht auf konkreten Satz XY. Und da ist auch kein Satz Ironie dabei.
Also versteh mich bitte nicht absichtlich falsch um des flamewars willen.
I
IRON67
Gast
wirelessy schrieb:
Dein Rat in dieser Diskussion, in der es um den Webschutz und andere Möglichkeiten der Absicherung des Browsers geht, lautet dein Rat, nachdem du dich selbst "mit hereingezogen" hast, dass du Antworten einer gewissen Person ihrer Vernünftigkeit wegen vertrauen würdest. Und das, nachdem sie eben nicht vernünftig reagierte.
Also versteh du mich bitte absichtlich richtig. Unter Flamewar verstehen wir beide offenbar etwas anderes.
okni
Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 7.898
Man kann einen Webschutz wie bei Avast nutzen aber müssen muss man nicht da wie cc207 schon richtig schrieb wird das selbe auch vom Echtzeitschutz gemacht wird aber halt erst beim herunterladen von Dateien, und beim Webschutz auch schon vorher wenn die Webseite auf gefährliche Inhalte gescannt wird.
Und ich muss hier noch einmal cc207 ausdrücklich Recht geben das der Herr IRON67 hier oft den Oberlehrer gibt und meint nur weil er hier in allen seinen Beiträgen oft vieles in Fett und Großschrift schreibt das er grundsätzlich immer Recht hat.
Und ich muss hier noch einmal cc207 ausdrücklich Recht geben das der Herr IRON67 hier oft den Oberlehrer gibt und meint nur weil er hier in allen seinen Beiträgen oft vieles in Fett und Großschrift schreibt das er grundsätzlich immer Recht hat.
I
IRON67
Gast
Solange sie vom selben Hersteller bzw. Produkt sind, ganz sicher nicht. Webschutz als Addon im Browser ist im Wesentlichen sowieso nur ein Abgleich der aufgerufenen Seiten mit einer Blacklist von Seiten, die in der Vergangenheit negativ auffielen und gemeldet wurden.
Bwahaha, das hier nochmal kurz als Anmerkung zum Webschutz: https://code.google.com/p/google-security-research/issues/detail?id=546&can=6&sort=summary
Mach die Malware bloß aus!
.
Mach die Malware bloß aus!
Das würd ich mich jetzt nicht unbedingt trauen zu sagen, McAfee z.B. schmeisst die meisten Access-Protection-Events mit seinen eigenen Prozessen
.
Zuletzt bearbeitet:
I
IRON67
Gast
wirelessy schrieb:Das würd ich mich jetzt nicht unbedingt trauen zu sagen, McAfee z.B. schmeisst die meisten Access-Protection-Events mit seinen eigenen Prozessen
Das ist dann aber schlicht Unfähigkeit eines konkreten Herstellers und kommt natürlich alle Nase lang bei allen AVs vor. Hier gings aber wohl um die altbekannte Regel, nie zwei AVs gleichzeitig zu verwenden, die sich aber eigentlich auf die jeweiligen OnAccess-Module bezieht, die sich fast zwangsläufig gegenseitig behindern. Oli_P wollte wohl wissen, ob das auch auf den "Webschutz" zutrifft und das tut es nicht, jedenfalls nicht per se.
purzelbär
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.614
Nein, das ist etwas anderesOli_P schrieb:
der Avast Webschutz wird hier erklärt: http://forum.avadas.de/threads/3994-Avast-Web-Schutz