[i2500K] Rechner pimpen?

GEZ-Verweigerer schrieb:

Dass man in der Praxis in IRGENDeinem Szenario solche Mehrleistung hat halt ich für unwahrscheinlich. Gelinde gesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Meinung ist völlig legitim. Der Performancezuwachs hängt aber zum Glück nicht von deiner Wahrscheinlichkeit ab.

es macht im schnitt ca 5% aus. 20% sind vllt im einzelfall mal möglich aber sicher kein normales verhalten. im super pi ist der ram schon kriegsentscheident, aber wer zockt schon super pi?
die auswirkung von schnellem ram wäre also ähnlich, als würdest du denen sandy von 4,4 auf 4,6 ghz hochtakten wenn man so will.
https://www.computerbase.de/2012-05/test-welchen-ram-fuer-intel-ivy-bridge/3/#abschnitt_gesamt

http://extreme.pcgameshardware.de/a...peicher-thread-inkl-langzeittest-720p-sli.png

Sieht mir teilweise nach etwas mehr als nur "5%" aus. Im WorstCase und nicht im GPU-Limit sind es zw. 2666 und 1333 lockere 27,6% in den Min-FPS. Und immer noch ausreichende 21,5% im Durchschnitt. Dabei war die CPU nicht mal übertaktet.

Ob es nun letztendlich 2133er oder 2400er ist, es kommt natürlich auf die Mischung aus Takt und Timing an, wie bereits erwähnt. Ich will nur sagen, dass es nicht besonders empfehlenswert ist, sich "irgendeinen" 1333er oder 1600er Speicher mit miesen Timings zu kaufen, wenn es für fast den gleichen Preis bereits anständigen 2133er bzw. 2400er Speicher gibt, welcher im CPU-Limit noch einiges reißen kann.

GEZ-Verweigerer schrieb:

bei cpu-benchmarks bist du immer im CPU Limit. Wenn ich natürlich den Ram von 2133 mhz auf 1333mhz runterstelle und die Timings so lasse wie sie sind, kann ich mir vorstellen, dass man bei irgendeinem Bench wirklich auf solche Zahlen kommt. Dass man in der Praxis in IRGENDeinem Szenario solche Mehrleistung hat halt ich für unwahrscheinlich. Gelinde gesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich merke schon einen massiven Unterschied ob mein I7 mit 3,8 oder 4,5 GHZ taktet. Und das in fast allen meinen spielen und ich spiele nicht sehr viele Grafiklastige Games außer Far cry 4 und jetzt bald auch GTA V.

@berkeley: wie gesagt, einzelfall != schnitt. einzelfälle habe ich ja nicht ausgeschlossen. aber der normalfall sind so drastische leistungssprünge wohl eher nicht.

@Lübke
https://www.computerbase.de/forum/t...schneller-ram-was-bei-spielen-bringt.1282176/
Soviel zum Einzelfall. Im Prinzip gilt es immer dort, wo man vorwiegend im CPU-Limit hängen könnte und hängt vom CPU OC ab.

Es wird sicher auch genug Spiele geben, wo es nur marginalen Performancezuwachs gibt. Warum aber wegen insgesamt 5-10€ auf einen möglichen Performanceschub von bis zu 27% verzichten? Als DDR3 noch neu auf dem Markt war und 40-50€ extra für 1866er Speicher ggü 1333er verlangt wurden... Da hat es auch wenig Sinn gemacht. Aber heute? Wo 2400er kaum mehr kostet als 1600er?

Ach ja, zu erwähnen sei noch, dass die Sandys bis 2133 so gut wie alle gehen. Beim 2400er ist die "Grenze", vorwiegend läuft es, aber nicht 100%ig.

PaladinX schrieb:

Prinzipiell läuft alles noch, aber die Frames sind bei meinen 2560x1440 oftmals <40 bei hohen Details, zB bei DCS, Battlefield, Battlefront. Ich möchte einfach mehr Frames, trotz G-Sync.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Landsmann, hier mal eine persönliche Erfahrung (ohne auf die ewig gleiche Leier von wegen "CPU Upgrade bringt nichts", "schneller RAM bringt nichts" einzugehen...).

- Ich habe von einem i5-3570K@4.5GHz auf einen i7-3770K@4.5GHz gewechselt und der Unterschied war mehr als spürbar. In BF4 MP zum Beispiel entsprachen nach dem Wechsel die avg. FPS mit dem i5 den min. FPS mit dem i7. Mein FSX hatte auch nichts gegen den grösseren Cache...

- ich habe sowohl den i5 als auch den i7 mit OC RAM betrieben und stand wie Du vor der Frage, 4x4GB oder doch 2x8GB. Entschieden habe ich mich für 2x8GB DDR3 2400MHz (ist ja so günstig im Moment). Ein bisschen Schade, dass die IMC meines i7 nur mit 2133MHz klar kommt, aber was solls. Auch hier dankt der FSX die höhere Bandbreite...

- ich habe von einer GTX-780 OC auf eine 980Ti OC gewechselt und bereue auch diesen Wechsel nicht.

Fazit: ich finde, Du solltest gerade auch in Anbetracht der Simulationen und Frostbite Spiele auch den Prozzi tauschen. Wenn Du bereit bist, die Kosten für ein 5820K System zu tragen, wäre das sicher die beste Lösung. Dann verkaufst Du 2500K, Mainboard und RAM hier auf dem Marktplatz oder in der Bucht, dafür findest Du sicher noch Abnehmer (für den 2500K ganz sicher sogar noch zu einem guten Preis).

Also heute oder morgen werde ich definitiv eine GTX 980 Ti organisieren.

Was ich heute vormittag noch hin und her grüble, ist trotz aller Überzeugung, dass der 2500 K noch gute Arbeit leistet, ob ich mir nicht wirklich einen 5280 K oder 6700 K zulegen soll (letzterer aber nicht verfügbar).

Oder erstmal mit der neuen 980 Ti über die Weihnachtszeit zocken und im Frühjahr dann Prozzi und Board tauschen. Dann würde ich jetzt nicht noch 50 Euro in die Ram Aufrüstung investieren.

Edit: Was ist denn meine Standard EVGA 780 noch Wert?

Warten kann man immer. Ich würde aber, wenn die 980Ti sozusagen schon bestellt ist, auf jedenfall erst abwarten, was Dir die 980Ti bringt. Eventuell hälst Du es ja dann nicht mehr für nötig, den Rest auch noch aufzurüsten resp. Du könntest auf bessere Verfügbarkeit des 6700K warten (dabei wird ja der 5820K nicht teurer...).

Ich habe meine EVGA 780 SC ACX vor ein paar Wochen eher günstig für 230CHF an den Mann gebracht. Für eine Referenz-780 von EVGA würde ich auch etwa um die 200CHF verlangen.

6700k würde ich aus der überlegung ausschließen. dann kannste dir besser fürs bestehende system einen 2600k oder 3770k holen, kostet dich deutlich weniger und ist durch oc vom resultat gleich. zudem bringt der 6700k nur ht gegenüber deinem 2500k, der 5820k bringt real auch mehr kerne. da wo der 6700k deinem 2500k überlegen ist, ist es der 5820k um so mehr. da wos nur um singelcoreleistung geht, bringt dir der 6700k nix.

Also ich merke schon einen massiven Unterschied ob mein I7 mit 3,8 oder 4,5 GHZ taktet. Und das in fast allen meinen spielen und ich spiele nicht sehr viele Grafiklastige Games außer Far cry 4 und jetzt bald auch GTA V.

Zum Vergrößern anklicken....

Lies doch mal, was da steht.

@berkely:
glaub doch nicht alles, was da steht. Nur weil ein Typ mal was postet. Hast du den Thread mal weiter gelesen? Der ist nämlich recht kontrovers.


Also 4770k + GTX 670 und dann Ultra Presets..*hüstel..und du glaubst, das wäre CPU Limit und dann bekommt man mit schnellerem Ram stett 60fps 70fps? das stimmt nicht, das kann ich dir so direkt sagen. Es ist einfach unmöglich.


Bei Thief und der "Steigerung" von 77fps auf 84 wurde scheinbar genau das gemacht, was ich eben, mehr aus Spass denn Ernst, vermutet hatte:
Man hat einfach die gleichen Timings für alle takte benutzt, dann ist es klar, dass ein 1600er mit den gleichen lahmen Timings ein paar fps weniger bringt wie 2133er.


Verfallt doch nicht immer gleich in Ehrfurcht, nur weil mal einer ein Diagramm und 2 Balken postet. Es gibt keinen spürbaren Unterschied, schon gar nicht von 60fps auf 70fps oder so durch anderen Ram. Nicht, wenn jeder Ram mit seinen üblichen Timings betrieben wird.


Was denn bitteschön für ein Performnceunterschied von 27%??Redest du von L3 cache-Kopierrate oder so einem Kram? Cool, dann weiss ich auch nen Benchmark, lass mal Ram Takt benchen, ich hab 2133mhz, du nur 1333mhz, ergo hab ich 800mhz mehr=ca 60% mehr Performance harhar


Wenn 2 verschiedene Rams gleich viel kosten oder sehr nah beieinaderliegen kann man den schnelleren nehmen...klar..aber auf keinen Fall funktionellen 1600er Ram einfach so gegen neuen tauschen ohne Grund.


@Ankh: Nimms mir nicht böse, aber die Tatsache, dass du einen 3570k gegen einen 3770k tauscht, sagt schon viel über dich aus.
Von "spürbarer Mehrleistung" redest du und im selben Atemzug von dem "grösseren cache" über den dein FSX sich gefreut hätte. Ist natürlich Humbug, auch, wenn ich leider schon wieder meckern muss. Beide bei 4,5ghz, da merkst du goar keinen Unterschied. Bei 98% aller SPiele hast du mit den beiden CPUs die gleichen fps, bei ganz ganz ganz weniger AUsnahmen(zb. das von dir genannte BF4) einige wenige fps mehr, über 3-5fps mehr wirst du sehr selten kommen. Dass du das bei BF4 spürst, wage ich zu bezweifeln.
Bei 1440p wird das ganze noch absurder, denn hier hat nur die Grafikkarte rund 50%mher Arbeit, die CPU merkt es nicht. Ich würde mal sagen Einbildung ist auch eine Bildung, geniess deinen i7, aber dass es mehr ein Upgrade für die Seele als aus der Not heraus war, weisst du selbst.ich hab bei meinem 2700k selbst schon HT ausgemacht, um die Sache zu analysieren und die Benchmarks sind jedem zugänglich.

GEZ-Verweigerer schrieb:

@Ankh: Nimms mir nicht böse, aber die Tatsache, dass du einen 3570k gegen einen 3770k tauscht, sagt schon viel über dich aus.
Von "spürbarer Mehrleistung" redest du und im selben Atemzug von dem "grösseren cache" über den dein FSX sich gefreut hätte. Ist natürlich Humbug, auch, wenn ich leider schon wieder meckern muss. Beide bei 4,5ghz, da merkst du goar keinen Unterschied. Bei 98% aller SPiele hast du mit den beiden CPUs die gleichen fps, bei ganz ganz ganz weniger AUsnahmen(zb. das von dir genannte BF4) einige wenige fps mehr, über 3-5fps mehr wirst du sehr selten kommen. Dass du das bei BF4 spürst, wage ich zu bezweifeln.
Bei 1440p wird das ganze noch absurder, denn hier hat nur die Grafikkarte rund 50%mher Arbeit, die CPU merkt es nicht. Ich würde mal sagen Einbildung ist auch eine Bildung, geniess deinen i7, aber dass es mehr ein Upgrade für die Seele als aus der Not heraus war, weisst du selbst.ich hab bei meinem 2700k selbst schon HT ausgemacht, um die Sache zu analysieren und die Benchmarks sind jedem zugänglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Was sagt denn das über mich aus? Dass ich nicht wie alle dem Geiz-ist-geil-Dogma erlegen bin? Dass ich bereit bin, für ein paar FPS mehr auch mehr zu bezahlen? Hier machen einfach viel zu viele Leute eben aus dem Geiz-ist-geil-Dilemma raus massenhaft komische Vergleiche. Gerade erst wieder einem Benutzer erklären müssen, dass bei einem Systemneukauf das P/L-Verhältnis des GESAMTSystems durchaus besser sein kann, wenn er statt einer GTX-970 eine GTX-980 einbaut, auch wenn die Karte ALLEINE überproportional mehr kostet.

Zum anderen Thema: es ist richtig, man muss immer auf die Anwendung schauen. Ich empfehle sicherlich niemanden, einen i5 mit einem i7 zu ersetzen, wenn dieser User hauptsächlich Spiele zockt, wo dies keinen Unterschied macht. Ja, in meinem Fall ist halt der BF4 MP sehr wichtig (und scheinbar auch für den TE) und da bringen sowohl OC RAM als auch i7 was, ob Du es nun glaubst oder nicht. Ansonsten schau Dir mal die Battlefront Benches an, da siehst Du, was in der neusten Ausgabe der Frostbite Engine eine bessere CPU ausmacht, gerade auch in Kombination mit AMD Karten (bei DX12 wird sich das vermutlich wieder ändern, das ist mir bewusst).

Und ja, Du kannst Dich natürlich getreu Deinem Usernamen weigern, gewisse Benchmarks zu akzeptieren, aus eigener Erfahrung kann ich genauso gut einige Benchmarkergebnisse problemlos bestätigen. Und nun? Ich habe zum Beispiel im BF4 Multiplayer mit dem i5 noch dauernd FPS-Drops unter die 60FPS Marke gehabt und nach dem Wechsel auf den i7 kein einziges Mal mehr (ausser auf Shanghai). Und das bei gleichbleibenden Settings. Und ja, auch wenn es nur 5FPS sind, kann das eben je nach Anspruch viel ausmachen. Es ist ja nicht so, dass es sogar mitunter Grafikkarten gibt, die unterscheiden sich im 5FPS Bereich (das ist um 60FPS herum immerhin fast 10%), und da wird ja auch mitunter damit argumentiert. Warum also nicht beim Prozessor? Wenn eine Fury X 10% vor einer 980Ti liegt, wird das sogar mit Nachdruck erwähnt, wenn ein i7 8% vor einem i5 liegt, sprechen alle von "nicht relevanter Unterschied". Selbes Spiel beim RAM: ja, OC RAM ist vielleicht nur 5% schneller, so what, wenn er gleich viel kostet? Zusammen mit dem i7 sinds dann schon 13% Mehrleistung, etwas, was bei den Grafikkarten schon fast orgastische Störungen verursacht, wird bei CPU und RAM einfach totgeschwiegen resp. ignoriert. Warum? Weil die Leute in ihrem Kopf unfähig sind, das Gesamtbild zu betrachten und sich einen abeiern mit Vergleichen von Einzelkomponenten...

Zum Thema FSX lass ich mir hier sowieso nicht reinreden. Die wenigsten Nutzer hier haben von dem Sim überhaupt eine Ahnung und ich betreibe seit FS5.1 MS Flugsimulationen (seit 1994), inkl. hunderten Stunden Optimieren von HW und SW dafür. Und ob Du es mir glaubst, dass beim FSX der L3 Cache tatsächlich einen kleinen Unterschied macht oder nicht, ist mir eigentlich völlig Wampe, auch da verlasse ich mich einfach auf meine eigenen Erfahrungen.

Im Endeffekt geht es ja wie immer übers Budget. Auch ich kann einem User, der eine absolute Budgetgrenze von 1000€ hat ein FSX-System mit einem i5 empfehlen (oder Xeon). Hier ist aber ein TE, der offensichtlich bereit ist, eine 980Ti zu kaufen und somit vermutlich nicht sonderlich enge finanzielle Rahmenbedingunen hat. Ergo empfehle ich hier auch das Bestmögliche, egal ob sich der Mehrwert im einstelligen Prozentbereich bewegt oder knapp zweistelligen. Es ist ja nicht so, dass ich ihm die 980Ti ausreden möchte und stattdessen eine Titan X empfehle, oder?

@GEZ-Verweigerer:
Wie gesagt, es geht nicht ausschließlich um "Glauben", es wurde auch nicht ausschließlich von "einem Typen" getestet. Es gibt mehrere unabhängige Tests zu den relevanten Spielen. Die bis zu 27% bezogen sich auf das konkrete Beispiel http://extreme.pcgameshardware.de/a...peicher-thread-inkl-langzeittest-720p-sli.png
Hier wird sogar noch Single und Dual Rank getestet. Selbst das macht einen Unterschied! Dabei wird das bei den wenigsten Ram-Rigel gekennzeichnet.

Es gab auch einen Test zu BF4 im Forum mit SandyBridge, da waren die Performancesprünge ähnlich. Mir ist auch durchaus klar, dass nicht gleich jedes Spiel auf gleiche Weise profitiert. Es ist aber definitiv nicht so, dass es grundsätzlich keinen Unterschied macht (im CPU-Limit).

Bezüglich HT und i7. Gerade in BF4 macht HT bei gleichem Takt auch mal lockere 10-20% aus, das wurde auch getestet (sicher nicht die Regel). Wurde ja bereits erwähnt, dass die MinFPS dabei sehr relevant sind und nicht ausschließlich der Durchschnitt. Und es ist ja nicht so, dass BF4 das einzige FrostBite3 Spiel ist. Insofern kann es durchaus sinn machen.

Ob man jetzt deswegen 2x4Gb aus dem PC wirft/verkauft und neue 2x8GB kauft oder zusätzlich 2x4GB nachkauft, dass kann anschließend jeder selbst entscheiden. Beim Neukauf empfehle ich allerdings immer den schnelleren Speicher, falls die Preise gerade nicht zu weit auseinander liegen.

@berkeley:
guck doch mal genau, was da steht. Siehst du das nicht oder ignorierst du das? Von 1333mhz bis 1866mhz ist schon wieder alles mit den gleichen Timings. Du kannst doch nicht 1333mhz 9-9-9-30 mit 1866mhz 9-9-9-30 vergleichen. Alles unter 1866mhz ist murks, da viel zu langsame timings. Mein 1600er läuft mit 9-9-8-24 oder 9-8-9-24 und das ist nicht gut sondern völlig normal.

Von 158 auf 164fps. Meinetwegen. Sind 3%. Nicht 27%

3% bei 720p mit gtx 780SLI..

Du findest es lächerlich, dass wir hier aufzeigen, was OC RAM bringt und kommst dann mit den tatsächlich lächerlichen Latenzzeiten? Du bezweifelst, dass eine 40% höhere Datentransferrate bei 1866MHz RAM im Vergleich zu 1333MHz RAM, willst aber gleichzeitig aufzeigen, dass es einen Unterschied macht, ob nun 1333MHz CL9, CL8 oder gar CL7 verwendet wird? Dir ist bewusst, dass 90% der 1333MHz Module mit CL9 verkauft werden, oder? (http://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=5015_1333~5828_DDR3#xf_top). Und auch bei 1600MHz ist CL9 die mit Abstand häufigste Latenz (http://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=5015_1600~5828_DDR3#xf_top mal von den 500+ Modulen mit CL11 abgesehen...).

Verstehe ich nicht. Die Latenz ist indirekt mit der Taktrate und damit mit der Datentransferrate verbunden. Sprich: wenn man OC RAM kauft, hat man halt meistens gleich auch noch eine kürzere Zugriffszeit mit dabei. Es spielt doch dabei keine Rolle, ob der Vorteil des OC RAMs alleine durch die höhere Datentransferrate oder auch mitunter durch die schnellere Zugriffszeit zustande kommt?

EDIT: was sagst Du eigentlich zu solchen User-Tests: https://www.computerbase.de/forum/threads/battlefield-4-ram-memory-benchmark.1271517/#post-14737099
Hat der was geraucht? Beschissen? Phantasiert?
Oder hier: https://www.computerbase.de/forum/t...robleme-teil-ii.1322162/page-50#post-16923331 Der User hat die CL sogar fast angepasst, trotzdem 20% mehr FPS mit dem OC RAM wenn die CPU übertaktet ist...

man verfälscht so Ergebnisse, indem man den takt erhöht aber die Latenz gleich lässt. Du verstehst anscheinend nicht, worum es geht.

Und User Posts sind übrigens keine "Quelle", schon gar nicht hier bei Computerbase.

davon ab bin ich aber überzeugt, dass jemand, der eine CPU cache Erhöhung von 6MB auf 8MB gut spürt, auch den übertakteten RAM richtig schön fühlt beim daddeln.

@GEZ-Verweigerer:

Zunächst, ob 9.9.9.30 oder 9.9.8.24 macht quasi keinen Unterschied weil es fast schon SubTimings sind. Viel wichtiger sind da die Ranks und die ComandRate. Die CL 9 ist nun mal Standard bei den meisten Modulen von 1333 bis 1866. So werden sie verkauft. Der Speicher wird dafür meist selektiert (der bessere wird rausselektiert). Wenn du ein 1333er 9.9.9.24 Speicher kaufst, wird er dir höchstwahrscheinlich nicht mit 7.7.7.24 laufen und wahrscheinlich auch nicht bei 1866mhz. Es sei denn, es sind spezielle Modelle, die aber wiederum teurer gehandelt werden.

Dass deine 1600er mit CL9 laufen ist ok.

http://www.heise.de/preisvergleich/...mm-kit-16gb-bls2cp8g3d1609ds1s00-a739120.html
Ausgehend von diesem Speicher, der relativ häufig verbaut wird, wären es 146fps im Schnitt und 116 minfps.

http://www.heise.de/preisvergleich/...3-2400c11d-16gab-a963412.html?hloc=at&hloc=de
Verglichen mit dem wären es ca. 163fps im Schnitt und ca. 130 minfps

Selbst das macht ca. 11% im Schnitt und ca. 12% im MinFps aus. Der einzige Grund, warum sich dieses "schnellerer Speicher ist unnötig/bringt nichts" so hartnäckig eingeprägt hat (auch von vielen Redaktionen) ist, weil im Jahr 2013 der 1600er ca. 55€ gekostet hat und der 2400er ca. 140€ aufwärts. Der Preis stand damals natürlich in keinem Verhältnis zur Leistung. Also hat jeder, der bei Verstand war zum 1600er gegriffen. Das ist heute eben nicht mehr notwendig.

Und was meinst du jetzt, welcher der beiden Speicher bessere Timings und Takt schafft? Deshalb kauft man sich ggf. einen etwas höher getakteten Speicher, DualRank und ComandRate1. Ob es dann 9.9.9.30 oder 10.10.10.36 Timings sind, spielt dann auch eine geringere Rolle.


12% bei 720p mit gtx 780SLI --> Im absoluten CPU-Limit, wie sich das gehört Schafft sicher auch eine 980Ti oder TX. Mal von all den anderen Tests ganz abgesehen.
Dass schnellerer Speicher im CPU Limit einiges bringt ist nun mal Fakt. Besonders offensichtlich zeigt sich das an der FrostBite3 Engine.

GEZ-Verweigerer schrieb:

man verfälscht so Ergebnisse, indem man den takt erhöht aber die Latenz gleich lässt. Du verstehst anscheinend nicht, worum es geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Du weisst schon, dass die Latenz vom Takt abhängt, oder? Man lässt so die Latenz eben genau NICHT gleich und das ist eigentlich das Problem. Trotzdem: es ist mir egal, ob mein 2133MHz Modul mit CL9 schneller ist als Dein 1600MHz CL9 Modul aufgrund der Tatsache, dass das 2133MHz Modul 33% höhere Datentransferrate hat oder weil die Zugriffszeit 13% schneller ist. Beides ZUSAMMEN führt dazu, dass das OC Modul eben schneller ist. Um identische Zugriffszeiten zu haben, müsste das 2133MHz Modul mit CL12 laufen (das kann man so vermutlich nicht mal kaufen, benutzt also in der Realität keiner) und das 1333MHz Modul müsste mit CL7 laufen.

Du bist mir einer. Heulst Du bei den Grafikkartentests auch rum, wenn eine 384bit Grafikkarte mit einer 512bit Grafikkarte und einer 256bit Grafikkarte verglichen wird? Sagst Du dann auch: "bäh, das kann man gar nicht vergleichen"? Oder der Umstand, dass der Grafikkartenspeicher bei einer AMD R9 390 mit 3000MHz taktet, bei der R9 380 aber mit 2850MHz?

GEZ-Verweigerer schrieb:

davon ab bin ich aber überzeugt, dass jemand, der eine CPU cache Erhöhung von 6MB auf 8MB gut spürt, auch den übertakteten RAM richtig schön fühlt beim daddeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Sagt der Superexperte. Dass es sich dabei um 33% mehr handelt, bleibt Dir wohl verborgen. Offensichtlich hast Du keine Ahnung, was der L3 Cache macht, ansonsten würdest Du hier nicht ein so lächerliche Nummer abziehen. Nur so nebenbei: nur weil beim L3 Cache Megabyte und nicht Gigabyte oder Terabyte stehen, heisst das nicht, dass zwischen 6MB und 8MB kein Unterschied bestehen kann Oder erklär mir mal, warum bei kostengünstigen Prozessoren der L3 Cache mitunter kleiner ist oder ganz weggelassen wird, wenn dieser doch ach so unwichtig sein soll? PS: http://wccftech.com/intel-amd-l3-cache-gaming-benchmarks/ Das ist kein User Review, ist es in Deinen einfachen Augen damit mehr Wert? Klar, auch da ist es wieder einen Tropfen auf den heissen Stein, aber je nach Anwendung mehr oder weniger spürbar. Und ich wiederhole mich: die uralte Krüppelengine des FSX reagiert durchaus positiv auf den grösseren L3 Cache.

Im Endeffekt macht eben Kleinvieh auch Mist. Bringt der OC RAM 5%, ist das ordentlich aber man kann denken: so what? Bringt der L3 Cache 2%, kann man wieder denken: so what? Bringt das OC 5%, kann man denken: so what? Bringt HT 5%, kann man denken: so what: Vergleicht man aber dann ein System mit i5 ohne OC zu einem i7 mit OC und besserem RAM, so sind die kleinen Performancegewinne oben eben kumulativ und man hat plötzlich fast 17% mehr Performance. Und nochmals: 17% bei den Grafikkarten entsprechen meistens in etwa dem Unterschied zweier Modellreihen wie 980 vs. 970. Da käme auch keiner mit einer Floskel wie "das merkt man nicht"...

Mensch, Leute,
seid nett zueinander, denn so is das Leben schöner.

Ich habe eben meine Palit GTX 980 Ti Super Jetstream eingebaut, nachdem ich meinen Rechner mal innen abgesaugt habe
Nun werd ich mal schööön ein paar Games durchtesten.

Der Ram muss erstmal warten. Ich denke ich werde CPU und Board erneuern, aber noch nicht heute.