Adobe Flash Player - Weiterverteilung ab Jan. 2016 nur noch mit Lizenz!

IRON67 schrieb:

Und ohne die Verbreitung wäre es kein Ziel für Exploits. Und ohne Exploits wäre die Welt schöner. Hätte, hätte, Fahrradkette.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, dann wär ich arbeitslos - ist auch doof .

IRON67 schrieb:

Nein. Denn deren Alternativen wären dann zwangsläufig ebenso "broken". Es ist heute unmöglich, halbwegs komplexen Code ohne sicherheitsrelevante Fehler zu programmieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Unmöglich absolut nicht, nur teuer, zeitaufwändig und erfordert deutlich mehr Wissen. Aber sind die Alternativen echt genauso? Was gibts da denn, zB Silverlight. Das ist genau der gleiche Käse, kein Zweifel.
HTML5? Ich hab keinen gesonderten Client, das alleine ist schon das größtmögliche Plus. Ich fange mir damit keine neuen Probleme ein, der Browser ist eh schon da. HTML5 hat seine eigenen Probleme, ohne Zweifel - ein verbuggter Client gehört nicht dazu.

IRON67 schrieb:

Daher ist Adobe für die Codefehler in Adobe-Produkten voll verantwortlich. Kein anderer Anbieter potenzieller Alternativen ist für die Codefehler in Adobe-Produkten verantwortlich.

Zum Vergrößern anklicken....

"Daher"? Woher? Aber die Aussage an sich hat auch keiner bestritten, im Gegenteil steht sie sogar in meinem Post.
Willst du mich nicht verstehen (und im übrigen die meisten deiner Diskussionspartner)? Es geht mir nicht um die Fehler im Code, da muss man mit leben. Wenn sich Leute hinstellen und weinen wollen deswegen, nur zu. Beschwert euch. Aber bitte nicht (mehr) nur bei Adobe, da bringt es nichts. Sondern bei allen anderen, die zu resistent sind - oder lange Zeit waren - um auf die mittlerweile vorhandene Alternative zu gehen. Dass die erst relativ spät gescheit nutzbar geworden ist, kann man den selben Leuten ankreiden. Zeit war genug da, man hätte sich viel Ärger sparen können. Danke an der Stelle zu Apple, die habens ziemlich direkt zumindest in iOS richtig gemacht. Und um auf das Zitat zurück zu kommen: Die Erzeuger von Flashinhalten sind Schuld, dass Flash uns heute noch so Probleme bereitet. Das war meine Aussage.

Achso - noch zur unerwünschten Zusatzsoftware. Dass ein profitorientiertes Unternehmen versucht Geld zu machen, das ist frech und da konnte auch niemand bei einem Gratisprodukt mit rechnen. Zum Glück haben sich da alle dran gebunden, sodass die sich hinterher über Adobes gutes Recht beschweren dürfen.

wirelessy schrieb:

Willst du mich nicht verstehen (und im übrigen die meisten deiner Diskussionspartner)?

Zum Vergrößern anklicken....

Willst DU UNS™ nicht verstehen? Kommt mir so vor. Es geht hier um Adobe. Adobe existiert, der Flashplayer existiert und IST ein Quasi-Monopol (hoffentlich nicht mehr lange) und der ONU nutzt ihn mehrheitlich. Es geht um Adobes Entscheidung, eine Downloadquelle für sein Produkt vom Netz zu nehmen.

Welchen Sinn hat es da bitte, darüber zu wehklagen, dass an dieser Situation angeblich andere Schuld seien, weil sie nichts Besseres anzubieten haben? Es geht NICHT um Alternativen, sondern um ein konkretes, fehlerhaftes Produkt mit hohem Updatebedarf.

Unmöglich absolut nicht, nur teuer, zeitaufwändig und erfordert deutlich mehr Wissen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also doch unmöglich, denn Software muss kostengünstig schnell auf den Markt, wenn sie nicht schnell in der Bedeutungslosigkeit versinken soll. Es gibt da ein schönes Zitat: Fehlerfreie Software ist veraltet.

Die Erzeuger von Flashinhalten sind Schuld, dass Flash uns heute noch so Probleme bereitet.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Erzeuger von Flashinhalten sind nicht Schuld an der Unfähigkeit der Adobe-Entwickler! Sie sind allenfalls mitverantwortlich dafür, dass sich dieser Standard so lange hält.

Dem ONU ist es schnurzegal, auf welcher Technologie die Inhalte einer Webseite basieren, die er sehen will. Er will nur, dass es funktioniert und wenn dazu Plugin XY nötig ist, dann installiert er es eben. Ob das ein Risiko darstellt, interessiert ihn nicht und meist ahnt er das nicht mal. Er fällt ja sogar auf betrügerische Seiten rein, die ihn auffordern, ein angeblich nötiges Update für ein Plugin zu installieren, das er schon hat, weil seine angeblich alte Version nicht ausreicht. Dann installiert er sich natürlich Malware. Shit happens.

Ich höre mal auf ne Signatur hier im Forum - die mit dem Holz.

IRON67 schrieb:

Willst DU UNS™ nicht verstehen? Kommt mir so vor. Es geht hier um Adobe. Adobe existiert, der Flashplayer existiert und IST ein Quasi-Monopol (hoffentlich nicht mehr lange) und der ONU nutzt ihn mehrheitlich. Es geht um Adobes Entscheidung, eine Downloadquelle für sein Produkt vom Netz zu nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Downloadquelle die gerade für den ONU keinerlei Relevanz hat. Sie liefert nur Leuten die am Tag mehrere PCs aufsetzen einen Vorteil.
Und bei PCs die ins Firmennetzwerk kommen, gibt es eh andere Möglichkeiten (Fertiges Image + Softwareverteilung).
Der Vorteil ist ohnehin Recht gering.

Welchen Sinn hat es da bitte, darüber zu wehklagen, dass an dieser Situation angeblich andere Schuld seien, weil sie nichts Besseres anzubieten haben? Es geht NICHT um Alternativen, sondern um ein konkretes, fehlerhaftes Produkt mit hohem Updatebedarf.

Zum Vergrößern anklicken....

Daran ändert doch aber der Offline-Installer nichts.

Die Erzeuger von Flashinhalten sind nicht Schuld an der Unfähigkeit der Adobe-Entwickler! Sie sind allenfalls mitverantwortlich dafür, dass sich dieser Standard so lange hält.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Aber unfähig würde ich das nicht unbedingt nennen. Sicherheitslücken gibt es ja überall. Chrome, Firefox, Windows, Linux, usw. Überall gibt es Lücken. Flash sticht da nicht großartig heraus.

WhiteShark schrieb:

Eine Downloadquelle die gerade für den ONU keinerlei Relevanz hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Indirekt schon, denn aus dieser Quelle bedienten sich auch viele Downloadportale, die ihren Besucher den Service aktueller Downloads bieten wollen. Ansonsten schrieb ich schon in meiner ersten Antwort, dass es für den ONU keine Relevanz hat. So what?

Daran ändert doch aber der Offline-Installer nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Ägypten? Chicoree? Wie kommst du jetzt auf den Offline-Installer? Hier klagte jemand darüber, dass Adobe nicht für die Flash-Probleme verantwortlich sei, sondern all die anderen, die nichts Besseres entwickelt und verbreitet haben und darauf habe ich reagiert.

Richtig. Aber unfähig würde ich das nicht unbedingt nennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das Entwicklervolk hält zusammen. Wer Lücken gar nicht oder erst Wochen später fixt oder gar mehrfach fixen muss, weil der erste Fix nicht funktioniert bzw. ausreicht, ist unfähig. Und ja, es gibt überall unfähige Entwickler.

IRON67 schrieb:

Indirekt schon, denn aus dieser Quelle bedienten sich auch viele Downloadportale, die ihren Besucher den Service aktueller Downloads bieten wollen. Ansonsten schrieb ich schon in meiner ersten Antwort, dass es für den ONU keine Relevanz hat. So what?

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Portale verlinken dann eben auf den Online-Installer. Der ist immer aktuell. Wirklich relevant ist das für keinen. Läd man halt die paar MB bei der Installation runter. Früher oder später hängt das System eh am Internet, sonst bräuchte man keinen Flashplayer.

Ägypten? Chicoree? Wie kommst du jetzt auf den Offline-Installer? Hier klagte jemand darüber, dass Adobe nicht für die Flash-Probleme verantwortlich sei, sondern all die anderen, die nichts Besseres entwickelt und verbreitet haben und darauf habe ich reagiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Achso, hab ich irgendwie fehlinterpretiert.

Ja, das Entwicklervolk hält zusammen. Wer Lücken gar nicht oder erst Wochen später fixt oder gar mehrfach fixen muss, weil der erste Fix nicht funktioniert bzw. ausreicht, ist unfähig. Und ja, es gibt überall unfähige Entwickler.

Zum Vergrößern anklicken....

Microsoft fixt Lücken oft auch erst nach Monaten. Ich erinnere mich an eine News bei der Google eine Lücke die über 90 Tage bekannt war, öffentlich machen wollte.

WhiteShark schrieb:

Diese Portale verlinken dann eben auf den Online-Installer.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja logisch. Es wird ja auch nichts anderes übrig bleiben. Natürlich wird $ONU dann auch wieder den ganzen zusätzlichen Müll mitinstallieren, weil er ja schneller klickt als liest.

Microsoft fixt Lücken oft auch erst nach Monaten.

Zum Vergrößern anklicken....

Was genau hast du an "Und ja, es gibt überall unfähige Entwickler" nicht verstanden?

Natürlich wird $ONU dann auch wieder den ganzen zusätzlichen Müll mitinstallieren, weil er ja schneller klickt als liest.

Zum Vergrößern anklicken....

Der ONU hat bisher eh schon zum Online-Installer gegriffen. Und wer bisher zum Offline-Installer gegriffen hat, wird auch die Kenntnisse haben auf gewisse Häkchen zu achten.
Ist also kein Argument.

Was genau hast du an "Und ja, es gibt überall unfähige Entwickler" nicht verstanden?

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso bemerkst du nicht wenn jemand nur deine Aussage untermauern will? :-D

WhiteShark schrieb:

Und wer bisher zum Offline-Installer gegriffen hat, wird auch die Kenntnisse haben auf gewisse Häkchen zu achten.
Ist also kein Argument.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Weltbevölkerung ist nicht statisch. Will sagen: Es kommen stets neue ONUs hinzu und deren Lernkurve ist heute deutlich flacher als früher. Ist also doch ein Argument.

Wieso bemerkst du nicht wenn jemand nur deine Aussage untermauern will? :-D

Zum Vergrößern anklicken....

Weil jemand zweideutig reagiert.

Auf der Lernkurve ist "Häkchen lesen" doch ganz unten? Noch weit vor Offline- von Onlineinstaller imo.

Ich weiß nicht, die ONUs sind an der Sache echt nicht die, für die sich jetzt was ändert. Blöd ist das nur für Poweruser.

Nur was genau ist für Poweruser jetzt blöd?
Angenommen man setzt Rechner mit unterschiedlichen Hardwarekonfigurationen auf. Dann muss man ihn allein wegen der Treiber ans Netz hängen. Da spielt es also keine Rolle ob man einen Online oder Offline-Installer nimmt.
Hat man identische Rechner, so erstellt man ein Image der ersten Installation und schiebt das auf alle anderen drauf.
Sind die Rechner gar für das Firmennetzwerk, so veteilt man Sachen wie Flash ohnehin per Softwareverteilung.

Ich sehe niemanden der durch diese Änderung jetzt einen Nachteil hätte, ausser das er ein Häkchen wegklicken muss.

wirelessy schrieb:

Auf der Lernkurve ist "Häkchen lesen" doch ganz unten? Noch weit vor Offline- von Onlineinstaller imo.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, da irrst du. Du überschätzt die Leute. Tat ich früher auch, aber mittlerweile bin ich geheilt.

Nachteile hat man nur, wenn man das Prinzip nicht mag.

Ok die ONUs sind nicht fähig zu lernen das Häkchen zu entfernen, aber in der Lage den Offline-Installer zu finden?
Die bekommen die Meldung das Flash nicht installiert ist. Was tun sie? Sie klicken den Link an, kommen auf die Downloadseite und laden den Installer runter.

WhiteShark schrieb:

Die bekommen die Meldung das Flash nicht installiert ist. Was tun sie? Sie klicken den Link an, kommen auf die Downloadseite und laden den Installer runter.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön zusammengefasst. Was ich nicht verstehe, ist dieser ständige Versuch, die besagte Meldung als Sack Reis zu betrachten und jedem, der tatsächlich aufgrund seines (aus welchen Gründen auch immer) bisherigen bevorzugten Installationsverhaltens hier Nachteile sieht, das Recht an Kritik abzusprechen oder diese zu zerreden und zu relativieren.

Kann man nicht einfach akzeptieren, dass es Leute gibt, die es nicht in Ordnung finden, wie Adobe da handelt? Oder vielleicht mal drüber nachdenken, warum die das tun?

Nun die Meldung ist im Prinzip wie ein Sack Reis.

Ich würde ja akzeptieren das es jemanden stört, wenn es dafür irgendeine Begründung gäbe. Die konnte aber niemand liefern.

Sack Reis würd ich jetzt nicht sagen, sonst würd ich hier ja nicht posten.

Klar kann man. Macht doch hier anscheinend auch jeder - zumindest nach eigener Darstellung .

WhiteShark schrieb:

Die konnte aber niemand liefern.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur, weil DU sie nicht verstanden hast, heißt das nicht, dass sie dir nicht geliefert wurde.

Na, einen gibts auch definitiv - das Ding ist nur begrenzt Proxyfähig, viele schränkt das aber nicht ein.

IRON67 schrieb:

Nur, weil DU sie nicht verstanden hast, heißt das nicht, dass sie dir nicht geliefert wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

＋

Sind die Rechner gar für das Firmennetzwerk, so veteilt man Sachen wie Flash ohnehin per Softwareverteilung.

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll denn das für eine Firma sein, in der Flashspielchen, und für etwas anderes ist der Flashplayer eh nicht zu gebrauchen, auf den Rechner gehören? Einem Admin, dem so langweilig ist, dass er diese Bloatware, die in den letzten fast 10 Jahren durchweg das größte Einfallstor für Schadsoftware war, immer noch installiert, sollte man ihm gehörig auf die Finger klopfen. Wenn diese Software irgendwo definitiv nicht zu finden sein sollte, dann sind das Firmenrechner, es sei denn, es ist eine Softwarefirma, in der o.g. Spiele programmiert werden.