Fehler noch eine Haswell CPU mit 1150 Board zu kaufen?

kachiri schrieb:

Man muss aber keine Gründe finden, warum Skylake so viel toller ist. Ist es nicht. DDR4 ist genauso wenig schneller wie es damals DDR3 im Vergleich zu DDR2 war.

Zum Vergrößern anklicken....

Da stimme ich dir zu, Skylake ist kein bisschen toller.
Zumindest im Moment.

ABER, Skylake garantiert eine sehrsehr lange Systemlaufzeit bei absoluter aktueller Hardware.
Die Generation Skylake-Sockel wird die bislang längste Laufzeit haben, länger als alle Rekordbrecher zuvor!
Ich denke, viele unterschätzen das gerade total, WIE lange der Skylake-Sockel mit "kleinen" Aufrüstungen eine Highendzockbasis darstellen wird.
Ich denke es kommen jetzt 3-4 Jahre neue CPU-Modelle für den Skylake-Sockel.
Sprich mindestens 5-6 Jahre kann man mit einem jetzt gekauften System ganz weit vorne mitzocken, wenn ihr CPU und Grakas immer weiter aufrüstet.
Und mindestens 6-7 Jahre wird das System im Mittelfeld mitlaufen.
Der RAM wird auf einem Skylakeboard nicht absehbar zum Flaschenhals und die CPU-Leistung auch nicht.

DAS könnt ihr mit einem auf 32GB-RAM beschränkten System 100% vergessen!!


Wer jetzt noch Haswell kauft, gerät an die RAM-Grenze und schnellere CPUs werden auch nicht nachgeliefert.
Er wird in 3 Jahren darüber nachdenken auf den Skylake-Sockel zu wechseln.
Somit landet er dann auch beim Skylake-Sockel.
Kauft also doppelt.
Intel weiß genau, dass die CPU-Leistung künftig nicht mehr der Aufrüstgrund ist, sonder andere Faktoren... max-RAM ganz weit vorne!
Genau daher haben sie ja die künstliche Beschränkung auf 32GB in die Vorgängersysteme eingebaut, damit die Anwender überhaupt noch einen Grund haben, aufzurüsten.
Traurig, aber so läuft das eben.

Andererseits gibt es jetzt in so vielen laufenden Systemen die 32GB-Grenze, dass sich auch viele Spielehersteller an max-RAM 32GB orientieren werden.
Ich denke, wer dort oben geschrieben hat, es wird sehr lange dauern, bis mehr als 32GB in non-Ultra-Einstellungen nötig sein werden, der hat Recht!
Absolut richtig.
Aber vergesst nicht, auch Skylake profitiert dann sehr lange von der "RAM-Mauer-32GB" und sogar noch deutlich darüber hinaus.

Wer jetzt schon Skylake kauft, der rüstet einfach RAM nach und bei Bedarf eine der künftigen CPU und ist in allem weit vorne.
Daher verstehe ich nicht so ganz, warum hier veraltete Sockel so stark gehyped werden.
Langfristig gesehen zahlt man da drauf, weil man eben doppelt kaufen muss.
Vergesst doch bitte nicht: ein Haswellsystem ist NICHT mehr aufrüstbar!

Klar, wenn ihr alles gebraucht kauft, dann passt es, weil unschlagbar billig.
Aber im versandhandel jetzt einen "neuen" veralteten Sockel bestellen... das würde ich NIE tun.

Mein klares Fazit daher:
Wer jetzt nicht wenig Geld für einen nagelneuen PC ausgibt, der sollte auch noch mal 200 Euro für Skylake drauflegen können, oder es lieber sein lassen... so lange bis er es kann.
Weil durch die 200 draufgelegten Euros, wird er sich den neuen PC in 3-4 Jahren ersparen.

P.S.: Aufgrund der langen Laufzeit von Skylake, ist es auch absolut sinnvoll, jetzt bereits an die Zukunft zu denken und lieber ein paar Euro drauflegen für schnellen RAM, der von künftigen Prozessoren unterstützt wird. Alles natürlich unter dem Aspekt des P/L-Verhältnisses.
Ich denke 2666 ist gerade noch im Rahmen derzeit (6,4 Euro pro GB) vs. 2133 (5,4 Euro pro GB).
Damit hat man auch bereits den passenden Speicher für die kommende CPU-Generation (Kabylake)

Dann habe ich ja doch (fast) alles richtig gemacht.

Unlimited1980 schrieb:

Wer jetzt noch Haswell kauft, wird in 3 Jahren darüber nachdenken auf den Skylake-Sockel zu wechseln.
Somit landet er dann auch beim Skylake-Sockel.
Kauft also doppelt.

Zum Vergrößern anklicken....

In drei Jahren steht wahrscheinlich schon der nächste Sockel in den Startlöchern oder ist schon da.

Langfristig gesehen macht Sockel 2011-3 wesentlich mehr Sinn als 1151 IMO. Zumindest, wenn in naher Zukunft mehr Spiele mehr Kerne nutzen können.

Vermutlich ist es eher so dass man in 3 Jahren auf einen gänzlich anderen Sockel umsteigen kann. Bis 2018 gibt es Versorgung seitens Intel für 1151, es sollen aber nur maximal Vierkerner und 8 Threader werden also ist die zu erwartende Mehrleistung überschaubar.

Und wie gesagt: Eine Verdopplung des Arbeitsspeicher hat bei 16GB auf 32GB einen ganz anderen Impact als von 1GB auf 2GB damals. Ich kann mir nicht vorstellen dass 16GB für Spieler so schnell zum Flaschenhals werden.

Aber natürlich jedem das seine! Ich hab 2011 einen Sockel AM3 Phenom2 gekauft und konnte bis vor ein paar Wochen alles spielen. Und der war damals auch schon am auslaufen, hab aber den guten Preis mitgenommen

MrJules schrieb:

In drei Jahren steht wahrscheinlich schon der nächste Sockel in den Startlöchern oder ist schon da.

Langfristig gesehen macht Sockel 2011-3 wesentlich mehr Sinn als 1151 IMO. Zumindest, wenn in naher Zukunft mehr Spiele mehr Kerne nutzen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Cannonlake wird sehr wahrscheinlich auch den selben Sockel wie Skylake nutzen.
Intel möchte dies jetzt nur noch nicht 100% sicher verkünden, damit noch einige Käufer in veraltete Sockel gelockt werden.

Aber ja, 2011-3 macht am meisten Sinn, sehe ich genauso.
Man sieht ja auch im Serversegment, wo der Trend hingeht: viel mehr Kerne!!
Das wird im Desktop auch so kommen.

Allerdings, 2011-3 ist eine andere Preisliga...

kayD schrieb:

Vermutlich ist es eher so dass man in 3 Jahren auf einen gänzlich anderen Sockel umsteigen kann. Bis 2018 gibt es Versorgung seitens Intel für 1151, es sollen aber nur maximal Vierkerner und 8 Threader werden also ist die zu erwartende Mehrleistung überschaubar.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt kommt erst mal 2016 Kabylake und zwar in der selben Strukturbreite wie Skylake.
Danach für Cannonlake kann man nur spekulieren.
Cannonlake ist auf jeden Fall schonmal der erste Shrink seit Skylake und der Shrink wird auch noch auf den selben Sockel passen... wie üblich bei Intel.

Ob jetzt Cannonlake wirklich 2017 oder auch erst 2018 kommt, wird man sehen müssen.
Es gibt ja ziemliche Probleme durch den Shrink.
Intel hat ja sogar mit dem derzeitigen Skylake scheinbar bereits Probleme.


Damit noch irgendwer den Cannonlake überhaupt kauft, muss Intel Anreize bieten!
Ich sehe beste Chancen auf verfügbare 6-cores oder mit geringerer Wahrsacheinlichkeit sogar 8-cores in der Cannonlakegeneration, die dann auch noch auf einen jetzt gekauften Skylakesockel passen werden.

Und wie relevant ist der Servertrend für den Mainstream? Server sind Arbeitsmaschinen - die müssen viele Dinge gleichzeitig können und werden dazu ja auch nicht selten noch in mehrere virtuelle Maschinen aufgesplittet. Da sind mehr Kerne natürlich sinnvoll. Gerade auch für die Großkunden.

Im Mainstream-Bereich sehe ich einfach nicht den Sinn hinter mehr Threads.

Das wird in Zukunft dort weiter über die den Feature-Set gehen. Besonders wenn AMD keine Überraschung gelingt oder die Software- respektive Spiele-Entwickler nicht mehr in Richtung CPUs sklalieren. Intel hat keinerlei Druck mehr Leistung auf den Mainstream-Markt zu werfen und anscheinend ist das auch gar nicht notwendig, weil die vorhandene Leistung (von vor 5 Jahren) ja noch immer theoretisch ausreicht.

Und wer ins Extreme will - den will Intel auch extrem abkassieren.

Unlimited1980 schrieb:

Allerdings, 2011-3 ist eine andere Preisliga...

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl wahr, aber bei den jetzigen Preisen und der schlechten Verfügbarkeit vom 6700k ist es durchaus eine Überlegung wert, ob man nicht einfach die ca. 350€ mehr für Board und CPU drauflegt und sich gleich ein 2011-3 System holt.

kachiri schrieb:

Und wie relevant ist der Servertrend für den Mainstream? Server sind Arbeitsmaschinen - die müssen viele Dinge gleichzeitig können und werden dazu ja auch nicht selten noch in mehrere virtuelle Maschinen aufgesplittet. Da sind mehr Kerne natürlich sinnvoll. Gerade auch für die Großkunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Servertrend ist natürlich relevant!
Auch für den Mainstream.
Ganz einfach deswegen, weil Intel Entwicklungen aus dem Serverbereich billig in den Mainstreambereich bringen kann.
Deswegen werden sie es tun.
Und die Software wird sich anpassen, an künftige MulticoreSysteme.
Auch im Desktopbereich wird man von Kernen bis in den zweistelligen Bereich sicherlich gut profitieren können.
Danach wird es aber sicher schwieriger.

"Server sind Arbeitsmaschinen - die müssen viele Dinge gleichzeitig können"
Das haben genug Leute schon behauptet, als kleine Server 2 CPUs hatten und es im Mainstream nur Singlecore gab.

Aber ich stime dir trotzdem zu.
Multicore wird nur sehrsehr langsam ins Mainstream kommen...
intel hat einfach GAR KEINEN Druck.

Multicore ist ja nicht nur bei Servern gefragt. Ich will mir demnächst ne neue Arbeitsmaschine für zuhause kaufen. Da ich viel Bild- und Videobearbeitung mache und die Adobe Produkte afaik gut von mehr Cores profitieren, stellt sich mir aktuell auch die Frage, in was ich investieren soll.
Für mich stand Mitte des Jahres fest, dass ich mir nen Skylake Xeon kaufe. Nun gibts die blöde Sperre von Intel, wodurch ich quasi wieder bei 0 anfangen darf.
Jetzt gibts die ersten Gaming Boards mit Server Chipsatz mit Xeon Unterstützung, nur sind die Chipsätze eben ziemlich abgespeckt.
Ich habe keinen Zeitdruck, nur will mein C2D System so langsam mal durch was Neues abgelöst werden und ich sehe mich schon wieder warten...

krong schrieb:

Ich will mir demnächst ne neue Arbeitsmaschine für zuhause kaufen. Da ich viel Bild- und Videobearbeitung mache ....nur will mein C2D System so langsam mal durch was Neues abgelöst werden und ich sehe mich schon wieder warten...

Zum Vergrößern anklicken....

Bin in einer ähnlichen Situation.
Also für 10-20 Euro bekommst du bei ebay Quadcores wie den Q8400 die dein System noch mal deutlich beschleunigen sollten in der Videobearbeitung.

Falls dir das über die Wartezeit hinweg hilft?

Ansonsten versuche ich gerade einen billig erworbenen Dualsockel -Xenon - Server (2x40W TDP) zum Laufen zu bekommen und schaue mal, wie die Alltagsgeschichten und Bild- und Videobearbeitung auf dem mit 16 Threads läuft. Könnte das System auch noch auf 24 Threads billigst aufrüsten.

Wenn das nicht läuft , gibt's bei mir ein Z170 Skylakesystem...

Hab ich mir auch schon überlegt, ich bin mir nur nicht sicher, ob mein NT und der CPU Kühler mit der höheren TDP so ohne weiteres klar kommen.
Ist im Endeffekt ja auch nur was halbgares.
Ich WILL ja auch was neues haben. Nur soll das dann auch wieder für ein paar Jahre halten und in Zukunft Updatepotential haben...
Es will auch nicht in meinen Kopf rein, wieso beim Skylake vorerst bei 4 Kernen Schluss ist. Das macht doch alles überhaupt keinen Sinn. Da die Taktfrequenzen seit Jahren stagnieren, gibts den größten Gewinn durch mehr Kerne (sofern die Applikationen mitspielen) und da gibts seit zich Jahren auf dem Consumermarkt keinen Fortschritt...
Ein Skylake mit 8 Cores wär für mich ein Snapcall. Der darf dann auch gerne was kosten...

Skylake wird sicher mehr die Zukunft sein als Haswell, logische Tatsache und ja 64Gb sind nicht 32Gb, logische Tatsache dass man auf so einem Board länger RAM drauf knallen kann. Aber der Rest ist nach wie vor, eine pauschale Behauptung. Die rein auf Spekulation und Meinungen basieren und wenn nicht auf Aussagen, Spekulation und Meinungen anderer basieren. Vielleicht noch ein wenig Roadmap dazu die, die Fachpresse uns vorwirft. Klar das hier die Experten nun kommen und spekulieren, sollen auch alle dürfen, aber wie gesagt meistens bleibt es bei der Behauptung. Jeder darf auch seine Meinung äussern, aber wenn dann Zahlen kommen, die ich nicht mehr nennen möchte und dann noch Jahre und Prozent Angaben. Die wahrscheinlich auch nur geschätzte Bauchgefühle sind oder irgendwo von einem PC Mag stammen. Dazu bezieht man sich auf Faktoren die einem bewusst sind und Faktoren die einem nicht bekannt sind und auch da bleiben wir wieder bei nur einer Aussage. Dass wollte ich mit "pauschaler Aussage" verdeutlichen! Jetzt kommen noch welche die kaufen auf einer ganz anderen Art und Weise ein, einer braucht immer das Neuste, der andere ein P/L Jäger, der andere ist so ein low budget Typ und und und... Ich zum Beispiel plane über eine gewisse Zeit, eine gewisse Leistung über ein gewisses Budget ein, mir ist meistens schon lange Zeit vorher bewusst wann ich wieder zahlen muss. Aber zu behaupten wann es in welchem Jahr was gibt und welchem Sockel etc. ist eine Spekulation. Auch wenn es von einem Intel Arbeiter stammt, selbst er weiss nicht was es in der Zukunft gibt und ich jedenfalls hab noch kein Glaskugel Feature auf dem Mainboard, aber vielliecht hab ich es dann bei Anyway im Jahre 2022 oder ein Sockel später, bei Everylake. Aber auch ich bin jetzt gerade am spekulieren und es wird immer weiter laufen, weil jeder hier seine Meinung hat.

Der TE möchte wissen ob er das "richtige" gekauft hat, imo in verbindung mit den RAMs und die Leistung pro Euro, hat er doch das richtige getan, oder nicht? Klar kann er immer was besseres haben, dass wird aber auch immer teurer und steht ja irgendwann auch nicht mehr im Verhältniss wenn man mal die Waagschale anschaut.

kayD schrieb:

Ja, der absolut einzige Vorteil ist das, wirklich. Programmöffnungszeiten, Zugriffszeiten, Kopiervorgänge, Lautstärke etc. sind alle genau gleich wie bei einer alten HDD. Ironie off.

Ein Gaming- PC z.B. ohne (zumindest) einer System- SSD ist ein Krüppel, nicht mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach. Und was nützt dann eine Ssd auf der man nur das OS unterbekommt aber sonst auf eine oder mehrere Platten von mehr als 3tb zugreifen muss? Mit einer 512gb Ssd, die preislich im Rahmen liegt , komme ich von der Wand Bis zur Tapete, insofern würde mir eine Ssd nur den schnelleren Bootvorgang bieten, worauf ich gut verzichten kann, da das in der Regel nur einmal täglich geschieht. Hätte man den Kontext meiner Aussage beachtet bezüglich zu geringem Platz der Ssd, hätte sich jeglicher Sarkasmus erübrigt.

chromenpaint schrieb:

in wenigen Jahren auf 32-Grenze stossen... was ist denn das für eine pauschale Aussage? Die meisten sind doch noch auf 8gb oder irre ich mich da?! Und ein Standart Rechner aus dem Saturn der "gehobenen" Klasse hat oft max 12Gb verbaut. Wenn in "wenigen" Jahren tatsächlich die 32Gb Grenze erreicht wird, beim einem Gamer PC??! Dann wage ich pauschal mal zu behaupten, dass selbst der i7 6700K fällig wird. In "wenigen" Jahren Spiele die, die 32Gb vollkommen nutzen oder voll auslasten? Nie! Da würde ja die ganze Spiele Industrie rote Zahlen schreiben. Kann man 32Gb RAM oder mehr brauchen? Ja DDR4? Ja. Für Anwendungen notwendig? ja vielleicht, aber bis man an die 32Gb kommt fürs zocken??? Aber hören wir auf mit den pauschalen Aussagen, die nicht auf Fakten und Tatsachen beruhen, sondern rein aus eigener Vermutung!! Ja auch ich weiss nicht was die Zukunft bringt und kann sie noch weniger voraussagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, ist Schmumpf. Eine solch rasante Entwicklung im Gaming Bereich wird schon alleine durch die Existenz der aktuellen Konsolengeneration verhindert, die uns mit Sicherheit noch ein paar Jährchen beglücken wird.

Zumal sich 8 GB seit Jahren als Standard etabliert haben und auch heute noch ausreichend fürs Gaming sind. Die nächsten Jahre kann es sicher nicht schaden 16 GB zu verbauen, aber der Moment, ab dem die maximal möglichen 32 GB von Haswell nicht mehr den Gamer Ansprüchen genügen, ist jener an welchem man über die Leistung von Skylake nur noch müde lächeln kann. Der einzig positive Fakt auf der Habenseite von Skylake bezüglich Zukunftssicherheit, die eh nicht existiert, ist das man DDR 4 auf kommenden Plattformen weiterverwenden kann, was jedoch Gesamtbetrachtet, kein sonderlich großer geltwerter Vorteil ist, schon gar nicht wenn man sich aktuell 2x8gb verbaut, weil wenn dann auf die dann Ach so nötigen 64 GB aufrüsten möchte, ist ebenfalls ein kompletter Neukauf fällig. Fakt ist das die Zukunftssicherheit von Skylake heute nicht höher ist als die von Haswell vor einem Jahr. Die Plattform wird relativ schnell ersetzt, neue Mainboards werden fällig und wer glaubt, daß Intel für den aktuellen Sockel noch deutlich schnellere CPU nachliefert, hat die komplette Plattformhistorie nicht beachtet

Andregee schrieb:

Zumal sich 8 GB seit Jahren als Standard etabliert haben und auch heute noch ausreichend fürs Gaming sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ist es nicht immer, da bist Du falsch informiert. Also bitte nicht immer so pauschale Angaben machen.

Ich rede hier nicht von irgendwelchen Sonderfällen sondern vom Ideal Standard. Wenn wir hier abschweifen wollen, können wir auch damit anfangen, das 4 Kerne und 4,5 GHz inklusive aktueller Plattform anwendungsspezifisch nicht ausreichend sein können , auch wenn der Durchschnittsgamer sehr glücklich mit so einem System sein kann und oft unterhalb dieser Hardware agiert. Welche Spiele funktionieren denn aktuell nicht mit 8gb. Ich kenne eines. RFactor2 unter bestimmten Umständen, nämlich mit 102 Gegnern auf der Nordschleife. Jedoch belastet das die CPU so massiv, das dieses Setting quasi unbrauchbar ist.

Andregee schrieb:

Welche Spiele funktionieren denn aktuell nicht mit 8gb.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt keinen Ideal-Standard, den gab es auch noch nie, wir sind hier nicht bei 90-60-90, der ja angeblich auch ein Standard ist. Es geht auch nicht darum, ob sie funktionieren, denn das tun sie auch irgendwie mit 4 GB.

Dass es reicht, diese Behauptung stellst Du auf, dann informiere Dich auch selber, ich nehme Dir diese Arbeit nicht ab. Bleib Du schön bei 8 GB RAM + Deinen riesigen Festplatten, dann kommst Du weiter als nur bis zur Tapete.

Hast du mehr zu bieten, als polemisches Geblubber? Der ideal Standart PC ist allgegenwärtig in Form von überwiegend eingesetzten Hardwarekonfigurationen, die den Großteil der an Sie gestellten Anforderungen genügen. Das erklärt schon die Begrifflichkeit, die dir scheinbar nicht geläufig ist. Das du kein Beispiel für ein Spiel nennen kannst, welches nicht mit 8gb gut nutzbar ist, fällt unter die Kategorie bezeichnend. Ich Nutze übrigens mehr als 8gb RAM, so manche Anwendung dankt es, ich muss hier also keineswegs eigens im Besitz befindliche Hardware rechtfertigen. Jedoch lassen sich meine Anwendungen auch nicht auf den Otto normal Verbraucher ummünzen

Andregee schrieb:

Das du kein Beispiel für ein Spiel nennen kannst, welches nicht mit 8gb gut nutzbar ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, an diese Informationen kommst auch Du!