News Philips 241P6VPJKEB: IPS, Webcam, USB 3.0, HDMI 2.0 und 8 Mio. Pixel auf 24"

Prinzenrolle_ · 26. November 2015

Es gibt nicht zu hohe Aufloesung, nur Programme die schlecht skalieren. Man kann nie von der Aufloesung haben. Sehe die Aussage nicht, ist mir zu viel des guten. OSX und Linux haben da schon viel weniger Probleme mit HiDPI, da ist es einfach nur scharf, und man kann nach seinem Geschmack kleiner oder groesser machen. Bei Full HD kann man nicht kleiner skalieren, wie man es vielleicht gern haette, weil es man einfach nicht mehr lesen kann, da unscharf. Full HD bei 24 ist mir zu wenig. WQHD ist okay, aber fuer 2015 schon wieder zu wenig. UHD, das ist meiner Meinung nach der Standard. Schaut man sich z.B mal die Fernseher an, da schmeissen die einem die 4k Dinger hinter her. Im TV Segment ist 4k schon Standard (ausser den Datentraegern). Schade, dass der PC hier nicht nachzieht, da der eigetnlich in Sachen Aufloesung immer der Vorreiter war.

Admen · 26. November 2015

R O G E R schrieb:
Sry unnützer Monitor.

24Zoll --> FHD ist optimal.

Habe selber auf der Arbeit einen 32Zoll 4k Monitor und das ist wirklich schon extremst die Auflösung

Ohne Zoomstufe kann ma da nur mit Lupe arbeiten

Komisch, mit meinem Hackintosh muss ich bei 4K nicht die Lupe rausholen. Vielleicht einfach nicht davon ausgehen, dass alle Betriebssysteme so schlecht mit hohen Auflösungen umgehen wie Windows, hmm?

Pure Existenz · 26. November 2015

zombie schrieb:
Wenn ihr schon UHD bei 24" bemängelt, warum gibt es das dann bei Smartphones um die 5" ???

Weil diese besagten Leute nur jammern können.
Aber gut, dir fällt es auf.

alxtraxxx · 27. November 2015

Jetzt fehlen nur noch bezahlbare Grafikkarten, die Spiele darauf nativ flüssig darstellen können.

Die Definition von bezahlbar schwankt und ich muss sagen UHD läuft einfacher als FHD 3D, UHD 3D wäre was für mich
aber da würde selbst je nach Spiel nichtmal 4 Grakas reichen X)

Ohne Zoomstufe kann ma da nur mit Lupe arbeiten

Wenns falsch skaliert ja, Witcher 1 in UHD kann man auch auf einem 42" nix mehr lesen.

Dann stell den UHD Monitor doch auf 1920x1080, sieht man keine Pixel ist doch gerade geil

Dann ist das Bild unskaliert nur noch hmm ~17"? Und nein hochskaliert und interpoliert sieht NIE besser aus als nativ.

Wenn ihr schon UHD bei 24" bemängelt, warum gibt es das dann bei Smartphones um die 5" ???

Naja damit exakt 2 Apps UHD darstellen können, der Rest nimmt eh nur FHD X)

Fliz · 27. November 2015

Ich find 24 Zoll auch einfach zu klein.. Lieber mehr Fläche und ordentliche Skalierung.

MrWaYne · 27. November 2015

nur 60hz? ziemlich unnütz das teil.

Autokiller677 · 27. November 2015

Nicht jeder Monitor soll zum Gaming genutzt werden. Für Office, Programmieren, Surfen etc. völlig ausreichend.

R O G E R · 27. November 2015

@Autokiller

Natürlich habe ich Zoom an.
Ich will doch nicht meine Augen schädigen.

Trotzdem sehe ich nicht den Sinn bei so kleinen Bildschirmen so hohe Auflösungen zu fahren, außer wenn man Fotobearbeitung macht.

Diese Auflösungen bringen ja nicht mehr Platz aufm Bildschirm wenn man die dann mit 200% Zoom betreibt. Dann reicht auch FHD mit 100%

sTOrM41 · 27. November 2015

sehe 4k bei 24" auch als völlig unsinnig an.

habe hier selber grade nen 28er 4k stehen, und selbst da ist die ppi von 163 echt grenzwertig.
ohne skalierungs kann ich das ding quasi nicht benutzen, und nicht alle programme skalieren unbedingt gut.

f1delity · 27. November 2015

Bin mittlerweile eher auf dem Trip den Monitor kleiner zu nehmen, aber mit selber Auflösung.

Vormals 22 Zoll Röhre (1600x1200@120Hz); dann 30 Zoll (2560x1600@60Hz; etwa 8 Jahre gehabt, dann war der gar) und jetzt 27 Zoll (2560x1440). Als nächstes würde ich glaub ich 24 Zoll mit 2560x1600/2560x1440 bevorzugen, weniger für den Arbeitsaspekt, als fürs Gaming, zum Filme gucken bleibt die Glotze einfach auch am PC.

Vanilla2001 · 27. November 2015

Die Größe des Bildschirms hängt auch vom Sitzabstand ab. Mir ist bei 24" FullHD eindeutig zuwenig. Ich muss AA zuschalten damit es akzeptabel wird. Ansonsten sehe ich einzelne Pixel und sowas nervt mich.

Die Einstellung, weil das Betriebssystem/Software rückständig ist, zu akzeptieren das 163ppi grenzwertig sind, kann ich überhaupt nicht teilen. Es wird langsam Zeit, dass sich da was tut. Die fehlende Skalierfähigkeit war der Grund warum sich auf dem Monitormarkt so lange nichts getan hat. Apple und die anderen OS zeigen ja auch, dass es geht. Auch wenn ich sowas ungern als Vergleich ran ziehe.

Spawn182 · 27. November 2015

R O G E R schrieb:
Sry unnützer Monitor.

24Zoll --> FHD ist optimal.

Habe selber auf der Arbeit einen 32Zoll 4k Monitor und das ist wirklich schon extremst die Auflösung

Ohne Zoomstufe kann ma da nur mit Lupe arbeiten

Bei 4K geht es doch darum auf gleicher Fläche schlicht ein schärferes Bild darzustellen. Nimmst du dann ein entsprechend größeres Display ist es halt ein anderer Ansatz. Und das es zu klein wird liegt wie bereits von anderen erwähnt an fehlender Skalierung.

Wenn du einen Film in 2K und 4K anschaust, werden ja die Leute auch nicht kleiner sondern schärfer

24" ideal für 4K, 27" ideal für 5K und so weiter.

Autokiller677 · 27. November 2015

R O G E R schrieb:
@Autokiller

Natürlich habe ich Zoom an.
Ich will doch nicht meine Augen schädigen.

Trotzdem sehe ich nicht den Sinn bei so kleinen Bildschirmen so hohe Auflösungen zu fahren, außer wenn man Fotobearbeitung macht.
Diese Auflösungen bringen ja nicht mehr Platz aufm Bildschirm wenn man die dann mit 200% Zoom betreibt. Dann reicht auch FHD mit 100%

Viel schärferes Bild, augenschonender, und ich würde auf 24" auch eher so 150% betreiben, hätte also auch einen Flächengewinn.
Nach deinem Argument sind 320*240px für ein Smartphone ja auch völlig ausreichend, man gewinnt mit FHD und mehr da ja auch keine Fläche, sondern nur Schärfe.

White_Eagle · 27. November 2015

Siemens-Nixdorf schrieb:
Gibt es bereits seit 2013.

Und als da wären welche?

Austrokraftwerk · 27. November 2015

White_Eagle schrieb:
Und als da wären welche?

Nvidia GeForce Titan (Classic) und AMD Radeon R9 290X. Sind die ersten Karten, mit denen man in UHD einigermaßen flüssig spielen kann - vorausgesetzt man ist in der Lage, Grafikregler zu bedienen.

f1delity · 27. November 2015

Ich interpretiere "bezahlbar und tauglich für 4K" anscheinend anders, das geht ab >60fps bei maximalen Details (AA gerne off, Motionblur und sonstigen Crap auch gerne aus), aber Texturqualität, Weitsicht, Schatten, Schattendistanz, Godrays, nicht aufpoppende Objekte etc. da kommste mit ner Titan auch gerne die aktuellen, nicht wirklich weit.

In Dota 2 vllt. kein Ding, aber bei Fallout 4, Metro, Battlefield 4, Need For Speed, Witcher 3, Anno usw..

Da krebst man dann mit 15 - 25fps rum.... und das für >800€ GPU, flüssiger wirds auch erst mit SLI/CF, aber dann ist das imo nicht mehr im "normal" bezahlbaren Bereich.

Im Prinzip bräuchte ich, ca. 5x Leistung meiner 780TI Jetstream, bevor ich 4k auch nur in Erwägung ziehen würde, ne detailreiche Diashow ist mir das nicht wert.

Vanilla2001 · 27. November 2015

Wenn die Leistung für 4k nicht reicht, hast du allerdings die Option auch auf FullHD reduzieren. Schlechter als auf einem nativen FullHD Panel sieht das auch nicht aus.

Aber es bewegt sich ja schon langsam in die richtige Richtung.

cele · 27. November 2015

Also an alle die meinen, 4k bei 24 zoll sei unsinnig, so dachte ich auch.
Bis ich angefangen habe, am PC zu malen und zu zeichnen.
Nutze einen 24 zoll FHD Monitor.
Meine Bilder kann ich nur in allen Details sehen, wenn ich reinzoome in Teilbereiche.
Stell ich den Zoom auf "ganzes Bild", wirkt das Bild comic-mäßig, die feinen Pinselstriche und Verläufe gehen völlig unter.
Wobei die Arbeitsfläche von der Größe her reichen würde, nur das 16:9 Format ist für mein Hobby halt auch so ne Sache.

Bin auf jeden Fall 4K mäßig angefixt.

hamuchen · 28. November 2015

24" und 4k, so langsam wirds ja in dem Segment mehr. Für nen Allrounder mir allerdings zu teuer.

Grüße
hamu

Giana · 29. November 2015

Das ist falsch! Vorher war das Limit bei UHD 30Hz, mit HDMI 2.0 sind jetzt 60Hz möglich.

Laut Wikipedia bietet HDMI 2.0 14,4 Gbit/s an, UHD mit 24 Bit Farbtiefe benötigt knapp 12Gbit/s bei 60Hz, also wären wohl ~72Hz maximal möglich.

C1996 schrieb:
Warum gibt es eigentlich noch keine 4K Monitore mit mehr als 60 Hertz? Mit HDMI 2.0 ist eine passende Schnitstelle mit genügend Bandbreite ja gegeben. Klar, Grafikkarten haben schon mit 4K bei 60 Hertz ihr Probleme, aber ich habe nicht mal eine Ankünding oder soetwas für einen 4K 120 Herzt gehört :/

News Philips 241P6VPJKEB: IPS, Webcam, USB 3.0, HDMI 2.0 und 8 Mio. Pixel auf 24"

Lt. Commander

Lt. Commander

Banned

Commander

Commander

Captain

Fleet Admiral

Vice Admiral

Commander

Commander

Commander

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Austrokraftwerk

Gast

Commander

Commander

Lieutenant

Cadet 4th Year

Ensign

Ähnliche Themen

Passend zum Thema