News AMD Radeon R9 Nano: Grafikkarte im Mini-Format fällt unter 500 Euro

Don Kamillentee · 12. Dezember 2015

Chapsaai schrieb:
was mich aber viel mehr wundert dass ich in meinem alter hier immernoch poste, obwohl ich weiß , dass hier zum grozteil nur kiddis sind die nicht daran interessiert sind ene neutrale sichtweise zu entwickeln sondern lieber dem anderen ans schienbein treten und kichernd wegrennen

Ach ja... Danke

Geht mir ähnlich. Die Nano - gehört jetzt mir und gut is

FullHD ist ja bei mir zumindest eh lange out, da laufen so einige Karten mit ~4GB nicht ordentlich

Shririnovski · 12. Dezember 2015

Könnte man ja fast schwach werden. Andererseits reicht meine alte HD7970GHz halt selbst bei 1440p noch für alles, was ich so zocke. Da warte ich lieber noch ein halbes Jahr und schaue erstmal, was man für VR Brillen real an Leistung braucht und rüste dazu passend auf.

compujack · 12. Dezember 2015

Martricks schrieb:
Hin oder her. Die Karte hat absolut ihre Daseinsberechtigung. Und für die Größe und den Preis sowie Leistung ist die Karte für 500€ wirklich ein gutes Angebot. NVidia hat schon immer mehr genommen als AMD und verkauft trotzdem mehr. Und diesen Formfaktor bietet sonst auch niemand. Finde ich einfach alles fair soweit. Und das GK heute schon lange das Limit von 500€ überschritten haben, damit muss man inzwischen leben.

Sehe ich auch so: Auf Full HD zieht sie mit den GTX 980ern mind. gleich, auf höheren Auflösungen kann sie Leistungsvorteile ausspielen. Zudem wirklich "Mini" und kompakt - die R9 Nano ist meiner Ansicht nach wohl die beste AMD-Karte auf dem Markt (was meine subjektive Einschätzung anbelangt). Preis-Leistungs-technisch ist sie mit 499€ daher die bessere Wahl gegenüber der GTX 980 - sofern Nvidia die Preise nun nicht auch plötzlich senken sollte.

eyefinity87 · 12. Dezember 2015

HiT-Killer schrieb:
[...]Wem was an einer guten Dartstellung liegt, ist bei FHD mit einer R9 290(X) bzw. einer GTX 970 bei aktuellen Titeln schon am limit[...]

Jop. Meine R9-290 mit 1080MHz OC-Takt pfeift auch schon ordentlich bei manchen Games auf Maxdetails (1920*1200) - OHNE Supersampling ^^

Chapsaai · 12. Dezember 2015

UPDATE:
http://www.mydealz.de/deals/sapphire-radeon-r9-nano-4gb-hbm-neuer-bestpreis-649495

Lutscher · 12. Dezember 2015

500€ sind für die gebotene Leistung durchaus angemessen.
Auf jeden Fall eine gute Alternative zur GTX980.
Bei aktuellen Titeln in FullHD kann man selbst eine 980Ti ganz gut ins Limit treiben.
Was aber meiner Meinung nach aber mehr an schlechter Optimierung liegt als an mangelnde Leistung.

TheGreatMM · 12. Dezember 2015

wer 2,5K und ITX Gehäuse will, hat mit dieser Karte eine der besten Optionen =)

Hakubaku · 12. Dezember 2015

Man muss sich mal reinziehen wie arm dran ein paar Leute hier sind. Die brauchen doch wirklich eine Grafikkarte, aber die Preise sind zu hoch bzw. die Karten zu schlecht

, grausam! ^^

Die Nano (wie alle derzeitigen High End Karten) kamen für mich nie in Frage. Ich warte noch bis zur "neuen" Generation - die hoffentlich was neues bringt

. Für 1440p muss die nächste Karte sehr gut geeignet sein.

Chismon · 12. Dezember 2015

Chapsaai schrieb:
stell dir mal vor eine 780ti hätte nur 3GB speicher....wait what
und ist in letzter zeit in allen benchmarks langsamer als eine 290x
aber zum glück kauft man ja eigentlich ständig 600€ karten neu, nichtwahr?

es ist einfach herrlich zu wissen, dass alle die jetzt sagen 4gb hbm sind zuwenig, fanboy hymnen angestimmt hatten auf die 780ti zu der eine 970 noch 500mb mehr vram hat

was mich aber viel mehr wundert dass ich in meinem alter hier immernoch poste, obwohl ich weiß , dass hier zum grozteil nur kiddis sind die nicht daran interessiert sind ene neutrale sichtweise zu entwickeln sondern lieber dem anderen ans schienbein treten und kichernd wegrennen

Es gibt scheinbar zweierlei Mentalitäten bei den Leuten, diejenigen die alle 1 bis 2 Jahre neue GPUs brauchen, um die neusten Egoshooter höchstauflösend spielen zu können, um "mitreden" zu können bzw. hip zu sein und bei denen Geld oft keine Rolle spielt (evt. sponsored by daddy), und eben die anderen, werbe-/trendrenitenten Personen, denen Aufrüsten alle 4 bis 5 Jahre in den meisten Fällen reicht, da diese Konsumrausch und Preistreiberei nicht (mehr) mitmachen wollen/müssen. Manchmal ist natürlich auch das Anwenderprofil ausschlaggebend, aber hier in den meisten Fällen wohl eher nicht. Was ich mich dann oft frage, ist wieviel diese Leute, die alle 2 Jahre spätestens eine neue 600Euro Karte kaufen, glauben an Mehrnutzen aus den Spielen (welche ich als Primäranwendung für die benötigte Leistung einmal annehme) zu ziehen (mehr Zeit zum spielen haben sie dadurch nicht und für ein paar fps pro Spiel ein paar hundert Euro mehr hinzublättern .... hm, Statussymbol)? Naja, Enthusiasten eben, wer's braucht.

Zum Glück gibt es immer noch bereicherndes Alteisen wie uns, das gewisse Kiddies (die das natürlich anders sehen) auf den Boden der Tatsachen zurück holen könnte, wenn diese sich darauf einlassen bzw. das zu schätzen wüssten, aber meistens siegt leider die Ignoranz und der Anreiz in irgendeinem Fanboy-Lager mit zu mischen scheint wohl größer zu sein, als eine neutrale, weniger subjektive Sicht an den Tag zu legen. C'est la vie

...

Shaddix22 · 12. Dezember 2015

Sie geht doch in die richtige Richtung. Dafür das diese Karte mit den letzten Crimson Treibern wieder deutlich an Geschwindigkeit zugelegt hat, wird das Preis-Leistungsverhältnis immer besser.
Es gibt auch Games, die nicht allzu gut optimiert sind, da reicht so eine Karte um volle Leistung ohne Überschreitung der 4GB VRAM abzurufen. Das ist bei der 980 auch bestimmt in paar Games so...
Alle die eine 970 haben, sollten sowieso ruhig sein. Das Argument man verkaufe die eh wieder in einem Jahr ist einfach nur dämlich als Begründung

Mr.Zweig · 12. Dezember 2015

Ich weiß nicht was ihr alle habt. Ich hab hier ne GTX 680 @770 (2GB) mit nem Arctic Kühler drauf. Die höre ich nicht und kann alle aktuellen Games (Witcher, Fallout, GTAV) auf WQHD Auflösung spielen. Hier ruckelt nichts. Zwar nicht super mega ultra Details, aber das stört mich seit Jahren nicht mehr. Damals gebraucht für 250€ gekauft. So what? Mir wären mittlerweile selbst 400€ zu viel für ne Grafikkarte.

cma_i · 12. Dezember 2015

Das ist doch Hobby, von daher Shitegal ob teuer oder nicht, mit 8GB würd ich eine kaufen wenn ich da Bock drauf habe und mir das leisten kann.

Morvan · 12. Dezember 2015

tek9 schrieb:
Los dann zähle mal die Spiele auf die mit maximaler Optik in FullHD diese Karten auf die Knie zwingen.

Ich besitze eine 290 und mache in vielen Spielen zusätzlich downsampling an weil die Karte ansonsten immer mehr frames liefert als mein Display darstellen kann ;-)

Genauso lächerlich finde ich die Besitzer einer 970 dir hier erzählen das sich eine Nano für 499 Euro nicht lohnt. Wenn ihr eure 970 nach dem Januar 2015 gekauft habt, seit ihr kein Maßstab. Wer wissentlich eine beschnittene 970 kauft ist nicht nur Kunde sondern unverbesserlicher Fanboy.

Guck dir einfach mal die aktuellen Triple A Titel an. Witcher 3 läuft auf Maximum bei mir selbst mit einer gut übertakteten 980 nicht sicher mit mindestens 60 FPS.

AlwinX · 12. Dezember 2015

Willifi schrieb:
Der Preis ist sicherlich nun von kurzer Dauer und ich finde die Karte sexy: sparsamste Mini-Karte mit aktuellen Features.

Leider hat mein Monitor nur DVI und ein DVI-DP Adapter kostet sehr viel Geld. Mein 144hz Monitor gehört schon zum alten Eisen.

Selbes Problem. Wäre eine interessante Karte. Wäre, hatte sie einen DVI - Anschluss. Habe auch einen 120HZ Monitor ohne DP und nur mit DVI-D bzw HDMI Anschluss. Ein passender Adpater (120HZ!) kostet 100€. Und da ist es nichtmal sicher ob es funktioniert. Schade.

Willifi · 12. Dezember 2015

Chismon schrieb:
Es gibt scheinbar zweierlei Mentalitäten bei den Leuten, diejenigen die alle 1 bis 2 Jahre neue GPUs brauchen, um die neusten Egoshooter höchstauflösend spielen zu können, um "mitreden" zu können bzw. hip zu sein und bei denen Geld oft keine Rolle spielt (evt. sponsored by daddy), und eben die anderen, werbe-/trendrenitenten Personen, denen Aufrüsten alle 4 bis 5 Jahre in den meisten Fällen reicht, da diese Konsumrausch und Preistreiberei nicht (mehr) mitmachen wollen/müssen. Manchmal ist natürlich auch das Anwenderprofil ausschlaggebend, aber hier in den meisten Fällen wohl eher nicht. Was ich mich dann oft frage, ist wieviel diese Leute, die alle 2 Jahre spätestens eine neue 600Euro Karte kaufen, glauben an Mehrnutzen aus den Spielen (welche ich als Primäranwendung für die benötigte Leistung einmal annehme) zu ziehen (mehr Zeit zum spielen haben sie dadurch nicht und für ein paar fps pro Spiel ein paar hundert Euro mehr hinzublättern)? Naja, Enthusiasten eben, wer's braucht.

Zum Glück gibt es immer noch bereicherndes Alteisen wie uns, das gewisse Kiddies (die das natürlich anders sehen) auf den Boden der Tatsachen zurück holen könnte, wenn diese sich darauf einlassen bzw. das zu schätzen wüssten, aber meistens siegt leider die Ignoranz und der Anreiz in irgendeinem Fanboy-Lager mit zu mischen scheint wohl größer zu sein, als eine neutrale, weniger subjektive Sicht an den Tag zu legen. C'est la vie ...

Du vermischt da einige Fakten. Und es sind nicht die Kiddies, die die neuste Hardware grundlos kaufen. Wenn Computer ein Hobby ist, dann kaufst du grundlos die neuste Hardware um mitreden zu können. Die Kiddies spielen mit Hardware vom Sponsor um Millionen. Zwischen 17 und 22 Jahren spielt sich das kurze Vergnügen ab. Wenn da ein alter Sacke mit Ende 30 in den Online Spielen mitspielt, aber nicht mithalten kann, dann wird er zu Tode geflamed. Denn ein Mitspieler, der angeblich "zum Spass" mitspielt und das Team durch seine Inkompetenz in den Loss treibt, ist für den Rest des Teams reine Zeitverschwendung. Dann kauft der alte Sack auch noch die neuste Hardware, aber das ändert dann nichts am Spielverhalten. Dann kommen vllt noch ein paar Cheats ins Spiel...

Nerdovic · 12. Dezember 2015

tek9 schrieb:
Wenn ihr eure 970 nach dem Januar 2015 gekauft habt, seit ihr kein Maßstab. Wer wissentlich eine beschnittene 970 kauft ist nicht nur Kunde sondern unverbesserlicher Fanboy.

Der Witz ist ja das die Karte mittlerweile sogar teurer ist als damals wo ich sie gekauft habe.
Habe die Karte (MSI Gaming 4G) direkt nach dem CB-Test ende Oktober 2014 für 348€ bestellt, als noch keinerlei Probleme à la 3,5GB bekannt waren. Jetzt kostet die Karte 361€. Da frage ich mich auch wer die noch kauft, wenn es mit der 390 eine super Alternative ohne Schummelleien gibt.

Krautmaster · 12. Dezember 2015

Preis ist soweit in Ordnung jedoch würde ich, sofern es um P/L geht, eher auf eine Karte wie die 390 / 390X setzen. 8GB werden auf längere Sicht bestimmt wichtiger sein als das mehr an Chipleistung.

Mich würde ja die Marge der Karte interessieren.

D0m1n4t0r · 12. Dezember 2015

Ich würde mir ja sogar eine Nano kaufen, aber ich hätte die dann gerne in was anderem als dem Referenzdesign.
Stromanschlüsse nach oben, Länge 17 cm und zwei 80er Lüfter drauf und das Teil wird gekauft.
Dürfte von mir aus auch gerne noch etwas länger sein. 20 cm ist auch kein Problem und da könnte man dann immerhin zwei 92er Lüfter verbauen.

oldmanhunting · 12. Dezember 2015

Chismon schrieb:
Es gibt scheinbar zweierlei Mentalitäten bei den Leuten, diejenigen die alle 1 bis 2 Jahre neue GPUs brauchen, um die neusten Egoshooter höchstauflösend spielen zu können, um "mitreden" zu können bzw. hip zu sein und bei denen Geld oft keine Rolle spielt (evt. sponsored by daddy), .......

Muß man sich jetzt dafür entschuldigen, wenn man das Geld hat um alle 2 Jahre eine Neue GPU zu kaufen? Selbst wenn es von Daddy kommen würde ist das doch ok wenn Daddy kein Problem damit hat. Ein wenig mehr Toleranz würde hier gut tun.

Klar ist die Nano eine gute GPU aber wenn ich Ende 2015 knapp 500 Euro auf den Tisch lege und egal ob für eine GTX 980 oder eine Nano, dann sind mir 4GB einfach zu wenig. 4GB reichen mir heute und auch morgen aber die müssen auch in 2 Jahren noch ausreichen. Kauft doch (hoffentlich) niemand eine 500 Euro GPU um die nächsten 2 Jahre in FHD zu spielen, weil das geht auch billiger und dabei genauso gut.

Ist aber schön das die Preissenkung den Verkauf ankurbelt, weil wenn man den Beiträgen glauben darf dann kaufen viele jetzt eine Nano und das ist es was AMD braucht.

Palmdale · 12. Dezember 2015

Krautmaster schrieb:
Preis ist soweit in Ordnung jedoch würde ich, sofern es um P/L geht, eher auf eine Karte wie die 390 / 390X setzen. 8GB werden auf längere Sicht bestimmt wichtiger sein als das mehr an Chipleistung.

Mich würde ja die Marge der Karte interessieren.

Gewinn macht man mit dieser Karte nicht mehr, zumindest würde ich das so kurz nach der Einführung einschätzen. Die Produktionskosten sind weiterhin nicht günstig, sonst hätte man sie von vornherein günstiger angeboten. Allerdings ist eben für die Meisten Interessenten der Formfaktor zweitrangig ob der fehlenden HTPC Gehäuse, weshalb es primär auf Leistung ankommt. Sicherlich ist die Nano bei um die 490€ jetzt ein top Preis/Leistungsfaktor für FHD+, bei WQHD und den aktuellen, doch mindestens die 2016er Spiele wird bei der Leistungsebene der Nano mit Fury der Speicher wohl knapp.

Ergo, für FHD aktuell die beste Investition im Vergleich zur Konkurrenz (allerdings wohl ohne Gewinn für AMD). Bei größeren Auflösungen nicht zukunftsträchtig, zumindest nicht wie die 7970.

Zum Thema alle Jahre neue GPU:

Auch ich kauf ca. jährlich ne neue Grafikkarte. Muss ich nicht, will ich aber. Die 970 hab ich nach nur 9 Monaten getauscht, da sie für WQHD zu langsam war und wurde mit der 980TI ersetzt. Wenn ich zocke, solls in Qualität auf Anschlag sein. Ja, hier gibts unterschiedliche Gemüter, ich bin auf Seiten der Qualität.
Und nein, ich habe darüber hinaus wenig Hobbies, zumindest keine die hier irgendwie ins Geld geben. Aus dem Alter mit Alufelgen und Sportauspuff bin ich lange draußen, fahre kein Ski mit Bogner Klamotten und muss auch nicht jedes Jahr in Urlaub wegfliegen. So bleibt genug, um zumindest den PC aktuell zu halten

News AMD Radeon R9 Nano: Grafikkarte im Mini-Format fällt unter 500 Euro

Don Kamillentee

Gast

Captain

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Rear Admiral

Ensign

Redakteur

Ensign

Ensign

Lieutenant

Fleet Admiral

Commodore

Admiral

Captain

Ähnliche Themen