News 3DMark: Erste Bilder vom DirectX-12-Benchmark Time Spy

Nach was denn sonst?

Dazu sollen ja die Benchmarks gut sein um eine Unabhängige Leistungseinschätzung zu geben.

So kann man später dann den Entwickler ermahnen, dass das Spiel nicht richtig läuft und da es nicht der Leistung im Benchmark entspricht. Benchmark ist eine Referenz. Ohne Referenz keine Leistungsklassifizierung.

Ltcrusher schrieb:

Natürlich habe ich die Logik verstanden. Wer generell aber bei klarem Verstand ist, richtet seinen Kaufwunsch nicht nach einem Benchmark aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nach spielen, dann könntest du sogar mit der 670 und vergleichbare amd gpu noch zocken und bräuchtst keine neue gpu kaufen

3DMark wurde doch schon seit 2008 (3DMark Vantage) immer von Garfikartenherstellern gesponsort.
Und ihr heult jetzt auf einmal rum?

Wartet doch wenigstens ab bis das Ding releast ist und es Testergebnisse gibt.
Dieses dümmliche Gemeckere immer - was ihr da vom Stapel lasst sind doch bis jetzt nur Verschwörungstheorien.

Im Endeffekt muss man sich sowieso Tests mit den Spielen anschauen die einen interessieren. Das Ergebnis eines Benchmarks war noch nie das ultimative Kriterium für ne Kaufentscheidung.

Mal völlig unabhängig davon, dass dies einfach nur ein Event war wo NV Mitsponsor zu sein scheint. War es nicht auch eine Zeitlang so, dass AMD bevorzugt wurde? 3DMark ist doch ohnehin nicht das Maß aller Dinge.
Damit testet man meiner Meinung nach nur kurz ob alles "einigermaßen" läuft und haut es dann von der Platte.

Super, endlich wieder ne Software, die mir konstatiert, dass mein neuer 1000€
PC nicht das Papier wert ist, auf dem die technischen Daten aufgedruckt sind.
Auch mit modernster Hardware ruckelt alles in bescheidener Optik vor sich hin
um einfach gar nichts zu beweisen oder auszusagen. Und danach spielt du ein
aktuelles Spiel, Grafik auf Vollgas mit 60fps und fragst dich ernsthaft, was
genau die Jungs von 3D Mark eigentlich mit ihrer Arbeit bezwecken wollen.

Für mich war der 3D Mark immer lächerlich und ich war mir zu jeder Zeit sicher,
dass der optimiert auf bestimmte Dinge war. Zudem ist das Ding einfach immer
noch synthetisch und extrem praxisfern. Ich wäre Computerbase sehr verbunden,
wenn ihr das Ding einmal testet und dann in die Tonne kloppt, sollten sich die
Vermutungen (praxisfern, Optimierungen etc) bewahrheiten.

wie kindisch hier doch solche diskussionen geführt werden und welche verschwörungstheorien hier immerzu aufgestellt werden.
bis weilen lustig zu lesen, aber es fängt auch echt an zu nerven.

wer von euch glaubt denn wirklich, dass wenn eine benchmark software einen hersteller bevorzugen würde, um dann auch noch in den ergebnissen einen hesteller zu bevorteilen, wie lange sowas unentdeckt bleiben würde?
man würde denen doch auf die schliche kommen und niemand würde sich mehr für eine solche software interessieren.
somit kann ich auf die ganzen verschwörungstheorien hier mal null komma null geben.

borizb schrieb:

Zudem ist das Ding einfach immer
noch synthetisch und extrem praxisfern.

Zum Vergrößern anklicken....

Die besten Benchmarks werden eh die echten Spiele sein.
In ein paar Wochen ist 2016. Und in dem Jahr werden sicherlich ein paar DX12 Titel rauskommen.

Wodurch wird die Hardware an Leistung gemessen nicht die Spiele sondern an Benchmarks ,weil die Benchmarks mehr die Hardware auslastet als so ein Game . Die Games sind nur einmal CPU oder GPU lastig und nicht beides zusammen oder den Arbeitsspeicher

Die meisten messen an die Spiele das System aber das ist verkehrt

Crash-Over schrieb:

Die meisten messen an die Spiele das System aber das ist verkehrt

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, das kommt einfach darauf an, welche Frage ich mir Stelle. Wenn ich wissen will, wie mein System in Spiel X abschneidet oder ich wissen will, mit was für ein System man Spiel Y vernünftig spielen kann, dann suche ich nach Benchmarks für genau diese oder vergleichbare Spiele.

Letztendlich sagt mir ein hohes Benchmark Ergebnis, dass ich wohl die meisten Titel in hohen Details spielen kann. Dazu muss ich aber nicht den Umweg über solch einen Benchmark gehen, sondern kann direkt bei den Spielebenchmarks nachschauen.

Will ich einfach wissen, wie mein System allgemein gegen andere abschneidet mag es vielleicht eine Anlaufstelle sein. Wie gesagt, es kommt auf die Frage an, die man stellt.

Mithos schrieb:

Nö, das kommt einfach darauf an, welche Frage ich mir Stelle. Wenn ich wissen will, wie mein System in Spiel X abschneidet oder ich wissen will, mit was für ein System man Spiel Y vernünftig spielen kann, dann suche ich nach Benchmarks für genau diese oder vergleichbare Spiele.

Letztendlich sagt mir ein hohes Benchmark Ergebnis, dass ich wohl die meisten Titel in hohen Details spielen kann. Dazu muss ich aber nicht den Umweg über solch einen Benchmark gehen, sondern kann direkt bei den Spielebenchmarks nachschauen.

Will ich einfach wissen, wie mein System allgemein gegen andere abschneidet mag es vielleicht eine Anlaufstelle sein. Wie gesagt, es kommt auf die Frage an, die man stellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja welche Spielebenchmarks gibt es denn ,wo aussage kräftig sind oder welche Tabellen zeigt mir an zb mit der Hardware I7 4960x,4930k oder 5960x ,5930k usw gibts keine nur mit so kleinere Modelle wo fast jeder hat aber nicht mit diese .

Und das sind nicht die wo mit fps gemittelt werden oder die von gta 5, Metro usw gemacht sind ,achja es gibt ja keine richtige Spielebenchmarks

Oder zb upgrade von gpu`s das wird leider nicht so im spiel angezeigt oder nicht bemerkbar is

Crash-Over schrieb:

Die meisten messen an die Spiele das System aber das ist verkehrt

Zum Vergrößern anklicken....

Glaub ich kaum.

Was nutzt es mir denn, wenn ich weiß, das in 3d Mark Benchmark XY meine Grafikkarte ganz tolle 161765 Punkte hat, aber in Witcher 3, GTA V, Ryse, AC, Mordors's Shadow ist es nur am Ruckeln !?
Wenn ich doch zocken will, guck ich was meine GPU in den Spielen so macht, die mich interessieren und nicht wie viele Punkte in einem Benchmark die GPU hat.

Meist gibt's zu den Spielen auch bestimmte Auflösungen und Einstellungen und FPS Werte, evtl. sogar noch mit tests für verschiedene Speicherauslastungen, Frametimes usw. .
Daran kann ich mich orientieren, wenn ich z.B. weiß, ich möchte auf hohen Einstellungen so viel FPS in dem und dem Spiel haben.
Das bringt mir was.

XY Punkte in 3dMark-Benchmark Z bringt mir gar nix.
Ich zock' doch nicht den Time Spy-Benchmark, ich zocke spiele.



P.s.:
Freue mich schon auf die nächsten Spiele-Benchmarks der neuen AMD und Nvidia Karten(Pascal und co.) in 2016.

Danach(genauer gesagt nach den Minimum FPS, Frametimes und Frameverläufen in Auflösungen ab 1440p) werd' ich mir ne schöne neue Karte aussuchen.
Nicht nach dem Time Spy Benchmark.

Wenn die Spiele ruckeln gibt es eben neue GPU ganz einfach. Und wenn ich 100 fps haben will dann hole ich mir die beste gpu wo auf den markt ist anstatt immer die Preis-Leistung anzugucken

ChrisMK72 wenn du nur games zockst warum schreibst du hier

So ein Benchmark testest mehr als ein spiel die hardware Ich kann sogar in einem Benchmark die auslastung des Speichers in Höhe treiben wie die Games selbst

Crash-Over schrieb:

ChrisMK72 wenn du nur games zockst warum schreibst du hier

So ein Benchmark testest mehr als ein spiel die hardware Ich kann sogar in einem Benchmark die auslastung des Speichers in Höhe treiben wie die Games selbst

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwo hast Du da auch wieder Recht.

Dachte das hätte vielleicht im Entferntesten was mit Spielen zu tun, der Benchmark. Hab mich wohl getäuscht.

Viel Spaß noch, beim Speicher auslasten.

Also ich hab beim Vantage aufgehört, diesen Schwanzmark zu verwenden. Auch in meiner Zeit als Techniker hatte ich andere, anspruchsvollere Tools, mit denen ich die Hardware ans Limit bringen konnte (und das auch konstant).
Der Privatanwender hat von so einem Benchmark außer einem schönen Video und einem Eintrag auf einer Liste auf irgendeiner Nerd Website nicht besonders viel.

Kritisch wird es nur dann (wenn tatsächlich Bevorzugung EINES Herstellers besteht) wenn objektive Tester eine zu starke Gewichtung auf diese synthetischen Benchmarks legen und reale Messergebnisse (real = n+1 Games) vernachlässigen.

Auf den von mir besuchten Websiten ist das meines Wissens nach nicht der Fall, vorallem wenn es um 3D Leistung geht und nicht um OCL oder ähnliches.

Leider kommt es auch oft vor, dass eben nicht objektive Tester (Kunden) in Foren mit Halbwissen umsich schmeißen und so ggf Kaufentscheidungen falsch beeinflussen (meiner ist länger) - daher kann ich die Aufregung zum Teil nachvollziehen

ChrisMK72 schrieb:

Irgendwo hast Du da auch wieder Recht.

Dachte das hätte vielleicht im Entferntesten was mit Spielen zu tun, der Benchmark. Hab mich wohl getäuscht.

Viel Spaß noch, beim Speicher auslasten.

Zum Vergrößern anklicken....

Na und ich hab keine probleme damit

No problem ! Peace !

ampre schrieb:

Du hast die Logik dahinter nicht verstanden. Es ist ein Benchmark da geht es rein um die Unabhängigkeit. Ansonsten ist das alles Sinnlos. Was sagt dir denn der Benchmark aus wenn er von einer Seite gesponsert wird? Nichts genau Nichts

Zum Vergrößern anklicken....

Du schreibst hier über komplett ungelegte eier und bist auch noch totaaaal emotional. deine annahmen basieren rein auf dem logo über dem Display und im Video. die firmen werden genug kohle haben um den Benchmark so anpassen zu lassen, damit ihr logo im Video zu sehen ist(das ist nichts unübliches). aber du gehst direkt davon aus das der Benchmark so angepasst wird, das nvidia bei den Ergebnissen bevorzugt wird. das passiert derzeit aber allein in deiner Realität und dafür gibt es nicht einmal (stabile) Anhaltspunkte.

Ihr macht euch hier nach derzeitigen Gesichtspunkten lächerlich mit der pauschalen aussage nvidia/galax hat den 3dmark Benchmark "gekauft" bzw. manipuliert.

abwarten und teetrinken...

Ltcrusher schrieb:

Natürlich habe ich die Logik verstanden. Wer generell aber bei klarem Verstand ist, richtet seinen Kaufwunsch nicht nach einem Benchmark aus.

Zum Vergrößern anklicken....

genauso Quark. Die Benchmark Ergebnisse sind zum großen Teil Kauf Kriterium (neben preis, lautstärke und vielleicht noch aussehen und Stromverbrauch)

Cruse
Lass gut sein die meisten gehen hier von Spielen aus aber machen sich kopf darüber wer hier bevorzugt wird oder nicht. Ich glaub die meisten glauben noch an den Weihnachtsmann

ich finde viel interessanter das Logo von Ubisoft und das Anfang Sequenz mit Cplinter Cell Protagonist!

Artikel-Update: Im Zuge der Berichte hatte ComputerBase Futuremark um mehr Informationen zur neuen Fassung des 3DMark gebeten. Die Antwort hielt sich bezüglich Details bedeckt. Der Marketing Manager erklärte, dass Time Spy zwei Grafik-Tests und einen Physik-Test für die Ermittlung der CPU-Leistung enthält. Die Meldungen hatten bisher den Namen Time Spy nur einem der beiden GPU-Tests zugeschrieben.


Dank „hauseigener“ DirectX-12-Engine soll Time Spy vor allem von einem der größten Vorteile der neuen API Gebrauch machen: dem reduzierten Overhead, der die Darstellung von mehr Objekten ermöglicht. Die 3DMark-Entwickler behaupten, dass bei Time Spy etwa fünf Mal mehr Bildinhalte als bei Fire Strike zum Einsatz kommen. Wie bei anderen 3DMark-Tests soll es auch von Time Spy eine Demo mit Soundtrack geben.

Der Marketing-Manager zeigte sich überrascht, dass die erste öffentliche Vorführung von Time Spy in China weltweit Beachtung gefunden hat. Da die Logos von Galax und Nvidia, die auf diversen Fotos und Videos zu sehen sind, vielerorts für kritische Kommentare sorgten, bemüht sich Futuremark um eine Erklärung: Die Vorführung fand im Rahmen der Galax Overclocking Competition (GOC) im chinesischen Wuhan statt. Das Event des Grafikkartenherstellers Galax sei von Nvidia gesponsert worden. Aus diesem Grund war das Nvidia-Logo zu sehen, jedoch sei dieses nicht Teil des eigentlichen Trailers sondern ein Teil der Bühnenkulisse gewesen.

Die 3DMark-Entwickler verweisen zudem auf das Benchmark Development Program und versichern, dass alle Partner dieses Programms von Anfang an in die Entwicklung von Time Spy involviert waren. Neben Nvidia hätten zum Beispiel auch AMD, Intel und Microsoft über das Programm Zugriff auf den Quellcode erhalten und waren dazu eingeladen, Änderungen vorzuschlagen, über welche Futuremark am Ende aber allein entscheide.

Im kommenden Jahr werde es mehr von 3DMark Time Spy zu sehen geben. Einen konkreteren Termin für die Veröffentlichung verriet Futuremark mit „early part of 2016“ jedoch nicht.