Test 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht

Wolfgang · 14. Dezember 2015

Reichen 2.048 MB VRAM noch aus, oder sollte der Aufpreis für 4.096 MB getätigt werden? Die Frage stellen sich insbesondere potenzielle Käufer der GeForce GTX 960 und der Radeon R9 380. ComputerBase zeigt, dass der Griff zum kleineren Modell schon heute handfeste Nachteile mit sich bringen kann.

Zum Test: 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht

VikingGe · 14. Dezember 2015

Schöner Artikel und ja, kenne ich von meiner 670 auch. Leistungsmäßig auf ähnlichem Niveau wie die 960, der Griff zur 4GB-Version wäre damals vielleicht doch sinnvoll gewesen - trotz des Aufpreises.

TenDance · 14. Dezember 2015

In den meisten Spielen schlägt sich hochwertiges AA auch nochmal in erhöhtem VRAM-Verbrauch nieder, je nach Modus und Spiel schnappt sich MSAA bei mir nochmal ca. 40% extra. Dagegen schlägt DSR in 4k statt 1080p-Berechnung häufig "nur" mit 20 - 30% Mehrverbrauch zu.
Gut, am belegten VRAM an sich kann man nicht ablesen wieviel VRAM man mindestens benötigt da einiges, wenn genügend VRAM zur Verfügung steht, auch einfach mal "liegengelassen" wird. Das brignt eher kleinere Performance-Gewinne.
Aber nichtsdestotrotz sind bei Spielen in Auflösungen jenseits von Full-HD respektive unter Einsatz von AA jetzt schon 4GB kein Versprechen an die Zukunft. Man sieht ja dass Maxwell und offenbar der HBM-Speicher auf den Furys damit noch ganz gut klarkommen - THG hat bei deren Test damals kein realistisches Szenario gefunden bei dem der VRAM limitieren würde - aber ich denke 4GB VRAM wird kein Wert sein den man in naher Zukunft als magische "reicht definitiv aus"-Schallmauer sehen wird.
Dafür sprengen einige Spiele jetzt bereits dieses Korsett allzu deutlich.

Was bei Karten um ~350€ und mehr - GM204 und Fury - nicht sonderlich vertrauenerweckend ist. Ich denke einige werden diese Karten unter der Annahme kaufen, dass sie damit mehrere Jahre Freude haben werden.

_Cloud_ · 14. Dezember 2015

Schöner test und man merkt die alter der architektur.

die tongas sind doch schon ältzer maxwell profitiert und verwaltet besser.

bei der fury x ist der spaß anderst da scheint amd wider etwas besser zu arbeiten als nvidia maxwell.

das selbe spiel beim komprimieren.

das einzige wo amd nicht mehr mitkommt ist der stromverbrauch.

bitte bei der Oberklasse eine 780ti mit einbauen

wen ihr keine habt ich komm gerne mit einer meiner 2 vorbei

Quirin_1 · 14. Dezember 2015

"Die Grafikdetails wurden in den Spielen so angepasst, dass auf allen Grafikkarten flüssige durchschnittliche Frameraten erzielt werden."

Aber innerhalb eines Spiels habt ihr die Details beibehalten? Also nicht bei zb. FarCry die 2/4 GB oder die 960/380 mit unterschiedlichen Details?
Weil ansonsten da ja nichts vergleichbar wäre.

meckswell · 14. Dezember 2015

Top Artikel, Danke dafür.

Auch die schwächeren Karten profitieren also von 4GB, wird ja oft genug bestritten, mit der Begründung, die GPUs seien zu schwach um 4GB richtig nutzen zu können. Dabei gehts oftmals nur um das Einlagern von Texturen.

oldmanhunting · 14. Dezember 2015

Sehr schöner Test und Danke dafür!
Bin einmal gespannt wie sich 980(ti) und Fury schlagen.

JMP $FCE2 · 14. Dezember 2015

Durch die stark schwankenden Frametimes ist die Erfahrung am Bildschirm dabei noch deutlich schlechter, als es die fallenden FPS andeuten. Das Herabsetzen der Texturdetails schafft Abhilfe.

Die Frametimes mit reduzierten Texturdetails wären im direkten Vergleich noch interessant.

Precide · 14. Dezember 2015

Schöner Test, ich sitze ja sowohl mit GTX 780, als auch mit der R9 285 je am unteren Ende des VRAMs aber ich muss sagen, ich komme damit noch gut klar. Beide Karten waren auch Spontankäufe und zum jeweiligen Zeitpunkt äußerst günstig, ursprünglich geplant waren eine GTX 970 (noch vor dem 3,5GB Skandal) und eine GTX 960 mit 4GB, doch ich habe es bisher nicht bereut.

HisN · 14. Dezember 2015

Quirin_1 schrieb:
"Die Grafikdetails wurden in den Spielen so angepasst, dass auf allen Grafikkarten flüssige durchschnittliche Frameraten erzielt werden."

Aber innerhalb eines Spiels habt ihr die Details beibehalten? Also nicht bei zb. FarCry die 2/4 GB oder die 960/380 mit unterschiedlichen Details?
Weil ansonsten da ja nichts vergleichbar wäre.

Wenn ich das machen würde, dann erst die Settings auf den 4GB-Karten anpassen und dann die 2GB Karten einstecken ohne die Settings zu ändern. Ich denke das schafft Wolfgang auch^^

Spassmuskel · 14. Dezember 2015

Dann war es damals die richtige Entscheidung zur GTX 770 mit 4GB zu greifen ^^

Faust2011 · 14. Dezember 2015

AC Unity ist tatsächlich extremst in Sachen VRAM-Bedarf. Gut, für FullHD reichen 4GB. Immerhin

Weiß jemand gerade, wie es bei höheren Auflösungen aussieht? 1440p und 4k, was wird da jeweils empfohlen?

Gorby · 14. Dezember 2015

Sehr gut, jetzt habe ich auch einen Artikel auf den ich verlinken kann, wenn ich mal wieder sage, dass ein aktuelles Gamingsystem 4GB VRAM haben sollte.

Danke dafür

BTW: Schön das ihr euch in Zukunft dem Thema VRAM mehr widmen wollt. Wünsche ich mir schon lange in den Grafikkartentests

TNM · 14. Dezember 2015

Überrascht das jetzt wirklich? Der Artikel scheint es anzudeuten. Dabei wird das Thema Mods bzw. Grafikverbesserungen sowieso völlig ausgeklammert, schon allein deshalb hat sich mehr Speicher immer gelohnt für die paar Euro mehr.

Ich hoffe das wird sich jetzt auch endlich mal in euren Tests bei den 960er und 380er durchsetzen, ihr verwendet ja immer noch die 2GB Varianten (ohne Angabe...), dabei wurde das schon oft kritisiert, jetzt habt ihr den Beweis ja selbst geführt, es ist WICHTIG zu wissen welche Verison ihr nutzt.

Mextli · 14. Dezember 2015

Na ja, ähnlicher Test bei PCHG hat bei Bioshock Inf, Witcher3, Crysis3, Risen3 & Skyrim nahezu keine Unterschiede zw. 2 & 4 GB aufgezeigt. Kommt halt immer auf die Spiele an die man testet. Für alles ältere und die ganzen Mobas dürfts ebenfalls recht egal sein.
Und ansonsten dreht man die Texture Quali halt ein bischen runter, wer volle Grafikpracht haben will ist in der Leistungsklasse eh verkehrt.

Trotzdem Danke für den Test, besonders der 'persönliche Wahrnehmungsteil'. Interessant das die 960 trotz 128Bit bei 2GB flüssiger rüberkommt. Hätte ich nicht erwartet.

HisN · 14. Dezember 2015

Faust2011 schrieb:
AC Unity ist tatsächlich extremst in Sachen VRAM-Bedarf. Gut, für FullHD reichen 4GB. Immerhin Weiß jemand gerade, wie es bei höheren Auflösungen aussieht? 1440p und 4k, was wird da jeweils empfohlen?

Ich weiß nicht in wie weit das inzwischen gepatched ist.
Aber zum Release sah das so aus:

Oder auch so, wenn man es drauf anlegte, und wo man gerade rumlief

Und so spiele ich es zur Zeit
https://www.youtube.com/watch?v=J3rg8UsNg3s

Mr.Zweig · 14. Dezember 2015

Ich würde mich mittlerweile als Gelegenheitsspieler bezeichnen, der nicht mehr jedes neue Spiel in Ultra Auflösung spielen muss und habe mit meiner GTX 680@770 2GB überhaupt keinen Bedarf aufzurüsten. Trotz WQHD Bildschirm mit 1440p. Alles locker spielbar, von GTA V, über Fallout 4 und Witcher 3. Kann mit der ein oder anderen Pixelkante leben und habe angemessene Frames.

Man muss also nicht zwingend aufrüsten. Wen es so unglaublich stört, der soll es tun. Wer das ganze nicht so dramatisch sieht, der verzeiht gerade langsameren Spielen wie den oben gennanten, die paar Nachladeruckler. Ich konnte bei den Videos im Test jedenfalls kaum einen Unterschied erkennen.

Numrollen · 14. Dezember 2015

Natürlich reicht Durchschnittshardware für Konsolenspiele. Gibt aber auch Spiele die nur für PC vorhanden sind und da wird gerne mal mehr benutzt als eigentlich nötig bzw. man braucht einfach mehr Power (Simlastige Spiele).

onetwoxx · 14. Dezember 2015

Man muss ja auch nicht AA,AF, Textureinstellungen, Schatten und Co auf maximal anheben. Durch das ganze Kantengättungszeugs (was man auch nicht bis zum Anschlag hochsetzen muss) sieht man doch so gut wie keinen Unterschied wenn die Textur und Co von max/sehr hoch auf hoch runterregelt

Würden die Gameprogrammierer mehr Zeit (ja ich weiß Zeitdruck) in die Performance-Optimierungen investieren, dann würde man auch nicht so schnell an die Speichergrenzen kommen. Wenn man sieht was für ein Leistungssprung oftmal zwischen Release Version und nach ein bis zwei Performance-Patches möglich ist...

@Test-Autor
Eine genaue Aufschlüsselung der Grafikeinstellungen für jedes Spiel wäre toll.

Die Grafikdetails wurden in den Spielen so angepasst, dass auf allen Grafikkarten flüssige durchschnittliche Frameraten erzielt werden. Die Texturdetails waren durchweg maximiert.

Die Aussage "Der eine große Baum im Wald" ist genauso aufschlussreich

Wolfsrabe · 14. Dezember 2015

Oh Mann und ich krepel mit 1,25 GB herum...

Test 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht

Redakteur

VikingGe

Gast

Commodore

Commander

Lt. Commander

meckswell

Gast

Admiral

Vice Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

HTTP 418 - I'm a teapot

Vice Admiral

Captain

Commander

Fleet Admiral

Rear Admiral

Lt. Commander

Admiral

Wolfsrabe

Gast

Ähnliche Themen