Wurde Call of Duty zu gemoddet?

SchaGur

Banned

Registriert

Dez. 2005

Beiträge

3.347

• 30. Dezember 2015

• #1

Hi,

mir erscheint es als ob activision die extrem uralt Quake3 Engine ausnutzen möchte (klar wollen die das). Es würde denen schaden eine neue Engine zu bringen weil es zuviel Zeit kostet.

Wenn man zb bei GTA5 eine MOD hinzu nimmt, braucht es mehr Rechnen Leistung. Ist jetzt deshalb BO3 so ekelhaft Programmiert bzw im grunde nur eine Grafik MOD, die aber viel mehr Rechenleistung braucht?

BO3 ruckelt jetzt nicht mehr, mit 16GB, was eh total krank ist. Battlefront 3 mit einer Unglaublichen Ultra geilen Grafik und top FPS, braucht 4,6 GB von meinem Ram. Und so eine billige Quake 3 Engine will 9GB. BO3 verbraucht bei mir 9,4 GB. Fast 10GB ram. Da hört doch der spass auf. Sind die krank im Kopf bei activision? Ohne sich zu schämen sowas launchen?

Hätte ich lieber zu Titanfall geriffen - die billige Grafik von Titanfall kann ja locker mit BO3 mithalten.

 

Weedlord

Fleet Admiral

Registriert

Aug. 2013

Beiträge

16.306

• 30. Dezember 2015

• #2

Glaub Bo3 nimmt sich so viel Ram, weil viele Texturen in den Speicher geladen werden. Allgemein ist es aber bescheuert, wenn man bedenkt, das BO2 ebenfalls nicht schlecht aussieht und sich gleichzeitig wesentlich besser mit schwächerer Hardware spielen lässt.

 

SchaGur

Banned

Ersteller dieses Themas

Registriert

Dez. 2005

Beiträge

3.347

• 30. Dezember 2015

• #3

BO2 sieht doch 1:1 aus. BO3 hat nur kräftigere Farben. Meinste nich das da eine Grafik MOD drauf liegt?

 

W

WeisseSmarties

Banned

Registriert

Sep. 2015

Beiträge

191

• 30. Dezember 2015

• #4

SchaGur schrieb:

Fast 10GB ram. Da hört doch der spass auf. Sind die krank im Kopf bei activision? Ohne sich zu schämen sowas launchen?

Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich ist es so, dass es um so besser für uns Spieler ist, je mehr ein Spiel unseren RAM füllt. Sicher hast du recht: BO3 sieht nicht gut aus, aber was hast du davon, wenn bei BF 10 GB frei sind? Nichts!

 

Darkscream

Fleet Admiral

Registriert

Feb. 2010

Beiträge

17.542

• 30. Dezember 2015

• #5

Sei froh das eine 980Ti hast, 4GB Vram würden auch voll laufen, auch in Full HD.
Das ist kein Game sondern eine Machbarkeitsstudie was sich PC Gamer alles gefallen lassen.
Um so mehr es trotzdem kaufen um so weniger braucht man investieren um es das nächste mal besser zu machen.

 

SchaGur

Banned

Ersteller dieses Themas

Registriert

Dez. 2005

Beiträge

3.347

• 30. Dezember 2015

• #6

WeisseSmarties schrieb:

Grundsätzlich ist es so, dass es um so besser für uns Spieler ist, je mehr ein Spiel unseren RAM füllt. Sicher hast du recht: BO3 sieht nicht gut aus, aber was hast du davon, wenn bei BF 10 GB frei sind? Nichts!

Zum Vergrößern anklicken....

Hey ich würde sofort aufrüsten, würde man meinen Ram auch wirklich ausnutzen, mit toller neuer Grafik. Aber das ist eine extrem alte Engine. Und die Grafik von Konsolen Shootern wie Halo 5 oder Killzone SF sind um Dimensionen voraus. Metro 2033 oder Crysis 1 2 3 brauchen doch keine 10GB. Und es tut auch gut wenn Ram frei steht, so kann man nebenbei (kurz) noch was machen. Ich wünsche aber auch mehr Ram Use für wirklich bessere Grafik.


Nein @Darkscream für BO3 braucht man eine Titan X - 6GB sind zu wenig für BO3. Also Laut CB test war nur die Titan X ausreichend. Klar für Ultra Settings (was bei dem Game eher lächerlich wirkt, was soll da Ultra sein?).


EDIT: Zitat aus dem CB Test.

Black Ops III benötigt bei der maximalen Texturstufe „Extra“ extrem viel Grafikkartenspeicher; obwohl die Texturen auch auf höchster Stufe nicht beeindrucken. Auf einer GeForce GTX Titan X liegt die Speicherbelegung mit maximaler Texturstufe Extra jedoch bei knapp neun Gigabyte. Einschränkend muss zwar gesagt werden, dass das Spiel viel Speicher belegt, sofern er zur Verfügung steht, ihn aber nicht zwingend voraussetzt.


Okey also müssten 6GB auch ausreichen.

 

Zuletzt bearbeitet: 30. Dezember 2015

Petra Hagen

Cadet 1st Year

Registriert

Jan. 2016

Beiträge

10

• 11. Januar 2016

• #7

also ich zocke am liebsten COD 2 das ist einfach schön oldschool und cool

 

snickii

‎

Registriert

Aug. 2014

Beiträge

15.319

• 12. Januar 2016

• #8

Hab auch von 8GB auf 24GB aufgestockt nachdem ich das Spiel kaufte.
Eigentlich Schwachsinn weils auch mit 8GB lief, aber ich dachte einfach schon an die Zukunft.
Das Spiel ist grafisch nicht besser als die Vorgänger und das nächste CoD wird ähnlich.
Mir gehts eher ums Gameplay und das finde ich besser als bei den letzten beiden Vorgängern.

 

G

gh0

Gast

• 12. Januar 2016

• #9

Tschuldigung, aber CoD ist nur melken mit neuen Texturen. Was die da an Profit scheffeln ist verrückt - durch Kevin Spacey habe ich mir auch das vorletzte geholt.... ich gebs ja zu.
Aber im Endeffekt ist grafisch gesehen CoD BO3 wie CoD:MW anno 2007

 

S

spielor

Lt. Commander

Registriert

Nov. 2008

Beiträge

1.065

• 12. Januar 2016

• #10

/sign...ich bin seit black ops 2 raus. Bereue nichts und spiel die alten noch sehr sehr gerne.

 

Terabyte100

Lieutenant

Registriert

März 2016

Beiträge

665

• 17. August 2016

• #11

ist bo3 grafisch schlechter als ghost und aw die hatten im syngelplayer eine recht gute Grafik nur ist die Performance in ghost und die kanten Glättung in aw lächerlich. die dachten vermutlich ps4 Schaft keine kanten Glättung deshalb braucht der pc Spieler auch keine und dann braucht das spiel extrem viel Vram aber immerhin sehen die Charaktere gut gemacht aus.