Board für AM3+ CPU mit ECC-DDR4-RAMM?
- Ersteller linuxnutzer
- Erstellt am
D
DunklerRabe
Gast
Der oberste PCIe Slot hat nach unten hin Platz, sodass du maximal eine Grafikkarte mit 2 Slot Dicke verbauen kannst ohne einen Slot zu blockieren. Das sollten alle in deiner Auswahl erfüllen. Nach VGA hast du ja auch schon gefiltert, ist kein Problem. Grafikkarten mit HDMI, DVI UND VGA passen nicht mehr in ein Low Profile Gehäuse, aber das ist bei dir ja vermutlich sowieso nicht gefragt. Deswegen sitzen bei den meisten kleinen Karten die VGA Ports oben an der Slotblende und sind nur per Flachbandkabel an die Platine angeschlossen. Wenn man die kleinere Low Profile Slotblende verbaut, dann entfällt der VGA Port einfach.
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 2.458
syfsyn schrieb:
Warum ist das wichtig? Interessiert mich nur, ich glaube kaum, dass ich je einen PC an ein TV anschließen will, läuft bei mir alles über einen DLNA-Server. Es steht sogar ein HTPC neben dem TV, hätte aber noch nie erkannt, warum ich den PC direkt anschließen will, außer vielleicht zum Administrieren, aber das erledige ich in der Regel mit ssh und wenn es grobe Probleme gibt, schließe ich einen Montor an.
Ergänzung ()
Zufällig habe ich gerade bei Kingston gesucht und wenn man dort das X99Extreme4 auswählt:
http://www.kingston.com/de/memory/search?DeviceType=7&Mfr=ASR&Line=Motherboard&Model=90128
Dann wird das angezeigt:
16GB Module - DDR4 2133MHz Server Premier
Artikelnummer: KVR21R15D4/16HA PCN
Techn. Daten: DDR4, 2133MHz, ECC, CL15, 2R, X4, 1.2V, Registered, DIMM
Aus dem Datenblatt http://www.kingston.com/dataSheets/KVR21R15D4_16HA.pdf werde ich nicht schlauer. Jedenfalls habe ich jetzt keine Qual der Wahl mehr bei den 3 Varianten:
KVR21R15D4/16HA
KVR21R15D4/16
KVR21R15D4/16I
D
DunklerRabe
Gast
KVR21R15D4 ist die Serie, KVR = Kingston Value Ram und der Code dahinter beschreibt die grundlegenden Specs, d.h. DDR4, 2133 MHz, CL15, ECC, registered und so weiter. Und hinter dem / kommt natürlich die Größe in GB und das DIMM ohne weitere Kennzeichnung ist das Standardprodukt, das mit HA hat selektierte Chips (HA = Hynix A-Die) und das mit I ist von Intel zertifiziert. Aus meiner Sicht spielt das keine Rolle welches du nimmst.
rumpel01
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 26.559
Und wo ist das Problem? 
Eine Google-Aktion (inkl. geizhals) sagt:
I = "Intel Memory Validation Program"
HA = Chips von Hynix werden verbaut
Der andere ist der mit ohne ... Völlig egal, welche Du nimmst, im Zweifel nur zweimal den selben, wenn Du nicht nur einen kaufst.
Eine Google-Aktion (inkl. geizhals) sagt:
I = "Intel Memory Validation Program"
HA = Chips von Hynix werden verbaut
Der andere ist der mit ohne ...
Völlig egal, welche Du nimmst, im Zweifel nur zweimal den selben, wenn Du nicht nur einen kaufst.
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 2.458
Wow wie suchst du nach "i" und "ha" bei Google? Ich stehe da immer an, hast mir aber wohl viel Hardware- und Such-Erfahrung voraus. Jedenfalls danke, der PC wird deutlich teurer als gedacht, ich bin jetzt bei ca. 700€ mit Speicher und Graka, wird wohl aber besser als der PC vom Lebensmittel-Discounter ;-)
Sound-Fuzzy
Admiral
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 7.435
linuxnutzer schrieb:
Wenn die Software CUDA nutzen kann (bitte direkt bei Nvidia runter laden, nicht die im Treiber integrierte Version nehmen! klick), dann würde ich eher auf einen i5 plus GTX 960 4GB setzen! Der Vorteil einer stärkeren CPU kann das niemals aufwiegen, was die Grafikkarte in diesem Szenario reißt!
Das Geld ist besser in die Grafikkarte investiert als in teure Boards plus ECC-Speicher...
D
DunklerRabe
Gast
Sound-Fuzzy schrieb:
Ich könnte mir da ein paar Gründe vorstellen, warum man das vielleicht anders sieht...
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 2.458
Darüber denke ich auch gerade nach, wieviel schneller es mit Handbrake wird, wenn ich bei gleichen Kosten auf ECC verzichte. Bei den Grafikkarten bin ich mir nicht sicher, manche behaupten, dass Grafikkarten besser Videos rechnen können. Handbrake unterstützt das aber nicht, kdenlive schon.
Welchen Intel-Sockel sollte ich mir anschauen, wenn es Board + CPU für ca. 550€ geht. Mich würde interessieren herauszufinden, was der Performanceunterschied zu einem System ohne ECC ist.
D
DunklerRabe
Gast
Grafikkarten sind schneller, weil ihre Architektur einen höheren Parallelisierungsgrad zulässt und Videobearbeitung, gerade eben Encoding, lässt sich sehr gut parallelisieren. Aus meiner Erfahrung geht das aber auf Kosten der Qualität, die Encoder die auf der GPU laufen sind einfach noch nicht so ausgereift. Vielleicht ist das mittlerweile auch anders, da gibt es ja auch Fortschritte, aber das kann ich nicht genau sagen, da ich den Bereich nicht mehr so aktiv verfolge.
Ich berechne meine Videos weiterhin auf der CPU, dank immer mehr Kernen gab es auch da in letzter Zeit immer mehr Leistung und die Ergebnisse sind qualitativ gut und die Auswahl an Tools groß.
Performanceunterschiede zwischen einem System mit und ohne ECC gibt es praktisch keine, das brauchst du nicht zu bedenken.
Ich berechne meine Videos weiterhin auf der CPU, dank immer mehr Kernen gab es auch da in letzter Zeit immer mehr Leistung und die Ergebnisse sind qualitativ gut und die Auswahl an Tools groß.
Performanceunterschiede zwischen einem System mit und ohne ECC gibt es praktisch keine, das brauchst du nicht zu bedenken.
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 2.458
Bei mir auch, aber sobald ich mit Handbrake qualitativ hochwertig entrausche (NLMeans) wird es mit dem AMD FX 8320 langsam, so 2fps können das mit Handbrake bei HD schon werden, während es andere Extreme bei SD auch gibt so 100fps je nach Quelle.
Ein wenig soll es schon spürbar sein, aber das meinte ich nicht. Meine Frage wäre, ob
zB
Intel Core i7-6700, 4x 3.40GHz, boxed (BX80662I76700) ab € 329,17
Intel Core i7-6700K, 4x 4.00GHz, boxed ohne Kühler (BX80662I76700K) ab € 373,85
deutlich schneller als der Xeon E5-1620 v3 Prozessor 4x 3.50GHz sind? Der Xeon liegt bei ca. 318€, wobei dann vielleicht noch Board und RAM etwas günstiger ohne ECC sind, sodass der Endpreis ähnlich ist. Wenn da nämlich Handbrake doppelt so schnell wird, dann verzichte ich auf ZFS und bleibe bei XFS.
Zuletzt bearbeitet:
D
DunklerRabe
Gast
Ach so, ok, nein, die i7 CPUs sind nicht wesentlich schneller. Es sind Skylake CPUs, haben daher ein paar Vorteile durch die modernere Architektur, allerdings ist das überschaubar. Der i7-6700 wird in etwa gleich schnell sein, der 6700K entsprechend ein bisschen schneller.
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 2.458
Ich bin noch immer etwas skeptisch, ob ein Xeon E5-1620 v3 soviel schneller ist als ein FX-8320. Vgl. zB http://cpuboss.com/cpus/Intel-Xeon-E5-1620-v3-vs-AMD-FX-8320 Da bekommen beide gleichviel Punkte. Ok, das ist kein H.264-Vergleich, aber macht eben nachdenklich.
https://browser.primatelabs.com/processor-benchmarks mit Geekbench 3 gibt für den FX 1963 Punkte und vür den E5-1620 v2 3179 Punkte. So ca. 1/3 Verbesserung gegenüber dem FX lese ich bei den meisten Benchmarks raus. Der Xeon E5-1650 v2 mit 3117 Punkten wäre schlechter als der 1620. Kommt also offensichtlich immer genau darauf an was gemessen wird.
http://www.cpubenchmark.net/cpu_lookup.php?cpu=AMD+FX-8350+Eight-Core
FX 8320: 8021 (1)
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+FX-8320+Eight-Core&id=1782
Xeon E5-1620 v3: 9661 (1,07)
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5-1620+v3+@+3.50GHz&id=2409
Xeon E5-1650 v3: 13530 (1,69)
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5-1650+v3+@+3.50GHz&id=2389
Gibt es da preislich noch was zischen 1650 und 1620 mit ECC?
https://browser.primatelabs.com/processor-benchmarks mit Geekbench 3 gibt für den FX 1963 Punkte und vür den E5-1620 v2 3179 Punkte. So ca. 1/3 Verbesserung gegenüber dem FX lese ich bei den meisten Benchmarks raus. Der Xeon E5-1650 v2 mit 3117 Punkten wäre schlechter als der 1620. Kommt also offensichtlich immer genau darauf an was gemessen wird.
http://www.cpubenchmark.net/cpu_lookup.php?cpu=AMD+FX-8350+Eight-Core
FX 8320: 8021 (1)
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+FX-8320+Eight-Core&id=1782
Xeon E5-1620 v3: 9661 (1,07)
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5-1620+v3+@+3.50GHz&id=2409
Xeon E5-1650 v3: 13530 (1,69)
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5-1650+v3+@+3.50GHz&id=2389
Gibt es da preislich noch was zischen 1650 und 1620 mit ECC?
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 2.458
rg88 schrieb:
Mag sein, war auch nur beispielhaft. Wie schon geschrieben, mir geht es darum, nicht wegen geringer Geschwindigkeitserhöhung, relativ viel Geld zu investieren. Vielleicht kann wer ein klare Antwort geben, gibt es was zwischen E5-1620 und E5-1650 mit bzw. ohne ECC, ohne ECC auch anderer Sockel, etc. Ich glaube, dass mir der E5-1620 zu wenig Vorteile bringt und schaue, was ich mir an schnellerem zu leisten bereit bin.
Da scheinst Du ja Probleme zu haben, denn offenbar kannst Du Dir und IPCs noch immer nichts vorstellen, da Du ja einfach Kernzahlen und Taktrate vergleichst:linuxnutzer schrieb:
Solange Du nicht begriffen hast, dass man diese eben nicht direkt vergleichen kann, weil es eben je nach Architektur einen teils großen Unterschied gibt wie viele Takt eine CPU für eine bestimmte Aufgabe braucht, wirst Du Dich wie in diesem Thread weiter im Kreis drehen.linuxnutzer schrieb:
Also wurde hier wieder umsonst diskutiert und empfohlen und außer der Erkenntnis, dass in einem AM3+ nur DDR3 und bestenfalls DDR3 UNBUFFERED ECC RAm aber keineswegs DDR3R also registered ECC RAM oder DDR4 funktioniert, bleibt nichts übrig. Das hast Du ja hoffentlich nun verstanden.linuxnutzer schrieb:
D
DunklerRabe
Gast
Mir ist nicht klar inwiefern der 1620 dir zu wenig Vorteile bietet. Mehr Rechenleistung, ECC und eine moderne Plattform, welche Vorteile willst du denn sonst?
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 2.458
Ja ok. Ist es so schwer meine Frage zu beantworten, was der nächst schnellere Prozessor ist? Ich rechne gerade wieder mit ca. 25fps DVB-Aufnahmen, dh das Encodieren dauert doppelt so lang wie der Film, da ja DVB meistens mit 50fps sendet. Mir ist schon klar, dass meine ursprünglichen Preisvorstellungen nicht zu halten sind.
Doch das verstehe ich schon, doch bin ich der Meinung, dass nur ein Vergleich mit H.264 rechnen sinnvoll ist, am liebsten mit Handbrake. Mir ist noch nicht klar, ob alle 3 von mir zitierten Tests unbrauchbar sind.
Vielleicht finde ich hier bei Anandtech nur nicht den gewünschten CPU-Vergleich
http://www.anandtech.com/bench/CPU/53
Ich würde gerne in etwa wissen wieviel schneller H.264 gegenüber dem FX ist.
AMD FX-8320 3.5GHz - 8MB L2 - 8MB L3: 81,6
Der vorgeschlagene Xeon ist nicht dabei, oder es ist was falsch selektiert
Die schnellste CPU wäre Intel Core i5 6600K (91W, $243) vor Intel Core i7 6700K (91W, $350) - DDR3L
4C/4T, 3.5 GHz, 1MB L2, 6MB L3. Testwert 133,48
Das wäre also 1,64x so schnell wie mein FX.
Ich vermute, dass mir das zu langsam im Vergleich zu jetzigen Situation ist. Das ist aber nur ein Gefühl, da ich keine Benchmarks mit H.264 dazu kenne. Wenn ich annehme, dass der 1620 langsamer ist als ein i5 6600K oder i7 6700K, dann wäre das weniger als die 1,64-fache Geschwindigkeitssteigerung, also schaue ich, ob ich mir eine schnellere CPU leisten will.
Doch das verstehe ich schon, doch bin ich der Meinung, dass nur ein Vergleich mit H.264 rechnen sinnvoll ist, am liebsten mit Handbrake. Mir ist noch nicht klar, ob alle 3 von mir zitierten Tests unbrauchbar sind.
Vielleicht finde ich hier bei Anandtech nur nicht den gewünschten CPU-Vergleich
http://www.anandtech.com/bench/CPU/53
Ich würde gerne in etwa wissen wieviel schneller H.264 gegenüber dem FX ist.
AMD FX-8320 3.5GHz - 8MB L2 - 8MB L3: 81,6
Der vorgeschlagene Xeon ist nicht dabei, oder es ist was falsch selektiert
Die schnellste CPU wäre Intel Core i5 6600K (91W, $243) vor Intel Core i7 6700K (91W, $350) - DDR3L
4C/4T, 3.5 GHz, 1MB L2, 6MB L3. Testwert 133,48
Das wäre also 1,64x so schnell wie mein FX.
Ergänzung ()
Ich vermute, dass mir das zu langsam im Vergleich zu jetzigen Situation ist. Das ist aber nur ein Gefühl, da ich keine Benchmarks mit H.264 dazu kenne. Wenn ich annehme, dass der 1620 langsamer ist als ein i5 6600K oder i7 6700K, dann wäre das weniger als die 1,64-fache Geschwindigkeitssteigerung, also schaue ich, ob ich mir eine schnellere CPU leisten will.
Ähnliche Themen
