Board für AM3+ CPU mit ECC-DDR4-RAMM?

Auch die Ergebnisse dort sind Müll, denn offenbar wurden sie unter unterschiedlichen Bedingungen ermittelt, da sonst der 6600K mit 3.5GHz nie den 6700K mit der gleichen Technologie und mehr Takt sowie noch HT schlagen würde. Das scheint hier am RAM gelegen zu haben und Handbrake scheint zumindest im 1. PASS auch nur einen Thread zu nutzen, da die CPUs mit vielen Kernen aber weniger Takt ja hinter denen mit weniger Kernen bei mehr Takt landen. Daher sind die AMD CPUs mit ihren miesen IPC auch so abgeschlagen und wären nicht zu empfehlen, die Kerne scheinen ja nicht zu helfen. Aber nutzt Du wirklich Handbrake?

Dann solltest Du Dir klar werden, ob Du wirklich ECC RAM willst oder doch ohne auskommen möchtest. Es gibt ja dabei darum ein stabileres System und weniger Risiko von Silent-Data-Corruption zu haben, egal welches Filesystem man nun verwendet.

Dann solltest Du Dir klar werden, ob Du wirklich ECC RAM willst

Zum Vergrößern anklicken....

Darüber denke ich schon dauernd nach, ist letztlich eine Frage des Preisunterschieds. Um es mal zu übertreiben, bei 3x Geschwindigkeitssteigerung verzichte ich auf ECC, wird es aber nicht sein.

Ich nutze Handbrake sehr viel, aber nicht nur. Bei DVB nutze ich nur Handbrake, beim Camcorder kdenlive und eventuell danach nochmals Handbrake (will ich aber jetzt nicht diskutieren warum). Ich nutze allerdings nicht 2-pass, sondern crf und Entrauschen, das so sehr die CPU belastet. Siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Non-local_means

Am meisten habe ich Angst davor, dass ich mir die 1620-Lösung kaufe und dann enttäuscht bin, weil es zu langsam ist. Ich denke vom Preis-/Leistungsverhältnis ist das nicht zu übertreffen. Also bitte nochmals, was wären die schnelleren CPUs mit und ohne ECC. Beim Board ist kein so großer Unterschied.

Sehe ich es richtig, dass die schnellste CPU ohne ECC

Intel Core i7-6700K, 4x 4.00GHz, boxed ohne Kühler (BX80662I76700K) ab € 369,85

wäre und mit ECC die nächst schnellere nach dem 1620

Intel Xeon E5-1650 v3, 6x 3.50GHz, Sockel 2011-3, boxed (BX80644E51650V3) ab € 609,29

wäre.

Bitte diese Frage beantworten, denn dann muss ich mir nur mehr überlegen, ob ich mir eine von den beiden CPUs leisten will. Der Hexa-Core ist zwar eine Menge Geld, aber wenn ich es sinnvoll finde, dann kann ich es mir auch leisten.

Der E5-1650 v3 entspricht übrigens dem i7 5930k (der Xeon taktet seinen Turbo um 100Mhz höher), vgl. einen Vergleich mit AMD/Haswell(-E) usw. mit handbrake hier: http://www.guru3d.com/articles-pages/core-i7-5960x-5930k-and-5820k-processor-review,11.html

linuxnutzer schrieb:

Am meisten habe ich Angst davor, dass ich mir die 1620-Lösung kaufe und dann enttäuscht bin, weil es zu langsam ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hast Du denn jetzt für eine CPU?

linuxnutzer schrieb:

mit ECC die nächst schnellere nach dem 1620

Intel Xeon E5-1650 v3, 6x 3.50GHz, Sockel 2011-3, boxed (BX80644E51650V3) ab € 609,29

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei die Cores die bei SW die nur kein Multithreading machen, dann nichts nutzen, außer Du bearbeitest eben entsprechend viele Video parallel und selbst dann kannst Du noch Pech haben, dass ein globaler Mutex die Auslastung aller Kerne verhindert. Das solltest Du prüfen, bevor Du weiter überlegst was für ein System Du kaufst. Der Intel Xeon E5-1620 v3, 4x 3.50GHz, Sockel 2011-3, boxed (BX80644E51620V3) ab € 310,81 kosten nur knapp die Hälfte des E5-1650 v3 und hat nur im Turbo 200MHz weniger und den gleichen Grundtakt. Der E5-1650 v3 bietet von daher mehr Enttäuschungspotential, da er mehr kostet und nur wirklich mehr bringt, wenn die SW die 2 zusätzlichen Kerne auch überhaupt nutzt.

Vergessen wir einmal ECC bei den Überlegungen, damit der mögliche Performancegewinn leichter zu beurteilen wird.

rumpel01 schrieb:

vgl. einen Vergleich mit AMD/Haswell(-E) usw. mit handbrake hier: http://www.guru3d.com/articles-pages/core-i7-5960x-5930k-and-5820k-processor-review,11.html

Zum Vergrößern anklicken....

Der schnellste Prozessor ist dort also der i7 5960X mit 39,97 Punkten

Meine CPU zur Zeit ist ein FX-8320 mit 22,81 Punkten

Da wäre also eine Verbesserung um den Faktor 1,75

mit dem i7 5930K mit 36,46 Punkte (Faktor 1,56)

AMD FX-8320, 8x 3.50GHz, boxed (FD8320FRHKBOX) ab € 143,25
Intel Core i7-5930K, 6x 3.50GHz, boxed ohne Kühler (BX80648I75930K) ab € 573,59
Intel Core i7-5960X Extreme Edition, 8x 3.00GHz, boxed ohne Kühler (BX80648I75960X) ab € 1057,54

Grob gesagt erreiche ich bei 4fachem Preis eine Steigerung von ca. 50% und bei 7fachem Preis von ca. 75% Da ist jetzt sehr ungenau gerechnet, da engl. Preis und kein Kühler, soll aber nur zeigen, dass mehr Geschwindigkeit als mit dem FX sehr teuer wird.

Wäre es da nicht überlegenswert einen 2. PC mit einem FX auszurüsten. AMD-PCs stehen hier einige rum.

und selbst dann kannst Du noch Pech haben, dass ein globaler Mutex die Auslastung aller Kerne verhindert. Das solltest Du prüfen, bevor Du weiter überlegst was für ein System Du kaufst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das etwas Intel-spezifisches? Bei meinem FX sind 8 Kerne bei 97% CPU ausgelastet.

Gerade wird 1 Video mit Handbrake gerechnet:

top - 18:15:30 up 2:27, 2 users, load average: 16,14, 15,86, 15,68
Aufgaben: 362 total, 2 running, 359 sleeping, 0 stopped, 1 zombie
%Cpu0 : 81,5 be, 4,0 sy, 13,6 ni, 1,0 un, 0,0 wa, 0,0 hi, 0,0 si, 0,0 st
%Cpu1 : 83,8 be, 2,0 sy, 8,3 ni, 6,0 un, 0,0 wa, 0,0 hi, 0,0 si, 0,0 st
%Cpu2 : 83,2 be, 5,3 sy, 6,6 ni, 4,9 un, 0,0 wa, 0,0 hi, 0,0 si, 0,0 st
%Cpu3 : 76,8 be, 3,3 sy, 12,3 ni, 7,6 un, 0,0 wa, 0,0 hi, 0,0 si, 0,0 st
%Cpu4 : 60,1 be, 2,6 sy, 36,0 ni, 1,3 un, 0,0 wa, 0,0 hi, 0,0 si, 0,0 st
%Cpu5 : 71,3 be, 1,7 sy, 25,1 ni, 2,0 un, 0,0 wa, 0,0 hi, 0,0 si, 0,0 st
%Cpu6 : 84,2 be, 2,3 sy, 9,9 ni, 3,3 un, 0,0 wa, 0,0 hi, 0,3 si, 0,0 st
%Cpu7 : 79,9 be, 0,3 sy, 11,6 ni, 8,3 un, 0,0 wa, 0,0 hi, 0,0 si, 0,0 st
KiB Mem: 8133596 total, 7304108 used, 829488 free, 6416 buffers
KiB Swap: 204796 total, 0 used, 204796 free. 5183628 cached Mem

Die Summe aus "be" + "ni" ergibt die Prozessorauslastung.

linuxnutzer schrieb:

Der schnellste Prozessor ist dort also der i7 5960X mit 39,97 Punkten

Zum Vergrößern anklicken....

Da wird ja auch eine SW genommen die alle Kerne auslastet:

Video transcoding is well suited for systems that have more CPU cores. Encoding/transcoding to x.264 format is one of the most intensive tasks a processor can perform. In this test we encode a h.264 DTS 1080P trailer of 150 MB to Matroska x.264 with 5.1 channels AC3. We use the Handbrake software suite heavily threaded, the more processor cores it sees, the faster it can and will transcode.

Zum Vergrößern anklicken....

Schau aber mal, ob es nicht eine SW gibt, die diese Aufgabe an die GPU abgeben kann, die wäre dann wahrscheinlich viel schneller als die schnellste CPU.

linuxnutzer schrieb:

Grob gesagt erreiche ich bei 4fachem Preis eine Steigerung von ca. 50% und bei 7fachem Preis von ca. 75%

Zum Vergrößern anklicken....

Die letzten paar Prozent Leistung sind immer am teuersten!

linuxnutzer schrieb:

Wäre es da nicht überlegenswert einen 2. PC mit einem FX auszurüsten. AMD-PCs stehen hier einige rum.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der Rechner umsonst zu haben ist weil er sowieso rumsteht, dann ist das P/L Verhältnis natürlich immer unschlagbar.

linuxnutzer schrieb:

Ist das etwas Intel-spezifisches?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Mutex ist etwas sw-spezifisches, aber da ja alle Kerne ausgelastet werden scheint es sowas hier nicht zu geben. Ich haben eben nur leider auch schon was anderes erlebt, da gab es offenbar einen globalen Mutex und der großte Teil des Codes konnte auf dem Rechner nur in mit einem Thread zur Zeit austgeführt werden, vermutlich weil da unsaubere Programmierung mit globalen Variablen drin war. So einen Mist sieht man Programmen aber nicht immer vorher an und dann erlebt man böse Überraschungen wenn man hofft mit mehreren Instanzen dann auch mehr Leistung zu bekommen und das dann trotzdem nicht klappt und weiterhin nur ein Kern wirklich voll ausgelastet wird.

Schau aber mal, ob es nicht eine SW gibt, die diese Aufgabe an die GPU abgeben kann, die wäre dann wahrscheinlich viel schneller als die schnellste CPU.

Zum Vergrößern anklicken....

Handbrake kann die GPU nicht nutzen, kdenlive schon, aber angeblich ist die Qualität mit der GPU nicht so gut. Ich kenne unter Linux nichts besseres als Handbrake um DVB am Anfang und am Ende zu schneiden und stark vom Speicherplatz zu reduzieren. Das fängt ja schon mit dem Problem an, dass die meisten DVB-Streams kaputt sind und sie man nur mit Tricks neu rechnen lassen kann, Handbrake ist da insgesamt am gutmütigsten.

Die letzten paar Prozent Leistung sind immer am teuersten!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist klar, aber wenn ich mir das so überlege sind das nicht nur die letzten paar Prozent.

Wenn der Rechner umsonst zu haben ist weil er sowieso rumsteht, dann ist das P/L Verhältnis natürlich immer unschlagbar.

Zum Vergrößern anklicken....

So darf ich sowieso nicht kalkulieren, ist ja dann auch ein organisatorisches Problem bzw. eine Verlangsamung durch das Netzlaufwerk. Ich habe sowieso nur CPUs verglichen, Motherboard und Speicher fallen ja auch noch an. Aber irgendwie denke ich, bin ich vom Preis-/Leistungsverhältnis extrem weit von Intel weg. Einen gewissen Luxus bin ich mir ja bereit zu leisten, aber 4x soviel Geld nur für die CPU auszugeben um 50% mehr Leistung zu bekommen, ist dann doch etwas krass. Müsste mal schauen, welche AMD-Boards ich aufrüsten kann, eines sicherlich, bei den anderen muss ich es prüfen.

Zu Überlegen wäre vielleicht auch ein AMD-FX-Cluster.

Edit: Bleibt natürlich die Überlegung was mir ECC wert ist, ich hoffte das "kostenlos" mitnehmen zu können.

Ich habe sowieso nur CPUs verglichen, Motherboard und Speicher fallen ja auch noch an. Aber irgendwie denke ich, bin ich vom Preis-/Leistungsverhältnis extrem weit von Intel weg.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag sein, aber dann bist Du folgerichtig bei einem Umbau auf eine schnellere AMD-Plattform wie die Heizwerke um den FX 9590 P/L-mäßig noch weiter weg, die im Vergleich zum 8320 "nur" ca. 20 bis 25 % mehr Leistung bringen. Trotzdem muss dann auch ein neue CPU, und, oft dank der extrem hohen TDP der CPU, ein neues Board inkl. einer bestialischen Kühlung her.

Nein, ich werde mit einem weiteren PC mehr als doppelt so schnell. Es geht ja nicht um den Unterschied zwischen jetzigem FX-8320 und neuer CPU, sondern um den Kauf von nur 1 schnelleren CPU, der Rest ist ja vorhanden, somit habe ich einen 2. PC mit dem ich ebenfalls Videos rechnen kann. Klar hat das auch Nachteile und die PCs dienen als Heizung. Wenn es schnell gehen soll, hilft mir der 2. PC gar nichts, wenn es aber mehrere Videos sind, dann ist der 2. PC schon eine Option. Ich glaube nicht, dass ich so viel Strom verbrauchen kann, wie die schnellste CPU kostet, nämlich über 1000€ + Board + Speicher

Über die "2. PC-Option" habe ich nicht geredet, zumal Du Dir da auch nicht so sicher sein scheinst.

Ich will jetzt keinen eigenen Thread dazu aufmachen, da hier ja sehr schon viel zum Anwendungsfall gesagt wurde. Es geht also darum, welchen FX-Prozessor ich mir kaufen soll.

http://geizhals.eu/?cat=cpuamdam3p&...=de&plz=&dist=&mail=&sort=p&togglecountry=set

Board ist ein MSI - 990FXA-GD80, falls dies wichtig sein sollte.

AMD FX-8320, 8x 3.50GHz, boxed (FD8320FRHKBOX) ab € 142,45
AMD FX-8350, 8x 4.00GHz, boxed (FD8350FRHKBOX) ab € 160,85 (+ 13%)

Dieser Preisunterschied ist nicht so groß.

AMD FX-9370, 8x 4.40GHz, boxed (FD9370FHHWOF/FD9370FHHKWOF) ab € 190,08 +18% zu 8350)

Der 9370 ist dann schon deutlich teurer.

http://www.guru3d.com/articles-pages/core-i7-5960x-5930k-and-5820k-processor-review,11.html

FX-8320: 22,81
FX-8350: 24,76 (+9%)
FX-9370: kein Wert

Aber alles kann man ja nicht nach Kennzahlen entscheiden.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-9590-9370_6.html
FX-8350: 26,13
FX-9370: 28,05 (+7%)

Ich tendiere zum FX-8350

Die 220W-Monstren tauchen in der Kompatibilitätsliste des Mainboards nicht auf. Daher würde ich diese auch eher nicht verbauen. Das Maximum wäre ein 8370 ... 125W TDP bei 4x4.0GHz (mit höherem Turbo als der 8350), aber der lohnt sich preislich eher nicht im Vergleich zum 8350.

Danke für den Hinweis auf die Kompatibilitätsliste, hätte ich mir nicht gedacht, dass die FX-9 nicht unterstützt werden. Ich frage mich gerade warum die lokalen Händler hier den 8350 für knapp unter 200€ verkaufen, muss ich eben online bestellen.

http://www.overclockersclub.com/reviews/amd_fx8370__fx8370be/5.htm
1 Punkt Unterschied zwischen 8350 und 8370 bei Handbrake. Der 8350 ist schneller ;-)

Auf der MSI-Seite ist sogar oben bei der Komp.-Liste ein ganz großer Hinweis: "Warning: This MB doesn’t support 200W or above CPU."
Also läuft ein 9xxx FX nicht auf dem Board

Danke, aber das erfordert schon wieder denken, man muss die FX-9... mit 200W assoziieren. Ich habe mir mittlerweile den 8350 online bestellt. Die Preisdifferenz zu lokal ist mir doch zu groß, kann man nur hoffen, dass der Händler seriös ist und einfach nur bei Geizhals oben gelistet werden wollte.

ECC ist aufgeschoben ;-) um noch was zum Threadthema zu sagen.

Etwas Wissen muss man schon mitbringen und vor allem wenn man OC betreiben will, dann dann reicht es nicht mehr nur in die CPU Kompatibilitätslisten zu schauen um sich davon eine auszusuchen. Mit dem richtigen Mainboard unterstützen die FX übrigens auch ECC RAM, aber ich meine nur einige Boards ASUS und Gigabyte bieten die nötige Unterstützung dafür.

Ich halte nichts von OC, kostet zu viel Strom, da kann ich gleich was schnelleres kaufen. Das mit dem Mobo ist mir schon klar, hat eben das erwähnte Problem mit Fantec-Gehäusen und eSATA und ein MSI ist vorhanden.

linuxnutzer schrieb:

Ich halte nichts von OC, kostet zu viel Strom...

Zum Vergrößern anklicken....

Sagt der, der mit einem FX-9xxxx geliebäugelt hat
Sry, aber wenn man sich nicht informiert, dann sind solche Aussagen wirklich... eigenartig

Kommt immer darauf an, wenn ein FX-9 bei H.264 5x so schnell ist wie ein FX-8 kann man darüber nachdenken, aber zuerst mussten mal die Unterschiede deutlich werden.

Das wird sicherlich nicht böse gemeint Man muss sich halt nunmal informieren bevor man irgendwas macht oder denkt

Die FX9xxx ist die selbe CPU wie die FX8xxx. Die sind nur besonders selektiert, dass sie hohe Spannungen aushalten. Aber das resultiert nunmal bei dem selben Chip in extrem hohen Verbrauchswerten. Im Endeffekt ist es nichts anderes als übertakten. Wie jede CPU die höher getaktet, mit höherer TDP auch "übertaktet" ist. Selbst wenns vom Werk aus ist.