News AMD: HTC nutzt Radeon Fury X2 für die Vive-Präsentation

blackiwid schrieb:

ne Loose-Loose Situation quasi.

Zum Vergrößern anklicken....

Locker ist da gar nichts!

Den Rest deiner unsäglichen Schreibe lass ich jetzt mal links liegen. lol

SaschaHa schrieb:

Kann nicht nachvollziehen[...]

Zum Vergrößern anklicken....

So, der Text reicht.

Deine restlichen Gedankenspiele sind dank des offensichtlich fehlenden Hintergrundwissens über Chiparchitektur obsolet geworden.


Wollen wir mal hoffen dass sie doch zeitnah erscheint. Es ist nämlich auch ein Prestigeprojekt, wenn AMD erneut die schnellste Grafikkarte der Welt gehört, bevor sie in die nächste Fertigungsgeneration springen.

SaschaHa schrieb:

Kann nicht nachvollziehen, warum man 2 vollwertige Grafikkarten auf einem PCB verschmilzt. Das mag zwar kostendeckend sein, aber man braucht den doppelten Speicher [...]. Ließe man beide Chips in einem verschmelzen (das wäre ja keine Neuentwicklung, sondern einfach nur eine "Erweiterung" des bisherigen Chips), könnte man nahezu die doppelte Leistung erzielen, hätte nicht das Problem mit Microrucklern und würde zudem keinen doppelten Speicher benötigen, was wiederum Kosten, Strom und Platz spart.[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Der Post ist echt die Härte. Man kann Chips nicht mal ebenso Skalieren, dafür sind die viel zu komplex und der jetzige Chip der FuryX ist ein schon ein Gigant, wie soll der noch größer werden?

blackiwid schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

Junge beruhige dich mal! Wenn dich VR nicht reizt dann geht doch deine Wege, aber hör auf dich hier wie ein Irrer aufzuführen.

Schon traurig, die Einfachheit, Genialität und Güte eines BGE begreifst du aber bist gleichzeitig total unfähig VR zu erfassen. Gibt mir echt Rätsel auf...

Wolfsrabe schrieb:

Das könnte bedeuten daß vernünftiges VR mit allen Voraussetzungen zunächst unbezahlbar bleiben könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab gestern ein Youtube-Video gesehen wo jemand mit dem Oculus DK2 und ner GTX 980 bereits sehr gut Elite Dangerous und DCS World gespielt hat. Ausreichend FPS und ausreichend Details um beeindruckt zu sein und sich nicht übergeben zu müssen.
Daher halte ich grundsätzliches VR jetzt schon für machbar. Da braucht man keine Dual-GPU. Kann natürlich sein, dass die Vive einiges anders und besser macht, so dass es dort Sinn macht. Wird man sehen. VR im Allgemeinen ist aber schon gut realisierbar. Muss man sich halt die passende Brille mit den passenden Voraussetzungen kaufen.

Der Landvogt schrieb:

Sehe ich nicht so. Wer kauft im Sommer eine Karte für 1000€ wenn er genau weiß, dass die nächste Generation unmittelbar bevor steht?
Die Karte macht nur noch in 14/16nm Sinn. Und ohne HDMI 2.0 wirds eh düster.

Zum Vergrößern anklicken....

2x600m² in 14nm da steht überhaupt nix mittelbar bevor!!!

Cardhu schrieb:

Schade, dass die Karte floppen wird So ganz ohne Slotblende

Zum Vergrößern anklicken....

Slotblenden sind für Pussies

Der Landvogt schrieb:

. Die Fury X2 hat nur eine winzige Marktnische: max. Leistung bei extrem wenig Platz und wo der Preis keine Rolle spielt.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig!

wie so oft, kommen "x2" karten eigentlich immer zu spät meiner meinung nach... wer jetzt noch in alte fertigung und hbm1 fast 4 stelliges geld rein pumpt , der hats übrig oder kein plan.

interessant wird definitiv Q3 , wobei die 8-9 monate in der IT ne lange zeit ist und für firmen sich vllt auch ne x2 bezahlt macht.

jk1895 schrieb:

Junge beruhige dich mal! Wenn dich VR nicht reizt dann geht doch deine Wege, aber hör auf dich hier wie ein Irrer aufzuführen.

Schon traurig, die Einfachheit, Genialität und Güte eines BGE begreifst du aber bist gleichzeitig total unfähig VR zu erfassen. Gibt mir echt Rätsel auf...

Zum Vergrößern anklicken....

haha bist der erste der sich auf meinen Anhang in nem Kommentar bezieht auch wenn ich den schon Jahre so stehen habe, wenn auch in nem komischen zusammenhang.

Ich sag nicht das VR per se schlecht ist, nur noch nicht ready fuer privatleute ausser fuer reiche oder wo das aus irgend einem Grund extrem viel wert ist. Ich hab sogar ne Wii gekauft gehabt wegen der realistischeren eingabe und der Hoffnug auf andere Spielkonzepte...

Finds nur erschreckend wenn ich hoere das obwohl die OR so extrem teuer ist, sie ne sehr niedrige Aufloesung hat und dann auch noch so verschwenderisch mit der PC Leistung um geht, das deutlich mehr pixel berechnet werden wie dargestellt werden koennen. Ansonsten hab ich staerker was gegen OR (Kundenverarsche erst niedrige Preise suggerieren dann nicht liefern) als gegen VR allgemein.

Aber das ich AR fuer ein schneller Marktreifes Produkt halte, wenn die Hardware selbst 300 Euro kostet (z.b. de castAR) man keinen extra monster pc braucht und zu guter letzt eben es fast wie ne normale Brille aus sieht und niemandem von Schlecht wird, ist fuer mich logisch.

Mag auch daran liegen das ich nicht mehr so der Gamer bin, und wenn man das von VR ab zieht bleibt einfach nimmer so viel uebrig, ausser vielleicht 3d pornos miit anschauen, aber so viel realismus ist da logischerweise auch nicht drin, da man in so nem Film zwar den kopf drehen kann, aber sich nicht mal bewegen geschweige denn irgendwie interagieren kann.

Von daher nervt mich halt ein wenig das es zu viel gehypt wird, genauso wie bei den komischen android uhren gottsei dank hat sich der mist niicht durch gesetzt und es ist ne seltenheit das man jemand damit sieht (ich persoenlich noch niemand aber ein paar habens sicher gekauft).

Ist einfach so das nen TV mich vielleicht 600 bis 800 euro kostet ich den 10h am Tag oder auch noch laenger benutzen kann. so ne 3d brille kostet mich inkl. entsprechendem System 2000 Euro aufwaerts, benutz es aber nur 1h am tag im schnitt, da muesste jetzt der spass schon DAUERHAFT ueber Jahre 10x hoeher sein wie mit nem TV, das seh ich nicht.

Wenn ich natuerliich Geld wie heu hab, und nicht weis wohin damit, mag das eine gut moeglichkeit sein Geld ein zu setzen.

Guest83 schrieb:

Nein, man kriegt ein komplett neues Medium das alles bisher dagewesene in den Schatten stellt. Und wenn du 100 Leute von der Straße holst und diese auf einem 4K-Monitor und mit einem VR-Headset spielen lässt, dann werden 100 von denen das VR-Headset bevorzugen, auch wenn die Anzahl der Pixel in Relation zum Sichtfeld viel kleiner ist. Auflösung ist nicht alles.

Zum Vergrößern anklicken....

Da halte ich dagegen!

jk1895 schrieb:

Die zwei Dingens von Nvidia und ATI klingen zwar gut sind aber sinnlos solange sie nur dann funktionieren wenn die Software 100% darauf abgestimmt bzw. programmiert wurde. In der Praxis werden wohl die wenigsten Softwarehersteller darauf bauen, da nur sehr wenige Leute SLI oder eine Dual-GPU haben. Valve hat wohl ein paar Demos darauf abgestimmt wie es scheint um zu "tricksen" (vielleicht auch Oculus, mir egal! Die haben ja selten erwähnt was für Hardware da gerade am laufen ist bei ihren Präsentationen).
Interessant wird es erst wenn die Technik immer automatisch zum Einsatz kommt sobald ein HMD angestöpselt wird. Dann würde ich mir sofort eine Dual-GPU kaufen.
So wird das aber nix. Habe keine Lust nur darauf zu hoffen, dass irgend ein Game das unterstützt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie schaut das denn mit AMD Liquid und Nvidia Gameworks VR aus? Wird das automatisch unterstützt sobald man ein VR Helm benutzt oder müssen die Spiele Entwickler ihre Software dafür extra Optimieren und man braucht wieder solche SLI/Crossfire Profile?

Ich meinte ja diese zwei Techniken mit "Dingens". Das wird nur unterstützt wenn es extra programmiert wird vom Spielmacher.
Aber vielleicht ändert sich ja noch was in den nächsten Jahren. VR (das Moderne) ist ja noch ganz neu. Wer weiß, was da noch auf uns zukommt... Spezielle Grafikkarten extra für VR wären cool...

Ich würde mir nicht so viel Hoffnung machen, dass Dual GPU Karten bei VR eine wesentlich bessere Skalierung haben werden. Im prinzip ist die Herangehensweise sehr ähnlich zu SFR mit all den damit verbundenen Nachteilen.

jk1895 schrieb:

... Spezielle Grafikkarten extra für VR wären cool...

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte man 3dfx Voodoo als Sticker draufkleben... und die dann im Verbund laufen lassen... ach ne, hatten wir schon... und dann gab's noch PhysX.
Der Gedanke hat zwar was nostalgisches, aber das wirst du im heutigen Markt nicht mehr erleben.

Ich würde eine Dual-GPU-Karte zwei Einzelkarten vorziehen, spart man einen Wakü-Block... das Teil dann auf ein MiniITX-Board *schwärm*

Also wenn die neuen Karten von AMD und Nvidia, egal ob jetzt Dual GPU oder Crossfire/SLI... wenn man darauf angewiesen ist und man ein SLI/Crossfire oder Liquid/Gameworks Profile braucht, würde man doch definitiv besser mit Nvidia fahren!?

Weil wenn im Spiel XY keine Profile Unterstützung vorhanden ist, dann kann ich ja wenigstens bei Nvidia sagen: 2. Grafikkarte oder 2. GPU als Physik-Beschleuniger benutzen... diese Option wäre ja bei AMD nicht möglich und würde dann nur rum idlen und Strom ziehen?

VR braucht ordentlich GPU-Power. Zwei 980ti oder zwei Fury`s. Dazu noch das VR-Set. Ne Fury X2 wird zwar günstiger, aber bisher haben Dual-GPU-Karten nicht überzeugt. Da ist einfach zuviel Watt auf kleinem Raum - zwei einzelne Karten sind da klar im Vorteil.
Kann sich jeder ausrechnen was für eine Investition das ist.

Ich bin nicht gegen VR, ganz im Gegenteil. Ich bin überzeugt von einem großem Gewinn an Spielwert durch dieses System. Bin ich doch seit drei Jahren erfahrener 3D-Vision User. 3D-Gaming finde ich so geil, daß ich mir Spiele, bevor ich diese kaufe auf 3D-Vision-Tauglichkeit überprüfe.
Wenn NV im Treiber nichts gefixt hat, so gibt es genug Community-Fixes auf Helix-Mod zum runterladen. So steht ungetrübtem 3D-Spass beim Zocken nichts im Wege.

Der Vorteil von 3D-Vision inclusive Helix ist die Umsetzung vieler älterer Games. Die sehen in 3D oft ganz anders, bisweilen einfach grandios aus. Ältere Games kann man aufgrund geringerer Hardwareanforderungen auch mit schwächeren GPU in 3D spielen.

Das ist der Knackpunkt - wenn die GPU-Treiber VR auch für älter Spiele unterstützen, so lohnt es sich auch ein VR-Set für eine älter Grafikkarte zu kaufen. 700 Euro sind zwar viel Geld, aber weniger als €1700.- oder noch mehr.

VR muss erst noch seine Allround-Kompatibilität beweisen. Bis dahin ist es noch ein weiter Weg. Die Grafikkartenhersteller werden sich zuerst auf aktuelle Blockbuster konzentrieren. Da glotzen aber die meisten User in die Röhre. Die wenigsten werden nur für 3D-Gaming fast €2000.- ausgeben wollen.

Sicher ist aber, das mit dem Release der ersten VR-Sets die Community aktiv wird und nach und nach 3D-Mods für älter Spiele bereit stellen wird.
Darauf können wir uns jetzt schon freuen. Skyrim, Alan Wake, Skyrim Online, Farcry, Dishonored, Dark Souls etc sind dann kein Thema mehr. Diese Games würden auch auf einer R390X oder einer 780ti auf VR flüssig in 3D laufen.

Diese Spiele und viele andere ungenannte Games sehen in 3D ganz anders aus und gewinnen wahnsinnig an Wiederspielwert.

Hier ist die aktuelle Helix-List für Spiele, die NV nicht optimal, oder gar nicht unterstützt. Damit kann man aber via 3D-Vision richtig gut nutzen und ein geiles 3D-Gaming-Erlebnis haben.

http://helixmod.blogspot.de/2013/10/game-list-automatically-updated.html

Wenn ich sehe, daß sich hier für VR ähnliches auftut, dann hol ich mir ein VR-Set und behalte erstmal meine alte Grafikkarte und warte auf die 14/16nm GPU-Generation.

guru meditation schrieb:

VR braucht ordentlich GPU-Power. Zwei 980ti oder zwei Fury`s.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, eine GTX 970 / R290 reicht vorerst mal, für diese Karten optimieren die allermeisten VR-Entwickler ihre Spiele.

Weil wenn im Spiel XY keine Profile Unterstützung vorhanden ist, dann kann ich ja wenigstens bei Nvidia sagen: 2. Grafikkarte oder 2. GPU als Physik-Beschleuniger benutzen... diese Option wäre ja bei AMD nicht möglich und würde dann nur rum idlen und Strom ziehen?

Zum Vergrößern anklicken....

So sehr wie sich atm Physx durchgesetzt hat und so sehr wie eine extra Physx GPU atm mehr Performance bringt? Die Vorteile sind m.E. in diesem Fall auch bei NVIDIA komplett vernachlässigbar. Wie bereits öfters gesagt: Ich sehe schwarz dafür, dass Multi GPU in Zukunft besser unterstützt werden oder besser skalieren wird.

Guest83 schrieb:

Nein, eine GTX 970 / R290 reicht vorerst mal, für diese Karten optimieren die allermeisten VR-Entwickler ihre Spiele.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine GTX 970 oder R290 reicht niemals für 3D-Gaming aktueller Titel in High Quality aus. Bin schon drei Jahre 3D-Zocker, glaub mir das.

VR ist nicht 3D-Gaming. Spiele müssen von grund auf für VR konzipiert und entwickelt werden. Und diese Spiele werden mit einer GTX 970 laufen, das ist die meistverbreitete VR-fähige Karte und für diese wird optimiert.