News LCD-Monitore 2016: 3.840 × 1.600, UWQHD mit 144 Hz, SVA und 32:9
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: LCD-Monitore 2016: 3.840 × 1.600, UWQHD mit 144 Hz, SVA und 32:9
koffein1887
Cadet 3rd Year
- Registriert
- März 2015
- Beiträge
- 39
Ich denke dass für die meisten user hier dies nicht zutrifft.
Komischerweise finde ich auch momentan nicht sehr viel dazu, einzig: https://de.wikipedia.org/wiki/Flimmerverschmelzungsfrequenz
Also stimmt das schon von Postman.
Natürlich müssen die 60 Bilder/ Sekunde konstant sein. Also Monitor + Ansteuerung dahinter. Bringt also nichts wenn ein Spiel mit nur 40FPS dahingurkt.
Wenn man dann allerdings nochmals mit der Handycam abtastet (Video oben) ist es klar dass durch das Aliasing dieser Effekt des ruckelns entsteht. Klar ist es mit 120Hz "schärfer" usw. Schlecht wird 60Hz allerdings nur dann wenn man es schlechtredet.
Aber ich lass mich gern eines besseren belehren.
M
M.Ing
Gast
Jedesmal, wenn neue Monitore erscheinen und aus diesem ewigen 1920x1080-Trott ausbrechen, der mittlerweile eingekehrt ist:
"Der ist mir ja viiiiiiiiel zu groß"
"Da ist dann der ganze Text viiiiiiiiiel zu klein, da seh ich ja nix"
"Für maximal 50€, wenn ihn mir der CEO persönlich heimbringt, aber sonst kauf üsch das nicht"
"Da bekomm ich keine 5000000 Frames mehr mit meiner (insert 1-2 Jahre alte Mittelklasse-GPU hier)"
Dass ein hochauflösendes Display einfach entsprechend skaliert angesteuert wird und alles vom Browser bis zur Taskleiste zwar gleich groß wie früher, aber entsprechend schärfer aufgelöst wird, scheinen viele auch 3 Jahre nach dem ersten Retina-Macbook (und ja, ich erwähne explizit den Mac, weil dort die entsprechende UI-Skalierung tadellos läuft) noch nicht begriffen zu haben, die 2880x1800 sehen dort dann aus wie sehr scharfes 1440x900. Auf Wunsch aber auch wie 1024x600 oder 1920x1200, und trotzdem bleibt alles scharf.
"Der ist mir ja viiiiiiiiel zu groß"
"Da ist dann der ganze Text viiiiiiiiiel zu klein, da seh ich ja nix"
"Für maximal 50€, wenn ihn mir der CEO persönlich heimbringt, aber sonst kauf üsch das nicht"
"Da bekomm ich keine 5000000 Frames mehr mit meiner (insert 1-2 Jahre alte Mittelklasse-GPU hier)"
Dass ein hochauflösendes Display einfach entsprechend skaliert angesteuert wird und alles vom Browser bis zur Taskleiste zwar gleich groß wie früher, aber entsprechend schärfer aufgelöst wird, scheinen viele auch 3 Jahre nach dem ersten Retina-Macbook (und ja, ich erwähne explizit den Mac, weil dort die entsprechende UI-Skalierung tadellos läuft) noch nicht begriffen zu haben, die 2880x1800 sehen dort dann aus wie sehr scharfes 1440x900. Auf Wunsch aber auch wie 1024x600 oder 1920x1200, und trotzdem bleibt alles scharf.
CSOger
Captain
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 3.403
Der mehr als 60 Fps kann man nicht sehen Blödsinn hört wohl nie auf.
https://frames-per-second.appspot.com/
http://www.pcgameshardware.de/LCD-H...Hertz-plus-nur-60-Fps-144-Hz-Display-1054829/
Ich persönlich würde mit keinen Monitor mit 60Hz mehr auf den Tisch stellen.
Der Vorteil von 144 Hz zu 60 Hz ist für mich enorm.
https://frames-per-second.appspot.com/
http://www.pcgameshardware.de/LCD-H...Hertz-plus-nur-60-Fps-144-Hz-Display-1054829/
Ich persönlich würde mit keinen Monitor mit 60Hz mehr auf den Tisch stellen.
Der Vorteil von 144 Hz zu 60 Hz ist für mich enorm.
B
BaserDevil
Gast
Hallo,
liebe Monitorhersteller. Was soll der Scheiß?
Ich will einen
24" bis 27"
2560x1440
OLED
perfekte gleichmäßige Ausleuchtung
perfekte Farbdarstellung
FreeSync ohne Frequenzbereichsunterteilung
Das kann doch nicht so schwer sein!
liebe Monitorhersteller. Was soll der Scheiß?
Ich will einen
24" bis 27"
2560x1440
OLED
perfekte gleichmäßige Ausleuchtung
perfekte Farbdarstellung
FreeSync ohne Frequenzbereichsunterteilung
Das kann doch nicht so schwer sein!
Rollkragen
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 1.904
Und auch hier schon wieder das selbe Thema bezüglich der Sync Technik in künftigen Monitoren.
Ja, es gibt bereits einen Standard und der ist bis auf die Entwicklerkosten Gratis und wird künftig in vielen Gamermonitoren einfach mit verbaut da diese über den Displayport und künftig auch über HDMI realisiert werden ebenso neue Scaler die stufenlos einen bestimmten Frequenzbereich vollständig abdecken können unabhängig was Nvidia mit seiner Eigenentwicklung mittels G-Sync treibt.
Adaptive-Sync
http://www.vesa.org/news/vesa-adds-adaptive-sync-to-popular-displayport-video-standard/
Wichtiger finde ich dass sich etwas bei der Panel Technik verändert um endlich eine vernüftige Bildhomogenität ohne Nebeneffekte wie Glow oder Backlight bleeding zu erhalten. Und bis dahin dauert es noch eine Weile. OLED ist da eine Variante. Dann noch eine Leistungsfähige GK und die entsprechende Auflösung. Derzeit ist dieses ganze 5K, 8K etc. weit von der für mich relevanten Gamerpraxis entfernt. Und was bringt mir G-Sync in einem Asus, rote LED Lämpchen am Ständer und alles krumm gebogen wie eine Schüssel für die 4 Augen neben den Ohren wenn das Bild einfach nur Sch.....
. aussieht!
Ja, es gibt bereits einen Standard und der ist bis auf die Entwicklerkosten Gratis und wird künftig in vielen Gamermonitoren einfach mit verbaut da diese über den Displayport und künftig auch über HDMI realisiert werden ebenso neue Scaler die stufenlos einen bestimmten Frequenzbereich vollständig abdecken können unabhängig was Nvidia mit seiner Eigenentwicklung mittels G-Sync treibt.
Adaptive-Sync
http://www.vesa.org/news/vesa-adds-adaptive-sync-to-popular-displayport-video-standard/
Wichtiger finde ich dass sich etwas bei der Panel Technik verändert um endlich eine vernüftige Bildhomogenität ohne Nebeneffekte wie Glow oder Backlight bleeding zu erhalten. Und bis dahin dauert es noch eine Weile. OLED ist da eine Variante. Dann noch eine Leistungsfähige GK und die entsprechende Auflösung. Derzeit ist dieses ganze 5K, 8K etc. weit von der für mich relevanten Gamerpraxis entfernt. Und was bringt mir G-Sync in einem Asus, rote LED Lämpchen am Ständer und alles krumm gebogen wie eine Schüssel für die 4 Augen neben den Ohren wenn das Bild einfach nur Sch.....
. aussieht!
Zuletzt bearbeitet:
Clany
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2012
- Beiträge
- 619
pminnieur schrieb:
Das interessiert vor allem Leute die gerne flüssige Bilder betrachten.
War auch erst skeptisch aber man merkt es beim normalen Desktopbetrieb und auch beim Spielen und Filme schauen.
Gibt btw. auch genug Vergleiche zwischen 30/60/120/144hz. Informieren tut nicht weh.
The Ripper
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 1.969
Eigentlich muss man nur mal mit der Maus über den Bildschirm fahren und ihr genau zusehen...
Gibt aber schon störenderes als wenig fps...
Gibt aber schon störenderes als wenig fps...
Odessit
Commodore
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 4.421
CSO schrieb:
Danke
Ich wette nicht mal jetzt kann jeder den Unterschied sehen, oder wird zumiondest behaupten, dass man das ingame nicht bemerkt.
Hier ist es auch noch einmal von der Monitor-Testseite "Prad" erklärt:
Es geht nicht darum, wieviel FPS das menschliche Auge unterscheiden kann, sondern um die Bewegungsunschärfe:
http://www.prad.de/new/monitore/shownews_lex525.html
dumpfdaddel
Cadet 1st Year
- Registriert
- Sep. 2015
- Beiträge
- 8
Ich finde es unglaublich, wie langsam die PC-Industrie sich in den letzten fünf Jahren weiterentwickelt hat.
So lange spiele und arbeite ich mit einem 40" Monitor-Setup in 3600x1920 Pixeln. BF3 und BF4 laufen flüssig in hohen Details.
Grafikkarte und Monitore haben zusammen 1000,- € gekostet.
Immer noch wird im Forum rumgejammert:
Das ist zu groß!
Soviele Pixel braucht keiner!
Keine Grafikkarte ist schnell genug!
Wacht mal auf Leute!
Core i7-3840
AMD 7970
Triple Head Monitor Setup (3x 24" 1200x1920 10:16) = 3600x1920 40"
Ja, da sind zwei senkrechte Streifen im Bild. Nach ein paar Wochen sieht man die aber nicht mehr.
Ja, manche Spiele laufen nicht in maximaler Detailstufe. So what?
Ja, die Grafikkarte schafft keine 60fps. Ich spiele um Spaß zu haben und nicht um damit Geld zu verdienen.
Ja, bei horizontalen Schwenks gibt es Rissbildung. Das fällt in FPS Spielen überhaupt nicht auf.
Aber:
Jeder Monitor (Samsung S24A450W) hat gerade mal 200,- € gekostet (vor 5 Jahren!), verbraucht gerade mal 29W (gemessen 20W), bietet ein sauschnelles TN-Panel und kann dank Triple-Head so im Kreisform aufgestellt werden, dass sich eine hervorragend ausgeleuchtete Curved Anordnung ergibt.
Fazit:
Flexibel, bezahlbar, riesige Arbeitsfläche und eine Menge Spaß!
So, jetzt darf wieder gejammert werden..
So lange spiele und arbeite ich mit einem 40" Monitor-Setup in 3600x1920 Pixeln. BF3 und BF4 laufen flüssig in hohen Details.
Grafikkarte und Monitore haben zusammen 1000,- € gekostet.
Immer noch wird im Forum rumgejammert:
Das ist zu groß!
Soviele Pixel braucht keiner!
Keine Grafikkarte ist schnell genug!
Wacht mal auf Leute!
Core i7-3840
AMD 7970
Triple Head Monitor Setup (3x 24" 1200x1920 10:16) = 3600x1920 40"
Ja, da sind zwei senkrechte Streifen im Bild. Nach ein paar Wochen sieht man die aber nicht mehr.
Ja, manche Spiele laufen nicht in maximaler Detailstufe. So what?
Ja, die Grafikkarte schafft keine 60fps. Ich spiele um Spaß zu haben und nicht um damit Geld zu verdienen.
Ja, bei horizontalen Schwenks gibt es Rissbildung. Das fällt in FPS Spielen überhaupt nicht auf.
Aber:
Jeder Monitor (Samsung S24A450W) hat gerade mal 200,- € gekostet (vor 5 Jahren!), verbraucht gerade mal 29W (gemessen 20W), bietet ein sauschnelles TN-Panel und kann dank Triple-Head so im Kreisform aufgestellt werden, dass sich eine hervorragend ausgeleuchtete Curved Anordnung ergibt.
Fazit:
Flexibel, bezahlbar, riesige Arbeitsfläche und eine Menge Spaß!
So, jetzt darf wieder gejammert werden..
CSOger
Captain
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 3.403
dumpfdaddel schrieb:
Einer der Punkte wo man halt drüber streiten kann ob das Ganze dann noch Spaß macht.
Und das hat nix mit "Pro Gaming" zu tun.
Wenn das für dich so Spaß macht...schön.
Für andere Leute hat alles unter 60 Fps in nem Shooter aber mal überhaupt nix mit flüssig zu tun.
(Ich zähle mich dazu)
Wieder anderen reichen 40 bis 50 Fps und sie setzen auf Auflösung.
Zuletzt bearbeitet:
Hechel.
Aber mal abwarten, was wieder für bescheuerte Produkte damit kommen. Vielleicht untere Grenze für Adaptive Sync bei 60 Hz, oder 200 umlaufende Thunderboltports ums ja preislich unattraktiv zu machen. LG wirds weiterhin verkacken, die eigenen LCDs ohne Backlightbleeding zu verbauen, und die anderen verwenden vielleicht Monitorelektronik mit zwei Gedenksekunden Inputlag. Irgendwas wird sich schon finden.
Aber mal abwarten, was wieder für bescheuerte Produkte damit kommen. Vielleicht untere Grenze für Adaptive Sync bei 60 Hz, oder 200 umlaufende Thunderboltports ums ja preislich unattraktiv zu machen. LG wirds weiterhin verkacken, die eigenen LCDs ohne Backlightbleeding zu verbauen, und die anderen verwenden vielleicht Monitorelektronik mit zwei Gedenksekunden Inputlag. Irgendwas wird sich schon finden.
smooth el 4a
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2015
- Beiträge
- 1.324
wer sich gerne selbst davon überzeugen möchte, wie gut die reaktionszeit von VA fürs zocken geeignet ist, guckt sich bitte dieses video an. gespielt wurde hier auf einem bald ein jahr altem Samsung S24E510C für unter 200,- mit 60 hz. btw ist das ein curved monitor, was man im video kaum erkennt, weil die kurve nur sehr moderat ist.
was ihr dagegen nur eingeschränkt erkennen könnt (solange ihr das video nicht auf einem VA anschaut) ist, wie schön satt das schwarz ist und wie toll der kontrast wirkt.
"alter kram"
TN, IPS, VA - jede dieser techniken hat ihre vor- und nachteile, ihre eigene charakteristik und spielt bei der wahl des monitors min. eine genauso große rolle wie z.b. auflösung und größe!
was ihr dagegen nur eingeschränkt erkennen könnt (solange ihr das video nicht auf einem VA anschaut) ist, wie schön satt das schwarz ist und wie toll der kontrast wirkt.
"alter kram"
TN, IPS, VA - jede dieser techniken hat ihre vor- und nachteile, ihre eigene charakteristik und spielt bei der wahl des monitors min. eine genauso große rolle wie z.b. auflösung und größe!
Ähnliche Themen
