News AMD Zen: Ein MCM mit 2 × 16 Kernen und 2 × Quad-Channel-DDR4
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: AMD Zen: Ein MCM mit 2 × 16 Kernen und 2 × Quad-Channel-DDR4
HominiLupus schrieb:
IPC ist zwar im Allgemeinen oft so gemeint, die Bezeichnung lässt aber Spielraum bezüglich der verwendeten Threads. IPC pro Thread oder Kern müsste es heißen. Wenn sie NUR sagen sie erhöhen die IPC, kann auch die IPC der ganzen CPU gemeint sein. Ein FX-Kern ist halt darauf angewiesen 2 Threads zu kriegen, weil sonst Einheiten nicht nutzbar sind. Wenn AMD damit single thread performance meint, dann hätten sie das so nennen sollen. IPC ist rein von der Bedeutung her erstmal ungleich single thread performance.
Jaein. Man kann z.B. auch einfach mehr IPC durch mehr Einheiten innerhalb der Kerne und mehr ILP generieren. Dann werden aber irgendwann die Wege zwischen den Einheiten länger, was Strom kostet und ineffizient wird. Dann hast du die IPC erhöht aber die Effizienz verringert.
Er hat sich auf die single thread Benchmarks von zwei annähernd gleich taktenden CPUs bezogen, um die in der Architektur begründete IPC bei einem Thread zu betrachten. Der Vergleich war nicht sinnlos. Man muss nur inhaltlich verstehen, dass es um CPU-Architekturen geht. Wenn man das auf einen Thread reduziert und weiß, dass die Architektur bei allen CPUs der Serie gleich ist, hätte man auch verstanden, dass es vollkommen egal ist, ob das nun ein 6700K oder ein Pentium mit selbem Takt ist.anonymous_user schrieb:Was hier schon wieder für Sinnlose vergleiche angestellt werden...
Worauf sich die 40% + an IPC beziehen weiß hier keiner, es weiß keiner was letzendlich für ein Takt am Ende mit der 14nm Finfet fertigung möglich sein wird...
Aber Hauptsache nen A10-7870K mit einem i7-6700K vergleichen
Das einzige was der Vergleich aussagt ist das die Entsprechenden Personen fähig sind dämliche Vergleiche zu ziehen
Bitte erst denken und verstehen und dann anderer Leute Vergleiche als sinnlos bezeichnen.
Zuletzt bearbeitet:
BeezleBug
Captain
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 3.188
strex schrieb:
Dann läßt man es einfach mal, anstatt hier so sinnfreie Vergleiche zu präsentieren. 40% von was weiss hier keiner und es ist auch total egal. Wichtig is was die Kiste kann, wenn sie auf Markt ist.
Die ganzen Besserwisser hier sind echt kaum noch zu ertragen. Ihr wisst nichts, schmeißt aber mit Prozentzahlen um euch, als gäbe es kein Morgen. 40, 60, 20, 30 % - ach wat soll´s, heute muss alles raus. Fachwissen, gute Argumente und Fakten stehen heute wieder ganz hoch im Kurs....ein Trauerspiel.
Ja, das ist korrekt. Aber ein nativer Ringbus innerhalb eines DIEs der:TenDance schrieb:
a) mehrfach ausgelegt ist
b) zumindest bei den Server-CPUs auch jeweils gegenläufig ist
ist nochmal deutlich schneller als ein wie auch immer geartetes Cross-Socket (Cross-DIE bei MCM) Interface. Zum Vergleich: @4 GHz liefert schon ein Core i-2600K eine Ringbus-Bandbreite von 512 GB/s. Dagegen sind die in einer der Folien erwähnten 100 GB/s schon allein von der Bandbreite her klar im Nachteil. Von der Latenz will ich da noch garnicht mal sprechen.
Ich hab mir aber mal die Mühe gemacht, auf einem halbwegs aktuellen Ivy Bridge EP-System (Xeon E5-2630 v2) die Cache Latenzen (Lokal und Sockel-übergreifend) zu messen.
____
Code:
Intel(R) Memory Latency Checker - v3.0
Command line parameters: --c2c_latency
Measuring cache-to-cache transfer latency (in ns)...
Using small pages for allocating buffers
Local Socket L2->L2 HIT latency 28.3
Local Socket L2->L2 HITM latency 32.2
Remote Socket LLC->LLC HITM latency (data address homed in writer socket)
Reader Socket
Writer Socket 0 1
0 - 93.2
1 91.8 -
Remote Socket LLC->LLC HITM latency (data address homed in reader socket)
Reader Socket
Writer Socket 0 1
0 - 90.3
1 88.2 -
Code:
Intel(R) Memory Latency Checker - v3.0
Command line parameters: --latency_matrix
Using buffer size of 200.000MB
Measuring idle latencies (in ns)...
Memory node
Socket 0 1
0 72.0 153.7
1 151.4 72.5Sobald irgendwo auf einen "Remote" Speicherbereich (egal ob Cache oder RAM) zugegriffen werden muss, gehen die Laufzeiten einfach gnadenlos nach oben. Hier ist es "nur" Faktor 2-3, aber auch nur, weil das System mehr oder weniger im Idle-Betrieb läuft. Wenn da etwas mehr Dampf auf der Kette ist und alle Cores aktiv power müssen, sieht das nochmal etwas anders aus.
Mal davon abgesehen: Das ist auch ein Szenario, wo es jeweils eine direkte Verbindung zwischen den CPUs gibt. Was u.a. passiert, wenn z.B. wie bei den Xeon E5-4600 der Zugriff über einen weiteren Hop läuft, wird hier ganz gut erklärt:
https://software.intel.com/en-us/bl...rocessor-e5-4600-and-e7-4800-product-families
Je lokaler man mit den Daten arbeiten kann, desto besser. Punkt.
Zuletzt bearbeitet:
EchoeZ
Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 2.980
Warten wir doch mal ab, bis die hier erhältlich sind
https://geizhals.de/amd-athlon-x4-845-ad845xybjcsbx-a1389036.html?hloc=at&hloc=de
Oder gar dieser hier, aber ich glaub das is n Fehler..
http://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Athlon-II-X4-845K-3-50GHz-FM2--BOX_1029553.html
Da der Verbrauch der AMD CPUs für die Einschätzung der IPC selbst für AMD Skeptiker nicht relevant ist,
Wäre doch der interessantere Vergleich - wenn er denn da ist
- zu einem i5-6600K
Dann wissen wir mehr denn in diesem (ausfühlicherem) Bericht spricht man von 40% mehr IPC gegenüber Excavator.
Also wenn der Carizzo 845(K) schon ein gutes Stück an den i5 heranrückt, sind die 40% doch anders zu werten.
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/AMD-Zen-CPU-Release-Sockel-1158359/
Ich habe mittlerweile beim lesen jeden 2.-3. Post das Gefühl, da sitzen verborte Nerds wie festgenagelt (auch die Scheuklappen)vor ihren Monitoren denen wohl nichts wichtiger ist, als die Welt vor den - beim Gamen etwas langsameren und ineffizenteren - AMD Prdukten zu warnen.
Und das mit wehenden Fahnen, echt lächerlich!
Eine Weitere meiner Anektoden aus dem realen Leben, wo hier der 7870K so schön thematisiert wird.
Eben diese APU habe ich einem Nachbarn verbaut, der einen günstigen, kompakten, leisen HTPC wollte, mit dem er auch seine älteren Titel ala Warcraft, Grid, NFS, CoD bis MF3 etc.in FHD und einfacher Qualität zocken kann. Die Paradedisziplin für den 7870K (und auch die kleineren je nach Budget)
Sein Zitat nach ca. einem Jahr "Das Teil kann beim Spielen soviel mehr als ich erwartet habe.. und auf'm Desktop und Multimedia sehe ich null Unterschied zur Sohnemanns Daddelkiste."
Die Daddelkiste hab ich auch gebaut (zumindest konfiguriert und unterstützt, Xeon 1230, GTX 970)
Preisdifferenz 700€ bei 100%iger Zufriedenheit.
Der Grund für das ständige Gejammere und Gezetere hier:
Der Gleiche wie Immer
Sind wir mal ehrlich, eine Menge Leute mit i7 im Rechner ist garnicht bewusst wieviel Power sie im Rechner haben. Haben sich vom XMarkt Verkäufer einreden lassen, daß das die besten und effizientesten Prozessoren sind. Die etwas bewusteren Käufer googeln, und stossen auf Benchmarks und tadaa, der VK hat recht... Die gleichen Leute aufen sich auch günstige 10kg-Säcke Kartoffeln... Preis pro Kilo ist schon Wahnsinn, was man da spart. 8kg verschimmeln.
https://geizhals.de/amd-athlon-x4-845-ad845xybjcsbx-a1389036.html?hloc=at&hloc=de
Oder gar dieser hier, aber ich glaub das is n Fehler..
http://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Athlon-II-X4-845K-3-50GHz-FM2--BOX_1029553.html
Da der Verbrauch der AMD CPUs für die Einschätzung der IPC selbst für AMD Skeptiker nicht relevant ist,
Wäre doch der interessantere Vergleich - wenn er denn da ist
- zu einem i5-6600K Dann wissen wir mehr denn in diesem (ausfühlicherem) Bericht spricht man von 40% mehr IPC gegenüber Excavator.
Also wenn der Carizzo 845(K) schon ein gutes Stück an den i5 heranrückt, sind die 40% doch anders zu werten.
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/AMD-Zen-CPU-Release-Sockel-1158359/
Ich habe mittlerweile beim lesen jeden 2.-3. Post das Gefühl, da sitzen verborte Nerds wie festgenagelt (auch die Scheuklappen)vor ihren Monitoren denen wohl nichts wichtiger ist, als die Welt vor den - beim Gamen etwas langsameren und ineffizenteren - AMD Prdukten zu warnen.
Und das mit wehenden Fahnen, echt lächerlich!
Eine Weitere meiner Anektoden aus dem realen Leben, wo hier der 7870K so schön thematisiert wird.
Eben diese APU habe ich einem Nachbarn verbaut, der einen günstigen, kompakten, leisen HTPC wollte, mit dem er auch seine älteren Titel ala Warcraft, Grid, NFS, CoD bis MF3 etc.in FHD und einfacher Qualität zocken kann. Die Paradedisziplin für den 7870K (und auch die kleineren je nach Budget)
Sein Zitat nach ca. einem Jahr "Das Teil kann beim Spielen soviel mehr als ich erwartet habe.. und auf'm Desktop und Multimedia sehe ich null Unterschied zur Sohnemanns Daddelkiste."
Die Daddelkiste hab ich auch gebaut (zumindest konfiguriert und unterstützt, Xeon 1230, GTX 970)
Preisdifferenz 700€ bei 100%iger Zufriedenheit.
Der Grund für das ständige Gejammere und Gezetere hier:
Der Gleiche wie Immer
Sind wir mal ehrlich, eine Menge Leute mit i7 im Rechner ist garnicht bewusst wieviel Power sie im Rechner haben. Haben sich vom XMarkt Verkäufer einreden lassen, daß das die besten und effizientesten Prozessoren sind. Die etwas bewusteren Käufer googeln, und stossen auf Benchmarks und tadaa, der VK hat recht... Die gleichen Leute aufen sich auch günstige 10kg-Säcke Kartoffeln... Preis pro Kilo ist schon Wahnsinn, was man da spart. 8kg verschimmeln.
Kytor
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 411
was man bei den vergleichen mit alten amd prozessoren vs neuen intel prozessoren bei programm benchmarks nie vergessen darf ist die neuen intel prozessoren können schon neuere befehls sätze , allein so nen befehlssatz macht schon unheimlich viel leistung aus, wenn zen +40%ipc bezogen auf excavator hat UND die neueren befehlssätze haben die, die lücke zu skylake gefüllt
feris
Captain
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 3.846
Pure Existenz schrieb:
Wenn AMD es nicht schafft, näher an Intel ranzurobben, war es das für AMD.
Über den Preis zu verkaufen ist immer schwierig, Intel könnte sich das sicher eher leisten als AMD.
Leider ist Einzel Kern Leistung immer noch extrem wichtig, es sei denn wir sprechen über Server oder besondere Anwendungen.
Somit wäre es nur ein Trostpflaster, wenn AMD einen echten 8 Core einem i7 4 Core plus HT gegenüber stellen würde, selbst zum gleichen Preis.
Für Otto Normalverbraucher sind die 8 Cores leider überwiegend nutzlos.
40% hin oder her, selbst Fachblätter haben sich schon die Ohren dran gebrochen
zu orakeln, ob es reicht, da nicht klar ist, worauf sich AMD bezieht.
Überholen ist nicht unbedingt nötig, aber dicht herranrobben muss sein.
Auch der größte Depp wird einschätzen können, was ein i5 kosten würde,
wenn gar kein Wettbewerb mehr da ist.
V
VinnyD
Gast
HominiLupus schrieb:
15000 Beiträge in 2 Jahren? Ist das hier dein Job?
Typisch einfach. Es ist echt krass, wie viel Müll hier im CB Forum dazu abgeladen wird. Als wenn sich hier nur pubertierende 24/7h Gamer herum treiben würden.zeedy schrieb:Wie immer: AMD News, und schon fängt das Bashing direkt auf der ersten Seite an. Jetzt wird sogar ein 28nm 2 Moduler mit 4 Integer Kernen von 2013 mit dem aktuellsten 14nm i7 verglichen
Bevor man solche Zahlen umher wirft, sollte man wenigstens einmal wissen, dass Excavator in Carrizo steckt, welcher die letzte und aktuelle Bulldozer Ausbaustufe ist. Es ist also stark anzunehmen, dass AMD sich darauf bezieht. Ob dem so ist, wird man bei den ersten Begutachtungen sehen.HominiLupus schrieb:
Weiterhin sollte man bedenken, dass Lisa Su verlauten ließ, nach einem erfolgreichen Tape-out von Zen, dass AMDs interne Erwartungen übertroffen wurden. Wenn das nicht geflunkert ist, weil AMD gelernt hat, könnte man einen zweiten Bulldozer ausschließen. Und vielleicht hat man bereits tief statt hoch gestapelt. Wer weiß.
Erfahrungsgemäß besser nicht zu viel erwarten und einfach abwarten.
Auf Excavator bezogen wird ZEN eher auf Haswell geschätzt. Rein von der IPC.McFly76 schrieb:im besten Fall klingt schon mal gut und ist auch nötig, bedeutet aber auch, dass die Leistung weit unter der des "Sandy Brindge"-CPU liegt und es bleibt noch die "TDP" Frage offen.
Also muß AMDs "ZEN" mit den 32-Kernen praktisch an einem Intel Xeon E5-2630 ( 8 Kerner + HT, 85W TDP ) erstmal im P/L vorbeiziehen um Interesse zu erwecken.
http://www.planet3dnow.de/cms/18564...ngsvergleich-der-architekturen/subpage-fazit/
Wobei der Vorsicht geboten ist, denn der x265 Benchmark ist mit Hybrid gemacht und das kann auch die GPU verwenden.HominiLupus schrieb:
Ja, denn damit hat man eben nicht eine große CPU sondern ein System mit zwei CPUs im Rechner, was nicht das Gleiche ist. Damit muss die SW umgehen können, was aber SW die auf solchen CPUs arbeitet, eigentlich können sollte.Schrotti schrieb:
Es ist aber schade das AMD es nicht geschafft oder sich nicht getraut hat einen nativen 32 Kerner zu bauen, sondern den nur über die Verbindung zweier 16 Kerner in einem Gehäuse realisiert.
heise wieder, die haben wohl noch nicht gemerkt, dass die Kunden solche System sehr wissen dürften ob ihre Anwendungen für NUMA Systeme ausgeelgt sind und sich auch entsprechende HW kaufen werden. Das Lieschen Müller damit nichts anfangen kann ist klar, aber die kauft sich ja auch keinen Rechner mit 2 oder 4 CPUs darin, das ist HW für Profis und echte Profis wissen auch was für HW sie brauchen, die anderen fallen halt auf die Nase.strex schrieb:
Nein, hoffentlich nicht und wenn doch, wäre das eine CPU für wenige, preislich und auch vom Einsatzzweck her, denn bei so vielen Kernen muss man mit dem Takt auch runter um die TDP nicht zu groß werden zu lassen. Da ja nun mit dem AM4 ein Einheitssockel für die Heimanwender kommt, der vom AM1 über FM2+ bis zum AM3+ alle ablösen soll, wäre es wahnsinn jedem Board eine Spannungsversorgungen für CPUs mit deutlich über 100W TDP auferlegen zu wollen und wenn man dann Boards für bis zu 95W und andere bis 140W oder 220W wie beim AM3+ hat, geht das mit den Kompatibilitätslisten wieder los und dabei würden sogar Boards mit 65W oder auch nur 45W für die meisten wohl reichen.CD schrieb:
Das wäre ein gewaltiger Spagat für einen Sockel, ich denke eher, dass es dann auch einen Enthusiasten Sockel auf Basis der Enterprise Sockel für CPUs mit 8 oder mehr Kernen für Heimanwender geben wird, einfach um den S. AM4 nicht zu kompliziert und damit aufwendig und teuer zu machen, aber gleichzeitig die großen CPUs dann nicht zu sehr einzuschränken, aber wir werden sehen.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.375
Simon
Es wird bei den Bus aber von 4 Kanälen gesprochen. Der RingBus ist ein Kanal in geschlossene Kette, wo jeweils immer nur ein Gate im Bus hängen kann. Kann man das einfach so vergleichen ? 500 vs 100 Gb/s ?
Holt
Ich bin überrascht dass es einen 16 Core nativen gibt. Aber der Grund wird wahrscheinlich wo anders zu finden sein, weil AMD eine APU für den HPC Markt plant.
Es wird bei den Bus aber von 4 Kanälen gesprochen. Der RingBus ist ein Kanal in geschlossene Kette, wo jeweils immer nur ein Gate im Bus hängen kann. Kann man das einfach so vergleichen ? 500 vs 100 Gb/s ?
Holt
Ich bin überrascht dass es einen 16 Core nativen gibt. Aber der Grund wird wahrscheinlich wo anders zu finden sein, weil AMD eine APU für den HPC Markt plant.
Zuletzt bearbeitet:
feris
Captain
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 3.846
Simon schrieb:Was soll Lisa Su als CEO auch bitte anderes sagen? Das ZEN scheiße ist und die Leute lieber gleich Intel kaufen gehen sollen?
Natürlich nicht. Sie hat aber auch gesagt, das das erklärte Ziel 2016/2017 ist das "AMD BACK" ist.
Das legt die Meßlate / Erwartungshaltung schon ganz schön hoch.
Von ihrer Fachkompetenz her wird sie nicht gezwungen sein, sich die Infos beim Marketing zu holen.
drago-museweni
Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 8.951
CD schrieb:
Ich hoffe jedenfalls, hätte schon gerne mindestens 12Kerne+ und zwar nicht weil ich es brauche, sondern weil ich es besitzen will.
Und nach bis dahin 4Jahren will man sich ja auch verbessern, allerdings wär ich auch mit einem 8Threder/Kerner zufrieden wenn er einiges mehr an Leistung bietet wie meine antike CPU.
