News AMD Zen: Ein MCM mit 2 × 16 Kernen und 2 × Quad-Channel-DDR4

CD schrieb:
Glaubt hier ernsthaft jemand, dass im Endkunden-Segment irgendwas mit mehr als 8 Threads kommen wird? Und falls ja, etwa auch noch zu bezahlbaren Preisen?

Ja wird kommen. 8 Threads wäre ja eine Quadcore CPU.
Weil die CPUs weniger IPC als Intel CPUs haben, wird AMD ~50% mehr Kerne drauflegen. Ein 6 oder auch sogar 8 Kerner, also 16 Threads, ist möglich. Die 16 Kerner, auch ohne MCM, um die es im Artikel geht, sind natürlich rein für Server. Die werden auf AM4 wahrscheinlich gar nicht erscheinen.
 
cirrussc schrieb:
Auf Excavator bezogen wird ZEN eher auf Haswell geschätzt. Rein von der IPC.

http://www.planet3dnow.de/cms/18564...ngsvergleich-der-architekturen/subpage-fazit/
planet3dnow ist die Seite für die feuchten Träume der AMD Fanboys und nicht wirklich als seriös einzustufen. Alleine die Graphik hier zeigt es doch:
Die Y-Achse ist doch nicht beschriftet und wäre sie es, würde sie nicht bei 0 beginnen können, sonst wäre Bulldozer ja gar nicht lauffähig und schon Plidriver um ein vielfaches schneller als Bulldozer, was aber bekanntlich nicht der Fall ist. Also ist das alles total verzerrt und nur symbolisch gemeint. Bei den Praxistests zeigen sich dort nicht annährend die bei AIDAs Benchmarks ermuttelten und im Fazit erwähten 20, 40 oder 60% Steigerungen, die sich wohl eher auf den originalen Bulldozer als auf den direkten Vorgänger Stremroller beziehen, auch wenn der dort nicht einmal getestet wurde.

Wenn Zen also wirklich auf die IPC von Haswell kommt und auch vergleichbare Taktraten erzielen kann, dann hat AMD einen verdammt guten Job gemacht und ich hoffe das sie das geschafft haben, aber als sicher würde ich das nun wirklich jetzt noch nicht betrachten.
 
pipip schrieb:
Ich sehe da auch getrennte LLC Pools. Hier ist es offensichtlich kein Problem. Simon meinte übrigens, die Latenzen, die zwischen den zwei Chips (MCM) entstehen könnten. Aber in der News wird wiederum erwähnt, dass ein x-mal schnellerer BUS im Vergleich zum Vorgänger verwendet wird. Wird wohl seien Grund haben, speziell, dieser BUS auch für die EPU verwendet werden soll, die eine große GPU inne haben soll.

Ich weiß schon, was der Simon meinte. Ich wollte nur hinzufügen, dass es zu ähnlichen Problemen wegen der getrennten L3-Caches schon auf nativen 8-Kernern kommen kann. Dass man das irgendwo irgendwann immer haben wird, ist schon klar. Nur finde ich, dass falls sich der Aufbau so wie von mir erwähnt bewahrheiten sollte, dass man sich diese Probleme dann erstaunlich früh ins Haus geholt hat.
Man spricht halt sonst von shared L3 und der im Haswell ist auch shared in dem Sinne, dass man ja durchaus dran kommt. Siehe hier:
OndieInterconnect.png

AMDs Folien sprechen aber halt nur davon, dass sich eine solche Einheit einen L3 teilt:
1-1080.1376190749.jpg

Das suggeriert halt zunächst erstmal nicht, dass der L3 CPU-weit überhaupt irgendwie unter den Einheiten geteilt wird. Man sollte natürlich meinen, dass das so ist. Als Alternativen würde mir nur der Umweg über den Speicher (Au wei!) oder eine Art Cache-Mirroring einfallen. Wäre aber beides grober Unsinn.
Da müssen wir wohl abwarten, was genau draus wird. Aber zunächst einmal wirkt es doch für mein Verständnis ein wenig befremdlich.
 

Anhänge

  • OndieInterconnect.png
    OndieInterconnect.png
    106,6 KB · Aufrufe: 448
Zuletzt bearbeitet: (Formulierung optimiert)
Kytor schrieb:
was man bei den vergleichen mit alten amd prozessoren vs neuen intel prozessoren bei programm benchmarks nie vergessen darf ist die neuen intel prozessoren können schon neuere befehls sätze , allein so nen befehlssatz macht schon unheimlich viel leistung aus, wenn zen +40%ipc bezogen auf excavator hat UND die neueren befehlssätze haben die, die lücke zu skylake gefüllt

Deswegen benutzt man auch alte Benchmarks wie cinebench 10. Oder auch normale Programme. Da gibts keine Spezialbefehle. Zudem werden diese Spezialbefehle immer möglichst stark in die "40% IPC" einberechnet weswegen die dann immer sehr skeptisch betrachtet werden müssen.
Und nein, die Lücke wird durch die Spezialbefehle nie gefüllt, schon weil sie im Alltag nie genutzt werden. Ausser bei Videoenkodierung und HPC.
 
Wenn ich hier schon wieder einige Vergleiche lese... :rolleyes:

Der 7870K ist STEAMROLLER. Die Angaben von AMD beziehen sich auf EXCAVATOR. Das steht klar in deutlich auf dieser Folie. Zudem besitzt der 7870k keinen L3-Cache, was an der Performance auch noch mal einige % kosten düfte - davon mal abgesehen, dass es sich bei Cinebench um einen synthetischen Test handelt, und Zen ja auch noch (ganz) anders aufgebaut sein wird, als Bulldozer...

In jedem Forum über Zen lese ich so einen Mist - Aber Hauptsache mitreden :^)
 
Zuletzt bearbeitet:
feris schrieb:
Sie hat aber auch gesagt, das das erklärte Ziel 2016/2017 ist das "AMD BACK" ist.
Das legt die Meßlate / Erwartungshaltung schon ganz schön hoch.
Von ihrer Fachkompetenz her wird sie nicht gezwungen sein, sich die Infos beim Marketing zu holen.
Die Frau ist der CEO, also oberste Chef bei AMD und ein CEO bestimmt auch die Richtung die das Marketing zu gehen hat und fragt dort nicht nach, was er sagen soll, sondern genau umgekehrt. Als CEO ist es aber auch erst einmal ihre oberste Pflicht den Laden am Laufen zu halten, also auch die Investoren bei der Stange zu halten und in der aktuellen Lage, wo AMD ja weiter massiv Geld verbrennt, neue Investoren zu finden um nicht in die Insolvenz gehen zu müssen, denn genau das droht jedem Unternehmen welches ständig Verluste einfährt irgendwann, wenn es keine neuen Geldquellen auftut.

Schon daher muss sie von berufswegen ständig Hoffnung verbreiten und glorreiche Zukunftsaussichten an die Wand malen. Was dahinter steckt ist solange zweitrangig wie nicht offensichtlich gelogen wird und so pauschel Aussagen wie "AMD BACK" sind juristisch nicht fassbar, da kann ihr keiner an die Karre fahren wenn es nicht passiert. Daher bleiben die Aussagen auch immer ungenau und werden mit "bis zu" versehen, denn dann reicht es eine Situation nachweisen zu können in der diese 40% erriecht werden und schon ist man juristisch aus dem Schneider, egal wie realistisch diese Situation nun sein mag.

oPiaTe6 schrieb:
was könnte so eine "32er" cpu von amd wohl kosten?
Für einen Heimanwender auf jeden Fall zu viel, aber an den richtet sie sich auch gar nicht.
 
Holt
Die Y-Achse ist doch nicht beschriftet und wäre sie es, würde sie nicht bei 0 beginnen können, sonst wäre Bulldozer ja gar nicht lauffähig und schon Plidriver um ein vielfaches schneller als Bulldozer, was aber bekanntlich nicht der Fall ist. Also ist das alles total verzerrt und nur symbolisch gemeint.
Der Praxistest zeigt Vishera und nicht Komodo. AMD hat die alte Timeline, die du bemengelst, bereits am Release Tag von Bulldozer gezeigt. Ende 2012 kam schon Jim Keller und da wurden die ursprünglichen Weiterentwicklungen bereits gestrichen. Komodo hätte auch mit 10 Cores, breitere FPUs kommen sollen (soviel ich mich noch erinnere).

Die Frau ist der CEO, also oberste Chef bei AMD und ein CEO bestimmt auch die Richtung die das Marketing zu gehen hat und fragt dort nicht nach, was er sagen soll, sondern genau umgekehrt.
Normalerweise ist eine Firma Kundenorientiert und das kann sie in erster Linie durch eine gute Marketing-Abteilung. Der CEO ist der Kopf, der am Ende dann die Entscheidungen trifft und die Linie definiert. Sprich, welche Produkte werden allgemein entwickelt. Was wird am Ende umgesetzt usw.

Aber noch mal, bis auf das AMD is Back 2016, kam die Aussage nicht vom AMD CEO, bezüglich den Flaschenhälse ect, die nicht aufgetreten sind oder dass die Architektur den "Erwartungen" gerecht sein soll ect.

Des weiteren kann AMD Back sein, wenn sie zu den am häufigst verkauften Intel Produkte eine Alternative bieten kann und das ist der i3 und der i5, eventuell noch i7 Modelle. Allein deshab wäre AMD schon Back und beim Phenom II hat es auch gut funktioniert, speziell wenn man an den Athlon x4 und den Phenom II x6 denkt.

Und was auch oft schon bemängelt habe. Eine Plattform besteht nicht nur aus einer CPU, sondern auch aus Mainboard und Co. Siehe FM2+ Plattform vs den preislich ähnlichen Chipsatz von Intel. Da hat die AMD Plattform um den gleichen Preis mehr Anschlüsse. Und ich kann auch OC, egal wie günstig der Chipsatz ist (natürlich wenn die Phasen es zu lassen).
 
Zuletzt bearbeitet:
Es wäre wünschenswert, wenn AMD mal zur Abwechslung etwas hinbekommt.

Egal wohin man schaut, Serverbereich, Notebookbereich, Gamingbereich...egal ob CPU oder GPUs, AMD fristet ein Nischendasein.
Die Aktie ist gerade mal 1€ und paar Zerquetschte wert.
Es wird doch langsam peinlich so einen Hersteller zu verteidigen, wenn die einfach kein gescheites Produkt rausbringen.
 
CD schrieb:
Glaubt hier ernsthaft jemand, dass im Endkunden-Segment irgendwas mit mehr als 8 Threads kommen wird? Und falls ja, etwa auch noch zu bezahlbaren Preisen?

Ich hoffe es ehrlich gesagt schon.
8 Threads wären nur 4 Kerne. Damit braucht man nicht gegen Intel versuchen anzukommen.
Eine gute IPC + viele Kerne, auch wenn sie wg. TDP etwas gedrosselt sind, könnte ich für mein 3D-Modeling doch gut gebrauchen - auch wenn es nur noch zum Hobby verkommen ist.
 
Simon schrieb:
Was soll Lisa Su als CEO auch bitte anderes sagen? Das ZEN scheiße ist und die Leute lieber gleich Intel kaufen gehen sollen? :freak: :rolleyes:
Schweigen.

Holt schrieb:
Es ist aber schade das AMD es nicht geschafft oder sich nicht getraut hat einen nativen 32 Kerner zu bauen, sondern den nur über die Verbindung zweier 16 Kerner in einem Gehäuse realisiert.
Da hängt sicher vieles hinter. Zum einen ist AMD bei weitem nicht in so einer komfortablen Lage wie Intel und kann sich Masken ohne Ende leisten. Kleinere Dies sind alleine von der Ausbeute besser. Und mit der zukünftigen Multichip/Interposer Konstrukten ist man so wesentlich flexibler.

Holt schrieb:
Da ja nun mit dem AM4 ein Einheitssockel für die Heimanwender kommt, der vom AM1 über FM2+ bis zum AM3+ alle ablösen soll, wäre es wahnsinn jedem Board eine Spannungsversorgungen für CPUs mit deutlich über 100W TDP auferlegen zu wollen und wenn man dann Boards für bis zu 95W und andere bis 140W oder 220W wie beim AM3+ hat, geht das mit den Kompatibilitätslisten wieder los und dabei würden sogar Boards mit 65W oder auch nur 45W für die meisten wohl reichen.
Darauf wird es hinaus laufen. Nicht wirklich berauschend, aber in Anbetracht der wirtschaftlichen Lage ist es günstiger, so wenig aktive Plattformen und Sockel wie nur möglich zu haben.


Holt schrieb:
planet3dnow ist die Seite für die feuchten Träume der AMD Fanboys und nicht wirklich als seriös einzustufen. Alleine die Graphik hier zeigt es doch:
Die Grafik ist vom AMD Marketing und lediglich zur Veranschaulichung verwandt worden. Die Bewertungen basieren auf den eigenen Testergebnissen. Was soll daran "unseriöser" sein als bei kommerziellen Testern?

Holt schrieb:
Wenn Zen also wirklich auf die IPC von Haswell kommt und auch vergleichbare Taktraten erzielen kann, dann hat AMD einen verdammt guten Job gemacht und ich hoffe das sie das geschafft haben, aber als sicher würde ich das nun wirklich jetzt noch nicht betrachten.
Eben deswegen wäre ich schon mit Ivy Bridge Niveau zufrieden. Was immer noch eine enorme Leistung wäre, im Hinblick auf das gigantische Forschungs- und Entwicklungsvolumen von Intel über mehrere Jahre.
 
EAPOCS

Das nicht vorhanden sein von Produkten muss nicht gerade darauf hindeuten, dass AMD was nicht hinbekommt. Siehe Intel Boards und das Overclocking über den Bus-Takt.
 
pipip schrieb:
AMD hat die alte Timeline, die du bemengelst
Nein, die Timeline ist die X-Achse, ich bemängle die Y-Achse auf der die Performance eingetragen ist, aber wer schon X und Y nicht unterswcheiden kann....
pipip schrieb:
Normalerweise ist eine Firma Kundenorientiert
Träumst Du wirklich noch davon? Das kann sich eine Firma mit soliden Finazen vielleicht sogar noch leisten, aber AMD hat diese soliden Finanzen schon lange nicht mehr und daher kann und muss man sich dort nach den Wünschen der Investoren richten, denn wenn die den Geldhahn an dem AMD hängt abdrehen, gehen dort schon bald die Lichter aus. Schau Dir doch einfach mal die Zahlen von AMD an, falls Du damit etwas anfangen kannst.
 
Zuletzt bearbeitet:
pipip schrieb:
EAPOCS

Das nicht vorhanden sein von Produkten muss nicht gerade darauf hindeuten, dass AMD was nicht hinbekommt. Siehe Intel Boards und das Overclocking über den Bus-Takt.

Das glaubst du doch selber nicht....AMD muss Marktanteile zurückgewinnen, egal wie.
Dass sie die letzten Jahre nur zugeschaut haben, ist mir auch klar.
Intel kann sich momentan halt viel erlauben, eine Alternative gerade durch AMD gibt es eben nicht.
 
Holt schrieb:
Für einen Heimanwender auf jeden Fall zu viel, aber an den richtet sie sich auch gar nicht.

für professionelles Audio-recording und Editing, was ich mache, wären 32 Kerne der Hit da Pro Tools mehrere Kerne nutzen kann. Deshalb interessiert mich ein Cirka Preis (1000€ ... 10.000 € xD..) ob ichs mir dann tatsächlich leisten muss oder kann, ist eh eine andere Frage
 
Zuletzt bearbeitet:
EAPOCS schrieb:
Es wird doch langsam peinlich so einen Hersteller zu verteidigen, wenn die einfach kein gescheites Produkt rausbringen.
"Gescheite" Produkte, was auch immer das für eine Definition sein soll, sind noch lange kein Garant für gute Geschäfte bzw. positive Zahlen.
Nach der Anschauung hätte Intel zu Netburst-Zeiten am Boden liegen müssen; das Gegenteil war der Fall.

Aber dieses sinnlos oberflächliche hin und her zwischen zwei Großkonzernen, aus unserer Konsumenten Sicht, ist müßig und überflüssig.
 
"Heimanwender" und Nutzung für "professionelles Audiorecording und Editing".
Wer findet heraus, warum das nicht die gleiche Zielgruppe ist? ;)
 
Wäre cool wenn AMD nach viele Jahren mal wieder zu intel aufschließen könnte. Intel macht seit Ivy Bridge ja eigentlich nur noch Modellpflege.
 
Holt

Sry, aber deine komplette Argumentation baut auf Strohman auf. Zuerst das mit der Zeitachse und jetzt kommst du mit der wirtschaftlichen Lage.

Zum ersten Punkt, völlig egal, welche Achse nicht beschriftet ist, es reicht wenn schon eine nicht beschriftet ist und eine Grafik sagt nicht mehr viel aus. Da braucht man diese auch nicht mehr zu begutachten (speziell weil ich auf diese schon gar nicht mehr schaue, weil sie stein alt ist und wie gesagt, Excavator mit den Excavator auf der Folie, sicher nicht mehr viel gemeinsam hat, selbst wenn das was gutes oder schlechtes für AMD bedeuten würde). Das sollte auch nur ein bildlicher Vergleich sein oder frisst du NV auch aus der Hand, wenn sie ihre GPU Architekturen auf so einer (x,y)-Achse in Relation aufstellen ? (Dessen Grafik in den letzten Jahren in Relation zu jenen vor Jahren auch schon geändert hat und zwischen Maxwell und Volta Pascal eingeschoben hat, mit einer geringeren Steigerung :O)


Zum unteren Punkt. Eine Firma muss Kunden orientiert handeln und das dürfte AMD auch gemacht haben. Deine Vorstellung würde in einem klein Unternehmen vllt funktionieren, aber nicht in einer großen Firma, denn es gibt eine Grenze, wo eine Firma eine Marketing-Abteilung benötigt.
Selbst die Schwedenbomben hätten Marketing benötigt und sind deshalb vor Jahren in den Konkurs gegangen, obwohl die meisten zum Geburtstagsfeiern diese dick eingekauft haben. Doch eines Tages waren sie nicht mehr so hipp gewesen, was andere Firmen aber geblieben sind, weil sie immer neue Variationen und Limited Edition angeboten haben. Selbst solche Firmen müssen Kunden orientiert arbeiten. Ein einzelner Mensch, der CEO, kann solche Entscheidungen sicherlich nicht alleine treffen.

Kunden-orientiert bedeutet nicht, dass man jetzt zu jeden Kunden geht und fragt was er will, sondern dass man Märkte abschätzt, Marktpotential, potentieller Absatz und Marktmacht abwiegt und einschätzt. Welche Konkurrenten und Barrieren gibt es? Ja auch das fällt unter das Wort Marketing, auch wenn viele unter Marketing nur Werbung verstehen. Marketing ist nämlich nicht nur das aufschwätzen, sondern beinhaltet auch die Umfeldanalyse. Dann kann man abwiegen, ob es überhaupt sinnvoll ist, ein Produkt zu erforschen. Da spreche ich nicht mal von einem fertigen Produkt. In der Branche ist das nun mal noch härter, weil ein Produkt sehr lange Zeit bis zur Fertigstellung benötigt. Deshalb finde ich es immer so krass, wie Leute bei der Vorstellung immer so schnell von Fail ect sprechen können.

Was das wichtigste für Zen ist, ist die Basis. Selbst wenn AMD einen verdammt schnellen Prozessor raus bringen würde, wäre es doof, wenn man diesen nicht mehr weiter "optimieren" oder verändern könnte. Solche Probleme hatte man bereits mit Bulldozer. Da CMT offensichtlich Flaschenhälse hatte, die nicht so einfach zu lösen waren. Das ist Kaveri mit seinen zwei Decoder ein Beispiel, denn da hätte mehr Performance rauskommen sollen. Im Gegesnatz dazu Carrizo, wo der größere Chache, einen kleinen L2 Cache ermöglicht.

Somit selbst wenn Zen was IPC angeht, unterhalb der besten Intel Plattformen ist, bedeutet das lange nicht, dass es ein Fail sein wird. Denn es klingt so, als ob das manche hier initiieren wollen.
Wenn Zen eine gute Basis ist, hätte AMD weiterhin die Option, mehr IPC mit folge Generationen rauszuholen. Wer sagt, dass Zen+ nicht einen weiteren großen IPC Sprung machen kann ? Immerhin nicht unmöglich, weil es ein komplett neues Design ist.
Unmöglich, wenn man Flaschenhälse hat, die man nicht mehr "lockern" kann, wie es bei Bulldozer offensichtlich der Fall war. Aber selbst da, hat man bis Carrizo einiges rausholen können, obowhl seit 2012 Zen in der Mache ist und klar im Fokus war.

EAPOCS
Kannst du mir etwas über aktuelle AMD Plattformen wie Carrizo sagen ? Ja oder nein ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Holt schrieb:
planet3dnow ist die Seite für die feuchten Träume der AMD Fanboys und nicht wirklich als seriös einzustufen. Alleine die Graphik hier zeigt es doch
bleib mal lieber bei deinen Festplatten. Du behauptest planet3dnow ist unseriös, weil die eine Amd Marketingfolie verwendet haben? Das ist doch einfach nur dumm. Die Tests von planet3dnow sind überwiegend gut, weil die sich Zeit nehmen und nicht zum Ablauf der NDA einen Artikel online haben müssen.
 
Zurück
Oben