Cool Master schrieb:
Stören da die einbrechenden Datenraten nicht?strex schrieb:
Gut zu wissen, bei meinen 2 AR13 war eine dead on arrival. Wurde anstandslos getauscht und laufen nun seit 3200h bzw 3400h einwandfrei.strex schrieb:
Wenn man große Datenmengen schreibt, bricht nach einer Weile die Transferrate ein wegen SMR. Hauptsächlich bei deutlich über 20GB, denn so groß ist der on-disc cache, wenn ich mich recht erinnere.Domi83 schrieb:Würdest du mir kurz erläutern, wie du "richtig eingesetzt" definierst?
Naja das liegt ja schon 2,5 Monate zurück, da kann sich durchaus nochmal was geändert haben. Mal schauen ob strex das bestätigen kann.BountyJam schrieb:
Triversity schrieb:
Triversity schrieb:
Noch weniger - 64 Blöcke á 256 MB = 16 GB.Triversity schrieb:
In der Tat. Wobei der Datenumzug von einem Synology-NAS zu einem anderen Synology-NAS ohne zwischengeschalteten Rechner eh so langsam ist, dass die geringe Dauerschreibleistung der Seagate Archive gar nicht zum tragen kommt.Triversity schrieb:
Ist natürlich nur mein Anwendungsszenario.
Wenn man einen PC dazwischen schaltet und die NAS sich nicht direkt abgleichen. Ist ja auch möglich.BountyJam schrieb:Noch weniger - 64 Blöcke á 256 MB = 16 GB.
In der Tat. Wobei der Datenumzug von einem Synology-NAS zu einem anderen Synology-NAS ohne zwischengeschalteten Rechner eh so langsam ist, dass die geringe Dauerschreibleistung der Seagate Archive gar nicht zum tragen kommt.
Ich habe ja einen ProLiant Microserver von HP mit einer 2TB WD Red für Datensicherungen und als Datengrab. Parallel dazu sind 3x3 TB im RAID 5 verbaut. Ich hätte sonst die 2TB WD Red (die Backup Platte) raus gezogen und gegen die Seagate Archive ausgetauscht. Ich ging nur immer davon aus, das Seagate einen schlechten Ruf bei Festplatten hat. Daher auch mein Interesse zu diesem KlotzTriversity schrieb:
BountyJam schrieb:Noch weniger - 64 Blöcke á 256 MB = 16 GB.
In der Tat. Wobei der Datenumzug von einem Synology-NAS zu einem anderen Synology-NAS ohne zwischengeschalteten Rechner eh so langsam ist, dass die geringe Dauerschreibleistung der Seagate Archive gar nicht zum tragen kommt.
Domi83 schrieb:Würdest du mir kurz erläutern, wie du "richtig eingesetzt" definierst?
Darauf konnte ich im Synology-Forum bislang keine wirklich befriedigende Antwort finden. Das "Problem" - hier geht es nur um den direkten Datenverkehr zwischen zwei Synology-NAS - ist aber schon seit Jahren bekannt. Vom Synology-Support kommen wohl auch keine befriedigendne Antworten außer "ist halt so". Einige User meinten, dass bei der Übertragung per Synologys TimeBackup oder auch bei der Datensicherung & Replikation (egal ob neue volume- oder alte ordnerbasierte Lösung) irgendwie speziellen und rechenintensive Prüfsummen, Protokolle o.ä. im Hintergrund laufen würden. Allerdings äußerst sich das jedoch nicht in der CPU-Auslastungsanzeige. Ob sich das mit dem kommenden DSM6 ändert, kann ich auch nicht sagen.Recharging schrieb:
Die GBit-Verbindung wird bei Weitem nicht ausgelastet. Je nach NAS-Kombination kommen auch unterschiedliche Werte heraus, sogar von einstelligen MB/s-Werte, glaube bei einer alten DS211 als Ziel-NAS war das, habe ich gelesen. Es scheint wohl auch die Leistungsfähigkeit des Ziel-NAS der limitierende Faktor zu sein, also große DS zu kleiner DS ist langsamer als anders herum. Ich selbst habe zwei DS215j, kann also hierzu keine bestätigenden Aussagen treffen. Jedenfalls erreichte ich über die Datensicherung & Replikation (volumenbasiert und ordnerbasiert) Übertragungswerte von etwa 20-25 MB/s. Ich habe dann zumindest den größeren ordnerbasierten Sicherungsjob durch einen Dateikopie aus der Remote-Ordner-Einbindung auf etwa 45 MB/s beschleunigen können. Ist aber trotzdem immer noch 40 MB/s unterhalb der maximalen Schreibgeschwindigkeit der DS215j.
Ach es gibt also schon technische Daten, die hatte ich noch nicht gefunden. Die 5,2W bzw. 6,4W sind aber im Vergleich zu den 7,2W / 9W der Seagate NAS 8TB schon noch deutlich weniger. Schade das WD bisher werden die UBER noch das Workload Rating angibt.BountyJam schrieb:
RAID ersetzen keine Backups, so einfach ist das!drunken.panda schrieb:
Du schaust nur auf die einfachen Desktopplatten, aber die haben bei WD (z.B. Green, Blue) und Toshiba (MD und DT) auch nur 2 Jahre. Andererseits gibt es bei Seagate auf Modelle mit 3 und 5 Jahren Garantie, so hat z.B. die NAS Reihe 3 Jahre Garantie genau wie die WD Red.drunken.panda schrieb:
Dann hast Du vermutlich die Desktop HDDs für Zwecke eingesetzt für die sie nicht gedacht und gemacht sind, denn das machen sie nicht lange mit.drunken.panda schrieb:
Wobei ich die Seagate Enterprise NAS Reihe der Red Pro immer vorziehen würde, denn die hat auch 5 Jahre Garantie, aber eine UBER von 1:10^15 und nicht 10:10^15 wie WD die 1:10^14 bei der Red Pro angibt und 300TB/Jahr Workload Rating, wie viel die Red Pro hat erfährt man gar nicht.drunken.panda schrieb:
Zu den ganz neuen 8TB Modellen kann ich nichts sagen, die gibt es ja noch nicht. Die Red hatte früher den Unload deaktiviert, dann den Timer ab Werk auf 8s, eine meiner 5 Red 3TB von Ende 2013 war schon auf 8s gestellt und bei der konnte ich mit dem WDIDLE3 Tool den auch noch erfolgreich deaktivieren. Spätere Modelle hatten den Timer dann ab Werk auf 300s und so ungefähr ab er Zeit soll man den Unload auch nicht mehr komplett deaktivieren können.Domi83 schrieb:
Gibt es Unterlagen wo das steht? Nach den Angaben habe ich bisher vergeblich gesucht, selbst im Product Manual.BountyJam schrieb:
Das sind die Blödsinns den Backblaze macht, die Consumer HDDs für Enterprise Anwendungen einsetzen und die Ausfallraten dazu veröffentlichen und obwohl sie immer dazu schreiben, dass diese nicht auf andere Anwendungsgebiete übertragbar sind, so werden sie dann doch regelmäßig überall verbreitet. Im Moment schneidet dort übrigens WD sogar noch schlechter ab, obwohl von WD die Red verwendet wird, also immerhin eine NAS Platte mit 24/7 Zulassung und Vibrationssensoren, wenn auch nur für bis zu 8 (bei früheren Modellen 5) HDDs in einem Gehäuse und nicht für 45, wie Backblaze sie in einen ihrer Selbstbastel-Pods packt.Domi83 schrieb:
Holt schrieb:
Holt schrieb:
Nach 2 Jahren Dauerbetrieb und vermutlich auch noch hoher Last haben die eben so viele Stunden wie bei über 7 Jahren des geplanten Einsatzes hinter sich und sind schlicht auf, die sind eben extrem kostenoptimiert und waren auch lange die günstigsten 3TB HDDs auf dem Markt.
Holt schrieb:
Holt schrieb:
Holt schrieb:Wenn der Distributor von Seagate dem Rechenzentren nicht von dem Einsatz abgeraten hat, dann ist das klar dessen Fehler, aber Seagate hat schon bei den Vorgängerserien klar im Product Manual geschrieben, dass sie nur für 2400 Stunden im Jahr und Desktop Workloads ausgelegt sind. Aber wer liest schon die Anleitungen
Auch die ST3000DM001 ist unauffällig, mix mit 30% oder so:
Das eben Daten normaler Kunden die diese HDDs wie die normalen Kunden verwenden, also für alles Mögliche und auch mal nicht so wie es vorgesehen ist, sondern eben z.B. in einem NAS im Dauerbetrieb. Der Zeitraum wann die verkauft wurden und bis wann die Retouren gezählt wurden, ist auf der ersten Seite zu finden und beträgt immer 12 bis 18 Monate. So schrottig wie Du oder dieser Herr Hetzner diese machen, sind sie also nun beim besten Willen nicht. Man muss sie eben so einsetzen wie es vom Hersteller vorgesehen ist, mit einem Ferrari fährt man ja auch keine Rally in der Kiesgrube und wundert sich, warum der immer stecken bleibt, muss dann ja wohl eine Schrottkarre sein
Holt schrieb:
Holt schrieb:
Holt schrieb:So schrottig wie Du oder dieser Herr Hetzner diese machen, sind sie also nun beim besten Willen nicht. Man muss sie eben so einsetzen wie es vom Hersteller vorgesehen ist, mit einem Ferrari fährt man ja auch keine Rally in der Kiesgrube und wundert sich, warum der immer stecken bleibt, muss dann ja wohl eine Schrottkarre sein
Holt schrieb:Man muss sie eben so einsetzen wie es vom Hersteller vorgesehen ist, mit einem Ferrari fährt man ja auch keine Rally in der Kiesgrube und wundert sich, warum der immer stecken bleibt, muss dann ja wohl eine Schrottkarre sein
Die gehören nicht in ein DC und selbst Backblaze hätte sie bei den frühen Ausfallraten nie eingesetzt, die haben nämlich bei anderen HDDs genau sowas beobachtet und diese deshalb dann gar nicht erst verwendet.strex schrieb:
Es steht auf der ersten Seite ab viel vielen verkauften Produkten eines dort erscheint, aber bei Prozentangaben ist die absolute Zahl irrelevant, wenn die Menge ausreichend groß ist. Aber so viel Wissen darf man wohl nicht von jedem erwarten.strex schrieb:
Etwas zu schnupfen scheinen sie wirklichstrex schrieb:
Die Platten werden jedenfalls nicht deshalb DC-tauglich weil man sie dort reinprügelt. Wenn die sich nicht anständige HDDs leisten können oder gar nicht in der Lage sind zu erkennen, welche HDDs für ihren Einsatz geeignet sind, sollten sie sich ein andere Geschäftsfeld suchen, statt über die mangelnde Qualität von Produkten zu labern, die sie ganz offenbar falsch einsetzen. Bei normalen Einsatz zeigen die ST3000DM001 jedenfalls keine auffällig hohen Ausfallraten, aber das wird man nun im Rahmen des Prozesses in den USA sicher alles mehrfach durchgekaut werden."Sie haben einen ungültigen oder nicht mehr gültigen Link aufgerufen."strex schrieb:
Das sind aber i.d.R. Transportschäden, die HDDs verlassen kein Werk ohne die Endkontrolle bestanden zu haben. Von HGST gibt es dieses Video über die Empfindlichkeit und korrekt Handhabung von HDDs, mit dem Empfehlung wie die Umgebung aussehen sollte auf denen mit HDDs gearbeitet wird und sie weisen darauf hin, dass die Schäden sich auch erst später bemerkbar machen können. Vielleicht können ja einige die so hohe Ausfallraten erfahren nicht nur nicht die richtige HDD für den Einsatz auswählen, sondern nicht einmal richtig mit HDDs umgehen.strex schrieb:
Wer schreddert was? Seagate wird die HDDs sicher nicht Schreddern, die ST3000DM001 gibt es auch als Recertified zu kaufen und wenn der Kunde seine ausgefallenen HDDs schreddert, dann weil seine Datenschutzrichtlinien der verlangen, nicht weil die so schrottig wären das er auf die Garantie verzichten würde.strex schrieb:
Nur bei Hitachi hatten alle HDDs immer eine 24/7 Zulassung und RV Sensoren um auch mit mehreren in einem Gehäuse problemlos zu arbeiten, selbst die einfach Deskstar, aber so richtig billig waren die eben auch nicht und heute bietet HGST im 3.5" Bereich auch nur noch die gehobenen Baureihen ab der Deskstar NAS an, aber keine einfachen Desktopplatten.strex schrieb:
Das kannst Du gerne glauben, aber selbst die Ausfallraten bei Backblaze sprechen eben da eine andere Sprache, die HGST dort zeigen doch deutlich, dass eben die Enterprise HDDs und die Megascale die dort zum Einsatz kommen sind Enterprise Platten, sich eben schon durch mehr als den Preis unterscheiden. Also hör mit dem Blödsinn auf zu behaupten HDDs wären alle gleich, sonst fallen noch mehr drauf rein und auf die Nase. Die Zeiten wo das halbwegs stimmte sind vorbei, die ganzen Hersteller haben die viele Baureihen ja eben genau deshalb geschaffen, damit sie die Platten jeweils für die Einsatzzweck nur gerade gut genug aber dafür kostengünstiger bauen können. Bzgl. der Kostenoptimierung ist Seagate bei der ST3000DM001 sehr früh sehr weit gegangen und die anderen Anbieter haben nachgezogen. Es muss ja auch keine WD Green mehr den Dauerbetrieb über mehr als die 2 Jahre Garantie hinaus verkraften, wenn man eine Red für diese Zweck im Angebot hat. Nach dem Meckern über die miese Qualität der ST3000DM001 werden die Leute wie Du und die anderen Oberschlaumeier die alle HDDs für gleich halten weil sie die Unterschiede nicht sehen, dann generell über miese Qualität und hohe Ausfallraten schimpfen dürfen, wenn sie dies nicht doch noch begreifen.strex schrieb:
