-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
aranax
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2009
- Beiträge
- 1.098
Andy8891 schrieb:
Warum sparst man nicht einfach normal? Das ist nen einfaches und übersichtliches Verfahren. Da verkalkuliert man sich auch nciht so leicht. Übern Tisch ziehen lassen ist auch schwerer.
Ansonsten bietet eine Kreditkarte genau, was du wünschst. Heute kaufen, morgen bezahlen. Man munkelt, dass dies bei vielen zu Überschuldung führt.
Zuletzt bearbeitet:
Tharamur
Commodore
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 4.171
aranax schrieb:
Das ist doch total old school. Heute ist es doch bei vielen so, daß sie ihr ganzes Leben auf Pump gestalten. Wird einem ja auch oft durch die Werbung vermittelt, daß man nur "in" ist wenn man alles sofort und jetzt hat. Geht halt schon mal 50% vom Lohn für diverse Kredite drauf. Restlichen 50% sind dann Miete und Unterhaltskosten. Ein Kollege von mir ist jetzt 30 geworden und wohnt noch im Hotel Mama. Hat aber keinen Cent auf der hohen Kante, weil er dauernd irgendeinen Scheiss finanziert. Dabei zahlt er an seine Eltern keine Miete, sondern beteiligt sich nur an den monatlichen Nebenkosten. Aber wer 3 Motorräder, Playstation, PC, XBox und alle 2 Jahre ein neues Auto brauch, wird es eben nicht weit bringen als Schwabe
.
A
Andy8891
Gast
Tharamur schrieb:
Klar... ich spare einfach 200.000 € während ich noch die normalen Ausgaben hab.
Wie ich bereits geschrieben habe, sind Kleinkredite relativ günstig.
https://kredit.check24.de/kredit-de...5C76C3EEF547AEE28E06FFF25.ajp13-02-fn02?aid=0
Es geht um die großen Beträge.
Da kann _killy_ sagen das Zinsen Risikozulage usw. sind, was bei einer privaten Bank natürlich stimmt. Eine staatliche Bank hätte ganz andere Möglichkeiten.
Tharamur
Commodore
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 4.171
@Andy
Das Zitieren üben wir noch mal. Die von dir zitierten Worte stammen aus der Feder von aranax und nicht von mir
. Zu den 200000€. Es ist nicht umsonst so, daß man am Besten 25%-30% Eigenkapital angespart haben sollte, bevor man sich 200000€ von der Bank holt. In dieser Größenordnung nimmt man nur Geld auf, wenn man sich ein Eigenheim zulegen will. Für den allgemeinen Konsum, damit man mit ner tollen Karre protzen kann und sich geile Klamotten und ein Smartphone alle 2 Jahre kaufen kann, fällt mir auch nur das ein, was anarax oben erwähnt hat. Darauf muß man eben sparen.
Oder wie soll einer mit 1500€ Netto einen Kredit in absehbarer Zeit abzahlen? Vor allem wenn vielleicht kein Eigenkapital vorhanden ist. Wenn es wirklich so eine Bank geben würde, würden überall die Preise in die Höhe schnellen. Weil ja jeder mal eben zur Staatsbank rennen könnte, um sich noch was zu leihen. Schau dich doch mal in der Welt um. Sobald du Menschen die Möglichkeit gibst sich zu bereichern, machen das auch sehr viele. Ich hab ja hier schon die Immobilienpreise weiter vorne erwähnt. Was meinst wie weit du da derzeit mit 200000€ kommst. Da kannst dir mit viel Glück eine kleine 2 Zimmerbude kaufen mit 50-60qm. Zumindest in den Ballungszentren. Aber auf dem Land ziehen die Preise ja auch mittlerweile an, weil es in den bevorzugten Wohnorten nichts gescheites mehr gibt.
Das Zitieren üben wir noch mal. Die von dir zitierten Worte stammen aus der Feder von aranax und nicht von mir
. Zu den 200000€. Es ist nicht umsonst so, daß man am Besten 25%-30% Eigenkapital angespart haben sollte, bevor man sich 200000€ von der Bank holt. In dieser Größenordnung nimmt man nur Geld auf, wenn man sich ein Eigenheim zulegen will. Für den allgemeinen Konsum, damit man mit ner tollen Karre protzen kann und sich geile Klamotten und ein Smartphone alle 2 Jahre kaufen kann, fällt mir auch nur das ein, was anarax oben erwähnt hat. Darauf muß man eben sparen.Oder wie soll einer mit 1500€ Netto einen Kredit in absehbarer Zeit abzahlen? Vor allem wenn vielleicht kein Eigenkapital vorhanden ist. Wenn es wirklich so eine Bank geben würde, würden überall die Preise in die Höhe schnellen. Weil ja jeder mal eben zur Staatsbank rennen könnte, um sich noch was zu leihen. Schau dich doch mal in der Welt um. Sobald du Menschen die Möglichkeit gibst sich zu bereichern, machen das auch sehr viele. Ich hab ja hier schon die Immobilienpreise weiter vorne erwähnt. Was meinst wie weit du da derzeit mit 200000€ kommst. Da kannst dir mit viel Glück eine kleine 2 Zimmerbude kaufen mit 50-60qm. Zumindest in den Ballungszentren. Aber auf dem Land ziehen die Preise ja auch mittlerweile an, weil es in den bevorzugten Wohnorten nichts gescheites mehr gibt.
A
Andy8891
Gast
Tharamur schrieb:
Wofür? .... _killy_ hat geschrieben, das die Finanzierungen aufgrund von Scheidungen ausfallen. Wo genau hilft da ein Eigenkapitalanteil?
Kredite können nichtmehr zurückbezahlt werden, wenn etwas unvorhersehbares passiert (Arbeitslosigkeit z.b.).
Was genau bringt dir das Eigenkapital? Bei dem Kapital ist es ja so, das du es nicht für Problemfälle aufhebst oder? Dann würde ein Eigenkapital sogar Sinn machen, unter vorraussetzung das du sozusagen ein paar "Pufferjahre" hast, wo die die Probleme lösen kannst. Das könnte man aber auch anders lösen.
Das Eigenkapital senkt sonst nur die Kredithöhe, die eigentlich "irrelevant" ,bei einer normalen Höhe + auf der Dauer hin betrachtet, dh. du bezahlt wegen eines 50.000 Kredits 150 € mehr im Monat. Wenn du dir einen Kredit wegen 150€ im Monat nicht leisten kannst, solltest du direkt den Kredit nicht erhalten.
Unternehmen bieten 0% Finanzierungen an. Wenn es keinen Sinn gäbe, würden sie es nicht machen. Keiner muss etwas über einen Kredit finanzieren. Aber wieso sollte es keine Möglichkeit dafür geben?
So einer wird wohl kaum ein Haus finanzieren oder? Wobei wenn wir mit 400 € Rückzahlung rechnen, könnte er sich ein Haus/Wohnung für 150.000 € leisten. (Auf 30 Jahre betrachtet).
Und? Wenn man dann die Gewinne entsprechend versteuert und die Leute den Preis bezahlen ... wo ist das Problem?
Die Mieten steigen auch so.
http://de.statista.com/statistik/da...age/mietindex-fuer-deutschland-1995-bis-2007/
Sieht ziemlich linear aus. Obwohl die Zinsen niedrig sind.
@aranax
Wenn du den Kredit unter Aufnahmebedingungen nicht zurückzahlen kannst, dann erhälst du auch keinen. Du fantasiert wieder ein: Jeder Hartz4 Empfänger erhält Millionenkredite, die er eh nicht zurückzahlen muss, rein.
Andy8891 schrieb:
Nein hat sie nicht. Du sozialisiert nur Verluste. Statt einer privater Bank trägt dann die Allgemeinheit den Verlust.
Andy8891 schrieb:
Sorry, bitte zitiere mich richtig. Ich habe geschrieben, dass Scheidungen der häufigste Grund sind dass eine Immobilienfinanzierung in die Grütze geht. Natürlich hilft dir da viel EK. Gerade bei Scheidung können beide ja noch solvent sein, sie wollen nur nicht mehr in dieser einen Immobilie leben.
Und weiterhin senkst du mit Eigenkapital ja die in Summe gezahlten Zinsen. Durch die reduzierung der Kredithöhe zahlst du darauf ja kein Zins mehr. Weiterhin senkst du dann auch das Risiko aus Sicht der Bank, was dir wiederum ein günstigeren Zins einbringt.
Tharamur
Commodore
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 4.171
Andy8891 schrieb:
Was es mit dem Eigenkapital auf sich hat, hat die ja killy erklärt. Brauch ich also nichts mehr zu sagen.
Andy8891 schrieb:
Unternehmen machen das in erster Linie deswegen, damit sie ihre Produkte an den Mann bringen und nicht aus Nächstenliebe. IdR wird bei einer 0% Finanzierung eben schon was auf den Verkaufspreis aufgeschlagen. Anstatt das der Fernseher für 499€ verkauft wird, geht er halt für 550 oder 600€ über die Ladentheke und schwupps ist die 0% Finanzierung finanziert. Unternehmer haben nämlich nichts zu verschenken. Denk mal an die Aktionen von MM und Co, wo sie einem die Mehrwertsteuer "geschenkt" haben. Da ist auch rausgekommen, daß die vorher schon um 19% hoch sind. Da gabs Kunden, die hatten zufällig Wochen zuvor noch Bilder gemacht von Preistafeln. Und die Möglichkeit etwas über einen Kredit zu finanzieren hat man doch. Nur kostet es eben idR Zinsen.
Andy8891 schrieb:
Schau dir den Wohnungsmarkt an und finde raus, was du heute für 150000€ bekommst, seit die Bauzinsen immer weiter runter sind und was du vor 5 Jahren noch bekommen hast. Dann wird auch dir einleuchten, daß eine erhöhte Nachfrage, weil ja dann fast jeder einen zinslosen Kredit bekommen kann, auch zu deutlich höheren Preisen führt. Das Problem läge dann da, daß wir den Baugesellschaften und anderen Anbietern von Produkten, ihre überteuerten Preise finanzieren würden. Weil, ist ja genug Geld da.
Mag jetzt zwar ein doofes Beispiel sein. Aber hast du schon mal ein MMO ala WoW oder dergleichen gespielt, wo es ein Auktionshaus gibt, wo die Spieler ihre Items verticken können? Spätestens wenn die Goldfarmer einfallen, geht es preislich bergab. Da kosten dann Items, die man zuvor für 10 Gold kaufen konnte, plötzlich 100 und mehr. Und genau so würde es auch im richtigen Leben passieren. Weil eben alle ein Stück vom Kuchen abhaben wollen. so was nennt man Inflation und hatten wir hier in Deutschland schon mal sehr massiv, wo man für ein Brötchen 1 Billion Reichsmark gezahlt hat, weil der Staat immer mehr Geld gedruckt hat, um seinen Zahlungsverpflichtungen bachzukommen.
Andy8891 schrieb:
Die Mieten steigen, weil der Wohnraum knapp ist. Als ich vor 3 Jahren umgezogen bin, hab ich knapp 2 Jahre gesucht, um eine bezahlbare Wohnung zu finden, wo das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt. Das Problem war, daß auf 1 Wohnung eben gleich mal 10-20 Bewerber kommen. Schau dir doch mal an, wieviel Wohnungen jährlich gebaut werden müssten, um dem Wohungsmangel Herr zu werden und wieviel tatsächlich gebaut werden. Und solche Situationen wie die Flüchtlingskrise jetzt, wo innerhalb eines Jahres über 1 Million Menschen hierher kommen, verschäft es noch drastischer. Aber Vater Staat hat wie so oft gepennt.
Und jetzt erkläre mir noch bitte, was die Mietpreise mit den Bauzinsen zu tun haben? Was bringt mir ein niedriger Zinssatz, wenn der Quadratmeterpreis für Altbauwohnungen von 1500-1800€ auf mittlerweile 2700-2800€ gestiegen ist? Und das in den letzten 5 Jahren. Da kauft man sich für 200000€ ne Bruchbude, wo man noch mal 50000 oder so an Renovierungskosten reinstecken darf, weil die Leitungen am Arsch sind, die Heizung veraltet usw. Und an ein Haus ist damit schon mal gar nicht zu denken. Schon mal geschaut, was selbst Häuser aus der Jahrundertwende in ländlicher Gegend kosten? Da bist mal locker 100000€ und mehr los. Dann mal ein neues Dach drauf und den Keller neu abdichten usw. Wo nimmst du dann die Kohle für die Renovierung her mit deinem kostenlosen Wohnungskredit von der Staatsbank? Da wäre dann Eigenkapital zB nicht schlecht
.
M
miac
Gast
Hatten wir alles ja schon diskutiert. Andy will was kostenlos.
Und mit ein wenig Glück bekommt er es. Draghi denkt momentan darüber nach, Helikopter-Geld zu verteilen.
Das wäre dann das Ende des Vertrauens in die Geldpolitik der EZB und in den Euro.
Und mit ein wenig Glück bekommt er es. Draghi denkt momentan darüber nach, Helikopter-Geld zu verteilen.
Das wäre dann das Ende des Vertrauens in die Geldpolitik der EZB und in den Euro.
A
Andy8891
Gast
_killy_ schrieb:
Welchen Verlust? Wenn der Kreditnehmer nicht "verschwindet" (Tod/Auswanderung) so hast du bei Kleinkrediten NIE einen Verlust. Du musst für die Person eh aufkommen, kannst also die Rückzahlung pausieren oder in kleinen Raten zurückerhalten.
Wird jemand bei der Hausfinanzierung insolvent, hast du ein Haus, das du als Sozialwohnung nutzen kannst.
Bei der Staatsbank gibt es keine Zinsen.
Ich will gar nichts "kostenlos". Ich will nur niemanden dafür bezahlen, das er mir bei der Rückzahlung zuschaut.miac schrieb:
Und wer baut die Häuser? Investoren die die Häuser dann teuer weiterverkaufen/vermieten. Wieso bauen die Bürger nicht die Häuser?Tharamur schrieb:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Der Kreditnehmer könnte zukünftig ein Einkommen unter der Pfändungsfreigrenze erzielen. Damit machst du dann doch Verlust. (als ein Beispiel)
Nicht jedes Haus lässt sich als Sozialwohnung nutzen ... Sozialhilfeempfänger haben ein definierten Anspruch auf Wohnraum. Bei Häusern kann dieser Wohnraum die Grenze überschreiten ... somit nix Sozialer Wohnraum.
Alle heutigen Staatsbanken nehmen Zinsen.
Du hast heute ein Konsumwunsch aber nicht das Geld dafür. Jemand stellt dir das Geld zur Verfügung und du kannst per Heute deinen Konsumwunsch erfüllen. Hierfür zahlst du den Zins.
Es gibt sehr viele private Bauherren ... viele Einfamilienhäuser werden durch private Bauherren beauftragt. Nur mal so zur Info.
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
genau das ist das problem. diese ganze werbung für kleinkredite gehört imho verboten weil so gutgläubige menschen in die armut getrieben werden. lieber sollte man aufklären und den menschen wieder beibringen, dass man sich nur das kauft, was man sich auch leisten kann. also wenn ich schon sehe dass es leute gibt, die einen fernseher finanzieren -.-
man kann das geld auch VORHER sparen und ihn sich kaufen, wenn mans sich leisten kann. dann kostet das auch 0 zinsen, im gegenteil.
ratenzahlung beim auto mag noch ok sein, aber nicht bei haushaltsgeräten, handy oder computer.
ich hab als kind schon gelernt, dass wenn ich was will, ich dafür sparen muss. heute kaufen sich die leute erst das produkt, vergessen dann dass es noch bezahlt werden muss und wundern sich dann, dass am ende vom geld noch so viel monat übrig ist Oô
zumal wenn der fernseher da steht, kann man ja auch gleich auf pump ein laptop kaufen. und dann das iphone im teuren tarif, is ja auch nur n kleiner betrag (pro monat!). und so weiter. am ende stottert man 20 sachen parallel ab (jedes für sich genommen natürlich nur ne kleinigkeit pro monat) und kommt überraschenderweise mit der kohle nicht mehr aus.
und genau in solchen zitaten versteckt sich dieses missverständnis:
wo ist der unterschied vorher zu sparen oder nachher abzustottern? darin dass nachher abstottern teurer ist durch die verzinsung. speziell bei so großen anschaffungen macht es allerdings trotzdem sinn, weil es meist jahrzehnte dauert die summe aufzubringen. für soetwas sind kredite wirklich gedacht. nicht für einen fernseher.
Zuletzt bearbeitet:
A
Andy8891
Gast
_killy_ schrieb:
Da der Kredit FREIWILLIG ist, kannst du entsprechende Gesetze einführen.
Wenn Hartz4 um 10, 30, 60% gekürzt werden kann obwohl es das ExistensMINIMUM darstellen soll, braucht man nicht sagen: Ein Pfändfreies Einkommen von 1000 € darf nicht benutzt werden.
Mir geht es nicht darum irgendwas zu sozialisieren.
Die restlichen könnten weiterverkauft werden
Und? Heißt nicht das es richtig ist.
Ok für dich ist "Geld zur Verfügung stellen" eine Leistung. Für mich nicht.
Und da du immer von "Verluste sozialiseren" sprichst. Wenn der Zins die Risikozulage ist (unter anderem), werden dann private Kreditverluste nicht auch schon sozialisiert? Dh. nur weil Max seinen Kredit nicht zurückzahlen kann, muss ich höhere Zinsen zahlen, damit sein Verlust aufgefangen wird.
Die Privaten Banken sind das perfekte Beispiel für: Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren.
Sobald das Haus nicht für sich selbst gebaut wird, sehe ich sie als "Investoren". Und die privaten Bauherren könnten ja alle zahlungsunfähig werden
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich versteh deine Ausführung nicht. Ein Kreditnehmer kann es doch passieren dass er seinem Job wechseln muss und ein schlechter bezahlten Job hat oder gänzlich arbeitslos ist. Er kann somit nach der Kreditaufnahme unter die Pfändungsfreigrenze kommen. Damit würdest du den Kredit nicht mehr zurückbezahlt bekommen.
Dies ist eine Sozialisierung von Verlusten. Da hilft auch kein Gesetz dagegen.
Und was ist mit der Differenz Kredit zu Verkaufspreis? Nicht jede Immobilie reicht aus um den Kredit zu decken. -> somit wären wir wieder bei der Sozialisierung von Verlusten.
Du willst diese Leistung aber in Anspruch nehmen. Ohne diese kannst du deinen Konsumwunsch ja nicht erfüllen. Damit stellt auch der Kredit für dich einen gewissen Nutzen dar. Du willst nur nicht dafür zahlen! Es gibt nunmal nicht alles Gratis. Gehst du zum Friseur musst du den auch bezahlen obwohl deine Haare danach wieder wachsen und du wieder hinmusst.
A
Andy8891
Gast
_killy_ schrieb:
Von welchem Kredit reden wir? Bei einem Kleinkredit, können die Raten angepasst werden. Da der Staat keine Gewinnabsicht hat, spielt es letztlich keine Rolle ob ein Kredit in 2 oder 5 Jahren zurückbezahlt wurde.
Bei einem Hauskredit gibt es zwei Möglichkeiten:
1. Die Hausgröße ist angemessen, der Staat spart sich also die KDU und pausiert die Rückzahlung bzw. auch bei einem kleineren Gehalt, muss Miete gezahlt werden. Der Tilgungsbetrag wird dementsprechend kleiner.
2. Die Hausgröße ist nicht angemessen
2.1. der Staat nutzt das Haus als Sozialwohnung
2.2. der Staat verkauft das Haus. Sollte der Ertrag zu niedrig sein, kann es übergangsweise als Sozialwohnung genutzt werden
Der Staat spart sich aber so oder so, selbst Wohnungen bauen zu müssen (einen gewissen Teil).
Wird nicht immer geschrieben, das die Nachfrage nach Immobilien extrem hoch sein wird, wenn es diese Kredite gibt?
Wieso bringst du also zwei Argumente, die sich gegenseitig ausschließen?
Der Friseur bietet meistens einen Mehrwert. Er kann dir eine Frisur schneiden, die du selbst oder in Bekanntenkreisen so nicht hinbekommst.
Welchen Mehrwert hat ein Banker für den KREDITNEHMER? Gar keinen. Der Kreditnehmer hat in 99,9% der Fällen die Absicht den Kredit zurückzuzahlen. Ein supertoller Banker reduziert nicht die Wahrscheinlichkeit seinen Job zu verlieren und den Kredit dann nichtmehr zurückzahlen zu können.
O
Onkelhitman
Gast
Ich verstehe was er meint.
Das ist nämlich ganz einfach. Wenn jemand heute 1000€ verdient, und 500€ an Miete + Nebenkosten bezahlen muss, so sind die 500€ Miete weg. Die bekommt der Vermieter, der zieht seine Kosten ab, und der Rest ist dann Gewinn des Vermieters.
Wenn jemand nun 1000€ verdient, und er bezahlt mit 500€ ein Eigenheim ab, welches einen "kostenlosen Kredit" beinhaltet, so gibt er im Jahr 6000€ aus, gehen wir von 20 Jahren aus, so zahlt er 120 000€. Er muss ja nicht direkt eine Villa nehmen, selbst eine 60qm Wohnung wäre ja denkbar. Vorteil ist: Er besitzt danach eine Wohnung, und kann seine Kosten daher senken, indem er keine Miete mehr hat.
Problem, welches angesprochen wurde: Der Mann wird arbeitslos.
Gar kein Problem. Schon HEUTE werden: folgende Dinge bei H4 bezahlt:
Würde man nun, rein theoretisch, dem Mann auch noch seine Tilgung bezahlen in der Größenordnung, wie er eine Miete hätte, würde zwar ein Vermögensaufbau stattfinden, jedoch würden die o.g. Zinsen sinken. Gleichzeitig würde der Mann ja, HÄTTE er eine Mietwohnung doch genau dasselbe oder nicht? In dem Falle bekommt der Mann seine Miete bezahlt, diese geht an den Vermieter (welcher dann wieder Steuern zahlt, Versicherungen etc.) Wenn nun der Mann seine Abzahlung geleistet hat, so bekommt er ja nichts mehr. (keine Miete oder Abzahlung). Weils ja abbezahlt ist. Also weniger Kosten für den Staat.
Der Unterschied ist jedoch: Der Vermieter kann Geld vom Staat bekommen, damit der Arbeitslose eine Wohnung hat. Die Mieten werden also von ALLEN SOZIAL bezahlt, damit der Vermieter Geld bekommt. Dem Arbeitslosen diese Wohnung aber letztlich so zu finanzieren, dass er keine Miete mehr bekommen MUSS, weil er nun Besitzer ist, das soll NICHT sozial geleistet werden.
Andersrum:
Jemand der 1000€ verdient kann NIEMALS 500€ Miete UND 500€ auf Seite legen. Der wird sich also ein Eigenheim niemals leisten können. Jetzt kann man sagen: So ist die Welt eben. Soll er doch ne Weiterbildung machen und mehr verdienen.
Möglich. Aber: Wenn jeder also sparen soll, um sich etwas leisten zu können, wie Lübke ja schreibt, warum gibt es dann Subventionen für Unternehmen? Wieso gibt es generell Subventionen? Richtig, damit Unternehmen wachsen können. Sparen. Und so, theoretisch jedenfalls, neue Arbeitnehmer aufnehmen. Aber wird das auch getan? Und wenn ja, rechtfertigt das die Zahlungen des Steuerzahlers? Ist es also ok, wenn der Arbeitgeber Geld KOSTENLOS bekommt, um zu sparen, aber Privatpersonen sollen kein Geld kostenlos bekommen? Von dem gesparten Geld kann man ja öfter essen gehen und die Gastronomie ankurbeln.
Entweder alle gleich oder nicht. Dann auch Subventionen streichen.
Und hier ist der Unterschied: Wenn der Kredit von Andy käme, hätte "jeder" ne Wohnung, ob klein oder groß, mag ja in den Sternen stehen. Von mir aus nen Wohnwagen. Aber danach bekommt er auch weniger Leistungen vom Staat, da er ja keine Mietkosten mehr hat. Nebenkosten, ja. Versicherung etc. auch. Aber eben keine Miete mehr. Gehen wir von großen Mietvereinen etc. aus, so verteilt sich nun der Besitz auf mehr Leute, anstatt eine Person immer reicher werden zu lassen.
Und wenn einer wirklich sterben sollte, so ist das wie eine Subvention zu sehen. Die Gelder sind ebenso weg.
Das ist nämlich ganz einfach. Wenn jemand heute 1000€ verdient, und 500€ an Miete + Nebenkosten bezahlen muss, so sind die 500€ Miete weg. Die bekommt der Vermieter, der zieht seine Kosten ab, und der Rest ist dann Gewinn des Vermieters.
Wenn jemand nun 1000€ verdient, und er bezahlt mit 500€ ein Eigenheim ab, welches einen "kostenlosen Kredit" beinhaltet, so gibt er im Jahr 6000€ aus, gehen wir von 20 Jahren aus, so zahlt er 120 000€. Er muss ja nicht direkt eine Villa nehmen, selbst eine 60qm Wohnung wäre ja denkbar. Vorteil ist: Er besitzt danach eine Wohnung, und kann seine Kosten daher senken, indem er keine Miete mehr hat.
Problem, welches angesprochen wurde: Der Mann wird arbeitslos.
Gar kein Problem. Schon HEUTE werden: folgende Dinge bei H4 bezahlt:
Die Tilgung wird nicht bezahlt, aber Zeit hat der Mann eine neue Arbeit zu finden. Solange die Wohnung angemessen groß ist .
Würde man nun, rein theoretisch, dem Mann auch noch seine Tilgung bezahlen in der Größenordnung, wie er eine Miete hätte, würde zwar ein Vermögensaufbau stattfinden, jedoch würden die o.g. Zinsen sinken. Gleichzeitig würde der Mann ja, HÄTTE er eine Mietwohnung doch genau dasselbe oder nicht? In dem Falle bekommt der Mann seine Miete bezahlt, diese geht an den Vermieter (welcher dann wieder Steuern zahlt, Versicherungen etc.) Wenn nun der Mann seine Abzahlung geleistet hat, so bekommt er ja nichts mehr. (keine Miete oder Abzahlung). Weils ja abbezahlt ist. Also weniger Kosten für den Staat.
Der Unterschied ist jedoch: Der Vermieter kann Geld vom Staat bekommen, damit der Arbeitslose eine Wohnung hat. Die Mieten werden also von ALLEN SOZIAL bezahlt, damit der Vermieter Geld bekommt. Dem Arbeitslosen diese Wohnung aber letztlich so zu finanzieren, dass er keine Miete mehr bekommen MUSS, weil er nun Besitzer ist, das soll NICHT sozial geleistet werden.
Andersrum:
Jemand der 1000€ verdient kann NIEMALS 500€ Miete UND 500€ auf Seite legen. Der wird sich also ein Eigenheim niemals leisten können. Jetzt kann man sagen: So ist die Welt eben. Soll er doch ne Weiterbildung machen und mehr verdienen.
Möglich. Aber: Wenn jeder also sparen soll, um sich etwas leisten zu können, wie Lübke ja schreibt, warum gibt es dann Subventionen für Unternehmen? Wieso gibt es generell Subventionen? Richtig, damit Unternehmen wachsen können. Sparen. Und so, theoretisch jedenfalls, neue Arbeitnehmer aufnehmen. Aber wird das auch getan? Und wenn ja, rechtfertigt das die Zahlungen des Steuerzahlers? Ist es also ok, wenn der Arbeitgeber Geld KOSTENLOS bekommt, um zu sparen, aber Privatpersonen sollen kein Geld kostenlos bekommen? Von dem gesparten Geld kann man ja öfter essen gehen und die Gastronomie ankurbeln.
Entweder alle gleich oder nicht.
Dann auch Subventionen streichen. Und hier ist der Unterschied: Wenn der Kredit von Andy käme, hätte "jeder" ne Wohnung, ob klein oder groß, mag ja in den Sternen stehen. Von mir aus nen Wohnwagen. Aber danach bekommt er auch weniger Leistungen vom Staat, da er ja keine Mietkosten mehr hat. Nebenkosten, ja. Versicherung etc. auch. Aber eben keine Miete mehr. Gehen wir von großen Mietvereinen etc. aus, so verteilt sich nun der Besitz auf mehr Leute, anstatt eine Person immer reicher werden zu lassen.
Und wenn einer wirklich sterben sollte, so ist das wie eine Subvention zu sehen. Die Gelder sind ebenso weg.
M
miac
Gast
Ach nee,
als ob Subventionen nur direkte Geldgeschenke sind. Die meisten Subventionen sind Steuerermäßigungen.
Übrigens bekommen die auch Privathaushalte (Bauförderungen, Altersvorsorge, Handwerksrechnungen...)
Mal wieder einfach so einen Begriff genommen, negativ aufbereitet und dem "Weltanschauungsgegner" untergeschoben.
als ob Subventionen nur direkte Geldgeschenke sind. Die meisten Subventionen sind Steuerermäßigungen.
Übrigens bekommen die auch Privathaushalte (Bauförderungen, Altersvorsorge, Handwerksrechnungen...)
Mal wieder einfach so einen Begriff genommen, negativ aufbereitet und dem "Weltanschauungsgegner" untergeschoben.
O
Onkelhitman
Gast
Und wer bekommt die Bauförderung? Wer bauen kann.
Wer bekommt die Altersvorsorge? Derjenige, der mitunter das Glück hat, nicht arbeitslos zu werden. (sonst kann man das alles aufkündigen)
Wer bekommt nen Handwerkerbonus? Der sich den Handwerker leisten kann. Weil der Handwerker Stundenlohnmäßig unter einem steht.
Ich bin kein Weltanschauungsgegner, ich bin für Gleichheit. Wenn wir alle Subventionen streichen passiert so gut wie gar nichts für die unteren Einkommensschichten. Oder glaubst du, die meisten, die hiervon profitieren liegen im unteren Bereich?
Wer bekommt die Altersvorsorge? Derjenige, der mitunter das Glück hat, nicht arbeitslos zu werden. (sonst kann man das alles aufkündigen)
Wer bekommt nen Handwerkerbonus? Der sich den Handwerker leisten kann. Weil der Handwerker Stundenlohnmäßig unter einem steht.
Ich bin kein Weltanschauungsgegner, ich bin für Gleichheit. Wenn wir alle Subventionen streichen passiert so gut wie gar nichts für die unteren Einkommensschichten. Oder glaubst du, die meisten, die hiervon profitieren liegen im unteren Bereich?
