jbauer
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2014
- Beiträge
- 404
Bisserl späte Antwort, aber vorher hatte ich leider keine Zeit und unkommentiert will ich es auch nicht stehen lassen.
Sicherlich ist Vulgär- oder Fäkalsprache völlig unangebracht, hättest du die benutzt, hätte ich dich aber wahrscheinlich nicht ernst genommen oder einfach ignoriert. So gesehen bleibe bei deinen Milchprodukten. Erste Sahne (noch ein Milchprodukt!) wäre natürlich, immer sachlich zu bleiben. Fällt aber manchmal schwer und gelingt mir auch nicht immer.
Wenn der Vorteil von dem großen Cache davon herrühren sollte, dann profitiert eine Singlecore CPU genauso von diesem großen Cache, unabhängig von Takt oder Geschwindigkeit. A. Law gilt außerdem auch für Multi-CPU Systeme oder auch Systemverbünde.
Nein, kein Quatsch, was du meinst ist Gustafson's law, beide verwandt aber doch verschieden.
Zusätzlich zu den bereits aufgezählten Ungenauigkeiten kommt noch hinzu, dass es in der Praxis schwierig ist, die Teilaufgaben gleich groß zu machen, so dass hier weiterer Verschnitt anfällt (das trifft ebenso auf G.law zu).
In der Praxis kommt es imho häufiger vor, dass man eine Aufgabe (Bild rendern, Photoshop Filter) schneller erledigen will, als das man mehr in einer Zeitspanne erledigen möchte (Man könnte größere Bilder bearbeiten, aber meine Bilder werden ja nicht größer, nur weil ich mehr CPU-Kerne habe).
Und bei Spielen scheint nun mal der Renderpfad der kritische Pfad zu sein, der sich eben nicht oder nur sehr schwer parallelisieren lässt (bin aber kein Spieleprogrammierer, also vermute ich es nur). Und selbst wenn es möglich wäre, dann wäre der Aufwand so hoch, dass man die Entwicklungskosten nicht mehr rein bekäme.
Javascript ist eine Programmiersprache, nicht diese muss parallelisierbar sein, sondern das Programm, dass du damit schreibst.
Gerade als I-Student macht man solche Spielereien (das ist jetzt nicht abwertend gemeint) doch mal öfter. Aber später in der echten Welt schaut es dann anders aus.
Ja und nein. Natürlich können mehr Kerne bei mehreren aktiven Prozessen hilfreich sein, aber erstens bedeuten laufende Prozesse nicht gleich ausgelastete CPU (Beispiel:
, 175 Prozesse, mehr als zweitausend threads, aber trotzdem 97% idle, das ganze auf einem Intel i3) und zweitens wird ein System nicht unbrauchbar, nur weil die CPU-Last auf hundert Prozent ist. Ich könnte mir mein System jetzt mit Prime vollstopfen (was ich gerade mal aus Spass mache, und ich merke keinen Unterschied, zumindest, während ich den Text hier schreibe (und nebenbei sogar noch ein Video schaue) und trotzdem kann ich ungestört weiterarbeiten. Alles eine Sache des Schedulers und der Prozessprioritäten.
Also links willst du? Dann hier, hier siehst du, dass Excel bei vier CPU-kernen nicht über 25% CPU-Auslastung kommt, also nur einen einzigen Thread nutzt:
Test ist einfach ein paar(ungefähr 400000) Zellen in einer Arbeitsmappe neu berechnen. Excel ist aus Office 20166 Probeversion, die aber meines Wissens identisch mit der normalen Version ist, es fehlt nur die Aktivierung).
Hier siehst du, dass Chrome ebenfalls Singlethreaded ist, Test ist peacekeeper(abgesehen von dem Teil mit dem Javascript Webworkern)
Wie gezeigt ist das eben nicht der Fall, und selbst bei spezialisierter Software sieht es ernüchternd aus, wie du im link von Buttermilch siehst. (Der link ist übrigens erste Sahne, nur um mal die Milchprodukte zu entdiskriminieren)
Du kannst heute schon deinen Rechner auf "Serverniveau" bringen, nur hast du auf deinem Rechner keine "Serveraufgaben", die das ausnützen könnten und dein Browser oder Excel werden dadurch nicht schneller, im Gegenteil, bei vielen Kernen sinkt in der Regel die Singlethreadleistung, dein Rechner wird also effektiv gefühlt langsamer.
ascer schrieb:Nun, tatsächliche Fäkalsprache liegt mir nicht, weshalb ich Emotionen gern mit Handpuppen oder Milchprodukten manifestiere. Bei einem konstruktiven Diskurs kann ich jenes natürlich gern unterlassen, aber die Masse der Beiträge hier las sich eben wie "mehr als 4 Kerne geht nicht!!!11einself" oder "keine Software kann mehr als 4 Kerne nutzen!!!11einself" - wobei Software bei der Masse hier ja auch noch direkt Synonym zu Spielen ist. Gleichzeitig bezweifle ich stark, dass die Masse hier je in der Softwareentwicklung tätig war, besonders was Parallelisierung angeht.
Deshalb, so finde ich, waren die Milchprodukte und der Kasperl ganz nett
Sicherlich ist Vulgär- oder Fäkalsprache völlig unangebracht, hättest du die benutzt, hätte ich dich aber wahrscheinlich nicht ernst genommen oder einfach ignoriert. So gesehen bleibe bei deinen Milchprodukten. Erste Sahne (noch ein Milchprodukt!) wäre natürlich, immer sachlich zu bleiben. Fällt aber manchmal schwer und gelingt mir auch nicht immer.
Es gibt schlicht keine Cache Problematik. Dass die Cache-Größe mit der Anzahl der Kerne wächst ist ein völlig unabhängiges Phänomen. Es gibt Singlecore CPUs mit mehr Cache als die Intel Multicore CPUs und Cache ist nicht bei jeder CPU shared sondern eben auch bei einigen separat z.b. hier.
Wenn der Vorteil von dem großen Cache davon herrühren sollte, dann profitiert eine Singlecore CPU genauso von diesem großen Cache, unabhängig von Takt oder Geschwindigkeit. A. Law gilt außerdem auch für Multi-CPU Systeme oder auch Systemverbünde.
Nein, kein Quatsch, was du meinst ist Gustafson's law, beide verwandt aber doch verschieden.
Zusätzlich zu den bereits aufgezählten Ungenauigkeiten kommt noch hinzu, dass es in der Praxis schwierig ist, die Teilaufgaben gleich groß zu machen, so dass hier weiterer Verschnitt anfällt (das trifft ebenso auf G.law zu).
In der Praxis kommt es imho häufiger vor, dass man eine Aufgabe (Bild rendern, Photoshop Filter) schneller erledigen will, als das man mehr in einer Zeitspanne erledigen möchte (Man könnte größere Bilder bearbeiten, aber meine Bilder werden ja nicht größer, nur weil ich mehr CPU-Kerne habe).
Das sehe ich anders. Die meiste (Anzahl) Software, die die meisten wohl alltäglich privat (nicht beruflich) verwenden, dürfte wohl Browser, Office, Dateimanager, email, usw (was auch immer ich vergessen habe,) sein. Nichts davon ist multithreaded oder würde davon (wesentlich) profitieren. Dafür sind die heutigen Rechner schlicht schnell und gut genug, mangels Nachfrage gibt es deswegen halt auch kein Angebot. Für Professionelle und anspruchsvolle Hobbyisten, die mehr Kerne sinnvoll verwenden können, gibt es ja auch mehr Kerne, die kosten halt ein paar Pfennig mehr.
Und bei Spielen scheint nun mal der Renderpfad der kritische Pfad zu sein, der sich eben nicht oder nur sehr schwer parallelisieren lässt (bin aber kein Spieleprogrammierer, also vermute ich es nur). Und selbst wenn es möglich wäre, dann wäre der Aufwand so hoch, dass man die Entwicklungskosten nicht mehr rein bekäme.
Javascript ist eine Programmiersprache, nicht diese muss parallelisierbar sein, sondern das Programm, dass du damit schreibst.
Gerade als I-Student macht man solche Spielereien (das ist jetzt nicht abwertend gemeint) doch mal öfter. Aber später in der echten Welt schaut es dann anders aus.
Ja und nein. Natürlich können mehr Kerne bei mehreren aktiven Prozessen hilfreich sein, aber erstens bedeuten laufende Prozesse nicht gleich ausgelastete CPU (Beispiel:
, 175 Prozesse, mehr als zweitausend threads, aber trotzdem 97% idle, das ganze auf einem Intel i3) und zweitens wird ein System nicht unbrauchbar, nur weil die CPU-Last auf hundert Prozent ist. Ich könnte mir mein System jetzt mit Prime vollstopfen (was ich gerade mal aus Spass mache, und ich merke keinen Unterschied, zumindest, während ich den Text hier schreibe (und nebenbei sogar noch ein Video schaue) und trotzdem kann ich ungestört weiterarbeiten. Alles eine Sache des Schedulers und der Prozessprioritäten.Ich habe keine Behauptungen aufgestellt, ich habe versucht, dir deine Fehlinterpretationen und Missverständnisse zu erklären. Aber offensichtlich bist du an sachlichen Argumenten nicht interessiert.xexex schrieb:
Nein, wurde nicht von ascer widerlegt, die Diskussion dreht sich inzwischen aber auch um ganz andere Themen.
Also links willst du? Dann hier, hier siehst du, dass Excel bei vier CPU-kernen nicht über 25% CPU-Auslastung kommt, also nur einen einzigen Thread nutzt:
Test ist einfach ein paar(ungefähr 400000) Zellen in einer Arbeitsmappe neu berechnen. Excel ist aus Office 20166 Probeversion, die aber meines Wissens identisch mit der normalen Version ist, es fehlt nur die Aktivierung).
Hier siehst du, dass Chrome ebenfalls Singlethreaded ist, Test ist peacekeeper(abgesehen von dem Teil mit dem Javascript Webworkern)
Wie gezeigt ist das eben nicht der Fall, und selbst bei spezialisierter Software sieht es ernüchternd aus, wie du im link von Buttermilch siehst. (Der link ist übrigens erste Sahne, nur um mal die Milchprodukte zu entdiskriminieren)
Du kannst heute schon deinen Rechner auf "Serverniveau" bringen, nur hast du auf deinem Rechner keine "Serveraufgaben", die das ausnützen könnten und dein Browser oder Excel werden dadurch nicht schneller, im Gegenteil, bei vielen Kernen sinkt in der Regel die Singlethreadleistung, dein Rechner wird also effektiv gefühlt langsamer.
Glaubst du jetzt wirklich, dass Intel die Entwicklung absichtlich bremst, nur um dir deine Multicore-CPUs zu vorenthalten? Dann hab ich was für dich:
Zuletzt bearbeitet:
