Habe ich mir da einen "falschen" FX8320 angelacht?

S

Sebastianus

Newbie

Registriert

Mai 2016

Beiträge

2

• 1. Mai 2016

• #1

Hallo Leute,

Ich habe meinen PC erhalten und habe mich über den 8-Kern Prozessor von AMD gefreut, nur leider nicht sehr lange..
Wenn man im Internet nach dem FX8320E Prozessor nachguckt sieht man ja überall, dass er 8 Kerne hat und sogar so heißt.
Wenn ich aber den Task-Manager starte und auf Leistung gehe, sehe ich nur 4 Kerne (im Anhang sind 2 Bilder).
Auch wenn ich in die Kommandozeile per cmd gehe und den Befehl "wmic cpu get NumberOfCores" eingebe, sehe ich nur 4 (Anhang). Handelt es sich hierbei um HyperThreading und bin ich einfach nur blöd oder hat man mir da was untergejubelt?

MfG mein name ist nicht Sebastianus

 

Anhänge

• 
  prozessor.jpg

  166,3 KB · Aufrufe: 746
• 
  kerne cmd.jpg

  87,6 KB · Aufrufe: 519

arvan

Admiral

Registriert

Juni 2008

Beiträge

8.973

• 1. Mai 2016

• #2

Ist korrekt so....

 

rumpel01

Fleet Admiral

Registriert

März 2006

Beiträge

26.560

• 1. Mai 2016

• #3

Alles gut, Deine CPU hat 4 Module, auf der 8 Threads bearbeitet werden können. Genau das sagt auch der Taskmanager: 4 Kerne, 8 logische Prozessoren.

Der Eingabeaufforderungsbefehl zählt die 'echten' Kerne bzw. Module.

 

Matzi2308

Lt. Commander

Registriert

Nov. 2009

Beiträge

1.558

• 1. Mai 2016

• #4

Beim FX 8xxx ist es ähnlich wie bei Intel mit HT.

Also 4 Echte Kerne.

Alles richtig so.

 

S

Sebastianus

Newbie

Ersteller dieses Themas

Registriert

Mai 2016

Beiträge

2

• 1. Mai 2016

• #5

Alles klar, Vielen Dank für die schnellen Antworten.

 

Weedlord

Fleet Admiral

Registriert

Aug. 2013

Beiträge

16.306

• 1. Mai 2016

• #6

Matzi2308 schrieb:

Beim FX 8xxx ist es ähnlich wie bei Intel mit HT.

Also 4 Echte Kerne.

Alles richtig so.

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind 8 echte Kerne die sich zu zweit ein Modul jeweils teilen....

 

Zuletzt bearbeitet: 1. Mai 2016

O

OiOlli

Commander

Registriert

Feb. 2008

Beiträge

2.791

• 1. Mai 2016

• #7

Es sind 8 echte Kerne. Warum die Aufteilung gemacht wird ist eine gute Frage.

 

MaW85

Commander

Registriert

Juni 2015

Beiträge

3.022

• 1. Mai 2016

• #8

Es sind wirklich 8 echte Kerne, nur eben 4 Module je zwei Kerne.
Das Problem daran ist, das AMD mit der Bulldozer Architektur mist gebaut hat und nicht alle Kerne gleichzeitig voll fahren können. Das ändert sich erst wieder mit der ZEN Architektur, die bald erscheinen soll.

 

Zuletzt bearbeitet: 1. Mai 2016

O

OiOlli

Commander

Registriert

Feb. 2008

Beiträge

2.791

• 1. Mai 2016

• #9

Jein. Die Kerne teilen sich eine FPU.

 

Bully|Ossi

Rear Admiral

Registriert

Jan. 2009

Beiträge

5.565

• 1. Mai 2016

• #10

Das SMT bei AMD in den FX prozessoren arbeitet anders als das bei Intel. Man hat fast 8 echte Kerne, nur teilen die sich die FPU, wie Olli schrieb. Dadurch gewinnt man aber mehr Leistung als bei rein virtuellen Kernen wie sie Intel hat, da die FPU nicht bei allen Aufgaben ausschlaggebend für die Performance ist.

 

Faust2011

HTTP 418 - I'm a teapot

Moderator

Registriert

Aug. 2011

Beiträge

12.820

• 1. Mai 2016

• #11

Bully|Ossi schrieb:

Das SMT bei AMD in den FX prozessoren arbeitet anders als das bei Intel.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig! Deshalb heißt es auch nicht SMT, sondern CMT (Clustered Multi-Thread) Die kommende CPU-Generation von AMD, Zen genannt, setzt dann tatsächlich auf SMT. Nichtsdestotrotz gilt: Brauchst Du viele Kerne, dann nimm echte Kerne und keinen Hyperthreading-Quatsch.

 

W

Wirzar

Cadet 3rd Year

Registriert

März 2015

Beiträge

59

• 1. Mai 2016

• #12

Matzi2308 schrieb:

Beim FX 8xxx ist es ähnlich wie bei Intel mit HT.

Also 4 Echte Kerne.

Alles richtig so.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, Intels HT/SMT ist nicht gleich AMDs CMT, auch wenn es im Internet fälschlicherweise noch so oft behauptet wird.

Aufbau eines einzelnen Bulldozer-Moduls.

Wie einige Vorredner bereits schrieben, sind in AMDs CMT-Design einige Ausführungseinheiten tatsächlich doppelt vorhanden. Bei Intels HT handelt es sich praktisch nur um doppelte Registersätze - an den Ausführungseinheiten ändert sich nichts. Daher skaliert Bulldozer (und seine Derivate) auch so stark an parallelisierten Anwendungen, insbesondere wenn die FPU aus dem Spiel bleibt. Ein Artikel dazu. (Piledriver in den FX X3XX ist überwiegend identisch.)

Edit: Der Windows-Scheduler sieht AMDs FX8X00 als physische Vierkerner, damit sich die Prozesslast einfacher verteilen lässt, denn in dieser Hinsicht verhält er sich ähnlich zu Intels HT - die Performance skaliert am besten, wenn jeweils die erste Integereinheit eines Moduls zuerst ausgelastet wird.

 

Zuletzt bearbeitet: 1. Mai 2016

Matzi2308

Lt. Commander

Registriert

Nov. 2009

Beiträge

1.558

• 1. Mai 2016

• #13

Hab ich auch was dazugelernt

 

amorosa

Captain

Registriert

Okt. 2013

Beiträge

3.965

• 6. Mai 2016

• #14

Ich auch ! Danke euch für die Erklärungen