News Quartalszahlen: Seagate und WD kämpfen mit sinkender HDD-Nachfrage

LamaMitHut schrieb:
Guck dir den aktuellen Preisrutsch bei SSD doch einfach mal an. Die Preise fallen auch ohne, dass alle paar Monate eine neue Technologie genötigt wird, ins Bodenlose. Die nächsten Verdoppelungen der Kapazität und die mit 3D NAND nachrückende Konkurrenz werden dafür sorgen, dass die Preise nocheinmal kräftig fallen werden.

Das wäre ein Argument, wenn der hohe Preis für SSDs nur an der Gewinnmarge der Hersteller läge. Ob die Gewinnmargen eine Reduktion um mehr als 85% hergeben (Abstand günstige SSD zu günstige non-SMR HDD), würde ich allerdings doch bezweifeln, da man ja auch noch die Milliarden für die nächste Fab-Umrüstung braucht.

Mittelfristig geht es aber um Erhöhungen der Kapazität um 1000% bis 10000% bei gleichbleibenden Kosten. Und da sehe ich einfach nicht wie das mit teurer Halbleitertechnik möglich sein soll. Es ist ja schön wenn SSD Preise fallen, aber bei Änderungen in dieser Größenordnung braucht es echte technische Innovationen und nicht nur sinkende Margen der Hersteller oder ein paar Verbesserungen der Fehlerkorrektur.
 
Wundert mich nicht. Wir kaufen schon seit 2013 unsere Arbeitsplatz-PCs nur noch mit SSDs (Stückzahlen pro Jahr ca. 1000-1200). Größere PC-Beschaffungen in benachbarten Bereichen setzen seit Ende 2015 auf SSD only (Stückzahlen ca. 10-20000 / Jahr). VM-Storage wird bei uns hauptsächlich nur noch mit SSDs aufgebaut, lediglich im Bereich der normalen Datenserver (Netapp) werden noch klassische HDDs eingesetzt. Wenn wir das als Behörde machen, werden die Firmen das wohl auch schon so umsetzen. Man siehts ja auch schon im typischen Mediamarkt-PC. Inzwischen ist oft eine SSD+HDD verbaut, ich denke spätestens ab nächstes Jahr gibts nur noch eine SSD (500-1TB) - der HDD-Markt wird schon in naher Zukunft noch wesentlich steiler abstürzen.
 
Habe mir erst kürzlich ein WD NAS mit 2 mal 4tb hdd's (WD red) fur 399€ zugelegt das Ding macht ne prima Figur.... 890mbits/schreiben und 930mbit/S lesen !ohne! Raid.
Lastet also die Gigabit LAN Schnittstelle voll aus was will ich da mit SSD ?
 
@Ravenstein

Warte mal ab bis die HDD voller ist da geht der Speed auch runter ohne RAID. Aber das ist bei jeder HDD so weil einfach die äußeren Spuren langsamer sind.

@puri

Na ja Behörden müssen nicht so auf das Geld schauen im Gegenteil die müssen das Budget sogar ausgeben. Im Desktop bereich haben wir auch SSDs (850 Pro) aber im Serverbereich abgesehen vom VM Host System alles noch HDDs weil die einfach günstiger sind und wir die Leistung nicht brauchen.
 
@CoolMaster
Naja, eine SSD (128-256) kostet 25 € mehr als eine HDD - auf 5 Jahre Nutzungszeit gerechnet sind das unter 1% Mehrkosten pro Jahr (PC kostet inkl. Lizenz zwischen 500 und 600 Euro- das hat nichts "müssen nicht aufs Geld schauen zu tun" - Das ist wirtschaftlich (P/L) Bei einem Notebook (1200 €) sogar noch mehr. Ich halte PCs mit HDD heutzutage einfach für die objektiv schlechtere Lösung. Eine SSD ist leiser, stromsparender, mechanisch unempfindlich (Notebook) und lässt sich wesentlich schneller über unser Softwareverteilungssystem auftanken - und kein Benutzer merkt mehr ob er einen neuen oder alten PC hat - Jeder PC ist mit SSD schnell genug, wenn ein Gerät mal länger als 5 Jahre läuft, beschwert sich keiner mehr (im Gegensatz zu früher)
 
puri schrieb:
@CoolMaster
Naja, eine SSD (128-256) kostet 25 € mehr als eine HDD - auf 5 Jahre Nutzungszeit gerechnet sind das unter 1% Mehrkosten pro Jahr (PC kostet inkl. Lizenz zwischen 500 und 600 Euro- das hat nichts "müssen nicht aufs Geld schauen zu tun". Ich halte PCs mit HDD heutzutage einfach für die objektiv schlechtere Lösung.
SSDs sind, solange man keine TB-Platten im Desktop braucht, wegen des geringen Preisunterschieds sogar die wirtschaftlichere Variante. Wenn man die Minuten, Stunden und - über die mehrjährige Nutzungszeit gerechnet - wahrscheinlich eher Tage des unproduktiven Wartens wegen der langsamen Festplatte zusammenrechnet, ist eine Festplatte heutzutage eher als zu teuer für den Einbau im Bürocomputer zu betrachten.
 
CD schrieb:
Die neuen Green sind also schlechter damit man nen Grund hat die teureren REDs zu kaufen? Clevere Strategie...
Kann man so sehen, aber andererseits macht das die Greens auch günstiger und für viele Anwendungen reichen sie ja trotzdem, eben z.B. als Backupplatten oder eben wirklich normal in einem Desktop, wo eben nur die eine HDD drin steckt und der eben nicht dauernd läuft.

Schau Dir mal die Entwicklungsgeschichte der Barracuda Reihe an, dann siehst Du wie diese im Laufen der Zeit vereinfacht wurden und damit dann auch für immer mehr Anwendungsbereiche nicht mehr geeignet und empfehlen war, für die ältere Modelle noch empfohlen wurden. Dafür muss man eben inzwischen den höherwertigen Modellen greifen, die eben auch mehr kosten. Deswegen sind die billigen Modellen aber nicht überflüssig, man sollte sie nur passend einsetzen, wenn man sie deutlich länger als die Garantie dauert, nutzen möchte. Die Green hat auch nur noch 2 Jahre Garantie, genau wie die Desktopreihe von Seagate.

Bogeyman schrieb:
Die Produktion der Platte selbst ist nicht billiger wenn sie später in ein USB Gehäuse wandert oder doch?
Das vermutlich nicht, kaufe doch die externe und baue die HDD aus, was ja viele auch so machen. Dann ist aber i.d.R. die Garantie weg.
Bogeyman schrieb:
Und wenn WD eine Platte speziell für das Klima hier in Deutschland rausbringen würde, würdest du dann auch noch sagen dass hat technische Gründe, da wurde optimiert usw?
Es gibt HDDs für den Einsatz in Automobilen, der Industrie und dem Militär, die haben u.a. einen erweiterten Betriebstemperaturbereich, wer das braucht dem würde ich so eine HDD auch empfelhen, aber für den Einsatz im Haus / Büro braucht man sowas nicht.
Bogeyman schrieb:
In meinen Augen ist das gut 50% rein Marketing.
Ein Teil Marketing ist da sicher bei, denn die untersuchen ja auch welche Anforderungen die Einsatzgebiete an die HDDs stellen und was die dafür optimierten HDDs können müssen und wo man andererseits einsparen kann. Das ist eben ein wenig wie bei den Autos, früher gab es von Ford mal nur ein Modell T und der konnte auch durch Gräben und über Felder fahren oder bei VW den Käfer und nur den Käfer. Schau Dir die Modellvielfalt heute an, da kann das eine Modell dies besser, das andere jenes, aber mit einem Fiesta sollte man nicht mehr durch den Graben und über den Acker einem T-Modell folgen wollen.
Bogeyman schrieb:
Der Kunde soll nicht seine alten HDDs die er noch hat in das NAS packen weil man ihm suggeriert das sei nicht gut
Wenn Du die von mir verlintkte Entwicklungsgeschichte der Barracuda Reihe gelesen hast, wirst Du sehen das man die alten Barracudas bis zu 7200.10 sehr wohl noch in einem NAS einsetzen könnte, ab wann welche Green das noch länger mitmachen wird, kann ich mangels öffentlich zugänglicher Dokumentationen der Modelle leider nicht sagen. Ich gehe aber davon aus, dass auch WD die Aufspaltung in mehr Modellreihen dazu genutzt hat, die Kosten weiter zu optimieren indem Eigenschaften gestrichen wurden, die für die vorgesehene Verwendung einer Modellreihe nicht mehr nötig sind.

Bogeyman schrieb:
Wenn ich eine Platte für 120euro im Shop erwerben kann dann kann es von der Logik her nicht stimmen wenn der Hersteller meint da wäre quasi gar keine Gewinnspanne mehr, wenn man mir dann aber die USB Version für gut 90euro verkaufen kann.
Vielleicht schlägt ja der Handel diese 30€ drauf. Beim MediaMarkt wurde mir mal gesagt, dass die diese USB Platten in den Sonderangeboten direkt vom Hersteller beziehen, während die normale Waren im Regal über den Großhandel kommt, daran also mehr Leute verdienen wollen.

Limit schrieb:
Die entscheidende Frage sollte doch erstmal sein wie günstig NAND überhaupt noch werden kann. Shrinks, mehr Lagen und mehr Bits pro Zelle sind die gängigen Möglichkeiten. Bei allen dreien ist das Ende bereits absehbar bzw. erreicht.
Das ist richtig und daher schreibe ich ja auch immer, dass man nicht darauf wetten sollte, dass SSDs irgendwann auch in großen Kapazitäten so billig wie HDD werden können. Die Gesamtkosten großer Storages könnten aber wegen größere Kapazitäten der einzelnen Laufwerke mit SSDs durchaus günstiger werden, weil da eben nicht nur die Kosten pro TB der Laufwerke eine Rolle spielen.

Limit schrieb:
3D NAND mag vielleicht noch recht frisch sein, aber mehr als 128 Langen gelten als sehr schwierig, 256 als unmöglich.
Mehr als ein 1TB pro Platter ohne SMR galt auch lange als unmöglich, nun sind wir bei den 10TB HDDs mit 7 Platter bei 1,43TB pro Platter angekommen. Was also heute noch als unmöglich gilt, kann morgen Alltag sein.
Limit schrieb:
Bei den Festplatten ist Technologie verfügbar mit denen man solche Kapazitäten bei mit heutigen Festplatten vergleichbaren Herstellungskosten mittelfristig erreichen kann.
Nein, verfügbar ist diese Technologie eben noch nicht, daran wird noch geforscht und die erste HDD mit HMR (bzw. HAMR) wird laut Seagate auch keine besonders hohe Kapazität bieten. Da sind einfach noch eine Menge Probleme zu lösen, bevor diese Technologie und deutlich größere HDDs wirklich verfügbar sein werden.

Cool Master schrieb:
Warte mal ab bis die HDD voller ist da geht der Speed auch runter ohne RAID.
Gerade ohne RAID.

Cool Master schrieb:
Aber das ist bei jeder HDD so weil einfach die äußeren Spuren langsamer sind.
Nein, auf den inneren Spuren sind HDDs langsamer, dort ist der Umfang ja kleiner.
 
Holt schrieb:
Die Gesamtkosten großer Storages könnten aber wegen größere Kapazitäten der einzelnen Laufwerke mit SSDs durchaus günstiger werden, weil da eben nicht nur die Kosten pro TB der Laufwerke eine Rolle spielen.
Das ist richtig, wenn man heutige Verhältnisse zu Grunde legt. Das könnte sich aber auch wieder drehen, wenn der Unterschied in der Datendichte wieder größer werden. Wieviel Flashspeicher könnte man in ein 3,5" Gehäuse unterbringen? 50 TB? 100TB? Das sind nämlich Kapazitäten, die in ein paar Jahren bei HDDs möglich sein werden. Noch längerfristig kann das auch in Richtung PB pro HDD gehen.

Holt schrieb:
Mehr als ein 1TB pro Platter ohne SMR galt auch lange als unmöglich, nun sind wir bei den 10TB HDDs mit 7 Platter bei 1,43TB pro Platter angekommen. Was also heute noch als unmöglich gilt, kann morgen Alltag sein.
Afaik wurde 1TB nie als harte Grenze genannt, sondern galt nur als Schwellenwert, ab dem es sinnvoller wäre auf eine neue Technik wie eben zB HAMR umzusteigen. SMR oder mit Helium gefüllte Platten hatten die Hersteller dabei nie im Sinn. Ohne die Verzögerungen bei HAMR hätten wir beide Techniken wohl nie erlebt. Bei VNAND ist das ähnlich. 128 Lagen gelten als noch sinnvoll, wenn den Herstellern sonst nichts einfällt könnte man das ganze auch noch bis zu 170-180 Lagen treiben, aber 256 Lagen gelten als jenseits des Machbaren.

Holt schrieb:
Nein, verfügbar ist diese Technologie eben noch nicht, daran wird noch geforscht und die erste HDD mit HMR (bzw. HAMR) wird laut Seagate auch keine besonders hohe Kapazität bieten. Da sind einfach noch eine Menge Probleme zu lösen, bevor diese Technologie und deutlich größere HDDs wirklich verfügbar sein werden.
Die Technologie ist vorhanden, denn entsprechende Platten werden bereits unter Serverbedingungen getestet (2015: 15TB auf 3,5"). Die grundsätzliche Machbarkeit sollte damit außer Frage stehen. Probleme gibt es wohl noch bei der Zuverlässigkeit. Allerdings weniger bei den Platten selbst, sondern bei deren Produktion. Man könnte also sagen die Yields sind zu schlecht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Limit schrieb:
Probleme gibt es wohl noch bei der Zuverlässigkeit.

Also ist sie noch nicht verfügbar. Was jucken Tests? Es gibt auch schon ein Nachfolger für die aktuelle S-Klasse bedeutet aber nicht das diese schon Verfügbar ist.
 
Das nennt man dann wohl selektive Wahrnehmung. Wenn du mich zitierst, dann bitte so, dass auch der Sinn erhalten bleibt. Außerdem ging es nicht um kaufbare Produkte, sondern die Technologie an sich und ja, die kann verfügbar sein ohne dass man sie bereits kaufen kann. Zuerst entwickelt man die Technologie, dann testet man sie und erst dann fängt man an sie zu verkaufen.
 
Limit, mal gut das Du keine selektive Wahrnehmung bzgl. der HMR Technologie hast :freak:
 
Ich versteh sowieso keinen mehr der sich eine hdd/sshd kauft. Ist ungefähr so, wenn man einen Plattenspieler mit einem Mp3 Player vergleicht. Habe für meine ssd 500 gb 140 euro bezahlt und rüste demnächst auf 1 tb um 280 euro auf. Sind um Welten schneller, ebenfalls kein fregmantieren. Ich rate jedem zu ssd. Die Preise fallen zur Zeit ;) Wann wird die Produktion von hdd eingestellt? Ist doch komplett veraltet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube ich habe einen Sponsor gefunden,
oder wer zahlt den Aufpreis eines Raid 6 systems

Ich habe hier 9106 Videos Die ich von diversen Veranstaltungen archivieren muss, derzeit setze ich hietfur einen Server mit Raid 6 und 6*4tb WD reds ein..
 
Zuletzt bearbeitet:
-Ps-Y-cO- schrieb:
Das haben Sie!...
Versteht aber kein Mensch in diesem Thread!
Siehe Post #23
Ah okay ... und wieso nicht unter dem markttechnisch deutlich besseren Namen WD? Also mir sagt HGST zwar etwas, aber ... ich habe keinen Bezug dazu. Gut/Schlecht/Billig ...? WD steht einfach für etwas und das sollten sie doch nutzen.
 
Cheetah1337 schrieb:
... und wieso nicht unter dem markttechnisch deutlich besseren Namen WD? Also mir sagt HGST zwar etwas, aber ... ich habe keinen Bezug dazu. Gut/Schlecht/Billig ...?
Backblaze-2015.jpg
WD mag bekannter sein, aber ob die Produkte auch besser sind, kommt auf die Kriterien an.
 
@fuyuhasugu

Hör auf mit den nichts Aussagenden Daten von Backblaze....
 
alfi35 schrieb:
Ich versteh sowieso keinen mehr der sich eine hdd/sshd kauft. Ist ungefähr so, wenn man einen Plattenspieler mit einem Mp3 Player vergleicht. (...)

Ne es ist ungefähr so wie wenn man einen Sportwagen mit einem LKW vergleicht. Klar, du bekommst in beiden deine wöchentlichen Einkäufe unter. Aber wenn es darum geht, *richtig viel Zeug* zu verstauen, dann kommt nur eines von beidem in Frage. Aber du kannst hier gerne jedem NAS-Besitzer die HDDs gegen äquivalent grosse SSDs austauschen, auf deine Kosten natürlich.

Ah und dein externes Backup, auf was für ein Medium wird das gemacht? Legst du dir dafür ne SSD in den Schrank?
 
fuyuhasugu schrieb:
Anhang anzeigen 559019
WD mag bekannter sein, aber ob die Produkte auch besser sind, kommt auf die Kriterien an.
Vergiss Backblaze, die nutzen von Seagate Desktop für Anwendungen die Enterprise HDDs verlangen würden und außerdem sehen die aktuellen Zahlen so aus:



Auch in der aktuellen Ausgabe bei hardware.fr liegt Seagate wieder vor WD:
 
Zuletzt bearbeitet:
Holt schrieb:
Vergiss Backblaze, die nutzen von Seagate Desktop für Anwendungen die Enterprise HDDs verlangen würden und außerdem sehen die aktuellen Zahlen so aus
Es ging in dem zitierten Post um nicht um den Vergleich WD vs. Seagate sondern um WD vs. HGST, genauer darum, dass Cheetah1337 keine Einschätzung hinsichtlich HGST möglich ist. Und HGST betreffend hat sich an der Aussage der Statistik nichts geändert. Bei den immer mal wieder aufkommenden Plänkeleien "Seagate vs. HD" versuche ich mich herauszuhalten.
 
Zurück
Oben