Welche 8TB Festplatten? SMR Festplatte verhält sich komisch

Hallo,

mein System ist schon bissi älter.
Ich hab 6 Stück 3 TB Festplatten
Die auf 6 Stück 3 TB Festplatten gesichert werden (NAS)
Die auch auf 6 Stück 4 TB Gesichert werden. (Weil es einfach ist, so muss ich die daten nicht aufteilen)

Nun brauche ich mehr Platz und möchte möglichst einfach sichern.
z.B. 2 Stück 4 TB auf eine 8TB (Blöd ist wenn man z.B. 4 Stück 3 TB hat und das auf 3 Stück 4TB aufteilen muss)
Die vielen 3 TB Platten werde ich einfach verkaufen (jaja ich lösche Sie vorher gründlich..keine Nackten Frauen von Shootings werden oben bleiben hehe)

Nun habe ich mir bereits 4 Stück 8TB zugelegt (Seagate Archive HDD v2 8TB) http://geizhals.at/seagate-archive-hdd-v2-8tb-st8000as0002-a1204027.html
Funktionieren im NAS Wunderbar (KEIN RAID!)
Nun möchte ich auch meine 6 Stück 3TB Systemplatten tauschen. Die Seagate Archive ist mit dem SMR System zum Arbeiten einfach zu unheimlich (und wird auf wohl langsam auf die Dauer)
Nun habe ich gesehen, dass es auch normale 8TB Platten schon sehr günstig gibt
Seagate Desktop HDD 8TB http://geizhals.at/seagate-desktop-hdd-8tb-st8000dm002-a1371057.html?hloc=at
Seagate Surveillance HDD 7200rpm 8TB http://geizhals.at/seagate-surveillance-hdd-7200rpm-8tb-st8000vx0002-a1346533.html?hloc=at
Western Digital WD Red 8TB http://geizhals.at/western-digital-wd-red-8tb-wd80efzx-a1401865.html?hloc=at
Seagate NAS HDD 8TB http://geizhals.at/seagate-nas-hdd-8tb-st8000vn0002-a1378729.html?hloc=at
http://geizhals.at/western-digital-wd-purple-8tb-wd80puzx-a1401867.html?hloc=at http://geizhals.at/western-digital-wd-purple-8tb-wd80puzx-a1401867.html?hloc=at
Seagate Surveillance HDD 7200rpm +Rescue 8TB http://geizhals.at/seagate-surveillance-hdd-7200rpm-rescue-8tb-st8000vx0012-a1346534.html?hloc=at
Frage 1) :
Welche nimmt man da für den Rechner?
Kosten alle das selbe ca 340eu
Als Systemplatte und Platte für große Dateien mit denen gerade gearbeitet wird dient eine SSD
Frage 2) :
Ich habe gerade ein paar Daten auf eine 8TB platte gespielt, die ich temporär am pc angesteckt habe (kein NAS)
Warum ist die so fragmentiert, wenn nur einfach Daten nacheinander raufgespielt werden? (habe nichts gelöscht) Hat das mit dem SMR (Shingled Magnetic Recording) etwas zu tun? Darf man die überhaupt normal defragmentieren?
http://photom.at/tempf/8tb_defrag.jpg
Gesichert wird mit Trayback (Kopiert die Daten einfach nur). Falls jemand eine bessere Software kennt, gern her damit



Vielen Dank
Tom

OH GOTT in 2016 nutzt noch jemand Defragmentierungstools geschweige denn defragmentiert von Hand? Bitte bitte bitte bitte bitte lass es bleiben. Die heutigen Dateisysteme und Festplattencontroller machen das ohne die "Hilfe" irgendwelcher Tools...

Ja, es liegt an SMR, dass die Daten so aufgeteilt da liegen, wie sie eben liegen. Dass die SMR-Platten bei längerer Schreiblast langsamer werden ist auch bekannt seit den ersten Tests... Vor allem bei erneutem beschreiben. Die Dinger heißen nicht grundlos Archive. Langsam, aber viele Daten zur Archivierung. Write once read many eben.

Wenn alle anderen ähnliche Preise haben, nimm nen Würfel und such dir eine aus, die nehmen sich alle nix.. die REDs sind halt für NAS optimiert, die Surveillance Dinger (angeblich) für kontinuierliche Streamaufnahmen... Meiner Meinung nach mehr Marketing aber hab mich auch nicht ultra tief mit den Datenblättern beschäftigt... Aber halte davon auch nicht allzu viel, betreibe beispielsweise seit Jahren WD Greens in nem Raid und bisher keine gestorben. wdIdle natürlich deaktiviert.

ich würde die 8TB reds nehmen, einfach nur, weil das mehr oder weniger die hitachi helium platten sind

-andy-

snaxilian schrieb:

OH GOTT in 2016 nutzt noch jemand Defragmentierungstools geschweige denn defragmentiert von Hand? Bitte bitte bitte bitte bitte lass es bleiben. Die heutigen Dateisysteme und Festplattencontroller machen das ohne die "Hilfe" irgendwelcher Tools...

Zum Vergrößern anklicken....

sicher?
Oke also ist egal welche platte ich nehme?

photom schrieb:

Welche nimmt man da für den Rechner?

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm die NAS, die Desktop sind nicht den Einsatz von meheren HDDs in einem Gehäuse (oder den Dauerbetrieb) ausgelegt.

photom schrieb:

Warum ist die so fragmentiert, wenn nur einfach Daten nacheinander raufgespielt werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Wurden parallel mit mehr als einem Programm auf die Platte geschrieben? Dann kann das passieren.

photom schrieb:

Hat das mit dem SMR (Shingled Magnetic Recording) etwas zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

NEIN, Fragmentierung kann niemals etwas mit dem Medium zu tun haben oder damit wie es die Daten intern organisiert, da die Fragmentierung alleine ein Thema des Filesystems ist und die interne Organisation der Daten auf dem Datenträger sowieso transparent ist. Fragmentierung gibt es bei SSDs und HDDs gleichermaßen und es ist egal ob es SMR HDDs sind oder nicht.

Leute die wie snaxilian das Gegenteil behaupten, haben leider keine Ahnung von Filesystemen, aber das ist leider die große Mehrheit der User.

photom schrieb:

Darf man die überhaupt normal defragmentieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber das belastet die SMR Platten viel mehr als normale HDDs und dauert auch viel länger.

Die Archive 8 TB mit SMR sind für mehr lesen als schreiben konzipiert, und darauf ausgelegt als Einzelplatte zu laufen. Die 8 TB Desktop hat kein SMR, ist aber ebenfalls für den Einsatz als Einzelplatte vorhesehen. Die Surveillance sind tatsächlich auf Aufnahmen von Videostreams optimiert, sind aber ansonsten auch wie die NAS Laufwerke verwendbar. Surveillance und NAS haben Vibrationssensoren und eigen sich daher für den Betrieb mit mehreren Platten im Gehäuse, und für RAID.

Defragmentieren kann man im Prinzip schon noch, allerdings ist es auf Datenplatten relativ sinnfrei. Auf den SMR-Platten würde ich das erst recht bleiben lassen, das ist für die Platte bauartbedingt eine Tortur - und noch schweinelangsamer als auf normalen Platten. Bringt im Prinzip bestenfalls auf der Systemplatte etwas, und da setzen sich ja mittlerweile eh SSDs durch, womit das dann auch wiederum überflüssig wird. Selbst beim Gebrauch einer SSHD fürs System kann sich der Vorteil der Defragmentierung schon fast gegen null minimieren.

Holt schrieb:

Nimm die NAS, die Desktop sind nicht den Einsatz von meheren HDDs in einem Gehäuse (oder den Dauerbetrieb) ausgelegt.

Zum Vergrößern anklicken....

meinst eh die von Seagate? mit 256 Cache und 7200u?

Holt schrieb:

Wurden parallel mit mehr als einem Programm auf die Platte geschrieben? Dann kann das passieren.

Zum Vergrößern anklicken....

nö

snaxilian schrieb:

Aber halte davon auch nicht allzu viel, betreibe beispielsweise seit Jahren WD Greens in nem Raid und bisher keine gestorben. wdIdle natürlich deaktiviert.

Zum Vergrößern anklicken....

Die WD Red gibts auch erst seit 2012, und vorher waren die Green durchaus für den Betrieb an deren Stelle konzipiert. Ich habe hier auch noch zwei 2,5 TB WD Green von Anfang 2012 im NAS, die dort zusammen mit 6 weiteren Platten verbaut sind (WD Red und HGST Deskstar NAS). Aber mach das mal mit aktuellen WD Green, die würden das wahrscheinlich nicht so lange so anstandslos mitmachen.

Wobei Platten immer das Handtuch werfen können, ob jetzt innerhalb der Spezifikation genutzt oder nicht. Aber nutzt man sie für Zwecke für die sie nicht gedacht sind erhöht das halt die Wahrscheinlichkeit auf Fehler oder Ausfall erheblich.

NobodysFool schrieb:

Die Archive 8 TB mit SMR sind für mehr lesen als schreiben konzipiert, und darauf ausgelegt als Einzelplatte zu laufen. Die 8 TB Desktop hat kein SMR, ist aber ebenfalls für den Einsatz als Einzelplatte vorhesehen. Die Surveillance sind tatsächlich auf Aufnahmen von Videostreams optimiert, sind aber ansonsten auch wie die NAS Laufwerke verwendbar. Surveillance und NAS haben Vibrationssensoren und eigen sich daher für den Betrieb mit mehreren Platten im Gehäuse, und für RAID.

Defragmentieren kann man im Prinzip schon noch, allerdings ist es auf Datenplatten relativ sinnfrei. Auf den SMR-Platten würde ich das erst recht bleiben lassen, das ist für die Platte bauartbedingt eine Tortur - und noch schweinelangsamer als auf normalen Platten. Bringt im Prinzip bestenfalls auf der Systemplatte etwas, und da setzen sich ja mittlerweile eh SSDs durch, womit das dann auch wiederum überflüssig wird. Selbst beim Gebrauch einer SSHD fürs System kann sich der Vorteil der Defragmentierung schon fast gegen null minimieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Uj, habe derzeit eingestellt, dass jede Woche in der Nacht defragmentiert wird...dann werde ich es wohl lassen

Dann also die?
http://geizhals.at/seagate-nas-hdd-8tb-st8000vn0002-a1378729.html?hloc=at

Die Seagate ist jedenfalls auch etwas flotter als die WD Red, die dafür im Leerlauf leiser bzw. sein soll und weniger Strom spart.
Laut technischen Daten aber lauter bei der Kopfbewegung, was ich glaube, wenn die da ähnlich zu den HGSTs ist.

klampf schrieb:

Die Seagate ist jedenfalls auch etwas flotter als die WD Red, die dafür im Leerlauf leiser bzw. sein soll und weniger Strom spart.
Laut technischen Daten aber lauter bei der Kopfbewegung, was ich glaube, wenn die da ähnlich zu den HGSTs ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo, du meinst MEHR Strom spart oder?
Stromverbrauch ist kein wichtiges Kriterium für mich.
Kurze Frage noch: müsste die Platte nicht mit 7200u wesentlich flotter sein?
Leider finde ich keinen 8TB Lauwerke Test im Inet
LG
Tom

ach ja, die 8TB reds gibts schon ab ~260 euro.. als externe version (WD my book).
man kann wohl die platten da ausbauen, auch ohne das gehäuse zu beschädigen (zwecks garantie, im falle des falles).

-andy-

AndyMutz schrieb:

ach ja, die 8TB reds gibts schon ab ~260 euro.. als externe version (WD my book).
man kann wohl die platten da ausbauen, auch ohne das gehäuse zu beschädigen (zwecks garantie, im falle des falles).

-andy-

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
http://geizhals.at/western-digital-my-book-8tb-wdbfjk0080hbk-a1402076.html
die meinst du wohl. Genau dieses und einmal auch die alte Version des Gehäuses hat sich mal verabschiedet. Habe schon beides zerlegt um die Platte zu retten...bei beiden war es eindeutig erkennbar, dass man es schon zerlegt hat. Aber auf jeden Fall eine gute Alternative! Vielleicht verzichte ich auf die Internen platten und nehme Externe. USB 3.0 ist ja auch nicht soooo langsam

Ja, ich meinte mehr Strom sparen.

Die 8 TB Platten sind alle ziemlich neu.
Aber man findet schon Reviews, z.B.:
http://www.pcper.com/reviews/Storage/Western-Digital-Red-8TB-Full-Review-Consumer-Helium-Hard-Disk

photom schrieb:

Warum ist die so fragmentiert, wenn nur einfach Daten nacheinander raufgespielt werden? (habe nichts gelöscht) Hat das mit dem SMR (Shingled Magnetic Recording) etwas zu tun? Darf man die überhaupt normal defragmentieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Wo die Daten physikalisch abgelegt werden entscheidet das Dateisystem; die Technologie des Speichermediums hat damit nichts zu tun.

Natürlich darfst du es fragmentieren, wird nur besonders lange dauern und wenig bis nichts bringen.

Defragmentierung macht in Extremfällen Sinn, wenn eine Datei hunderttausende Fragmente hat, etwa weil das Dateisystem komplett voll war und die Datei sich somit auf die verstreuten Lücken verteilt hat, oder weil ein Programm die Datei komisch geschrieben hat, z.B. BitTorrent Download oder ein VM-Image ohne die Zieldatei vorher zu initialiseren...

Selbst dann sollten nur die tatsächlich fragmentierten Dateien neu geschrieben werden (wo Platz ist). Alle Dateien fein säuberlich an den Plattenanfang zu schichten sieht im Defragmentierungsprogramm vielleicht schön aus, ist aber nicht besonders sinnvoll.

Den Verkauf von Festplatten würde ich mir überlegen, es lohnt sich selten und wenn der Käufer dann behauptet die Platte sei kaputt hat man nur Ärger mit einem USB-Gehäuse oder Wechselrahmen kann man das auch noch gut selbst als Backupplatte nutzen.

photom schrieb:

meinst eh die von Seagate?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich meinte die Seagate NAS Baureihe und die Seagate Desktop Reihe. Die Namen der HDD Reihen bei Seagate sind doch nun wirklich einfach und sprechend, da kann man kaum noch die falsche Platte auswählen, außer man schaut wirklich nur auf den Preis.

photom schrieb:

mit 256 Cache

Zum Vergrößern anklicken....

Erstens wird da immer die Größe des DRAMs des Controllers angegeben von dem aber nur ein Teil wirklich als Datencache genutzt wird und zweitens macht dessen Größe im Alltag praktisch gar nichts aus.

Rumo schrieb:

Selbst dann sollten nur die tatsächlich fragmentierten Dateien neu geschrieben werden (wo Platz ist). Alle Dateien fein säuberlich an den Plattenanfang zu schichten sieht im Defragmentierungsprogramm vielleicht schön aus, ist aber nicht besonders sinnvoll.

Den Verkauf von Festplatten würde ich mir überlegen, es lohnt sich selten und wenn der Käufer dann behauptet die Platte sei kaputt hat man nur Ärger mit einem USB-Gehäuse oder Wechselrahmen kann man das auch noch gut selbst als Backupplatte nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

hehe ja oke hast recht sieht halt schön aus
Verkaufen muss sein...was mach ich mit 12 Stück 3 TB platten?
Die passen da, wie eben erwähnt nicht zum System

Holt schrieb:

Ja, ich meinte die Seagate NAS Baureihe und die Seagate Desktop Reihe. Die Namen der HDD Reihen bei Seagate sind doch nun wirklich einfach und sprechend, da kann man kaum noch die falsche Platte auswählen, außer man schaut wirklich nur auf den Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

oke nehme die NAS

Rumo schrieb:

Selbst dann sollten nur die tatsächlich fragmentierten Dateien neu geschrieben werden (wo Platz ist).

Zum Vergrößern anklicken....

Wo Platz ist, aber wäre da viel Platz der auch noch zusammenhängend ist, gäbe es so eine Fragmentierung meist gar nicht. Um den Platz zu schaffen muss man eben Dateien verschieben, zuweilen eben auch solche die gar nicht fragmentiert sind.

Rumo schrieb:

Alle Dateien fein säuberlich an den Plattenanfang zu schichten sieht im Defragmentierungsprogramm vielleicht schön aus, ist aber nicht besonders sinnvoll.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist relativ, wenn es viele kleine Dateien gibt, so könnte man ggf. auch so alle Lücken mit nicht fragmentierten Dateien füllen, aber normalerweise würden da vermutlich eine Menge kleiner Lücken bleiben. Je nachdem wie voll die Partition ist, würde man dann viel Dateien gar nicht defragmentieren können oder bestenfalls nur schon die Ursache für die massive Fragmentierung der Dateien legen wie als nächstes geschrieben werden.