Monitorwahl: Eizo FORIS FS2735 oder 34" 21:9

Vorweg: ich benutze zur Zeit eine R9 290, da es vor 2 Jahren einfach die bessere Wahl war, bevor die 9xx nvidias kamen. Rest meines Systems in der Signatur. Damals hab ich auch nicht an die neue Sync Technologien gedacht. Mittlerweile hätte ich womöglich den Mehrpreis bezahlt für nvidia Grafikkarte und G-Sync, da diese sie komplette Hz-Range abdecken. Mein jetziger Monitor ist ein HP ZR24w mit IPS und 60 Hz, den ich schon seit Ewigkeiten besitze.

Nun muss ein aktueller her mit Sync Technologie und dabei bin ich auf den Eizo FS2735 gestoßen. Den es aktuell "nur" mit FreeSync gibt. Dieser arbeitet jedoch im 35-144 Hz Bereich. Er sehr positive Reviews und im Gegensatz zu ASUS und Acer anscheinend ordentliche Quality Control Menschen.

Geld spielt vorerst keine Rolle. Ich bin auch bereit eine GTX980ti und den ASUS PG348Q zu kaufen. Aber ob das sich lohnt weiss ich nicht. Wenn ich aber den Eizo kaufe bin ich nicht an nvidia gebunden mit der Chance dass nvidia in Zukunft FreeSync unterstützt...? Außerdem können nvidia Karten die 144 Hz und Blur Reduction auch nutzen, nur FreeSync nicht.

Paar Fragen:

1. R9 290 für WQHD zu schwach? Online Games, die ich hauptsächlich spiele sind Rocket League und CS GO, welche kein Problem darstellen sollten und die 144 Hz ausreizen. Ansonsten noch Black Desert Online und Arma 3, wo es stocken könnte. Außerdem spiel ich auch SinglePlayer RPGs und Open World Games, die hohe Anforderungen haben (Witcher 3...), aber selbst wenn ich nur 35 fps schaff sollte doch spielbar sein mit FreeSync?

2. 27" 16:9 WQHD oder doch lieber 34" 21:9 WQHD? Möchte jetzt nich beide bestellen und zurückgeben, vielleicht gibt es jemanden hier, der beide schon live verglichen hat. Ob 21:9 16:9 ablöst weiss vermutlich auch niemand. Aber WQHD steht fest.

3. Lieber auf DP 1.3 und weiter entwickelte FreeSync Monitore warten?

4. Wenn die Blur Reduction Funktion nicht parallel mit FreeSync funktioniert was bringt diese mir dann?

http://www.amd.com/en-us/innovations/software-technologies/technologies-gaming/freesync

Das schonmal angeschaut - zwecks Monitore und deren sync?

Was die GPU stemmen kann liegt immer an dem Spiel und den Einstellungen und was unterm strich heraus kommen soll. Generell fühlen sich die AMD Karten doch meist recht wohl in größeren Auflösungen als FHD.

https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/#diagramm-rating-3840-2160-normale-qualitaet

Generell gibt es zur Zeit keine Karte die für WQHD Gaming so richtig geeignet ist. Aber es gab ja die Ankündigung, dass am 6. die neue NV Gen angekündigt wird.^^ Vielleicht sieht es da besser aus.

Ansonsten muss es wohl ein SLI / CF System sein.

Leider kann ich dir nicht sagen wie sich die 290 @ WQHD in CSGO und RL verhält - teste doch einfach wie weit die FPS mit VSR einbrechen. Dann kannst du es ja ca abschätzen.

http://www.amd.com/de-de/innovations/software-technologies/technologies-gaming/vsr

(persönlich reizt mich der Eizo auch sehr leider hat er 2 Sync Bereiche und nicht einen durchgängigen)

Ich finde das 21:9 -Format einfach nur klasse! das gibt dir nochmals mehr den mitten drin kick. Es kommt natürlich auch immer etwas aufs game an. Habe schon gelesen, dass manche online shooter das Format bewusst nicht unterstützen.

Bei Filmen haben Formate wie 21:9 oder sogar noch breiter ja längst das klassische 16:9 abgelöst. (In Batman wird teils zwischen den Formaten gesprungen, ist mir beim schauen nicht aufgefallen, erst hinterher, als ich das auf der Verpackung der BD gelesen hatte und bewusst danach gesucht hab im Film).

Auch beim Arbeiten hat es viele Vorteile: wenn man nicht gerade einen langen Text schreibt auf einer A4 Seite oder Programmiert braucht man die höhe nur selten. Die Breite hingegen ist super um 2 Programme nebeneinander anzuzeigen oder in zB Excel viele Spalten anzuzeigen.


Ob deine R9 290 die Auflösung packt hängt eben davon ab welche Einstellungen du tätigst.

21:9 ist schon ein schönes Format wenn es denn vom Spiel unterstützt wird. Hab seit einigen Wochen einen x34 von Acer mit G-Sync und finde es sehr angenehm zu spielen. Nachteile sind dann Spiele die keine 21:9 Auflösung erlauben oder Probleme verursachen wie z.B. Overwatch, Dota, hots etc. da ist es manchmal leider etwas fummeliger bis es funktioniert.

Zuckerwatte schrieb:

Generell gibt es zur Zeit keine Karte die für WQHD Gaming so richtig geeignet ist. Aber es gab ja die Ankündigung, dass am 6. die neue NV Gen angekündigt wird.^^ Vielleicht sieht es da besser aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm? Meine 980ti macht das ohne Probleme mit... Okay in Inquisition fällt es mal auf ~40 fps aber dank G-sync stört das nicht so sehr.

Bezüglich Frage 4:
Sync Technologien bringen nichts gegen Motionblur. Dies ist aber viel wichtiger als die Frequenz bei Shootern.
Hier eine einfache Erklärung warum das so ist und wie gross der Unterschied ist.
http://www.blurbusters.com/faq/60vs120vslb/

Natürlich benutzt man Motion Blur Reduction nur, wenn man auch durchgehend die FPS halten kann und dadurch kein Tearing entsteht.

Igoo schrieb:

Hmm? Meine 980ti macht das ohne Probleme mit... Okay in Inquisition fällt es mal auf ~40 fps aber dank G-sync stört das nicht so sehr.

Zum Vergrößern anklicken....

40 FPS kann beim falschen Freesync Monitor schon fatal sein, weil dann Ruckler entstehen wenn die FPS unter die Syncrate fallen. Leider gibt es noch nicht so viele Modelle deren Synrate deutlich unter 40hz reicht. (bei Gsync sieht es da noch etwas besser aus)

Ich möchte auch eher 34" 21:9

Wie sieht es mit dem LG 34UM88-P aus? 21:9 curved, 34", IPS, 3440x1440, FreeSync 40-75 Hz, dafür kein 100+ Hz, kein LFC und kein Blur Reduction...750 €.

Oder doch lieber den Acer Predator 34", der hat auch LFC ... da stellt sich dann die Frage ob gleich 980ti plus den Predator mit G-Sync oder eben den Asus 34".

Der UM ist nicht Curved nur der UC88.

Nachdem nvidia die neuen Grakas enthüllt hat und die 1080 angeblich um ein vielfaches schneller ist als eine Titan X, macht es überhaupt noch Sinn einen 1.300 € Monitor zu kaufen, der keine 4K Auflösung hat? Die Leistung sollte, spätestens mit der 1080ti, für die Auflösung ja gegeben sein.

Nur gibt es keine 4K Monitore mit G-Sync, 34", 21:9 und 100+ Hz. Wird es die überhaupt geben?

Möglich wäre es aber die gängiste Auflösung ist ja 3440x1440.

Und wieso sollte das sich nicht mehr lohnen?
Sei doch froh dann kannst die Spiele auf *ultra* zocken und hast noch puffer.

Schärfe ist 1A bei der Auflösung.
Oder musst zu 16:9 4K greifen.

Kein Plan, deshalb frag ich ja. Nicht dass das jetzige 1440p quasi HD ready ist und 4K Full HD...und man nach paar Jahren mit HD ready rumgurkt. Den Monitor wechsle ich nicht jedes Jahr.

Quatsch WQHD bleibt WQHD und 4K bleibt 4k^^.

Keine Angst noch dominiert FullHD den Markt und das wird wohl noch ne weile bleibe was eig. traurig ist.

Zumindest WQHD könnte sich im Standard einfinden.

Musst dich halt entscheiden 4K 16:9 mit dicker Schärfe dafür aber auch ordentlich leistungsfresser oder 21:9 in 3440x1440p dafür nur 109 DPI aber dennoch super scharf und dafür weniger leistungsverbrauch.

Ist beides genial 4K auf 27" hast halt fette Details jeder Furz kommt da richtig gut rüber.
Auf 21:9 hättest den Sichtvorteil + 100Hz und damit fluffiger.

Würde auch lieber alles in einem haben aber irgentwo muss man abstriche machen weil wie langsam das im Monitorbereich vorran geht ist man grau eh es mal alles im einen gibt 21:9,4k,OLED,144Hz das ganze fürn ~1,5k wär was feines.

Alles klar^^

Dann warte ich mal auf 1070 Release und Benchmarks und kauf die mit Monitor zusammen.

1070 war jetzt von NV oder?
Ich bin ja eher auf AMD gespannt da soll die 480!? wohl an die 390X drann kleben das für ~200+-50 wär echt wert zu warten^^

Ja 1070 soll laut dem Typen beim nvidia Event schneller als Titan X sein und nur 379 € kosten.