News IBM Quantum Experience: Quantencomputer mit Cloud-Anbindung für Experimente

S.Kara · 6. Mai 2016

hallo7 schrieb:
Ansonsten solltest du dich besser mit der Physik auseinandersetzen, denn er schreibt keineswegs Blödsinn.

Doch und dein Text hat sich wirgendwie verändert.

Ich bin mit dem Thema vertraut, keine Angst.
Aber jemand der eine Theorie als Fakt darstellt, ist kein echter Physiker.

Würde ein echter Physiker das behaupten was Nalindil geschrieben hat, wäre er die Lachnummer des Jahres.

Nalindil · 6. Mai 2016

S.Kara schrieb:
Aber jemand der eine Theorie als Fakt darstellt, ist kein echter Physiker.
Würde ein echter Physiker das behaupten was Nalindil geschrieben hat, wäre er die Lachnummer des Jahres.

Deshalb liebe ich Foren. Immer zuerst den Leuten vom Fach sagen, sie hätten keine Ahnung.

Ansonsten erlaubst du dir den "Kein Wahrer Schotte" Trugschluss: https://de.wikipedia.org/wiki/Kein_wahrer_Schotte

Ich nehme an David Deutsch und alle anderen meiner Kollegen, welche die Quanteninformatik entwickeln, sind allesamt auch keine "richtigen" Physiker.

Tronx · 6. Mai 2016

S.Kara@ warum machst Du dich gerade zur Lachnummer?

Nalindil · 6. Mai 2016

hallo7 schrieb:
Wie hier schon öfter erwähnt wurde, verstehen wir die Quantenwelt noch nicht gut genug um die Vorgänge genau erklären zu können.

Kommt darauf an, was man mit "verstehen" meint. Verstehen im Sinne der Alltagssprache ist unmöglich, weil du die Welt wie sie wirklich ist nicht in die Alltagssprache umwandeln kannst. Verstehen im Sinne der mathematischen Naturgesetze ist kein Problem. Wir haben die Gleichungen, die Gesetze, und können damit vorhersagen, was mit welcher Wahrscheinlichkeit geschehen wird, was möglich ist und was unmöglich ist - und zwar sehr präzise. Die QM ist nur mathematisch kompliziert und nicht anschaulich. Ein Verständnis bzw. eine andere Art der Anschauung stellt sich allerdings mit genügend Erfahrung in der Regel ein.

Davon abgesehen ist schon ein Halbleiter angewandte Quantenmechanik, und damit ist es auch jeder klassische Computer bzw. Chip.

S.Kara · 6. Mai 2016

Nalindil schrieb:
Deshalb liebe ich Foren. Immer zuerst den Leuten vom Fach sagen, sie hätten keine Ahnung.

Jungchen, es ist nur eine (sehr umstrittene) Theorie dass neben unserem Universum weitere mit mehr oder weniger Veränderungen existieren.
Und du kommst jetzt daher, meinst bist Physiker und behauptest tatsächlich, dass Quantencomputer ihre Leistung daher holen, dass sie mit ihrer Kopie in einem anderen Universum verbunden sind?

So etwas kann man maximal in einem Physik-Forum als mögliche Theoerie posten, aber keinesfalls hier als Begründung.

Tronx schrieb:
S.Kara@ warum machst Du dich gerade zur Lachnummer?

Sorry sehe ich nicht so. Musst schon begründen.

hallo7 · 6. Mai 2016

Du hast die Aussage (mit der Lachnummer) gerade selber begründet...

Ist dir eigentlich bewusst wie viele unbewiesene und umstrittene Theorien uns tagtäglich den Alltag erleichtern? Vieles hält nur numerisch stand, ist aber eigentlich nicht bewiesen. Man hat dann Konstanten eingeführt damit es besser aussieht... Es funktioniert für die praktische Anwendung, in dem Sinne Glück gehabt

Die angesprochene Theorie gibts übrigens seit 2004 oder so, also seit über 10 Jahren konnte sie niemand widerlegen und es wurden eher noch Indizien in Experimenten gefunden die sie bestätigen. Also was willst du eigentlich sagen?

UltraWurst · 6. Mai 2016

Wow ... lauter Experten hier.
Ich bin so beeindruckt.

Nalindil · 6. Mai 2016

S.Kara schrieb:
Jungchen, es ist nur eine (sehr umstrittene) Theorie dass neben unserem Universum weitere mit mehr oder weniger Veränderungen existieren.
Und du kommst jetzt daher, meinst bist Physiker und behauptest tatsächlich, dass Quantencomputer ihre Leistung daher holen, dass sie mit ihrer Kopie in einem anderen Universum verbunden sind? So etwas kann man maximal in einem Physik-Forum als mögliche Theoerie posten, aber keinesfalls hier als Begründung..

Es handelt sich um eine Interpretation der Quantenmechanik, nicht um eine Theorie. Sie steht neben der kopenhagener Deutung heute an der Spitze aller Interpretationen. Wir behaupten in der Physik nichts grundlos. Wir haben Gleichungen und Beobachtungen, die solche Dinge vorhersagen und nahelegen. Zudem ist es nicht sinnvoll überall zu betonen, Dinge seien theoretisch. Alles, was deinen Computer zum Laufen bringt, ist ebenfalls nur theoretisch.

Als Denkanstoß: Ein Quantencomputer mit 300 Qubit macht mehr Berechnungen gleichzeitig, als es Teilchen im Universum gibt. Wo macht der Computer die Berechnungen und wo speichert er alles? Er hat jedenfalls keine Festplatte, die mehr Teilchen enthält als das Universum.

S.Kara · 6. Mai 2016

Klar, dass es Gott nicht gibt wurde auch noch nicht bewiesen.

Und in welchem Experiment wurden bitte Hinweise gefunden dass Quantencomputer mit ihren Kopien aus anderen Universen verbunden sind?

@Nalindil
Falsch. Du hast einfach etwas als Fakt dargestellt, was nur eine Thoerie ist.

Diese Berechnungen sind durch die Superposition möglich. 300 Qubits = 2^300 "normale".
Gespeichert werden diese nirgends. Nach der Berechnung werden die 300 Qubits abgelesen.

UltraWurst · 6. Mai 2016

Nalindil schrieb:
Als Denkanstoß: Ein Quantencomputer mit 300 Qubit macht mehr Berechnungen gleichzeitig, als es Teilchen im Universum gibt. Wo macht der Computer die Berechnungen und wo speichert er alles? Er hat jedenfalls keine Festplatte, die mehr Teilchen enthält als das Universum.

Das haste ja schön aus dem Video nachgeplappert.
Leider auch noch falsch. Es ging nicht um Berechnungen sondern Zustände.

Nalindil · 6. Mai 2016

S.Kara schrieb:
Und in welchem Experiment wurden bitte Hinweise gefunden dass Quantencomputer mit ihren Kopien aus anderen Universen verbunden sind?

Das ist ein Strohmann Argument.

S.Kara schrieb:
Falsch. Du hast einfach etwas als Fakt dargestellt, was nur eine Thoerie ist.

Menschen, die flach mit "Falsch." anfangen und zudem meinen, mehr zu wissen als Fachleute, haben laut meines Kollegen aus der Psychologie ein ganz anderes Problem, das ich der Etikette wegen nicht näher benennen möchte. Daher mag ich mich nicht weiter mit dir austauschen.

Was du sagst, lässt sich ohnehin auch so zusammenfassen: "Ich mag die Viele-Welten-Interpretation nicht, also ist sie falsch."

Ergänzung (6. Mai 2016)

UltraWurst schrieb:
Das haste ja schön aus dem Video nachgeplappert.
Leider auch noch falsch. Es ging nicht um Berechnungen sondern Zustände.

Auch das sieht man in Foren jedes Mal bei solchen Themen: Fachleuten vorwerfen, sie würden irgendwelche Quellen nachplappern.
An den Videos hier im Thread hab ich vorbeigescrollt.
Und nein, nicht falsch.

S.Kara · 6. Mai 2016

Und Menschen die meinen andere Menschen einschätzen zu können, weil sie irgendwo und irgendwann mal irgendetwas irgendwie gesagt haben, haben meiner Meinung nach auch so ihre Probleme.

Ich streite die Viele-Welten-Theorie keinesfalls ab, obwohl ich nicht der Meinung bin dass sie stimmt. Ich mag mein Universum lieber einsam, aber dafür mit vielen Dimensionen.

Nalindil · 6. Mai 2016

S.Kara schrieb:
Und Menschen die meinen andere Menschen einschätzen zu können, weil sie irgendwo und irgendwann mal irgendetwas irgendwie gesagt haben, haben meiner Meinung nach auch so ihre Probleme.

Womit du dir selbst ins Knie schießt, weil du dasselbe tust.

S.Kara · 6. Mai 2016

Nalindil schrieb:
Womit du dir selbst ins Knie schießt, weil du dasselbe tust.

Falsch!

Dein Kollege meint dadurch irgendetwas über diese Menschen zu wissen. Ich bin einfach der Meinung dass das Quatsch ist.
Aber es wird langsam zu OT.

UltraWurst · 6. Mai 2016

@Nalindil

Dir ist aber schon auch bewusst, daß in Foren halt jeder Depp daher kommen kann und erzählen, er sei "Fachmann".

Daher sollte man, wenn man als Fachmann wahrgenommen werden möchte, auch entsprechend fundiert argumentieren/erklären können. Das habe ich bei dir nun noch nicht gesehen ... nur eine äußerst abenteuerliche "Theorie", die nicht mal die Grundvoraussetzungen einer wissenschaftlichen Theorie erfüllt.
Was soll man davon halten?

Nalindil · 6. Mai 2016

UltraWurst schrieb:
Dir ist aber schon auch bewusst, daß in Foren halt jeder Depp daher kommen kann und erzählen, er sei "Fachmann".

Das mag sein, allerdings muss das recht häufig vorkommen, wenn man jemandem standardmäßig nicht glaubt. Falls dem so ist, wäre das ein bedauernswerter Umstand.

UltraWurst schrieb:
Daher sollte man, wenn man als Fachmann wahrgenommen werden möchte, auch entsprechend fundiert argumentieren/erklären können.

Eigentlich sollte man nur sagen müssen, dass man etwas studiert hat und von diesem oder jenem Fach ist. Zumal sind keine Argumentationen notwendig, und auch keine Beweise, denn es sollte nicht darum gehen, jemanden zu überzeugen. Man sagt einfach, was man darüber weiß. Wenn mir ein Chemiker sagt, etwas sei so-und-so, dann muss er es mir nicht vorführen oder vorrechnen. Wenn man niemandem irgendwas glaubte, wäre die Kommunikation auf dieser Welt recht schwierig. Vielleicht bin ich da auch zu naiv und gutmütig.

UltraWurst schrieb:
Das habe ich bei dir nun noch nicht gesehen ... nur eine äußerst abenteuerliche "Theorie", die nicht mal die Grundvoraussetzungen einer wissenschaftlichen Theorie erfüllt. Was soll man davon halten?

Wie ich schon sagte ist es keine Theorie, und eine Theorie in Anführungszeichen schon gar nicht. Des Weiteren sollten meine Aussagen unter Physikern allgemein bekannt sein. Was du für abenteuerlich hältst ist in der Physik nur ein Schulterzucken, weshalb ich das ganz anders wahrnehme. Google doch einfach mal "quantum computer parallel universes" und du solltest eine Menge finden.

S.Kara · 6. Mai 2016

Ich will mich ja nicht zwischen euch stellen, aber:

Nalindil schrieb:
Wie ich schon sagte ist es keine Theorie, und eine Theorie in Anführungszeichen schon gar nicht. [...] Google doch einfach mal "quantum computer parallel universes" und du solltest eine Menge finden.

Doch es ist eine Theorie. Was denn sonst?
Ich habe es mal gegoogelt und dieses Youtube-Video angeschaut. Der Experte da hat selbst gesagt, dass das nur eine von mehreren möglichen Theorien ist.

Nalindil · 6. Mai 2016

S.Kara schrieb:
Doch es ist eine Theorie. Was denn sonst?
Ich habe es mal gegoogelt und dieses Youtube-Video angeschaut. Der Experte da hat selbst gesagt, dass das nur eine von mehreren möglichen Theorien ist.

Man drück sich eben normalerweise schwammig aus und nicht exakt. Die Quantenmechanik ist eine Theorie, während so etwas wie die kopenhagener Deutung eine Interpretation dieser Theorie ist. Eine Theorie ist in der Physik ein mathematischer Apparat, der die Naturgesetze wiedergibt bzw. beschreibt, somit Vorhersagen macht, und diese Vorhersagen müssen durch Experimente geprüft worden sein. Appropos schwammig: Die Stringtheorie ist etwa keine Theorie, sondern eine Hypothese. Blöderweise hat es sich eingebürgert, sie als Theorie zu bezeichnen.

Insbesondere ist in der Allgemeinheit eine Theorie das, was für einen Wissenschaftler eine Hypothese ist.

S.Kara · 6. Mai 2016

Dann nennen wir es doch einfach Vermutung.

OdinHades · 6. Mai 2016

Nalindil schrieb:
Kommt darauf an, was man mit "verstehen" meint. Verstehen im Sinne der Alltagssprache ist unmöglich, weil du die Welt wie sie wirklich ist nicht in die Alltagssprache umwandeln kannst. Verstehen im Sinne der mathematischen Naturgesetze ist kein Problem. Wir haben die Gleichungen, die Gesetze, und können damit vorhersagen, was mit welcher Wahrscheinlichkeit geschehen wird, was möglich ist und was unmöglich ist - und zwar sehr präzise. Die QM ist nur mathematisch kompliziert und nicht anschaulich. Ein Verständnis bzw. eine andere Art der Anschauung stellt sich allerdings mit genügend Erfahrung in der Regel ein.

Davon abgesehen ist schon ein Halbleiter angewandte Quantenmechanik, und damit ist es auch jeder klassische Computer bzw. Chip.

Oh wow, du sitzt auf einem derart hohen Ross, man kann dich kaum noch sehen. Aber gut, ich bin selbst kein Physiker, also verzeih mir meine laienhaften Vorstellungen. Ich kenne aber tatsächlich ein paar Leute aus dem Bereich und noch nie hab ich jemanden sagen hören, er würde die Quantenmechanik verstehen. Selbst Richard Feynman sagte ja dereinst: "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." Niels Bohr sah das genauso. Aber gut, vielleicht waren die einfach nicht auf deinem Level. Weiß ich ja nicht.

Viele Welten sind, meiner stümperhaften Ansicht nach, ein Konzept, das derart hypothetischer Natur ist, dass es für den Einsatz in der Praxis nicht zu gebrauchen ist. Natürlich wurde es nie widerlegt, weil es unmöglich ist, das zu widerlegen. Um es mit den Worten Harald Leschs zu sagen, das wäre, als wollte jemand die Welt außerhalb seines Kellers beschreiben, ohne jemals besagten Keller zu verlassen. Wir können das Universum nun mal nur von Innen heraus beobachten. Das ist aber noch kein Grund, die abenteuerlichsten Theorien als Fakt zu benennen. Das fliegende Spaghettimonster kann letzten Endes auch nicht widerlegt werden.

Könnte natürlich sein, dass viele Welten bei Quantencomputern eine Rolle spielen. Könnte aber auch nicht sein. Vielleicht verschwimmt in der Quantenmechanik auch einfach nur die Grenze zur Realität an sich und virtuelle Teilchen sowie Superpositionen sind ein Zeichen dessen. Aber was weiß ich schon. Bin ja kein Physiker.

News IBM Quantum Experience: Quantencomputer mit Cloud-Anbindung für Experimente

Captain

Cadet 3rd Year

Captain

Cadet 3rd Year

Captain

Moderator

Banned

Cadet 3rd Year

Captain

Banned

Cadet 3rd Year

Captain

Cadet 3rd Year

Captain

Banned

Cadet 3rd Year

Captain

Cadet 3rd Year

Captain

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema