News Star Wars: Battlefront: Keine Einzelspieler-Kampagne wegen Kinostart

Manegarm · 19. Mai 2016

Der SP wäre sowieso auf dem Niveau von Battlefield gewesen.

Kein Verlust.

q3fuba · 19. Mai 2016

Corypheus schrieb:
Ich frage mich da was so schlimm daran gewesen wäre vor dem Kinofilm nen Trailer zu plazieren und das Spiel ein halbes Jahr später raus zu bringen, wenn die Zeit bis dahin genug gewesen wäre hätte es vll. sogar die Battlefield Spielerzahl in den schatten gestellt und Star Wars hätte nicht so nen schaden davon getragen... immer der stress mit den releasedates, die Leute sollen sich Zeit lassen und dann wird das auch gut, unter stress kommt nur müll raus.

Oh ja, dem kann ich nur zustimmen!
Aber an den Release Dates sind eben den Publisher Schuld und EA ist an der Spitze des schlechten Managements wenn es darum geht...
Zum glück gibt es seit langem kein Spiel von EA das mich interessiert ^^

Killerphil51 · 19. Mai 2016

Da EA die nächsten Teile ja jährlich releasen will kann kein anständiger SP zustande kommen, den können sie von mir auch dann gleich weglassen.

Corypheus · 19. Mai 2016

Wann hat das eigentlich angefangen das die Spielfirmen ihre Spieleserien Jahrlich rausbringen, ich finde sowas einfach eine abzocke. Bethesda brauchte fast für jedes game 5-6 Jahre, da sieht man dann aber auch Qualität und Liebe zum Detail. (Damit ist nicht die Grafik gemeint).

Battlefield 3 fand ich noch ok, Battlefield 4 war das selbe Spiel nur "neu" und abstriche in ein par Punkten, wenn die bei Battlefront den selben weg gehen wie zuvor, dann kann Battlefront 2 nicht besser werden.

@q3fuba
Nach dem ich von Dragon Age Inquisition enteuscht wurde kaufe ich auch kein EA game mehr, da hab ich schon zu mir selbst gesagt, "wenn mir das nicht langfristig gefällt ist EA unten durch."
Auch von Bioware halte ich in deren jetztigen Zustand nichts, somit muss ich mich auch nicht für ME:Andromeda mit EA anfreunden, ich kauf das ding einfach nicht.

Sebbi · 19. Mai 2016

Dies liegt, wie Electronic Arts nun erklärt, im Start des Kinofilms begründet: Battlefront sollte von der durch die Filmfortsetzung generierten Aufmerksamkeit profitieren.

Patrick Soderlund, Executive Vice President der EA Studios, nannte den Verzicht auf eine richtige Kampagne gegenüber Investoren eine „bewusste Entscheidung“, um den Shooter in der bis zum Filmstart verfügbaren Zeit fertigstellen zu können.

auf gut deutsch:

wir wollen damit schnell und viel Geld generieren, ein SP macht das ganze nur unnötig teuer und verzögert unseren nächsten Bugatti

Unter diesen Voraussetzungen sei der Titel ein „richtig gutes Spiel“, das eine völlig andere Zielgruppe als klassische EA-Produkte habe ansprechen können – und von Soderlund deshalb als „Erfolg“ bezeichnet wird.

auf deutsch: An geschmacksverirrte, die dann den gruppenzwang auch noch erliegen, weil es sonst ja unhipp ist das game nicht zu haben

dazu passt mal wieder perfekt:

https://www.youtube.com/watch?v=e-LE0ycgkBQ

NwA|352 · 19. Mai 2016

http://youtu.be/xDNy1gBfwTk

cruse · 19. Mai 2016

mellowcrew schrieb:
Dann könnte man auch Sympathiepunkte sammeln und dem Kunden das ganze nicht für 60€ anbieten.

1. das .... 30€, vielleicht auch 40€ und
2. Singleplayer beim nächsten Kinofilm als DLC für nen Zwanni nachgeliefert...

TrueAzrael · 19. Mai 2016

Irgendwo versteh ich die Spieler von heute nicht.

Aus Unternehmenssicht war es schlau das Spiel zeitnah zum Film zu bringen. Es war keine Zeit für SP und MP bis zum Filmstart, daher nur MP.

Mir persönlich wäre ja ein gesunder SP ohne MP lieber als anders rum, aber ich wusste bevor ich das Spiel kaufen würde, dass ich keine 60 Euro für reinen MP ausgebe. Wo ist also das Problem? Ist ja nicht so, dass mich jemand gezwungen hat etwas blind und mit vorgehaltener Waffe zu kaufen.

Bis zum nächsten Teil braucht man vermutlich nur noch am SP bauen, dem MP wird man vielleicht ein paar neue Features und hübschere Texturen schenken. Das sollte machbar sein. Ob es auch gemacht wird, sehe ich ja dann und erst danach wird entweder Geld angepackt oder auch nicht. Aber mittlerweile ist es ja üblich 20 Jahre vor Release schon zu bezahlen und dann mit Koran und Bibel ums Feuer zu tanzen in der Hoffnung das es was wird.

Postman · 19. Mai 2016

Darum hasse ich mittlerweile Star Wars. Alles viel zu aufgeblasen.
Die engstirnige Erwartungshaltung der meisten bornierten Fans verhindert eine Weiterentwicklung bzw. Aufbohrung der vorhandenen Szenarien, weshalb bei einem solchen Titel natürlich der Kinostart eine parallele Referenz war.

Die Spielerwelt besteht aber nicht nur außer CS-Teenagern, die auf ein hektischen Multiplayer Abenteuer bestehen, sondern eine Kampagne für ältere Altersgruppen hat den gleichen Stellenwert.

Aduasen · 19. Mai 2016

mellowcrew schrieb:
EA täte gut daran seine Reputation zu erhöhen.

Warum?
Das Ding wurde offenbar von 14 Millionen

Menschen gekauft.

p1n0va · 19. Mai 2016

Die Atmosphäre von dem Spiel ist ja wirklich mal richtig klasse in Szene gesetzt, da kommt Star Wars - Flair rüber wie zumindest bei mir noch nie zuvor. Und eine etwaige SP-Kampagne wäre doch vermutlich ohnehin eher eine enttäuschende geworden, die man "der Vollständigkeit halber" implementiert hätte.

Von daher hätte ich mich gefreut (bzw. würde es weiterhin), wenn man auf der technischen Grundlage von BF ein eigenes Spiel entwickeln würde, welches sich ausschließlich dem SP widmet. Ein gescheiter DLC wäre sicherlich auch in Ordnung, aber ein separates Spiel hätte vermutlich einen ganz eigenen Stellenwert (und könnte von EA dann ja auch nochmal als Vollpreistitel abgerechnet werden).

Ich könnte mir vorstellen, dass das unter'm Strich wenigstens gute Produkte liefert und der Käufer eben weiß, ob er sich nun auf MP oder SP einzustellen hat. Ist natürlich immer noch Geldmacherei, aber für den Spieler imho eine faire Sache (wie oben bereits geschrieben wird ja keiner zum Kauf gezwungen

)...

Gewürzprüfer · 19. Mai 2016

Haha, ich lach mich krank. Was für eine starke Ausrede. Da weiß man gar nicht, was man sagen soll. Mein Tipp an EA für das nächste Projekt: Früher mit der Planung und der Entwicklung anfangen, dann klappts auch mit dem Singleplayer-Modus!

Zum Glück lässt mich dieses Ganze New Star Wars gehype kalt.

Das Ding wurde offenbar von 14 Millionen Menschen gekauft.

Und genau da ist das Problem. Man kann heutzutage den größten Mist verkaufen, wenn man nur genug Werbung dafür macht.

kai84 · 19. Mai 2016

Klar, EA - ihr wolltet bestimmt nicht das Geld einsparen dass für die Entwicklung einer Story notwendig gewesen wäre

Xes · 19. Mai 2016

Aufgrund des verlangten Preises von 60 Euro und der langfristigen Bindung von Nutzern müsse ein Spiel sowohl Breite als auch Tiefe bieten.

Na da bin ich mal gespannt wie der nächste Teil aussieht. Der letzte war jedenfalls der Fehlkauf des Jahres für mich und nicht viel mehr als eine hübsche Grafikdemo. Inhaltlich wohl der langweiligste Shooter der vergangen Jahre. Nach kaum zwei Wochen war die Luft raus. Da hatte ich wesentlich mehr Freude an Hardline und sogar mehr Spielzeit in MoH Warfighter...

Vor dem nächsten Teil werde ich jedenfalls besser aufpassen.

LeChris · 19. Mai 2016

Nächster Release: nur ein kurzer Singleplayer, da zu dieser Zeit kein Kinofilm erscheint und man dem Spieler das Kinoerlebnis bringen möchte. Natürlich nur maximal 3 Stunden mit Werbeprolog und ohne Multiplayer, schließlich erschießen sich Kinobesucher meistens nicht gegenseitig.

EA, eigne ich mich als Manager von euch?

Moloch200 · 19. Mai 2016

Sag mal, ne dämliche Begründung wie diese ist denen nicht eingefallen?

NoahFle · 19. Mai 2016

Ich finde Battlefront eigentlich ganz gut. Für jemanden wie mich, der ohne große Übung und Zeitaufwand mal ein wenig Zocken will, ist Battlefront optimal, da es eben Casual ist. Aber ich kann auch verstehen, dass hardcore Gamer mit dem Spiel nicht zufrieden sind.

Aber dafür dann 60-70€ zu verlangen geht natürlich nicht.

thealex · 19. Mai 2016

Manegarm schrieb:
Der SP wäre sowieso auf dem Niveau von Battlefield gewesen.

Kein Verlust.

Kommt drauf an. Hab den SP von BF3 und BF4 gern gespielt, der von Hardline war irgendwie der letzte Müll (wie das gesamte Spiel).

Ich wäre bereit Battlefront 2 eine Chance zu geben, wenn sie einen richtig guten Singleplayer-Part schaffen. Das StarWars Universum ist dafür einfach prädestiniert, epische Kampagnen zu kreieren, gern auch in einer alternativer Handlung zum Filmuniversum.

Der MP muss sich auch zwingend weiter entwickeln. Wenn Battlefront als „Battlefield-Klon mit StarWars Skins“ betitelt wird, dann muss es ein schlechter Klon sein. Denn mit vierstelligen Spielstunden in BF3 und BF4 hatte ich bei Battlefront keine 40h … und das wars.

legenddiaz · 19. Mai 2016

Star Wars ist Kampagne und tief gründige Story und kein Multiplayer aber das hat EA wohl nicht erkannt und darum wurde es auch nicht gekauft!

Man hätte mit dieser Engine so eine epic story produzieren können aber nein :/

Für Multiplayer gibts Battlefield...

Peter_Shaw · 19. Mai 2016

Manegarm schrieb:
Der SP wäre sowieso auf dem Niveau von Battlefield gewesen.

Kein Verlust.

Dank SW-Bonus hätte mir auch eine simple Story gereicht. Wie gesagt: Republic Commando war in der Hinsicht auch kein Meilenstein, trotzdem hat es Spaß gemacht, die einfachen Schlauchlevels durchzuspielen, eben wegen des Settings bzw. der Atmosphäre.

News Star Wars: Battlefront: Keine Einzelspieler-Kampagne wegen Kinostart

Rear Admiral

Lieutenant

Rear Admiral

Ensign

Admiral

Cadet 1st Year

Fleet Admiral

Commodore

Commodore

Fleet Admiral

Lt. Commander

Cadet 4th Year

kai84

Gast

Admiral

Vice Admiral

Cadet 4th Year

Lieutenant

Lt. Commander

Ensign

Vice Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema