News AOC AG352UCG/UCX: 35"-Monitore mit 3.440 × 1.440, 144 Hz, VA, FreeSync, G-Sync

Marcel55 · 19. Mai 2016

alxtraxxx schrieb:
Das zeigt wieder, dass die Leute sich 144Hz Monitore kaufen um sie dann mit 20FPS zu befüttern.

Ganz so einfach ist das nicht.
Natürlich wäre es Ideal, wenn man durchgehend mit 144fps spielen könnte, aber, das ist selbst mit 2 1080 im SLI so gut wie unmöglich.
Bei einigen Spielen wie CS:GO oder Rocket League kann man das natürlich ohne Probleme, auch in der Auflösung, bei anderen Spielen kann man froh sein, wenn man 50fps erreicht.
3440x1440 Pixel berechnen sich nicht von alleine, die Leistungsspürnge bei Grafikkarten sind relativ klein (15% 980ti -> 1080). Das Ergebnis ist, dass man zwar 144Hz hat, sich aber oft mit 30-50fps zufrieden geben muss.
Und damit das gut funktioniert, ist eben ein sinnvoller Freesync-Bereich notwendig.
Der Spezifikation nach könnte es von 9-144Hz gehen hier, dem steht also nix im Wege.

Mit Freesync können 40fps dann auch für ein befriedigendes Spielerlebnis reichen

Und wenn man mal 144fps schafft hat man den Vorteil dort.

Das gute ist, dass die Spiele, in denen sehr hohe Framerates am meisten bringen, oft die anspruchslosten sind.

Handysurfer · 19. Mai 2016

Die "ms" haben noch nie gestimmt. Darauf darf man niemals setzen. Genauso ist es dumm auf durchschnittliche Werte in Testseiten zu achten...

Fakt ist, dass VA nicht für schnelle Spiele gedacht ist. Und nein, so ein Quatsch wie Doom, Battlefield, StarCraft oder League of Legenda ist nicht schnell.

Che-Tah · 19. Mai 2016

Marcel55 schrieb:
Die Monitor-Hersteller haben damit mal überhaupt nix am Hut.
Das ist einzig und alleine die Inkompetenz der Entwickler, denn technisch stellt 21:9 jetzt keine wirklich Schwierigkeit dar.
Außerdem ist die Aussage falsch, 21:9 wird von den meisten AAA-Titeln untersützt, einige wenige sind immer dabei, bei vielen lässt es sich relativ einfach lösen (z.B. FO4) und andere werden einfach nicht gekauft (z.B. CoD). Manchmal ist die Entwicklung noch nicht so weit (z.B. Forza 6 Apex).
Bisher habe ich aber defnitiv mehr Vor- als Nachteile entdeckt, und das schon bei kleinen 29" (entspricht gut 23" 16:9)

Du glaubst doch nicht dass sich ein Entwicklerstudio die Hardware selber kaufen muss? Wir bekommen keinen neuen 21:9 Monitor? Gut dann wird das vom Game nicht unterstützt. Ist außerdem Konsolen freundlicher.

21:9 ist was für die Zukunft für 50"+ Monitore und Curved R1000.
Jetzt ergibt sich weniger Spieltiefe als bei 16:9 wenn man ständig oben und unten den Monitorrand sieht. Man taucht weniger in das Spiel ein.

Ich hab jetzt daheim nen 40" 16:9 Monitor und mir fällt kein Grund ein warum der gleich breit dafür in der Höhe schmäler sein sollte.

Zum Arbeiten habe ich lieber 2x 16:9 Monitore mit 4 Dokumenten gleichzeitig offen, als 21:9 und händisch ohne Windows+Links+Rechts mir da irgendwie 3 Dokumente zusammenzufummeln.

r4yn3 · 19. Mai 2016

Che-Tah schrieb:
Ich hab jetzt daheim nen 40" 16:9 Monitor und mir fällt kein Grund ein warum der gleich breit dafür in der Höhe schmäler sein sollte.

Wer tut sich denn bitte sowas an? Zocke Zuhause mit meinem UHD Beamer auf einer 80" Leinwand...wer will da schon auf 40" spielen.
Also bei manchen verzerrten Vergleichen muss man sich echt an den Kopf fassen.

CityDuke · 19. Mai 2016

alxtraxxx schrieb:
...

Ich weiß nicht, hier geht es um einen 35", wäre für mich jetzt kein kleiner Monitor, auch wenn ich 40" nutze. Die Anpassung der Hintergrundbeleuchtung hat nun auch nicht so viel mit richtiger Kalibrierung (der Farbwiedergabe) zu tun.
Den Glow sieht man bei dunklem/schwarzen Bild in den Ecken (die werden gelblich-bläulich) . Kann sein das das der etwas geringer wird wenn die Hintergrundbeleuchtung gegen 0 geht, aber das ist für mich auch nicht zielführend. Und gerade bei Monitoren > 30" empfinde ich den Glow als äußerst störend.
Ein nicht homogenes Bild stört mich auch sehr, vorallem bei dunkelen Bildinhalten.
Entspiegelt sollte der Monitor aber auch möglichst sein, vorallem wenn er gekrümmt ist, weil gekrümmte Reflexionen sehen noch schlimmer als aus normale schon sind.
Tearing sehe ich praktisch immer und nervt, Pixelfehler aber auch.

Ergänzung (19. Mai 2016)

r4yn3 schrieb:
Wer tut sich denn bitte sowas an? Zocke Zuhause mit meinem UHD Beamer auf einer 80" Leinwand...wer will da schon auf 40" spielen.
Also bei manchen verzerrten Vergleichen muss man sich echt an den Kopf fassen.

Ich z.B., passt sehr gut, grade wer mit großer Leinwand und Beamer spielt (ich übrigens auch), hat dann beim 40" Monitor ein ähnliches Erlebnis, warum nicht beides haben.
Und den 40"er kann man per Custom-Auflösung auch in 21:9 nutzen, entspricht dann ca. 37", hat man auch wieder beides.

r4yn3 · 19. Mai 2016

Das passt ja so an sich auch. Aber ich kann doch nicht dusselig von oben herab argumentieren. Als würde man beim Polaris 10 Thread schreiben: "Wieso sollte ich da von meiner Titan X umsteigen?"

akuji13 · 19. Mai 2016

alxtraxxx schrieb:
Tja wer schlecht kalibriert dem hilft auch ein anderes Panel nix. Davon abgesehen sagst Du das selbe über Deine bisherigen VA-Panel X)

Ich sage das über bestimmte VA panel nämlich die in den bisherigen 35" VAs.

Und selbst die schlagen jedes IPS panel.

Mein Philips hat einen Kontrast und Schwarzwert von dem man bei IPS nur träumen kann.

Solche basics sollten dir als Kalibrierungsexperte aber bekannt sein.

SirSilent · 19. Mai 2016

Leider obsolet jetzt wo das VR-Zeitalter beginnt.

fox40phil · 19. Mai 2016

Es gibt aber deutlich weniger VA Monitore als IPS, von daher kann man sich dafür ruhig freuen

! gibt ja noch genug Alternativen. Genau so einer wird mit sicherheit auch irgendwann mit IPS Panel daher kommen.
Nutze selbst seit vielen Jahren einen 24er mit IPS (Dell u2410) und mich würde der Vorteil von VA sehr interessieren.

Beim ersten Lesen der Überschrift dachte ich erst: Yes der erste Monitor mit FreeSync & G-Sync... schade!!

helba · 19. Mai 2016

Die meisten, die hier meinen, dass 21:9 ein schlechtes Format fuer Spiele ist, haben mit Sicherheit noch nie vor einem 21:9 (3440x1440) Monitor gesessen. Ich zocke jetzt seit 1,5 Jahren auf meinem LG 34UC97 und wuerde ihn nur gegen ein anderes 21:9-Modell tauschen.

Natuerlich unterstuetzen nicht alle Games das tolle Format aber grad im Indie-Bereich ist man recht gut aufgehoben.
Bisher musste ich in besagter Zeit nur bei Evolve und der Overwatch beta auf 21:9 verzichten.

mfg Tsukabaru

Hito · 19. Mai 2016

60 Beiträge und keinem fällt der Fehler auf:
3440x1440@144Hz kann kein aktueller DisplayPort/HDMI-Anschluß, bzw kein Kabel bisher übertragen.
Vermutlich ist es ein Fehler, da es auch keine 35er VA Displays in der Auflösung gibt (von den gängigen Displayherstellern zumindest)
Ich würd wetten, daß es ein 2560x1080display ist.

Che-Tah · 19. Mai 2016

r4yn3 schrieb:
Das passt ja so an sich auch. Aber ich kann doch nicht dusselig von oben herab argumentieren. Als würde man beim Polaris 10 Thread schreiben: "Wieso sollte ich da von meiner Titan X umsteigen?"

Von oben herab dass ich den 700€ 16:9 40" Monitor besser finde als den 1.500€ 35" 21:9 Monitor?

Das ist hier der Thread von nem vermutlich 1.500€ Monitor und net von nem Hanspree Lidl Teil.

Morrich · 19. Mai 2016

Das Ganze in 27" ohne Lautsprecher (HALLO!!! Gamer haben Soundsysteme bzw. Headsets, die brauchen keine lumpigen Monitor Lautsprecher!!!) und zu einem attraktiven Preis (nicht mehr als 500€) und ich wäre dabei.

Aber nööööööö... wir entwickeln lieber weiterhin am Kunden vorbei.

ChrisM · 19. Mai 2016

@Hito: DP 1.4 kann es.

@Morrich: Wieso das? Es gibt genug Leute, die sowas gerne hätten, und auch diese Preise zahlen. Was soll da am Kunden vorbei entwickelt sein? Nachfrage ist da, also kann es nicht falsch sein.

akuji13 · 19. Mai 2016

Hito schrieb:
60 Beiträge und keinem fällt der Fehler auf

http://www.golem.de/news/displaypor...dank-kompression-von-hdmi-ab-1603-119473.html

noxon · 19. Mai 2016

Hito schrieb:
[/B]3440x1440@144Hz kann kein aktueller DisplayPort/HDMI-Anschluß, bzw kein Kabel bisher übertragen.

Für sowas gibt's 800€ teure Grafikkarten.

r4yn3 · 19. Mai 2016

@Che-Tah: Von oben herab, da du bereits einen 40" als Monitor hast, und daher natürlich 34" 21:9 als zu klein empfindest. Daher ist deine Annahme, man hat weniger Spieltiefe einfch nur verzerrt. Es kommt immer auf den Standpunkt an, wie man etwas vergleicht.

Fliz · 19. Mai 2016

NA endlich gehts in die richtige Richtung mit den Monitoren. Der Preis wird bestimmt gigantisch sein, aber sonst stimmt doch schonmal alles.

Und wer hier über 21:9 mosert hat wohl noch nie einen gehabt. Ich würden meinen nicht mehr hergeben, wenn dann nur gegen einen anderen..

BlackWidowmaker · 19. Mai 2016

Hallo @ all,

und wieder einmal Monitore, die die Welt nicht braucht. Naja besser gesagt - Monitorhersteller, denn eigentlich...

Marcel55 schrieb:
Nicht schlecht...der AG352UCX erfüllt so ziemlich alles, was ich mir gewünscht habe...

+1 ABER nur fast.

Einerseits ist mir 35" bei 21:9 einfach zu wenig, andererseits würde ich lieber 300-500€ mehr ausgeben und mir ein vernünftiges Gerät kaufen von Dell/HP/NEC/Eizo, aber gewiß kein billig-Schrott von AOC/Viewsonic/Acer/Philips und dergleichen.

Leider gibt es bislang 21:9/curved/G-Sync-Monitore leider nur von Schrott-Herstellern.

Greffetikill schrieb:
Och man, wieder kein IPS und warum curved?

Äääähhh? Du monierst gerade die bei diesen Monitoren eigentlich positiven Sachen? VA, weil VA auf jeden Fall besser ist als IPS, und curved weil man bei dieser Bildschirmbreite und normalerweise geringer Sitzentfernung ansonsten schnell Genickschmerzen bekommt, weil man den Kopf viel eher drehen muß. Curved mag bei TVs teilweise kaum sinnvoll sein, doch gerade bei Monitoren ist es ein sehr sichtbares Plus. Ergonomischer und gesünder, gerade wenn man länger als 8h/Tag auf den Schirm starrt. Abgesehen davon wirken curved Monis durch die Biegung in 3D Szenen bei Spielen plastischer.

Verflucht es gibt schon 43" Monitore von Dell. Aber in 4K anstatt 1440p und 16:9 anstatt 21:9. Warum nicht endlich mal ein 40-43", 21:9, 1440p, VA und G-Sync?

Vitec · 19. Mai 2016

Ich finde den Philips derzeit was Preis / Leistung angeht wenn man nicht Hardcore e-sportler ist ein absolut gutes Angebot . Das einzige das ich an dem Auszusetzen habe ist das man den Platz haben muss für ihn und das er keine Sync Technik beherrscht. Ansonten kann man da bei 700€ nicht meckern.

Aber den perfekten Monitor gibt es noch nicht und wird es so schnell auch nicht geben.
Selbst der 30" OLED Dell hat keine Sync Technik was ihn für mich schon ausschliesst auch wenn er ansonsten sehr gut passen würde.
Wenigstens bekommt man mit OLED die Nachteiel von IPs,va,TN alle weg und profitiert von den Vorteilen aller 2 also beste Bildqualität, bei besten Blickwinkeln und schnellem Display.
Das man dabei wohl nur 120 hz schafft statt 165hz ist mir persönlich egal.

Die Hersteller dürften ruhig auch 2 Versionen eines Modells anbieten. Einmal nackt und billig und einmal Multimedial wo man LS und usb einbauen kann und 200k Leds mit 16 millionen Farben ,wenn das wer braucht.

News AOC AG352UCG/UCX: 35"-Monitore mit 3.440 × 1.440, 144 Hz, VA, FreeSync, G-Sync

Fleet Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Admiral

Lieutenant

Admiral

Rear Admiral

Commander

Rear Admiral

Lt. Junior Grade

Banned

Lt. Commander

Banned

Commander

Rear Admiral

Admiral

Admiral

Commander

Banned

Commodore

Ähnliche Themen

Passend zum Thema