oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Absolut uninteressant solche CPU's zu kaufen. Bitte AMD, bringt endlich Zen heraus und verschrottet den alten Kram.
Test A10-7890K, 7860K, X4 880K im Test: AMDs schnellste Prozessoren für den Sockel FM2+
mehmet_b_90
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 552
Bei den Leistungsaufnahmen-Test: Sind das jetzt die Ergebnisse rein nur von der CPU oder Gesamtsystem?
tomgit
Captain
- Registriert
- Nov. 2015
- Beiträge
- 3.875
Was das wieder für ein unerträgliches Gejaule im Forum ist...
Lest ihr eigentlich die Tests und denkt drüber nach oder guckt ihr nur auf die bunten Grafiken und tippt dann blindlings los?
Das hier sind keine neuen CPUs, diese hier basieren noch immer auf Kaveri, eine Architektur, welche vor knapp 2 Jahren erschienen ist und nur im Detail angepasst wurde.
Das hier ist weder Bistol Ridge, worauf die neue APU-Generation basieren wird, noch Zen, die Basis der neuen FX-CPUs.
Natürlich sind diese im Vergleich zu Intels i5 im Nachteil - darauf waren diese auch nicht ausgelegt.
Kann doch nicht so schwer sein, das zu verstehen...
Außerdem sei anzumerken, dass, je nach Spiel, der 880k einem Pentium-CPU überlegen ist. Beispielsweise kann man GTA V auf einem Dual Core CPU absolut vergessen.
@Computerbase
Danke für den schönen Test, aber ein paar Fragen hätte ich:
a.) Warum wurden die neuen Kühler nicht getestet?
Immerhin handelt es sich hierbei wohl um die ersten Samples aller neuen, verfügbaren Boxed-Kühler. Gerade hier wären Lautstärke und Kühlleistung interessant gewesen - Lautstärke vor allem im Vergleich zu Intels (gefühlt) wieder schlechter werdenden Boxed-Kühler.
b.) Wenn SLI auf FM2+ nicht verfügbar ist - warum dann überhaupt aufführen?
Ich finde den Teil des Testes nicht nur überflüssig, sondern schlichtweg verwirrend.
c.) Wenn ihr nun schon Linux-Benchmarks mit aufführt - vielen Dank dafür! - dürfen wir dann in Zukunft mit mehr Linux-Tests und -Benchmarks rechnen?
Gerade was die neuen AMDGPU-Treiber anbelangt, aber auch die allgemeinen Veränderungen der neuen Linux-Kernel würden Tests verdienen.
Und schließlich:
d.) Danke nochmals für den Test zu den Kaveri-Prozessoren. Warum habt ihr euch aber nicht dem Carrizo/Excavator-CPU für den Desktop-Markt gewidmet - dem x4 845? Die Leistung von diesem wäre, meiner Meinung nach, weitaus interessanter als ein weiterer Test zu einem weiteren Kaveri-Refresh.
Lest ihr eigentlich die Tests und denkt drüber nach oder guckt ihr nur auf die bunten Grafiken und tippt dann blindlings los?
Das hier sind keine neuen CPUs, diese hier basieren noch immer auf Kaveri, eine Architektur, welche vor knapp 2 Jahren erschienen ist und nur im Detail angepasst wurde.
Das hier ist weder Bistol Ridge, worauf die neue APU-Generation basieren wird, noch Zen, die Basis der neuen FX-CPUs.
Natürlich sind diese im Vergleich zu Intels i5 im Nachteil - darauf waren diese auch nicht ausgelegt.
Kann doch nicht so schwer sein, das zu verstehen...
Außerdem sei anzumerken, dass, je nach Spiel, der 880k einem Pentium-CPU überlegen ist. Beispielsweise kann man GTA V auf einem Dual Core CPU absolut vergessen.
@Computerbase
Danke für den schönen Test, aber ein paar Fragen hätte ich:
a.) Warum wurden die neuen Kühler nicht getestet?
Immerhin handelt es sich hierbei wohl um die ersten Samples aller neuen, verfügbaren Boxed-Kühler. Gerade hier wären Lautstärke und Kühlleistung interessant gewesen - Lautstärke vor allem im Vergleich zu Intels (gefühlt) wieder schlechter werdenden Boxed-Kühler.
b.) Wenn SLI auf FM2+ nicht verfügbar ist - warum dann überhaupt aufführen?
Ich finde den Teil des Testes nicht nur überflüssig, sondern schlichtweg verwirrend.
c.) Wenn ihr nun schon Linux-Benchmarks mit aufführt - vielen Dank dafür! - dürfen wir dann in Zukunft mit mehr Linux-Tests und -Benchmarks rechnen?
Gerade was die neuen AMDGPU-Treiber anbelangt, aber auch die allgemeinen Veränderungen der neuen Linux-Kernel würden Tests verdienen.
Und schließlich:
d.) Danke nochmals für den Test zu den Kaveri-Prozessoren. Warum habt ihr euch aber nicht dem Carrizo/Excavator-CPU für den Desktop-Markt gewidmet - dem x4 845? Die Leistung von diesem wäre, meiner Meinung nach, weitaus interessanter als ein weiterer Test zu einem weiteren Kaveri-Refresh.
tr4vell3r
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2016
- Beiträge
- 1.651
Also reichen FX 8350 und 8370 für den normalen Benutzer vollkommen aus. Auch für Gamer mit kleinem Geldbeutel sind die CPUs ausreichend und harmonieren mit Grafikkarten der Mittelklasse (nicht GTX 1080 789€ Mittelklasse 
, sondern R9 380/GTX 960 bis R9 390/GTX 970) kaufen. Mit dem Übertakten der CPU verbessert sich das ganze dann noch einmal: AMD hat ein gutes Preisleistungsverhältnis.
, sondern R9 380/GTX 960 bis R9 390/GTX 970) kaufen. Mit dem Übertakten der CPU verbessert sich das ganze dann noch einmal: AMD hat ein gutes Preisleistungsverhältnis.
cbtestarossa
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 10.401
125W CPU 2016? ne danke
Juri-Bär
Captain
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Wenn das mit 1.600MHz RAM getestet wäre, wäre das bei CPUs ohne L3-Cache schon brutal gemein. Hoffe, dass zumindest wie hier beschrieben 2.133 MHz RAM zum Einsatz kam. Aber schon der Schritt auf 2.400 MHz, den alle getesteten CPUs ansprechen können und eigentlich auch jedes Mainboard, würde wohl ausreichen, um in Spielen den geringen Vorsprung etwa des FX6300 zu knacken.Bully|Ossi schrieb:
@Nacho-Man:
Wenn Dein i3 etwas mit 3.200 MHz RAM anfangen kann, hast Du wohl ein Z-Board und bist bei einem höheren Gesamtpreis.
Ich zocke nicht mit der igpu und habe eine Woche vor Dir eine ganz andere Erfahrung machen können: da habe ich ein Upgrade vom i3-3220 auf den Athlon X4-845 vorgenommen. Von der reinen Prozessorleistung vermutlich ein Downgrade. Aber der i3 lief mit 1.333 Mhz RAM (und unterstützt wohl maximal 1.600 MHz RAM) und der X4 läuft nun mit 2.400 MHz RAM. Folge: in meiner Benchmarkszene zum Rundenwechsel im Lategame bei Civ5 sank die Zeit von 32,7 Sekunden auf 23,5 Sekunden. Dein i3 mit seinem schnellen RAM könnte vermutlich noch meinen Pentium G2358@4,2Ghz mit 1.600MHz RAM toppen (20,5 Sekunden), aber gegen eine normale Haswell i3/i5/i7-Konfiguration ist der X4, der mit ITX Mainboard und brauchbarem Kühler keine 110 € gekostet hat, in dem Bereich, in dem es mir auf Leistung ankommt, absolut konkurrenzfähig.
Bad_Religion
Ensign
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 189
KTelwood schrieb:
Trolliger Troll
Man, die meisten können nicht weiter Gucken als sie Spucken können. Wenn ihr es so wollt, der eigene FX 8350, der auch 5 Jahre alt ist, wurde auch nicht geschlagen, weil sämtlichen CPUs(außer das 5GHz Monster) nie Highendchips waren und Überraschung, nen Skylake Pentium ist auch schwächer als ein i7 Sandy.
Zuckerwatte
Captain
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 3.772
cbtestarossa schrieb:
http://www.tomshardware.de/core-i7-6950x-broadwell-e-preise,news-254509.html
Die sind bei dir also auch schon alle Ausgeklammert
Phneom
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 2.019
Also ich finde, die alten CPUs von AMD sind halt nich toll, das war ja klar aber Kaveri 880k(80€) und 845 Excavator(60€) sind doch gute CPUs? (Preisbrecher imho)
In dem Preisbereich hat Intel auch nichts besseres als die 2 Kerner die ehrlich gesagt fürs Zocken ungeeignet sind.
In dem Preisbereich hat Intel auch nichts besseres als die 2 Kerner die ehrlich gesagt fürs Zocken ungeeignet sind.
Nacho_Man
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 5.280
Juri-Bär schrieb:
Ja, ist ein Asus Z170I Pro Gaming, hat aufgrund Amazon Cashback aber auch nur 15€ mehr gekostet als das vorherige AMD-Mainboard.
Wenn man sich jetzt noch anschaut dass AMD die APUs mit FreeSync bewirbt und dann sieht wieviele Mainboards (4 von 104 und kein einziges mit miniITX!) überhaupt Displayport haben sollten Interessenten gerade für CounterStrike einen großen Bogen drum machen.
Der dafür angeschaffte 144Hzler mit FreeSync (hat nur 133€ bei Amazon gekostet --> P/L) lässt sich nämlich gar nicht mit so ziemlich allen Mainboards betreiben!
Von der schlechten Ausstattung der Mainboards (kein m.2, siehe Grafikanschlüsse) bei gar nicht so niedrigem Preis ganz zu schweigen.
AMD würde ich jedenfalls nicht mehr empfehlen, von Zen erwarte ich mir eher einen 2. "schwarzen Freitag (s. CB-Test damals)".
Was dein Vergleich mit dem alten Unlocked Haswell soll erschliesst sich mir jetzt nicht, sicher unterstützt der mehr als die 1600 MHz, ist halt nicht offiziell weil ausserhalb der angegebenen Spezifikationen, so wie auch die Skylakes und AMDs. Wenn du die bei gleicher Frequenz getestet hättest wäre mehr Erkenntnis raus gekommen.
Im absolut günstigen Bereich sind sie schon konkurrenzfähig, nur halt nicht mit allzu großer Brutto-Marge versehen.
Hast du denn das günstigste Mainboard genommen für den Speicher?
Selbst mein gar nicht günstiges (MSI A88XI AC V2) war verglichen mit dem tollen Z170 eigentlich Crap und liess sich nicht zu mehr als 2133 bringen (lag getestet nicht am Speicher).
Zuletzt bearbeitet:
Zuckerwatte schrieb:http://www.tomshardware.de/core-i7-6950x-broadwell-e-preise,news-254509.html
Die sind bei dir also auch schon alle Ausgeklammert
Das sind immerhin 6 Kerner mit echter Leistung
A
atlas77
Gast
Danke für den ''Augenöffnungs-Test'',
''mit Zen sind wir so nahe an Intel wie nie''...
im Moment trennen sie Welten..da muss eine dreifache Evolution stattfinden..
''mit Zen sind wir so nahe an Intel wie nie''...
im Moment trennen sie Welten..da muss eine dreifache Evolution stattfinden..
Marcel55
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 17.650
Eigentlich traurig.
Ich will demnächst einen günstigen Office-PC aufbauen...würde sogar zu AMD greifen.
Aber, der 7860K ist langsamer und teurer als ein G4400 (der G3440 im Test hängt diesen ja bereits locker ab), da habe ich eigentlich keine andere Wahl, als zum Intel zu greifen.
Für den Preis des AMD bekommt man fast einen i3-6100, der Leistungsmäßig bereits in anderen Sphären unterwegs ist.
Irgendwie sehe ich schwarz, dass sich das mit Zen bessert, AMD braucht eine verdopplung der IPC, schlicht und ergreifend.
Da muss man doch was tun, Intel darf kein Monopol haben, die Auswirkungen sieht man ja bereits, wenn man sich die Preise aktueller CPUs anschaut in höheren Leistungsklassen. Und das sie wissen, dass sie konkurrenzlos sind, kann es auch getrost so weiter gehen.
AMD kann nur gegen die Einstiegsklasse bis i3 wildern, deshalb halten sich da die Preise auch noch im Rahmen.
Ich will demnächst einen günstigen Office-PC aufbauen...würde sogar zu AMD greifen.
Aber, der 7860K ist langsamer und teurer als ein G4400 (der G3440 im Test hängt diesen ja bereits locker ab), da habe ich eigentlich keine andere Wahl, als zum Intel zu greifen.
Für den Preis des AMD bekommt man fast einen i3-6100, der Leistungsmäßig bereits in anderen Sphären unterwegs ist.
Irgendwie sehe ich schwarz, dass sich das mit Zen bessert, AMD braucht eine verdopplung der IPC, schlicht und ergreifend.
Da muss man doch was tun, Intel darf kein Monopol haben, die Auswirkungen sieht man ja bereits, wenn man sich die Preise aktueller CPUs anschaut in höheren Leistungsklassen. Und das sie wissen, dass sie konkurrenzlos sind, kann es auch getrost so weiter gehen.
AMD kann nur gegen die Einstiegsklasse bis i3 wildern, deshalb halten sich da die Preise auch noch im Rahmen.
Zuletzt bearbeitet:
D0m1n4t0r
Commodore
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 4.894
Den A10-7860k finde ich äusserst interessant.
Mit 100€ hat der ein echt gutes Preis-Leistungsverhältnis für eine APU.
Dazu noch die 65W TDP und gut undervoltbar. Echt interessant.
Für Leute die gerne mal die typischen Casualspiele mit nicht so hohen Grafikanforderungen spielen, find ich APUs eine gute Wahl.
Was ich beim Computerbase test übrigens vermisse ist ein Test der Übertaktung des GPU Teils der APUs.
Ist ja schön und gut wenn getestet wird, wie weit der CPU Teil übertaktbar ist, aber wer sich eine APU holt, der will bestimmt auch gerne wissen wie gut der GPU Teil übertaktbar ist. Vor allem weil man durch GPU Übertaktung vielmehr Leistung/FPS aus einer APU holen kann als durch CPU Übertaktung.
Und was auchnoch schön wäre wenn man bei der GPU zum Vergleich auchnoch Systeme von Intel mit iGPU dazupackt sowie Systeme mit CPU+kleine Grafikkarte. So könnte man die APU Grafik Leistungsmäßig besser einordnen.
Was für Speicher wurde eigentlich beim Testsystem verwendet ? DDR3-2400 ?
Mit 100€ hat der ein echt gutes Preis-Leistungsverhältnis für eine APU.
Dazu noch die 65W TDP und gut undervoltbar. Echt interessant.
Für Leute die gerne mal die typischen Casualspiele mit nicht so hohen Grafikanforderungen spielen, find ich APUs eine gute Wahl.
Was ich beim Computerbase test übrigens vermisse ist ein Test der Übertaktung des GPU Teils der APUs.
Ist ja schön und gut wenn getestet wird, wie weit der CPU Teil übertaktbar ist, aber wer sich eine APU holt, der will bestimmt auch gerne wissen wie gut der GPU Teil übertaktbar ist. Vor allem weil man durch GPU Übertaktung vielmehr Leistung/FPS aus einer APU holen kann als durch CPU Übertaktung.
Und was auchnoch schön wäre wenn man bei der GPU zum Vergleich auchnoch Systeme von Intel mit iGPU dazupackt sowie Systeme mit CPU+kleine Grafikkarte. So könnte man die APU Grafik Leistungsmäßig besser einordnen.
Was für Speicher wurde eigentlich beim Testsystem verwendet ? DDR3-2400 ?
Zuletzt bearbeitet:
cbtestarossa
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 10.401
Das APU-Konstrukt hat erst dann Sinn für mich wenn ich in FullHD einigermaßen vernünftig 60+ FPS spielen kann.
4xAA bevorzugt. Den anderen Schnickschnack benötige ich nicht.
@Zuckerwatte
Ja sind sie. Wobei wer Leistung benötigt dem ist wahrscheinlich eh Preis und Verbrauch egal.
4xAA bevorzugt. Den anderen Schnickschnack benötige ich nicht.
@Zuckerwatte
Ja sind sie. Wobei wer Leistung benötigt dem ist wahrscheinlich eh Preis und Verbrauch egal.
Zuletzt bearbeitet:
- MechBuster -
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 1.381
FM2+ Sockel von AMD für mich Total Fail! Der Schnellste und Very Hot + Strom Hangriege AMD ist und bleibt der AMD FX 9590! Jeder der ein AM3+ und ein FX drin hat ist immer noch besser dabei als mit einem FM2 System. Einfach traurig was AMD da abgeliefert hat.
Jeder der ein günstiges System aufbauen möchte. Sollte zu einem AM3+ und einem FX greifen. Könnt auch etwas besser Zocken usw. Am besten nach gebrauchten Komponenten Ausschau halten. AMD FX 4300/6300/8350/ sind Preis/Leistung solide Kandidaten.
Oder zb. bei Alternate Outlet rein schauen.
Ansonsten für die restlichen AMD Fans unter uns. Auf AMD ZEN warten. Und hoffen das AMD dieses mal tatsächlich etwas auf Intel aufschließen kann.
mfg...
Jeder der ein günstiges System aufbauen möchte. Sollte zu einem AM3+ und einem FX greifen. Könnt auch etwas besser Zocken usw. Am besten nach gebrauchten Komponenten Ausschau halten. AMD FX 4300/6300/8350/ sind Preis/Leistung solide Kandidaten.
Oder zb. bei Alternate Outlet rein schauen.
Ansonsten für die restlichen AMD Fans unter uns. Auf AMD ZEN warten. Und hoffen das AMD dieses mal tatsächlich etwas auf Intel aufschließen kann.
mfg...
Zuletzt bearbeitet:
Zuckerwatte
Captain
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 3.772
atlas77 schrieb:
Diese getesteten APUs basieren immer noch auf Bulldozer. Was hat der Test hier also mit Zen zu tun?
@kachiri
Ist egal wie viel Kerne - die können mir wegen nebenbei Brote backen und laola tanzen. Das war bewusst provoziert auf die Pauschalität der Aussage an sich, die ich kommentiert habe. Die unterschwellige "Provokation" ging aber nicht auf, da cbtestarossa entgegen meiner Erwartung für sich wohl wirklich jegliche 125w TDP CPUs ausgeschlossen hat.
Bei dir hätte die Geschichte aber wohl wunderbar funktioniert
btw: Was ist "unechte" Leistung? - da du ja von "echter" Leistung sprichst
Ähnliche Themen
