Virenscanner nötig bei NUR offener Verbindung (Kein Browser, etc.)
- Ersteller GTX 1080
- Erstellt am
- Status
I
IRON67
Gast
smuper schrieb:
In der Realität glauben viele so wie du, dass ausgerechnet sie von all den theoretischen Lücken nie betroffen sein werden und dann irgendwann erwischt es sie doch. DAS ist die Realität. Wie wahrscheinlich ein bestimmtes Szenario ist, ist letztlich nämlich völlig egal. Früher oder später steht man ziemlich dumm da, wenn man nicht vorgesorgt hat - und zwar mit Backups.
Du scheinst auch nicht zwischen der Aussage, dass jede Software Sicherheitslücken hat und zum Risiko werden kann, auch wenn man nicht implizit den Browser fürs Internet nutzt und den empfohlenen Gegenmaßnahmen unterscheiden zu wollen.
Es ist letztlich nämlich auch völlig egal, welches AV eingesetzt wird. Der Schutz durch dieses ist minimal. Aber wie ich bereits schrieb, wäre es unklug, selbst auf diesen minimalen Schutz komplett zu verzichten. Also installiert man irgend eines und sieht gefälligst zu, dass man die restlichen und wirksameren Gegenmaßnahmen ergreift. Und da die hier alle paar Tage bis zum Erbrechen wiederholt (und von den meisten Usern ignoriert) werden, spare ich mir die Aufzählung.
Lasst mal die Kirche im Dorf. Mein AV hat nach einem Update von/über Steam noch nie irgendetwas gemeldet.
Hotfixes für Assasin's Creed, Watch Dogs, Far Cry, Project Cars, Warframe, ... alles immer sauber gewesen. Etwas anderes dürften die sich auch gar nicht erlauben.
Und wenn man alle unnötigen IP's sperrt, ist es auh egal ob die Engine des IE benutzt wird oder nicht - bekommt man halt nichts angezeigt.
Hotfixes für Assasin's Creed, Watch Dogs, Far Cry, Project Cars, Warframe, ... alles immer sauber gewesen. Etwas anderes dürften die sich auch gar nicht erlauben.
Und wenn man alle unnötigen IP's sperrt, ist es auh egal ob die Engine des IE benutzt wird oder nicht - bekommt man halt nichts angezeigt.
olympiakos
Commander
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 2.979
jo, man....sperr IPs und so, da bist du sicher jo
I
IRON67
Gast
S.Kara schrieb:
Meinst du da das Dorf, in dem alle glauben, dass ein AV immer alles meldet, was es zu melden gibt?
Weil ja die hiesigen Dörfler auch genau wissen, welche IP-Adressen nötig sind...
I
IRON67
Gast
S.Kara schrieb:
Ja. Du. Indem du darlegst, dein Virenscanner hätte noch nie etwas gemeldet, implizierst du, dass du ihm vertraust und ONU meint dann, dieses Vertrauen sei gerechtfertigt. Auch wenn du selbst das kritischer und differenzierter siehst, legt sich ein ONU die Dinge so zurecht, wie er sie gerne hören/lesen möchte, so dass er sich beruhigt zurücklehnen kann. Das geht jedes Mal schief.
Ganz meine Rede. Leider fehlt genau die bei ONU. Der macht es sich so leicht, wie nur irgend möglich. Ihm reicht die Scheinsicherheit, bis dann alles zu spät ist und dann schlägt er hier oder anderswo auf und heult rum.
Gelbsucht
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 1.293
Natürlich ist ein AV ein Sicherheitspolster oder willst Du behaupten, das Du weißt was sich in jedem Installer und hinter jeder Internetseite verbirgt? So langsam wirds dezent unrealistisch...Dr. McCoy schrieb:
Ein fähiger Virenscanner mit Echtzeitschutz verhindert das die Mehrheit aller Infektionen ihr Ziel erreicht. Ich habe nirgendwo geschrieben, das es eine Rundum-Schutz-Lösung wäre (in Bezug auf dein "gesamthaft"). Ich weiß durchaus, daß das System mit den Signaturen der Echtzeit immer hinterher hinkt, allerdings habe ich auch nicht soweit ausgeholt wie Du und komme nicht mit irgendwelchen crazy zeroday-Exploits usw.
Eine Firewall ist mMn so gesehen kein Konzept ansich, sondern nur Teil eines Sicherheitskonzepts, denn das wiederum besteht wenn man es genau nimmt aus mehr als nur der FW -wie Du ja auch korrekterweise beschrieben hast. Siehe "Absicherungsmaßnahmen"...
Ich gebe dir natürlich recht in dem Punkt wegen Update der Routerfirmware und der Konfig einer solchen FW. Aber auch zu sowas habe ich -glaub sogar damals in den FAQ zum Avira damals- schon geschrieben, das man JEDE Software einstellen muß, weil out-of-the-box so gut wie nix optimal läuft. Ich setze gewisse Sachen bei Andwendern voraus, daher zerbrösel ich nicht alles bis in die Krümel.
Aber eigentlich sollte das hier nicht zu einer allgemeinen Diskussion über Sicherheit werden, sondern zweckmäßig zum Eröffnungsbeitrag passen. Und da nichts so heiß gefuttert wie es gekocht wird, bin ich nach wie vor der Meinung, das er auf einem reinen ZockerPC keine allumfassenden Maßnahmen braucht, sondern nur nen gewissen Teil.
In Beitrag 7 hab ich ja schon geschrieben, das der Mensch als Anwender ein sehr wichtiger Faktor ist...
Kronos60
Commander
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 2.822
Wenn man Glück hat, wenn nciht dann nicht. Bei der unzahl von neuer Malware die täglich im umlauf ist kann man sich sicherlich nicht auf ein AV-Programm verlassen egal welches bis die Malware gefunden wird und entsprechende Signaturen bereitgestellt sind dauert es manchmal Tage und in dieser Zeit ist man ungeschützt, dann findet er vielleicht nach Wochen die Malware bei einem Scan wenn sie bereits auf der Platte ist und dann darf man neuinstallieren. Jeder Adblocker trägt mehr für die Sicherheit bei er blockt zumindest die Werbung und den Code, je weniger Code geladen wird egal welcher desto besser.Gelbsucht schrieb:
Gelbsucht
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 1.293
Ein Adblocker ist für den TE aber laut Aussage nicht nötig bzw machbar wenn ja angeblich nichtmal ein Browser zum surfen genutzt wird. Da muß man anderswo ansetzen.
Praktikable Lösungen wären ein AV, evtl wenn vorhanden ordentlich ne Firewall konfigurieren, Windows härten (HOSTS und Dienste).
Nur glaube ich nicht, das man an einem reinen Gamingsystem nichtmal in Spieleforen schaut oder doch mal manuell ein Patch runterlädt... aber naja wie gesagt ich wollte nur auf die Vorgabe eingehen.
Praktikable Lösungen wären ein AV, evtl wenn vorhanden ordentlich ne Firewall konfigurieren, Windows härten (HOSTS und Dienste).
Nur glaube ich nicht, das man an einem reinen Gamingsystem nichtmal in Spieleforen schaut oder doch mal manuell ein Patch runterlädt... aber naja wie gesagt ich wollte nur auf die Vorgabe eingehen.
I
IRON67
Gast
S.Kara schrieb:
Ja klar. Das schrieb ich bereits. Mehrfach. Liest du immer nur die ersten zwei Sätze einer Antwort? Das Problem ist, dass ein AV bei einem ONU nicht reicht - noch viel, viel weniger, als bei jedem anderen. Aber weil ONU wesentlich weniger Ahnung, Eigeninitiative usw. beisteuert, ist es ganz besonders ihm gegenüber suboptimal, ihn in seinem Irrglauben zu stärken, dass das AV schon aufpassen wird. Hast du's jetzt?
Ich glaube du hast es nicht. Weißt du überaupt was du willst?
Du stellst AV's hin als wären sie unnötig. Aber ohne geht es auch nicht?
Für den Normalo ist ein AV mehr als genug. Alles andere richtet nur mehr Schaden als Nutzen an.
Heutzutage weiß jeder dass man im Internet nicht einfach alles anklicken soll. Ich glaube du unterschäzt die Leute ein wenig.
Klar gibt es immer wieder Idioten, aber die müssen es dann eben auf die harte Tour lernen.
Du stellst AV's hin als wären sie unnötig. Aber ohne geht es auch nicht?
Für den Normalo ist ein AV mehr als genug. Alles andere richtet nur mehr Schaden als Nutzen an.
Heutzutage weiß jeder dass man im Internet nicht einfach alles anklicken soll. Ich glaube du unterschäzt die Leute ein wenig.
Klar gibt es immer wieder Idioten, aber die müssen es dann eben auf die harte Tour lernen.
I
IRON67
Gast
S.Kara schrieb:
Ja.
Also stimmt meine Vermutung. Du liest nicht, was ich schreibe. Ich habe ausdrücklich und gleich in meiner ersten Antwort hier geschrieben, dass ich es für unklug halte, auf AVs zu verzichten, auch wenn ihr Beitrag zur Sicherheit nur minimal ist. Wenn du diese Aussage nicht inhaltlich erfassen kannst oder willst, haben wir uns nichts mehr zu sagen.
Nein. Für einen Normalo ist ein AV unzureichend. Solange er andere Maßnahmen vernachlässigt bzw. nicht für so wichtig erachtet oder gar nicht kennt, wird er auch mit dem tollsten AV regelmäßig zum Malwareopfer. Und die diversen Hilferufe hier und anderswo beweisen das ja auch. Da wird immer wieder gejammert, dass das AV aktuell gewesen wäre und dann entweder total versagt hätte oder erst Alarm schlug, wenn die Infektion bereits gelungen war und eine Bereinigung nicht funktionierte.
Nein. Du überschätzt sie. Vor allem aber überschätzen sie sich selbst und die Fähigkeiten ihres jeweiligen Libeblings-AVs. Ihre Konsequenz aus einer Malwareinfektion besteht meist nur darin, sich ein anderes AV zu suchen.
Wow, so tief ist dein Niveau dass du mir so kommen musst?IRON67 schrieb:
Vielleicht solltest du deine eigenen Beiträge mal lesen. Du unterstellst den AV's hier dass sie kaum etwas bringen, aber darauf zu verzichten ist dumm.
Das wiederspricht sich ein wenig.
AV's sind nicht so unfähig wie sie von dir hingestellt werden. Klar, neue Bedrohungen brauchen eine Weile, aber diese Weile ist idR. lange genug um die große Masse zu schützen.
Und was soll der Normalo dann sonst so verwenden?IRON67 schrieb:
Weil es im Internet dazu viele Threads gibt sieht so die Regel aus?IRON67 schrieb:
Ich würde eher sagen dass das Leute sind sie fahrlässig gehandelt haben und/oder sich auf irgendwelchen zwielichtigen Seiten herumgetrieben haben.
ToniMacaroni
Captain
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 3.444
Da habe ich von dir vor einiger Zeit aber noch Anderes gelesen. Hast du deine Meinung diesbezüglich kürzlich geändert?IRON67 schrieb:
I
IRON67
Gast
ToniMacaroni schrieb:
Nein, hast du nicht und nein, habe ich nicht. Diese Meinung vertrete ich seit Jahren. Leider fällt es offenbar einigen Scheuklappen tragenden Lesern zunehmend schwerer, aufmerksam zu lesen und zu differenzieren. Statt dessen interpretieren sie ein Entweder-Oder-Statement hinein, das ich nie geäußert habe.
Ich weise ONUs regelmäßig auf die Unzulänglichkeit von AVs hin und warne sie, ihren Leistungen und Meldungen zu trauen. Das bedeutet doch aber nicht gleichzeitig, dass ich AVs als grundsätzlich sinnlos abtun würde oder gar davon abrate, sie zu installieren!
S.Kara schrieb:
Ich passe mich nur an.
Nein, das widerspricht sich in keiner Weise. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass es klüger ist, ein AV zu verwenden, weil es rein zufällig auch mal wirklich eine Infektion verhindern kann, statt keines zu verwenden? Schutz vor Malware besteht aus vielen Maßnahmen. Manche sind wirkungsvoller als andere. Jede Maßnahme, auf die ONU verzichtet, erhöht das Infektionsrisiko.
Doch, sind sie. Anderenfalls gäbs keine nennenswerten Malwareprobleme mehr und schon gar nicht steigende Infektionszahlen.
Das, was seit Jahren gepredigt wird: zeitnah gepatchte Systeme, Verzicht auf chronisch unsichere Browser-Plugins, Verzicht auf fragwürdige Downloadquellen, mehr Aufmerksamkeit und Misstrauen kombiniert mit mehr Informationen über die Wirkungsweise und Verbreitungswege der Malware und natürlich Backups.
Ja. Erstaunlich, nicht wahr?
Das charakteristische Merkmal eines ONUs ist fahrlässiges Handeln. Zwielichtige Seiten sind heute eher die Ausnahme als die Regel, sofern du damit offensichtlich zwielichtige Seiten meinst. Die Mehrzahl der Infektionen erfolgt über schlecht gewartete und gesicherte Webseiten an sich harmlosen Inhalts, die von außen manipuliert und mit Exploit-Kits verwanzt wurden.
Zuletzt bearbeitet:
I
IRON67
Gast
S.Kara schrieb:
Und DU beschwerst dich über mein "Niveau"... Ich habe seit über 20 Jahren Ahnung und jedes Jahr kommt mehr davon hinzu, während es bei anderen eher umgekehrt zu laufen scheint.
Klopf keine Sprüche, sondern komm mir mit Fakten. Ich kann nichts dafür, dass du die kleine Welt dieses Forums und vielleicht noch ein paar Privatkontakte für die Realität hältst. Lies mal so in ca. 10 größeren Foren mit und schau dir jahrelang die Quartalszahlen der AV-Hersteller an, die sie veröffentlichen. Dann bekommst du einen ungefähren Eindruck von der Realität.
okni
Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 7.898
@S.Kara
Doch er hat Ahnung und was für welche das sieht man doch daran das er alles Wichtige immer in Fettschrift schreibt, und damit meint er scheinbar grundsätzlich Recht zu haben und alle anderen sind dumm und haben keine Ahnung, da braucht man sich nur diesen gesamten Thread hier durchlesen um das zu erkennen welch Toller Hecht er ist.
Doch er hat Ahnung und was für welche das sieht man doch daran das er alles Wichtige immer in Fettschrift schreibt, und damit meint er scheinbar grundsätzlich Recht zu haben und alle anderen sind dumm und haben keine Ahnung, da braucht man sich nur diesen gesamten Thread hier durchlesen um das zu erkennen welch Toller Hecht er ist.
- Status
Ähnliche Themen
