Test Mirror's Edge Catalyst: Benchmarks mit 10 Grafikkarten

irgendwas scheint bei den Angaben auf der ersten Testseite nicht zu passen:
2.560 × 1.440 - GTX 1080 - 128,5 FPS ULTRA - 101,1 FPS HYPER
mal 100% mehr als die FuryX

Seite 2:
2.560 × 1.440 - GTX 1080 - ULTRA 83,3 FPS
selbst in 1080p HYPER @ULTRA TEXTURES 101,1 FPS

Falsche Werte auf Seite 1 für die GTX 1080?

EDIT:
HYPER-Details: Ich hau mich weg. Wenn das H.P. (Scooter) noch erleben könnte [schon klar, der lebt noch...]
Schon der Name ist Realsatire auf Leute die mental nicht mit allen Reglern auf Anschlag rechts klarkommen.

In dem Sinne ... Hyper Hyper!

Ich kann zwischen Ultra und Hyper
Keinen Großen Unterschied feststellen.Wo ist jetzt das Problem den Regler eine Stufe runter zu stellen um angnehme FPS zu haben.
Nur weil das Hyper Preset da ist muss es nicht umbedingt einen mehrwert darstellen.

Grüße

Die 1080 ist ja fatal schnell in dem Test o.O
In 4K aber trotzdem keine 60fps.
Den AMD Karten geht entweder der HBM Speicher aus (Fury)
oder der Chip ist zu lahm (390). Da wirds Zeit für was neues.
Wäre interessant zu sehen, wie sich die 480x da schlägt.
Kann mir aber nicht vorstellen, dass sie gravierend besser
als die 390 abschneiden kann - was bei den cb.de Settings
nicht für 60fps in 1080p reichen würde.

Hyper = Sichtweite = deutlich mehr als 4GB.

Hmm ne GTX960 ist ja schon nochmal schlechter als ne R9 380. Hätt ich vielleicht doch die letztes Jahr nehmen sollen. Ne 380X geht dann ja sicher nochmal n Stückchen mehr ab für den selben Preis einer GTX960.

Cb

Mich würde mal ein Blindtest interessieren zwischen zb hier ähnlich schnellen AMD und Nvidia Karten.

unreality schrieb:

1080 39% mehr leistung als ne 980Ti... na sicher! mal ganz davon abgesehen wie kepler hinterhinkt :S

Ich als treuer Nvidia Kunde bin wirklich ernsthaft am überlegen, ob meine nächste Karte nicht von AMD kommt. Diese "Treiberoptimierungen" sind ja wirklich nichts anderes als Betrug.

Zum Vergrößern anklicken....

The Way its meant to be gimped !

spukisputnik schrieb:

Ich kann zwischen Ultra und Hyper
Keinen Großen Unterschied feststellen.Wo ist jetzt das Problem den Regler eine Stufe runter zu stellen um angnehme FPS zu haben.
Nur weil das Hyper Preset da ist muss es nicht umbedingt einen mehrwert darstellen.

Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt. Es gibt unzählige Berichte (okay, realistisch 2-3 Artikel) wo das angesprochen wird. Ultra ist Marketing, und alles über Ultra sowieso.

Gruß an alle Fury 4GB Vram Krüppel Käufer. Nach ein paar Monaten schon komplett abgesoffen.

Wie versprochen. Weiter machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nach diesen Kommentar habe ich sofort meine böse böse Fury x VRam Krüpel Karte ausgebaut und verbrant.

Die GeForce GTX 980 Ti bietet zwar eine vergleichbare Rechenleistung, der zwei Gigabyte kleinere Speicher lässt allerdings kaum Reserven für die „Hyper-Texturen“

Zum Vergrößern anklicken....

Wie von vielen versprochen ist die ti nach nun nicht einmal einen Jahr ................

Wie von vielen versprochen ist die ti nach nun nicht einmal einen Jahr ................

Zum Vergrößern anklicken....

2 Jahre müsste sie schaffen, dann wirds richtig interessant. 50% Vram Soll macht sowas mit einer Karte: https://www.computerbase.de/forum/attachments/12052015492-jpg.495986/
Und ja ich hab die 980TI seit Start auch dafür auseinander genommen. Da gibts von mir keine Gnade, rot oder grün ist mir völlig egal.

Die Fury hatte noch weniger und geht daher schon in Rekordzeit baden.

1070/1080 8GB bekommen von mir 2 Jahre. 1080 16GB wäre 4 Jahre fit für alle UHD Textur Mods und co. Wirds aber nicht geben, Grund wie immer: Gewinnmaximierung.

Da müsst ihr schon zur 24GB Pascal Titan greifen. NV hats aus wirtschaftlicher Sicht voll raus.

Wenn du damit leben kannst das deine Rohleistung verpufft, aber die Abwärme unvermindert hoch bleibt, du dafür gut blechen hast dürfen. Gut für dich. Ich könnte das nicht. Meine Karten bleiben 4 Jahre im Rechner ohne Probleme dieser Art.

Spiel ichs halt auf mittel/hoch mit meiner 380x.
Grafisch machts eh kaum ein unterschied, was solls.

Grafikkartenhersteller verhalten sich im Prinzip wie Dealer. Die Kunden wie Junkies, welche ihren Dealer in Schutz nehmen.

Falls es noch keiner gesagt hat:

Nach langem Warten ist heute Mirror's Edge Catalyst erschienen. Das „Parcours-Spiel“ wurde vom Battlefield-Entwickler Dice entwickelt, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Sportart wird "Parkour" geschrieben. Falls das von CB korrigiert werden möchte.

Die Grafikeinstellungen im Benchmark
Auflösung Preset
1.920 × 1.080 Hyper, Texturdetails Ultra
2.560 × 1.440 Ultra
3.840 × 2.160 High
Für 1.920 × 1.080 kommt das schönste Hyper-Preset zum Einsatz, jedoch werden die Texturdetails auf Ultra reduziert. Andernfalls haben Grafikkarten mit nur vier Gigabyte bereits in Full HD Probleme. Für 2.560 × 1.440 wird auf Ultra zurückgeschaltet und in 3.840 × 2.160 noch einmal auf das Preset High reduziert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sag das ja echt selten aber der Bench ist doch ziemlich grob.
Warum nicht einfach High + Ultra + Hyper pro Auflösung und dann vllt noch jeweils für jedes preset reduzierte Texturdetails um eine Stufe. Spielen ja alle schon in mindestens 2k+...So darf man sich 3/4 wieder zusammenreimen.
Auf 1080p spielen die meisten und warum man da nicht etwas mehr Inhalt bringt frage ich mich echt. Ich weiß ja das es alles Zeit und Mühe kostet aber wenn man schon dabei ist kann man das doch ruhig auch mitmachen. So ist das eben wieder ein Test den ich kurz überfliege und mich dann auch weiter nicht mehr interessiert.

Irgendwie ist die Testaussage nicht ganz nachzuvollziehen.

Bei dem Test von Digital Foundries wird die R9 390 gegen die GTX 970 getestet.

https://www.youtube.com/watch?v=6JhDRtA8Vg4

Die R9 scheint ähnlich wie anfangs bei DOOM Treiberprobleme zu haben, was aber noch behoben werden dürfte. Die GTX 970 schafft bei 1080p aber problemlos die 60 FPS im Hyperpreset und die Frametimes sind auch in Ordnung. Wie ist diese Diskrepanz zu erklären?

Edit

Ich scheine das Problem gefunden zu haben. Das Spiel fragt in einer Option den maximalen VRam ab und schaltet die Details automatisch zurück, wenn der VRam nicht ausreicht. D.h. das in dem Test zwar "Hyper" Details eingestellt waren, aber die 970 nur auf Ultra lief während die 390 tatsächlich in Hyper lief. Wenn die 390 dann auf Ultra zurück geschaltet wurde, waren die Ergebnisse zwischen der GTX 970 und der 390 wieder vergleichbar. Also kein Treiberproblem seitens AMD. Dafür scheint die 390 aber auch nicht toll von ihren 8 Gb Vram zu profitieren.

Alles in allem sollte es aber so ziemlich egal sein. Ich sehe zwischen der Ultra und der Hypereinstellung kaum einen nennenswerten optischen Unterschied.

hahaha wie die GTX 770 (ehemals 680) komplett zerstört wird von der 280X (ehemals 7970). Es gab ne Zeit (2012) da war die Karten circa gleichauf. Inzwischen ist die AMD Karte 36% schneller.

Kepler'd

Maxwell Besitzer aufgepasst. Nvidia is coming for you next :X

Wird in diesen teil auch wieder physiks verwendet? hab davon nicht im artikel gelesen

Sicher nutzt MEC auch Physik Effekte. Was Du wohl meinst, ob es nVidia PhysX benutzt. Nein, das tut es nicht. EAs Spieleengine Frostbite, auf der heute fast alles von EA basiert, nutzt kein PhysX mehr.

Ich schick dem Redakteur mal einen link zu gewissen skidrow Software Produkten, dann können auch weitere Tests folgen.

Kasmopaya schrieb:

Und ja ich hab die 980TI seit Start auch dafür auseinander genommen.
Die Fury hatte noch weniger und geht daher schon in Rekordzeit baden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dito, zumal der 6 GB Speicherausbau (den keine andere Karte auf dem Markt hat, somit eine relativ irrelevante Größe für die Entwickler ist und einfach übersprungen werden wird) von Anfang an für den Preis ein absoluter Scherz (und auch nicht besser als bei die 4GB bei Fury Karten) waren. Dazu kommt die DX12 Misere (kein AsyncCompute) und der schlechtere Treibersupport seitens nVidia, der die Karte (spätestens nach ca. 2 Jahren) wird absichtlich schlecht altern lassen (als Kepler-Besitzer weiss ich davon ein Lied zu singen), so dass - nachdem das schon mehrfach breit diskutiert wurde - jetzige nVidia Käufer selber Schuld sind, wenn Sie dem noch auf den Leim gehen.

Kasmopaya schrieb:

1070/1080 8GB bekommen von mir 2 Jahre. 1080 16GB wäre 4 Jahre fit für alle UHD Textur Mods und co. Wirds aber nicht geben, Grund wie immer: Gewinnmaximierung. Da müsst ihr schon zur 24GB Pascal Titan greifen. NV hats aus wirtschaftlicher Sicht voll raus. Meine Karten bleiben 4 Jahre im Rechner ohne Probleme dieser Art.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ich denke für 3 Jahre werden 8 GB bei 90% aller Spiele noch reichen (natürlich neben der Spielentwicklung bzw. den kommenden Anforderungen an Grafikkarten auch abhängig von den eigenen Ansprüchen), allerdings wird der Support von Pascal pünktlich mit Erscheinen von Volta seitens nVidia herunter gefahren werden . Somit sind Titan Karten total überdimensioniert, weil für das viele Geld leider der Treiber-Support (nur über eine Chip-Generation - das Allernötigste, egal welche Leistungsklasse) mittlerweile viel zu mies ist, nicht weil den Titan Karten der Speicher ausgehen würde. Das merkt man ja jetzt leider schon bei der Titan X.

Ergo, hoffen auf eine AMD Vega 11 (Fury X2) Karte mit 16 GB HBM2, wenn Du damit 4+ Jahre auskommen willst (wobei das von der Entwicklungsgeschwindigkeit in VR auch abhängen wird), denn da könnte das Preis-Leistungs-Verhältnis noch vergleichsweise stimmen (vermutlich deutlich unterhalb der neuen Titan, die basierend auf nVidias derzeitiger Preispolitik evt. bei 1500 Euro angesiedelt sein könnte) und dort wird der Treiber-Support (noch) nicht künstlich/pünktlich zur nächsten Generation herunter gefahren .

canada schrieb:

Geht der *biep* schon wieder los, User Y postet Benachmark von Seite X, nächster User Y von Seite Y die wieder ganz andere Ergebnisse hat und dann geht wieder los, Jungs und Mädels erfreut euch einfach an dem Spiel oder nicht. Muss denn immer dieses Kindergarten gezanke sein?!?! Jeder soll das kaufen was er für sich am besten hält und gut ist ... macht echt keinen Spaß mehr in irgendwelchen Foren aktiv zu sein :-(

Zum Vergrößern anklicken....

janos69 schrieb:

ist echt schlimm, dieses unreflektierte Nvidia vs AMD Gesabel macht uns allen das Hobby kaputt.
Wenn AMD nicht die Kurve bekommt, gibt es von Nividia alle 2 Jahre für viel Geld 2-5% mehr Performance, viel Spaß dabei!
Könnt ihr eure religiöse Inbrunst nicht auf dem Fußballplatz auslassen und bei Firmen das Hirn einschalten?

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind keine Fanboys sondern bezahlte Foristen die im Auftrag ihrer Media Agentur für den jeweiligen Hersteller die passende Meinung verbreiten.

In Foren von reichweitenstarken Webseiten wie CB finden sich gefühlt nur noch diese bezahlten Handlanger..

Schlimm sowas