GTX 1070/1080 vs. GTX 980 Ti: Effizienzanalyse & Leistungsaufnahme

es könnten bereits 3 mal so starke grafikkarten auf dem markt sein natürlich wird IMMER künstlich limitiert... nichts neues
 
Ist doch schon ein alter Hut was du berichtest !
 
Mega-Alt. Das steht alles im CB-Tets zur GTX 1080.
 
Kann ich mich aber so nicht dran erinnern, das dort Taktdiagramme was Leistungsaufnahme, Lautstärke und 1:1vergleiche gemacht wurden...
Lol das ist ja fast wie: jede 1080geht auf 2400ghz unter Luft mit der FE :D

Zitat
Auf Grund von weiteren Informationen und eingegangenem Feedback haben wir feststellen müssen, dass sich das Pressemuster und die Retail-Karte der MSI GeForce GTX 10z0 GamingX 8G und MSI GeForce GTX 1080 GamingX 8G ein wenig unterscheiden. Bei den Pressesamples ist das OC-Preset standardmäßig als Default eingestellt, während bei den Retail-Karten das Gaming-Preset mit etwas niedrigerer Base- und Boost-Clock aktiv ist.

MSI hat uns dies mittlerweile selbst bestätigt und verweist auf die entsprechende beigelegte Software. Am Ende handelt es sich zwar nur um bescheidene 20 MHz Unterschied bei Base- und Boost-Clock, aber trotzdem ist dieses Vorgehen weder fair gegenüber den Kunden noch gegenüber den Mitbewerbern, die wie z.B. Gigabyte den Gaming-Mode nutzen und das weitere OC optional per Software anbieten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die Informationen so "uralt" sind, warum loben die Leute dann die neuen Karten immer noch so in den Himmel?! Es ist der erste TAKTBEREINIGTE Review, welcher zumindest mir untergekommen ist, auf diesen warte ich schon seit Wochen...

Fassen wir zusammen:

- Pascal bietet im Vergleich zu Maxwell taktbereinigt 0 (in Worten: Null!!) Leistungsgewinn (je Shader)
- 1070er und ganz besonders 1080er sind stark bandbreitenlimitiert (wird bei der GP102 mit GDDR5X noch eklatanter ausfallen)
- nur marginale bis gar keine Performancegewinne durch DX12
- kein AS/AC (alles andere ist nVidia-Marketing-Blah)
- Kunden werden durch nicht nachvollziehbare Preissteigerung noch mehr zur Kasse gebeten
- Pressekarten werden bewusst höher getaktet ausgeliefert, damit die Vorschlusslorbeeren auch ja schön groß ausfallen (sprich: Manipulation/(Kunden-)Betrug)

Man kann diese Fakten gar nicht oft genug wiederholen, auch wenn Marken-Fanboys es hervorragend verstehen, Fakten zu verdrehen oder diese gänzlich aus zu blenden...
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil es das Ziel vom Marketing ist, einen potentiellen kritischen Kunden in einen überzeugten Verfechter zu machen. Der viel Geld an Unternehmen ... zahlt und dann seine Entscheidung mit dem Messer verteidigt.
 
Ich empfinde die tomshardware-Grafikkartenreviews als Bereicherung. Vor allem, weil man dort den Stromverbrauch sehr feinaufgelöst (geteilt in kleine Zeitabschnitte) misst und dadurch die Effizienz sehr gut beurteilen kann.

Letztlich ist das dort forumulierte Fazit einfach klasse: Die GTX1080 ist nichts anderes, als eine teure Übergangskarte, bis die "großen" Modelle (GTX1080Ti, Titan X2) auf den Markt kommen. Aus ökonomischer Sicht für den Endverbraucher ist sie eigentlich einfach eine Katastrophe: zu wenig Mehrleistung für den gezahlten Aufpreis zur GTX1070. Es ist damit dasselbe Spiel wie im Herbst 2014 mit der Einführung der Maxwell-Chips (GTX970/980).
 
Buttermilch schrieb:
Weil es das Ziel vom Marketing ist, einen potentiellen kritischen Kunden in einen überzeugten Verfechter zu machen. Der viel Geld an Unternehmen ... zahlt und dann seine Entscheidung mit dem Messer verteidigt.

Deshalb sehe ich den neuen Karten von AMD ja auch so entspannt und voller Vorfreude entgegen: Ein gutes Produkt braucht nicht viel Marketing-Brimborium, da spricht das Produkt schon für sich alleine. Je stärker eine Marketing-Maschine laufen muss, umso schlechter ist meistens das Produkt und man versucht über das Marketing diese Schwächen zu verschleiern und die Kunden mit wohlklingenden Begriffen einzulullen...
 
@Schnixus:
Naja, das ist alles schon ziemlich hart formuliert. Bei den meisten deiner Punkte sehe ich nur Feststellungen, die nicht gleich negative Punkte sein müssen:

- Taktbereinigt sind die Shader gleich schnell. Aha, und jetzt? Aber der Takt ist nun mal höher. Mir doch egal, wie die Leistung erzielt wird, ob durch höheren Takt, leistungsfähigere Shader oder schnellerem Speicher. Warum soll mich das als Kunde interessieren?
- Bandbreitenlimitiert sind sie, da hast du Recht. Und? Irgendwas limitiert immer. Die Fury X ist dafür GPU-limitiert, mit ner schnelleren GPU könnte man die vorhandene Bandbreite viel besser ausnutzen. <- nicht ganz ernst gemeint :)
- bei DX12 und AS/AC stimme ich zu, da befürchte ich auch, dass zukünftige DX12-Spiele ein Defizit der beiden Pascals zeigen könnten. Es ist jetzt leider noch nicht abzusehen, wie es eben auch zum Release von Maxwell damals war
- und die Sache mit der Preissteigerung: Joah, das ist eine Glaubensfrage. Mir persönlich ist es egal, wie ne Grafikkarte heißt, bei mir ist eine 1070 kein Nachfolger einer 970, weil es der Name anzudeuten versucht. Eine Grafikkarte bietet eine Leistung für einen Preis, und da muss jeder selbst entscheiden, ob er diesen Preis für diese Leistung zahlen will...
 
Zuletzt bearbeitet:
Necareor schrieb:
@Schnixus:
Naja, das ist alles schon ziemlich hart formuliert. Bei den meisten deiner Punkte sehe ich nur Feststellungen, die nicht gleich negative Punkte sein müssen:

- Taktbereinigt sind die Shader gleich schnell. Aha, und jetzt? Aber der Takt ist nun mal höher. Mir doch egal, wie die Leistung erzielt wird, ob durch höheren Takt, leistungsfähigere Shader oder schnellerem Speicher. Warum soll mich das als Kunde interessieren?
- Bandbreitenlimitiert sind sie, da hast du Recht. Und? Irgendwas limitiert immer. Die Fury X ist dafür GPU-limitiert, mit ner schnelleren GPU könnte man die vorhandene Bandbreite viel besser ausnutzen. <- nicht ganz ernst gemeint :)
- bei DX12 und AS/AC stimme ich zu, da befürchte ich auch, dass zukünftige DX12-Spiele ein Defizit der beiden Pascals zeigen könnten. Es ist jetzt leider noch nicht abzusehen, wie es eben auch zum Release von Maxwell damals war
- und die Sache mit der Preissteigerung: Joah, das ist eine Glaubensfrage. Mir persönlich ist es egal, wie ne Grafikkarte heißt, bei mir ist eine 1070 kein Nachfolger einer 970, weil es der Name anzudeuten versucht. Eine Grafikkarte bietet eine Leistung für einen Preis, und da muss jeder selbst entscheiden, ob er diesen Preis für diese Leistung zahlen will...

nVidia versucht uns Kunden aber weiß zu machen, man hätte 4,5 Jahre Forschung und Entwicklung und etliche Millionen/Milliarden in Pascal investiert, das müsste sich doch irgendwo in der GPU widerspiegeln, tut es aber nicht, die Mehrleistung resultiert einzig aus dem höheren Takt bzw. der Verwendung von GDDR5(X), also ist Micron diese "Entwicklung" und das Leistungsplus zu zuschreiben und nicht nVidia. Somit lässt sich auch der derbe Preissprung seitens nVidia absolut nicht rechtfertigen... Entwicklung seitens nVidia hat hart formuliert also gar nicht stattgefunden...
 
Und wann hat Nvidia versucht, uns weiszumachen, "man hätte 4,5 Jahre Forschung und Entwicklung und etliche Millionen/Milliarden in Pascal investiert"? Ich habe eigentlich nichts anderes erwartet, als dass man nach einem solchen Fertigungssprung erstmal nur die Vorteile der kleineren Fertigung ausschlachtet, bevor man eine ganz neue Architektur einführt. Das war doch schon immer so, oder nicht?

Zumindest war die GTX 680 auch einfach nur viel höher getaktet bei GPU und VRAM als die GTX 580, sogar das Speicherinterface war kleiner bei der GTX 680. Taktbereinigt wäre da wohl dasselbe Ergebnis wie bei der GTX 1080 raus gekommen.
Dasselbe von der GTX 280 auf die GTX 480. Die größten Unterschiede sind da der Speichertakt und der Wechsel von DDR3 auf GDDR5.

Was ich damit sagen will:
Das große Problem an der GTX 1070 und 1080 ist einfach die Erwartung der Leute. Glaubt ihr denn wirklich, Nvidia bringt die Vorteile der kleinen Fertigung und neue Architekturverbesserungen zusammen in einer einzigen Generation auf den Markt? Mit was soll Nvidia denn dann zur nächsten Generation kommen? Das wäre wirtschaftlich doch völliger Nonsens... das macht auch AMD nicht! Schließlich wollen diese ganzen Firmen eines: Geld verdienen.

Ich bin leidenschaftlicher AMD-Fan, zumindest bei den Grafikkarten. Eine GTX 1070 werde ich mir sicherlich nicht kaufen, wenn eine RX 480 auch nur annähernd das verspricht, was die Gerüchte momentan preisgeben. Aber objektiv sollte man dennoch bleiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Billions of Dollar, insane, insane insane, faster than Titan X, oc monster, it's insane.... ich habe das alles live im Stream gesehen. ;)
Warten wir alle ab was der GP102 leistet und ob da genug Bandbreite ohne hbm2 vorhanden ist bzw was Vega leisten kann und kaufen dann das bessere Gesamtpaket aus Preis, Leistung, unter Berücksichtigung des festuresets und Zukunfssicherheit. Selbst wenn man selbst nicht high end haben möchte, wirken sich diese Produkte auf das gesamte Preisgefüge aus und wir Konsumenten können nur gewinnen.
Natürlich ist das Strategie von NV, die releasen 2017 dann ein neues Design mit hbm2, 2018dann ein bigchip davon oder multichip Designs weil bis es zu einer 10nm Fertigung kommt dauert es wieder Jahre, ergo muss es ja "Fortschritt" geben. Step by Step und den Konsumenten melken. Das ist aber überall so. Siehe Monitore, Smartphones, Automobile, Medikamente und co.
 
Zuletzt bearbeitet:
Necareor schrieb:
Und wann hat Nvidia versucht, uns weiszumachen, "man hätte 4,5 Jahre Forschung und Entwicklung und etliche Millionen/Milliarden in Pascal investiert"? Ich habe eigentlich nichts anderes erwartet, als dass man nach einem solchen Fertigungssprung erstmal nur die Vorteile der kleineren Fertigung ausschlachtet, bevor man eine ganz neue Architektur einführt. Das war doch schon immer so, oder nicht?

...

"Laut Huang sollen zwischen 2 und 3 Milliarden US-Dollar an Forschungs- und Entwicklungskosten in Pascal geflossen sein."

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meld...Byte-HBM2-und-bis-zu-3840-Kernen-3163143.html
 
Danke an Buttermilch für den Link, sehr interessanter Test, ist natürlich für Leute die sich mit der Materie auseinandergesetzt haben jetzt keine große Überraschung.
Die Kuh muss gemolken werden. Ich werde noch ein paar Zehner mehr bei Seite legen und auf Modelle mit HBM warten , egal ob Nvidia oder AMD.
 
Das geht einem eh auf den Zeiger wenn man die dummen Kommentare lesen muss das die 1080 ein Mittelklasse Chip ist.
Gemessen an der Leistung ist die 1080 absolut High End und die derzeit schnellste Grafikkarte mit einer GPU auf dem Markt, und das ohne wenn und aber !!!
Das der Vollausbau mit mehr Shader und einer größeren Speicherbandbreite später kommt in Form einer 1080Ti oder was auch immer nennt man Marketing-Strategie.
Warum sollte man einen Vollausbau seiner Technologie auf den Markt werfen, wenn man mit der abgespeckten Version jede Grafikkarte um Längen schlägt ?
Über den Preis von 800€ kann man sich streiten (persönlich denke ich auch das 600€ gereicht hätten), aber hier wird doch keiner zum Kauf gezwungen. Außerdem müßte ja auch unter den Usern bekannt sein das Nvidia genauso wie EA (Stichwort BF-Premium) nur noch Raubritter sind !
 
Abwarten empfiehlt immer nur der, der gerade nichts liefern kann.


Und ja, Pascal hat in der Entwicklung rein gar nichts gekostet sondern war eines Tages einfach da und AMD ist Technologie- und Weltmarktführer, weil ihre hervorragenden Produkte kein Marketing benötigen. Muss man wissen.


PS: Ich habe eine GTX 1080 bestellt. Warum? Weil ich jetzt mehr FPS möchte. Nicht in 4 Monaten, nicht in 10 Monaten, nicht in 24 Monaten. Und ich kann und will mir den aufgerufenen Preis problemlos leisten.
 
Ich werde nie wieder den Fehler machen und mir eine Karte wie meine gtx980 kaufen. Entweder einen P/L Sieger oder das fetteste was es gibt. (980ti kostete nach Release nicht viel mehr als meine Palit Super Jetstream, nur ist das .it den Wasserkühler immer teuer und aufwändig umzubauen) war eine custom 980 nicht auch schneller als eine Titan?
 
Idon schrieb:
Abwarten empfiehlt immer nur der, der gerade nichts liefern kann.


Und ja, Pascal hat in der Entwicklung rein gar nichts gekostet sondern war eines Tages einfach da und AMD ist Technologie- und Weltmarktführer, weil ihre hervorragenden Produkte kein Marketing benötigen. Muss man wissen.


PS: Ich habe eine GTX 1080 bestellt. Warum? Weil ich jetzt mehr FPS möchte. Nicht in 4 Monaten, nicht in 10 Monaten, nicht in 24 Monaten. Und ich kann und will mir den aufgerufenen Preis problemlos leisten.

Abwarten empfiehlt der, welcher nicht nur von der Tapete bis zur Wand denkt...

Pascal ist nur ein aufgewärmter Shrink eines uralten Hutes, also alter Wein in neuen Schläuchen...

Es sei Dir von Herzen gegönnt, nur ich persönlich würde ganz nüchtern betrachtet, keine 700 Euro für einen beschnittenen Mittelklasse-Chip mit mies angebundenem Speicherinterface ausgeben, welcher dazu auch nicht zukunftssicher hinsichtlich DX12 ist und in knapp 6 Monaten nur noch im Mittelmaß rumdümpelt, obwohl ich mir für den aufgerufenen Preis problemlos 2 Karten leisten könnte. Ich wette, in 6 Monaten "brauchst" Du wieder "mehr" FPS. Es soll ja User geben, bei denen die Welt untergeht, wenn ihre Karte nicht (mehr) den längsten Balken hat...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben