Da muss man sich aber eingehend mit der Materie beschäftigen und sich sehr viel Wissen aneignen, und selbst dann kann es schiefgehen. Mit Halbwissen wird man ein leichtes Opfer von Abzockern (Rendite von 80% und mehr werden da versprochen, und es gibt viele leichtgläubige die fallen darauf rein wenn man das gut verkaufen kann).Lost_Byte schrieb:
Ja richtig, aber wie du eben auch schön belegt hast, ist das nicht deutsche Kultur. Diese wird leider zum großen Teil (schon immer) von der Politik bestimmt!Lost_Byte schrieb:
Der Neidhammer ist wie die Nazikeule immer einfach!Niyu schrieb:
Zumindest in Österreich sind die meisten Bereiche mit einem Kollektivvertrag geregelt, und es gibt jährlich Verhandlungen zwischen Arbeitnehmervertreter und der Wirtschaft, dabei werden die Löhne sowohl an die Inflation als auch an das Wirtschaftswachstum angepasst. Das heißt sie steigen in jedem Fall. Die Qoute ist von Jahr zu Jahr verschieden. Die Behauptung das die Löhne in Krisen sinken ist also auch was den Großteil der anderen Länder betrifft nicht richtig.Lost_Byte schrieb:
Habe ich nie von gesprochen. Ich bin auch für mehr Freiheit, weniger Gesetze und Bürokratieabbau.Lost_Byte schrieb:
Nehmen wir z.B. den Wohnungsmarkt. Dieser setzt sich ja durch Angebot und Nachfrage zusammen. In seinem natürlichem Zustand sollte es so sein, dass wenn die Nachfrage steigt, die Mieten steigen. Da die Mieten steigen werden mehr Wohnungen gebaut und damit kommt das System wieder in sein natürliches Gleichgewicht. Nun kommt die Politik auf die Idee, dass die hohen Mieten nicht hinnehmbar sind (diesen Umstand mal ausklammern) und erlässt eine "Mietpreisbremse". Also können die Mieten nicht so weiter steigen, dass es sich lohnt zu bauen um die Nachfrage zu bedienen. Jetzt bleiben die Mieten vllt niedriger aber viele Wohnungssuchende bekommen keine Wohnung. Der Markt wird also verzerrt und kann nicht in seinen natürlichen Zustand zurückgelangen.hallo7 schrieb:
Also nach deiner Argumentation sollen die Mieten zuerst steigen, damit werden dann neue Wohnungen gebaut und infolge dessen das das Angebot dann größer ist sollen die Mieten wieder sinken, das bedeutet in anderen Worten man müßte in bestehende Verträge eingreifen um die Mieten wieder zu senken weil eben die Nachfrage zurückgegangen ist und es ein überangebot an Wohnungen gibt. Oder sollten alte Verträge von der Mietpreissenkung etwa nicht profitieren? Und denkst du nicht das wenn jeder verlangen kann was er will Wohnen dann nicht mehr leistbar für den größten Anteil der Bevölkerung wird und in folge dessen viele auf der Straße landen werden. Und was macht man dann mit den vielen leehren Wohnungen, genau man senkt die Mietpreise wieder. Irgenwie passt das alles ja nicht zusammen so finde ich es zumindest. So ein sensibler Bereich wie das Wohnen darf keinesfalls der freien Marktwirtschaft unterliegen zumindest nicht ohne Regulierungen.knabba schrieb:
knabba schrieb:
Wieso eingreifen? Wenn es einen Überschuss gibt muss niemand eingreifen denn die Preise fallen automatisch, sonst bleiben die Wohnungen leer. Schau mal in kleinen Städten, da fallen die Mieten und Vermieter nehmen Mieter mit Kusshand. Oder Extrembeispiel Detroit, hier werden sogar Häuser abgerissen (was Geld kostet) weil keiner dort wohnen will. Man macht dies um "Geisterstädte(Bezirke) zu verhindern.Kronos60 schrieb:
So war es doch vor der "Bremse" und komsicherweise hat nicht jeder verlangt was er will und es hat doch Jahrzehnte funktioniert.
Also in Berlin ist es definitiv nicht so. Aber vllt kannst du mir ein Beispiel nennen (mit Quelle wenn es geht).
Richtig erkannt! Warum ist das ein Problem (Und es ist eines!)?
Diese Bildungslücke ist dank Google schnell geschlossen:Niyu schrieb:
knabba schrieb:
knabba schrieb:
Also gibt es deiner Meinung nach eine feste Anzahl an Arbeitsplätzen? Und je mehr Menschen nun arbeiten wollen, desto weniger bleibt für jeden einzelnen übrig?Schrammler schrieb:
Wieso kommt es zu einen "Aufschwung"?
Auch diese Argumentation greift nicht, selbst wenn sie wirklich fallen würden, was ich bezweifle, dann würden ältere Verträge gleichbleiben das würde bedeuten das die Mieter mit älteren Verträgen die in der Regel unbefristet abgeschlossen werden überhöhte Mieten bezahlen würden nicht den Gegebenheiten des Marktes angepasst. Und denkst du wirklich das private Vermieter und insbesondere die Spekulanten wirklich die Preise senken würden nur weil insgesamt die Nachfrage gesunken ist aus welchen Gründen auch immer. Und deswegen auch wenn du eine andere Meinung hast geht es wie auch in vielen anderen Bereichen nicht ohne staatliche Regulierung. Das Mietrechtsgesetz gibt es ja nicht ohne Grund.knabba schrieb:
Dann würden sie hoffentlich ausziehen und eine Wohnung nehmen wo die Preise gefallen sind. Viele sind hier leider unflexibel, wie bei den Stromanbieterwechsel.Kronos60 schrieb:
Wenn die Alternative ist, eine leere Wohnung unterhalten zu müssen? Nicht nur, dass man Wohngeld bezahlen muss, heizen (natürlich weniger) muss man eine Wohnung auch ohne Bewohner. Welcher Spekulant möchte das bezahlen? Die Idee ist doch Geld zu gewinnen und nicht zu verlieren.
Natürlich auch das wäre sehr sinnvoll, man könnte es das lustige Wohnungswechseln nennen, schließlich wechselt man ja auch jeden Tag die Socken. Ich zumindest habe den Stromanbieter gewechselt aber dafür musste ich nicht ausziehen.knabba schrieb:
knabba schrieb:
knabba schrieb:
knabba schrieb:
Naja, bei Kinderbetreuer denke ich nicht das ein Streik zum Erfolg führen würde, schießlich wüden ja nur die Kinder geschädigt werden. Anders schaut die Sache bei den Metallern aus da geht es um viel Geld. Was kann man daraus schließen Maschinen und Geld sind wichtiger als Kinder!Schrammler schrieb:
Und neun Jahre später zum Zusammenbruch des ganzen Ostblocks sammt der Deutschen Wiedervereinigung. Die Streiks und Demonstrationen hörten nie auf bis der Druck so groß wurde das das ganze Unrechtsregime nachgeben mußte. Michail Gorbatschow hatte auch einen entscheidenden Anteil daran er Lies die Armee nicht aufmarschieren sonst wäre es wie in Ungarn und in der Tschecholowakei zu einem Massaker gekommen. Das Kreigsrecht wurde jedoch ausgerufen. Auch Papst Johannes Paul II war wesentlich an diesem zivilen Ungehorsam beteiligt er hat das ganze mitorganisiert. Und Polen war nach Jahrhundertelanger Unterdrückung durch Russen, Deutsche und Österreicher wieder ein freies Land.
Jaja, die Aktien. Das Allheilwunder? Das man damit auch ordentlich Geld verlieren kann ist hoffentlich auch bekannt. Ach halt nein, es ist ja nicht verloren - es hat nur ein anderer.Lost_Byte schrieb:
