Test Test: Intel Core 2 Duo E6700 und E6600
- Ersteller Tommy
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: Intel Core 2 Duo E6700 und E6600
Moin,
also das was ich bisher in den Tests gesehen habe spricht natürlich für den Core 2 Duo, aber diese schlagworte wie 300€CPU schlägt 1000€CPU usw. find ich etwas fehl am platze, den der unterschied zwischen 300€ Conroe und 1000€conroe, ist kaum vorhanden, und rechtfertigt nicht im entferntesten den Aufpreis. Darüber scheint sich aber kaum jemand zu mukieren.
Aber für Top Modelle muss man eben immer mehr zahlen als sie wert sind.
Insofern finde ich diesen schwachsinn den THG vor kurzem geschrieben hat, das AMD seinen FX 62 auf 300€ senken sollte um wieder mithalten zu können, für den größten mist den ich je gehört habe, das könnte selbst die Bild nicht besser.
Gruß
also das was ich bisher in den Tests gesehen habe spricht natürlich für den Core 2 Duo, aber diese schlagworte wie 300€CPU schlägt 1000€CPU usw. find ich etwas fehl am platze, den der unterschied zwischen 300€ Conroe und 1000€conroe, ist kaum vorhanden, und rechtfertigt nicht im entferntesten den Aufpreis. Darüber scheint sich aber kaum jemand zu mukieren.
Aber für Top Modelle muss man eben immer mehr zahlen als sie wert sind.
Insofern finde ich diesen schwachsinn den THG vor kurzem geschrieben hat, das AMD seinen FX 62 auf 300€ senken sollte um wieder mithalten zu können, für den größten mist den ich je gehört habe, das könnte selbst die Bild nicht besser.
Gruß
ssj3rd
Banned
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 2.946
Muffin888 schrieb:
Ist doch ganz klar , warum sich niemand dazu äussert , weil sich niemand einen 1000€ Conroe kaufen wird , genauso wie sich niemand einen 1000€ FX62 gekauft hat.
Das sind in meinen Augen nur Prestige Objekte, nicht mehr und nicht weniger.
Der "normale" Gamer , kauft sich einen 250€ Prozzi und taktet ihn hoch bis er ungefähr auf dem niveou eines 800€ Prozzi ist.
Das war immer so und wird meiner Meinung nach auch immer so bleiben
Mfg
ssj3rd
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout.html
Hier werden 14 Dualcore Prozessoren verglichen , wir wissen ja bereits das der Conroe recht schnell aber besonders interesannt ist hierbei die Energieeffizienz und Performance pro Watt und GHZ.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_11.html
Page 11 und folgende.
der Conroe 6600 (52 Watt) ist von der Rechenleistung her gesehen im Prinzip genauso Potent wie der AMD FX62 (130Watt) , verbraucht dafür unter Last aber nur weniger als 50% der Energie.
@Muffin888
Hier werden 14 Dualcore Prozessoren verglichen , wir wissen ja bereits das der Conroe recht schnell aber besonders interesannt ist hierbei die Energieeffizienz und Performance pro Watt und GHZ.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_11.html
Page 11 und folgende.
der Conroe 6600 (52 Watt) ist von der Rechenleistung her gesehen im Prinzip genauso Potent wie der AMD FX62 (130Watt) , verbraucht dafür unter Last aber nur weniger als 50% der Energie.
@Muffin888
Diese technischen Daten sprechen aber genau dafür was bisher schon genannt wurde.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 8.193
Die Messungen von Xbitlabs sind ohnezweifel Interessant und haben bestimmt sehr viel Arbeit gemacht.
Allerdings: Mir fehlt die Information, mit welcher Spannung die Prozessoren getestet wurden. Sowohl X2 als auch FX werden mit verschiedenen Spannungen angeboten. Der große Unterschied ist merkwürdig.
Denn der Stromverbrauch verhält sich idealisiert nach P = f C U². Normalisiert auf die Frequenz f verbraucht der FX 46,43 Watt/GHz; der 5000+ aber nur 38,46 (die anderen haben die Werte 40; 39,54 und 41).
C sind die dynamischen Kapazitäten, die beim Workload schalten. Das sollte unabhängig vom Prozessortakt bei gleichem Workload in etwa das Gleiche sein.
In den Verhältnissen des Verbrauchs ergibt sich zw. FX und den anderen CPUs:
1,20; 1,16075; 1,1742; 1,13.
Diese Unterschiede können nur durch Unterschiede in der Spannung (Spannungsquadrat) zu stande kommen.
Die X2 haben die Spannungen: 1,3 Volt und 1,35 volt
Der FX hat: 1,35 und 1,40 Volt
Stellt man 1,4 und 1,3 Volt im Quadrat gegebenüber ergibt sich: 1,159. Im günstigsten Fall kommt bei 1,35 zu 1,35 sogar 1 raus. (zwischendrin 1,3 vs 1,35 = 1,078).
In diesem Bereich sollten die Abweichungen liegen. Das hängt natürlich davon ab, welche CPU man in den Händen hält.
Nimmt man die CPUs mit DDR2-800 (also den 2,4er und 2,0er) ergibt sich rechnerrisch im gunstüngsten Fall (1,30v vs 1,4v) ein Stromverbrauch von:
133 Watt (Basis 2,0er)
129 Watt (Basis 2,4er)
Und um besten Fall (1,35v vs 1,35 v):
114,8 Watt (Basis 2,0er)
112 Watt (Basis 2,4er)
Darüber hinaus ist interessant zu sehen, dass sowohl FX-62, 5000+, 4600+ und 4200+ die Thermischen Specs der maximal aufgenommen Leistung übersteigern.
Hier würde mich interessieren, mit welcher Spannung die CPUs vom Board wirklich betrieben wurden. Asus geht da ja gerne etwas höher.
Allerdings: Mir fehlt die Information, mit welcher Spannung die Prozessoren getestet wurden. Sowohl X2 als auch FX werden mit verschiedenen Spannungen angeboten. Der große Unterschied ist merkwürdig.
Denn der Stromverbrauch verhält sich idealisiert nach P = f C U². Normalisiert auf die Frequenz f verbraucht der FX 46,43 Watt/GHz; der 5000+ aber nur 38,46 (die anderen haben die Werte 40; 39,54 und 41).
C sind die dynamischen Kapazitäten, die beim Workload schalten. Das sollte unabhängig vom Prozessortakt bei gleichem Workload in etwa das Gleiche sein.
In den Verhältnissen des Verbrauchs ergibt sich zw. FX und den anderen CPUs:
1,20; 1,16075; 1,1742; 1,13.
Diese Unterschiede können nur durch Unterschiede in der Spannung (Spannungsquadrat) zu stande kommen.
Die X2 haben die Spannungen: 1,3 Volt und 1,35 volt
Der FX hat: 1,35 und 1,40 Volt
Stellt man 1,4 und 1,3 Volt im Quadrat gegebenüber ergibt sich: 1,159. Im günstigsten Fall kommt bei 1,35 zu 1,35 sogar 1 raus. (zwischendrin 1,3 vs 1,35 = 1,078).
In diesem Bereich sollten die Abweichungen liegen. Das hängt natürlich davon ab, welche CPU man in den Händen hält.
Nimmt man die CPUs mit DDR2-800 (also den 2,4er und 2,0er) ergibt sich rechnerrisch im gunstüngsten Fall (1,30v vs 1,4v) ein Stromverbrauch von:
133 Watt (Basis 2,0er)
129 Watt (Basis 2,4er)
Und um besten Fall (1,35v vs 1,35 v):
114,8 Watt (Basis 2,0er)
112 Watt (Basis 2,4er)
Darüber hinaus ist interessant zu sehen, dass sowohl FX-62, 5000+, 4600+ und 4200+ die Thermischen Specs der maximal aufgenommen Leistung übersteigern.
Hier würde mich interessieren, mit welcher Spannung die CPUs vom Board wirklich betrieben wurden. Asus geht da ja gerne etwas höher.
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 13.993
@ henroldus
Gerade das macht doch diese hohe Prozessorleistung in Spielen so überflüssig - bei schlechterer Bildqualität zeigt sich, dass der Prozessor da absolut kein Flaschanhals ist und bei guter Bildqualität zeigt sich, was für ein starker Flaschenhals die Grafikhardware ist.
Gerade das macht doch diese hohe Prozessorleistung in Spielen so überflüssig - bei schlechterer Bildqualität zeigt sich, dass der Prozessor da absolut kein Flaschanhals ist und bei guter Bildqualität zeigt sich, was für ein starker Flaschenhals die Grafikhardware ist.
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
Hier mal zur Abwechslung was lustiges 
Dez.2000 versprach Intel im Jahr 2005 mit der Massenfertigung von 30-Nanometer 10GHZ CPUs .
https://www.computerbase.de/2000-12/0.03-mikrometer-transistor-von-intel/
Irgendwer stand da unter Drogen....
Dez.2000 versprach Intel im Jahr 2005 mit der Massenfertigung von 30-Nanometer 10GHZ CPUs .
https://www.computerbase.de/2000-12/0.03-mikrometer-transistor-von-intel/
Irgendwer stand da unter Drogen....
Solche Fehleinschätzungen gab es ja schon immer 
. Wie z.B. der eines IBM-Ingenieurs, der nix mit dem ersten Microprozessor anfangen konnte. Oder von Gates, der 640kB als überdimensioniert für alle Zeiten ansah. Heute fressen seine Produkte mit jeder neuen Version immer mehr RAM .
Ach ja, die Erde war mal eine Scheibe.
Mechkilla
. Wie z.B. der eines IBM-Ingenieurs, der nix mit dem ersten Microprozessor anfangen konnte. Oder von Gates, der 640kB als überdimensioniert für alle Zeiten ansah. Heute fressen seine Produkte mit jeder neuen Version immer mehr RAM .Ach ja, die Erde war mal eine Scheibe
.Mechkilla
Zuletzt bearbeitet:
hardwärevreag
Commander
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 3.017
Aber das wissen wir doch noch gar nicht so genau, oder willst du etwa ausschließen das die Materie bzw. die dazugehörige Energie in der Zeit ihres Bestehens nicht kurzzeitig die Form einer Scheibe angenommen haben, denn falls es stimmt das das Universum sich ausdehnt, um sich wieder zusammenzuziehen ist es rein mathematisch sehr wahrscheinlich, dass es so einen Zustand gab, wir wissen ja nur nicht in der wievielten Periode wir rein zeitlich gesehen sind.
Ich hoffe du hast meine Smilies verstanden
@topic: Glaubt ihr, dass es auch einen E6500 geben wird? Und wie wird der aussehen - E6400 mit doppeltem Cache oder E6600 mit halbem Cache, 2tes erscheint mir wahrscheinlicher, das wär dann a la Thorton bei den XP.
, oder willst du etwa ausschließen das die Materie bzw. die dazugehörige Energie in der Zeit ihres Bestehens nicht kurzzeitig die Form einer Scheibe angenommen haben, denn falls es stimmt das das Universum sich ausdehnt, um sich wieder zusammenzuziehen ist es rein mathematisch sehr wahrscheinlich, dass es so einen Zustand gab, wir wissen ja nur nicht in der wievielten Periode wir rein zeitlich gesehen sind.Ich hoffe du hast meine Smilies verstanden
@topic: Glaubt ihr, dass es auch einen E6500 geben wird? Und wie wird der aussehen - E6400 mit doppeltem Cache oder E6600 mit halbem Cache, 2tes erscheint mir wahrscheinlicher, das wär dann a la Thorton bei den XP.
Zuletzt bearbeitet:
Grimschlag
Ensign
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 172
Das ist schon seit ein paar Tagen so, aber dieser Shop (eBug, NorskIt und Preiskampf gehören mehr oder weniger zusammen) hat keine Conroes auf Lager...KonKorT schrieb:
Schon viele Leute waren so schlau vorher dort anzurufen und die haben keine, das ist leider Kundenfang ..
Voyager10 schrieb:
Wen AMD seinen FX 62 für 300 Euro verkaufen muss weil er sonst überteuert wäre, müsste intel den 6800 für 400 euro verkaufen, sonst wäre er genauso überteuert...
Der Leistungsgewinn steht überhaupt nicht im verhätnis zu dem Aufpreis, das ist bei AMD genauso wie bei Intel der fall, deshalb auch mein Einwand gegenüber diesem Unsinn mit "300 Euro CPU schlägt 1000 Euro CPU!!"
Es entspricht zwar den tatsachen, ist aber vollkommen irrelevant, für die Beurteilung des Preisleistungsverhätnisses, wen man bedenkt das man für einen etwas besseren Prozzi vom selben hersteller auch schon 700 euro drauf legen soll...
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.050
Irgendwie still heute.
2/3 des Tages vorbei und von Lieferbarkeit irgendwie noch keine Spur. Ich seh bei Geizhals keinen Händler der auch nur behauptet was auf Lager zu haben.
Ich find auf den gängigen Seiten auch keine News zum Thema, alles dreht sich nur um AMD.
Sollte heute nicht Core2-Release-Tag sein ?
2/3 des Tages vorbei und von Lieferbarkeit irgendwie noch keine Spur. Ich seh bei Geizhals keinen Händler der auch nur behauptet was auf Lager zu haben.
Ich find auf den gängigen Seiten auch keine News zum Thema, alles dreht sich nur um AMD.
Sollte heute nicht Core2-Release-Tag sein ?
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.050
Ok, das erklärt dann einigesPsylocitz schrieb:
Die Preisstürze sind doch gekommen:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1153736595
Ja, die Conroes kommen offizeill erst am 27.
Zum Artikel:
Gefällt mir gut, aber könnt ihr vllt die reale Taktung irgendwo mit hinschreiben? In den Benchbalken ganz links? Keine Ahnung.. jedenfalls habe ich die nicht zu jedem im Kopf und wärend ich den Test lese möchte ich auch nicht dauernd nachschlagen. Wäre also ganz toll wenn man das noch irgendwo mit unterbringt.
Wird der Test für die E6400/6300 diesem Test "untergeschoben"?
Zum Artikel:
Gefällt mir gut, aber könnt ihr vllt die reale Taktung irgendwo mit hinschreiben? In den Benchbalken ganz links? Keine Ahnung.. jedenfalls habe ich die nicht zu jedem im Kopf und wärend ich den Test lese möchte ich auch nicht dauernd nachschlagen. Wäre also ganz toll wenn man das noch irgendwo mit unterbringt.
Wird der Test für die E6400/6300 diesem Test "untergeschoben"?
Ähnliche Themen
