Grakagrenzen durch CPU?

DerPhysiklehrer · 10. Januar 2003

Hi,

ich hab mal ne Frage zu ner Graka und ner CPU, hoffe ich stelle die Frage verständlich.

Nehmen wir mal an ich hätte ne GF4 4800 und nen AMD 1600+, dann wäre die Graka ja eigentlich nicht ausgelastet weil die CPU zu langsam ist.
Wenn dies stimmt, dann müsste ich mit der GF FX ja keinen Punkt bei 3Dmark mehr erzielen, wenn ich genau den gleichen Benchmark laufen lasse wie bei der GF4 4800, oder irre ich mich jetzt komplett?

Shagrath · 10. Januar 2003

jo richtig.
allerdings kenne ich nur geforce4 4600

DerPhysiklehrer · 10. Januar 2003

Ich bis vorgestern auch

Coco · 10. Januar 2003

Graka geforce4 4800

Die Geforce4 4800 gibt es erst sei neuem oder kommt erst weis net so genau.

So weit ich weis soll des eine 4200 oder 4400 nur mit AGB 8 sein nagelt mich aber net fest.

MFG
Coco

Tiu · 10. Januar 2003

Stimmt so nicht.

Es ist richtig, das der Speed vom Gesamtsystem abhängig ist (Board, Speicher, CPU, HDD, Graka), aber,
dass eine Spiel/Bench ist eher CPU lastig (also keinen Zuwachs) oder Graka lastig (marginalen Zuwachs) oder Ausgeglichen (kaum Zuwachs).

Auf einem P4 1,7 GHz (alte Bauart) mit GF4 TI4600 wird langsamer sein als eine GF4 TI4400 auf einem P4 2.0GHz (neue Bauart) (Beide PC800 RDRAM).

Tiu · 10. Januar 2003

Re: Graka geforce4 4800

Original erstellt von Coco
Die Geforce4 4800 gibt es erst sei neuem oder kommt erst weis net so genau.

So weit ich weis soll des eine 4200 oder 4400 nur mit AGB 8 sein nagelt mich aber net fest.

MFG
Coco

4800 = TI 4600 AGP 8x
4800SE = 4400 AGP 8x

Variiert aber von Hersteller zu Hersteller. Meine GF4 TI 4600 heißen auch heute TI4600, lediglich ein Aufdruck auf dem Karton verrät ob es AGP 4x oder 8x ist.

DerPhysiklehrer · 10. Januar 2003

Mir geht es halt darum, Ich hab nen Athlon xp2600, asus A7N8X deluxe, 2x 256 DDR und ne GF2 GTS, wenn ich die Graka aufrüsten will, lohnt sich dann eher ne GF FX oder ne GF4 4800, ich denke die GF FX würd sich net lohnen, da die GF4 4800 bei der CPU net an ihre Grenzen kommt, also ne FX erst recht net oder ?

2k1 · 10. Januar 2003

un ne 4280 is ne ti4200 + agp 8x

Tiu · 10. Januar 2003

Original erstellt von DerPhysiklehrer
Mir geht es halt darum, Ich hab nen Athlon xp2600, asus A7N8X deluxe, 2x 256 DDR und ne GF2 GTS, wenn ich die Graka aufrüsten will, lohnt sich dann eher ne GF FX oder ne GF4 4800, ich denke die GF FX würd sich net lohnen, da die GF4 4800 bei der CPU net an ihre Grenzen kommt, also ne FX erst recht net oder ?

Muss man immer die Grenzen des Machbaren be-/überschreiten?

Was aber, wenn Du dir in 6,9 oder 12 Monaten einen anderen Prozzi / Board usw. zulegst? Wäre dann nicht evtl. eine 4800 überfordert?

Joypad · 10. Januar 2003

Also, Herr Physiklehrer

, wenn du das Geld für eine GeforceFX hast, dann würde ich auf jedenfall noch warten und diese Graka kaufen! Soll ja noch im Januar oder spätestens im Februar *real* in den Läden stehen. Es würde sich auf jedenfall für z.B. Doom3 lohnen!!!

Blutschlumpf · 10. Januar 2003

Original erstellt von DerPhysiklehrer
Mir geht es halt darum, Ich hab nen Athlon xp2600, asus A7N8X deluxe, 2x 256 DDR und ne GF2 GTS, wenn ich die Graka aufrüsten will, lohnt sich dann eher ne GF FX oder ne GF4 4800, ich denke die GF FX würd sich net lohnen, da die GF4 4800 bei der CPU net an ihre Grenzen kommt, also ne FX erst recht net oder ?

Vielleicht solltest du mal abwarten, bis
a) richtige benchmarks zur FX rauskommen (also mit angabe des systems und ohne FSAA/AA und in 1024x768)
b) klar ist, wann du ne fx praktisch kaufen kannst
c) der preis feststeht

wie sollen wir dir denn sagen kauf die graka, die weder raus ist noch preis oder leistung klar sind.
btw: schon mal gedacht, dass es auch grakas von ATI gibt ?

DerPhysiklehrer · 10. Januar 2003

Ok, ich sehe ein das die FX besser ist, und sich der kauf von ihr aus einigen Gesichtpunkten lohnen wird, aus anderen aber wiederum nicht, ich würd halt nur gern wissen ob ich halt beim meinem system zwischen den beiden Grafigkarten nen Unterschied beim gleichen Benchmark in der Punktezahl merken würde oder nicht, ich bin der Meinung nein, nen Kumpel von mir denkt schon, würd gern wissen wer recht hat

p.s. Ich werd mir so oder so ne FX holen

mr.meeseeks. · 10. Januar 2003

Original erstellt von DerPhysiklehrer
Ok, ich sehe ein das die FX besser ist............

p.s. Ich werd mir so oder so ne FX holen

Besser wie die ATI R 9700 Pro?
Wo noch keine unabhängigen Daten bezüglich der Leistungsfähigkeit der FX bekannt sind.

Na dann viel Spaß mit deinem Papiertiger.

Riptor · 10. Januar 2003

Original erstellt von DerPhysiklehrer
Mir geht es halt darum, Ich hab nen Athlon xp2600, asus A7N8X deluxe, 2x 256 DDR und ne GF2 GTS, wenn ich die Graka aufrüsten will, lohnt sich dann eher ne GF FX oder ne GF4 4800, ich denke die GF FX würd sich net lohnen, da die GF4 4800 bei der CPU net an ihre Grenzen kommt, also ne FX erst recht net oder ?

Die Frage sollte eher lauten: Radeon 9500 Pro oder Radeon 9900 Pro/GFFX...

Oder was soll ne Ti4800?

DerPhysiklehrer · 10. Januar 2003

hrhr,
wie gesagt es geht mir darum ...
ich sags anders von daten die bekannt sind letzer versuch
wenn ich ne 750 cpu hat 256 sd ram und nen board mir egal und ne gfs2 gts
und ich tausch diese durch ne gf4 aus, dürfte ich net mehr punkte in 3dmark 2000 haben, wenn man von den benchs absieht die die gf2 bei 3dmark2000 net kann, aber die halt die gf4 kann.

Corvin · 10. Januar 2003

Denke schon, dass du nen Unterschied feststellen wirst.
Wie GRAKA0815 schon sagte, ist das aber von der Anwendung abhängig. Zukunftssicher ist diese Karte jedenfalls ein bischen mehr als die GF4 4X00.
Da ist ja nicht nur ganz neues Zeugs drin, sondern auch verbessertes Altes, das wird sich schon bemerkbar machen.
Naja ATi als Alternative ... argh *übermeinenschattenspring* ... ja die 9500Pro oder höher wären eine, aber die FX ist da ganz sicher besser. Wenn auch etwas teurer.

mr.meeseeks. · 10. Januar 2003

@DerPhysiklehrer
Zu rumzugayen mit dem 3DMurks 2k1 ist die GeForce FX bestimmt gut (no AA, no FSAA).
Doch was die Karte wirklich kann ->AF und FSAA weiß kein Normalsterblicher grad.
Und mit dem R300 Chip hat ATI ein geiles Stück Silizium im Rennen.

@Corvin

Naja ATi als Alternative

Das ist Schwachsinn, ATI ist mit dem R300 ein halber Jahr vor NVidia mit der Technologie garantiert.
Das sag ich als NVidiagrakanutzer *nixüberschattenspringt*.

Byteschlumpf · 11. Januar 2003

Ich denke, dass eine Ti4x00 mit maximal 2xAA mit einer >2,5Ghz CPU immer noch absolut spielbare Frameraten liefern wird, da die Skalierung (jedenfalls ohne AA) noch weiter geht.

AA ist insbesondere bei älteren Spielen interessant, da diese oftmals keine höheren Auflösungen bieten und die Frameraten mit AA in jeder Situation hoch genug sein dürften.

Und was "Zukunftssicherheit" angeht, es glaubt doch niemand von uns hier im Ernst, dass jemand, der eine R300 sein Eigen nennen kann, diese über den Verkaufsstart der R350 hinaus noch länger behalten würde!

"Poweruser" leben von einer HighEnd-Karte auf die nächste.

Aufgrund des starken Preisverfalls (siehe Ti4600 Karten - zu Beginn noch ca. €500, jetzt unter €299), und schnellerer Modelle wird man seine Karte nach spätestens einem Jahr wieder gegen eine noch bessere, die weniger als die alte Karte kostet ersetzen.

Nach knapp 13Monaten habe ich meine Asus Gf3 Ti200 Deluxe (NP €316,50) gegen eine PNY Verto Ti4600 (€299) ausgetauscht, da der GF3 trotz 220/500Mhz ausgebremmst hat.

Im Zweit-PC wird diese allerdings die Gf2 GTS 32MB ersetzen - wodurch jede meiner Grakas mindestens zwei Jahre genutz wird.

Bis DX9 so zum Tragen kommt, wie DX8 heute, werden es Gf4 Ti Karten allemal tun.

Byteschlumpf

aths · 12. Januar 2003

Original erstellt von DerPhysiklehrer
Hi,

ich hab mal ne Frage zu ner Graka und ner CPU, hoffe ich stelle die Frage verständlich.

Nehmen wir mal an ich hätte ne GF4 4800 und nen AMD 1600+, dann wäre die Graka ja eigentlich nicht ausgelastet weil die CPU zu langsam ist.
Wenn dies stimmt, dann müsste ich mit der GF FX ja keinen Punkt bei 3Dmark mehr erzielen, wenn ich genau den gleichen Benchmark laufen lasse wie bei der GF4 4800, oder irre ich mich jetzt komplett?

Du irrst dich nicht komplett, sondern nur ein bisschen

Fast nie ist eine Anwendung vollkommen Graka- oder vollkommen CPU-limitiert. Bei deinem Beispiel liegt eher eine CPU-Limitierung vor. Aber nicht durchweg! Der Car Chase High Detail Test z.B. ist z.B. extrem CPU-abhängig. Langsame Grafikkarten mit schneller CPU erreichen hier mehr Frames als schnelle Grafikkarte mit langsamer CPU.

Andere Tests, die in den Punktestand einfließen, profitieren aber von einer schnelleren Grafikkarte, und sei es nur ein klein bisschen. Außerdem ist die T&L-Leistung der GeForce FX höher, wodurch die CPU ein klein wenig mehr entlastet wird als durch eine GeForce4 Ti.

Kwuteg · 12. Januar 2003

Fest steht, daß die schnellere GraKa durchaus mehr 3DMurks produzieren wird (ähem, 3DMarks

). Aber das ist imo völlig irrelevant.
Was im vergangenen Jahr immer stärker aufgefallen ist, ist die CPU-Lastigkeit vieler aktueller Spiele. Daher weht der Wind, wenn von "CPU-Limitierung" gesprochen wird.
Das ist bedenkenswert, wenn man - wie ich hier - immer noch mit einer GraKa ohne T&L-Einheit hantiert, oder wenn man mit einer CPU <1000Mhz arbeitet.
Für die neueste Generation der GraKas (R300, GFFX) empfiehlt sich aus Gründen der Auslastung eine CPU >2000Mhz, wobei ich da auch die Athlons ab 2000+ gelten lasse.

Fazit:
Wenn du schon eine so mächtige CPU hast, lohnt sich eine R300 oder GFFX, wobei ich meinen gepflegten Vorurteilen nach eher zu Ati tendieren würde.
Aber du hast sicher noch Zeit, einige echte Vergleichstests zwischen diesen Kontrahenten abzuwarten. Darauf sollte deine Entscheidung letzlich basieren, nicht auf solchen Denk-Konstrukten.

Grakagrenzen durch CPU?

Ensign

Fleet Admiral

Ensign

Cadet 4th Year

Rear Admiral

Rear Admiral

Ensign

Cadet 3rd Year

Rear Admiral

Lieutenant

Fleet Admiral

Ensign

Kaffee-Junkie

Lt. Commander

Ensign

Lt. Junior Grade

Kaffee-Junkie

Byteschlumpf

Gast

Lt. Junior Grade

Foren-Wookie

Ähnliche Themen